Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-1799/2026 (33-24570/2025) Судья: Ситникова Т.И.

УИД: 78RS0016-01-2022-007143-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Тиуновой О.Н.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при помощнике судьи

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 января 2026 года апелляционную жалобу 

<

...>

на решение Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>

по гражданскому делу № 2-1088/2023 по иску АО «Единый информационно-расчетный центр Санкт-Петербурга» 

<

...> о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии,

заслушав доклад судьи Тиуновой О.Н., объяснения представителя АО «ЕИРЦ СПб» - 

<

...> изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

АО "Единый информационно-расчетный центр Санкт-Петербурга" обратилось в Октябрьский районный суд 

<

адрес> к 

<

...>. с иском, с учетом уточнений требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период с 22.08.2019 по 31.05.2022 в размере 58 291,54 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 948,75 руб.

В обосновании заявленных требований истец ссылался на то, что ответчики 

<

...>. являются собственниками квартиры по адресу

<

...> и абонентами по договору энергоснабжения. 

<

...>. зарегистрирована по адресу указанной квартиры. Ответчики не выполнили должным образом обязательства по оплате принятой электроэнергии, в результате чего образовалась задолженность.

Решением Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27.06.2023 исковые требования АО «Единый информационно-расчетный центр Санкт-Петербурга» удовлетворены. Солидарно с 

<

...> в пользу АО «Единый информационно-расчетный центр Санкт-Петербурга» взыскана задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с 22.08.2019 по 31.05.2022 в размере 58 291,54 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 948,00 руб.

Не согласившись с постановленным решением 

<

...> в апелляционной жалобе просят решение Октябрьского районного суда 

<

адрес> отменить, принять по делу новое с учётом срока исковой давности и принадлежности квартиры на праве долевой собственности по ? доли 

<

...> В обоснование доводов жалобы ответчики указывают на то, что 

<

...>. зарегистрирована в спорной квартире, однако, фактически в ней не проживает, между ней и собственниками заключено соглашение о порядке несения расходов по оплате за жилищно-коммунальных услуг, которое не правомерно отклонено судом при оценке доводов их возражений.

Представитель АО «ЕИРЦ СПб» - 

<

...> считает решение суда законным и обоснованным.

<

...>., извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились. На основании ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ответчики 

<

...>. являются сособственниками в праве общей долевой собственности (по ? доли) на квартиру по адресу: 

<

...>

По адресу квартиры зарегистрированы по месту жительства

<

...>). В период с 10.01.1989 по 11.04.2022 имел регистрацию по месту жительства 

<

...> В настоящее время 

<

...>. зарегистрирован по месту жительства по адресу

<

...>

В материалы дела представлена копия акта №... о неучтённом потреблении электрической энергии по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>

Кроме того, приобщено соглашение от 10.01.2019, действующее с первого числа месяца, следующего за месяцем согласования, на срок до 10.01.2028, заключённое между 

<

...> Б.И. 

<

...> согласно которому оплата за жилое помещение и коммунальные слуги вносится 

<

...> в долях по 50% каждый, 

<

...>. оплачивает 0 % от начисленной платы за ЖКУ.

Согласно представленному истцом расчету, с учетом заявления ответчика о пропуске взыскателем срока исковой давности, за период с 22.08.2019 по 31.05.2022 образовалась задолженность в размере 58 291,54 руб. Истцом в материалы дела представлены акты проверки приборов учета потребленной электроэнергии в квартире ответчиков от 13.04.2019 (показания прибора учета 24255) и от 08.06.2022 (показания прибора учета 37864).

Согласно определению и.о. мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга по делу №... от 06.09.2022 отменён судебный приказ и.о. мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга №... от 26.08.2022 о взыскании с 

<

...> задолженности по оплате потреблённой электроэнергии за спорное жилое помещение, за период с 

<

дата> по 

<

дата>, в связи с подачей ответчиками возражений.

Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь ст. ст. 67, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Правил о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений с многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.11.2011, пришел к выводу, что обязанность по оплате коммунальных услуг в полном объеме ответчиками не исполнена, в связи с чем, у них возникла задолженность, подлежащая взысканию. Размер долга определен на основании представленного истцом расчета, который суд признал правильным. Также суд пришёл к выводу о необходимости взыскания задолженности и с 

<

...> поскольку ее не проживание в квартире в силу положений ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не свидетельствует об отсутствии обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, так как право на перерасчет платы за коммунальные услуги в случае не проживания в жилом помещении имеет заявительный характер, однако, ответчик с заявлением о перерасчете в управляющую компанию не обращался, доказательств обратного в дело не представлено.

Суд апелляционной инстанции не в праве согласиться с выводами суда в части возложения обязанности на 

<

...> по оплате коммунальной услуги по предоставлению электроэнергии в силу следующего.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 4 названной статьи плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения. Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, закон позволяет собственникам и членам его семьи, сохраняющими право пользования жилыми помещениями, заключить соглашение о распределении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, вместе с тем, нормы жилищного законодательства не устанавливают специальных требований к порядку заключения такого соглашения, а также к его форме и условиям, в связи с чем, на основании части 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации к таким соглашениям применяются общие правила о совершении сделок, предусмотренные статьями 153 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые ответчиками соблюдены.

Учитывая, что представленное в материалы дела соглашение от 10.01.2019 заключено между собственниками жилого помещения и членом их семьи в надлежащей форме, содержит все существенные условия, касающиеся порядка несения обязанностей по оплате коммунальных услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии законных оснований для возложения на 

<

...>. обязанности по оплате коммунальной услуги, начисленной в отношении жилого помещения по адресу

<

...>

Таким образом, решение в части возложения на 

<

...>. обязанности по оплате коммунальной услуги, начисленной задолженности в отношении жилого помещения по адресу: Санкт-

<

...> подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы об оставлении иска без рассмотрения подлежат отклонению, поскольку по делам о взыскании платы за жилищно-коммунальные услуги не предусмотрен обязательный претензионный досудебный порядок регулирования спора.

Доводы жалобы о том, что акты сверки составлены в неправильной процессуальной форме оценены судом первой инстанции и справедливо отклонены, поскольку, как установлено, данные обстоятельства не исключают потребление ответчиками электроэнергии вопреки установленному порядку, более того, указанные акты составлены в пределах предоставленных полномочий и не опровергнуты допустимыми и относимыми доказательствами.

Вместе с тем, ответчиками в обоснование своей позиции, в материалы дела в суде первой инстанции, не представлено относимых и допустимых доказательств ошибочности расчёта размера потреблённой электроэнергии, таким образом, указанные доводы не могут быть рассмотрены в суде апелляционной инстанции.

В целом, иные доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда и не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию законодательства, не содержат указаний на наличие оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что каждому из ответчиков 

<

...>. принадлежит по 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>. При таких обстоятельствах оснований для солидарного взыскания с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг у суда первой инстанции не имелось, задолженность подлежала взысканию по 1/2 доли с каждого из собственников, пропорционально доли каждого в праве собственности на квартиру.

Таким образом, решение также подлежит изменению в части взыскания задолженности с 

<

...>

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 июня 2023 года отменить в части удовлетворения исковых требований АО «Единый информационно-расчетный центр Санкт-Петербурга» к 

<

...> о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии и государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований АО «Единый информационно-расчетный центр Санкт-Петербурга» к 

<

...> о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии и государственной пошлины отказать.

Решение Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 июня 2023 года изменить в части солидарного взыскания с ответчиков 

<

...> задолженности по оплате потреблённой электроэнергии и государственной пошлины.

Взыскать с 

<

...> задолженность по оплате потреблённой электроэнергии в размере по 29 145,77 руб. с каждого и расходы по оплате государственной пошлины в размере по 974,00 руб. с каждого ответчика.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.02.2026.