УИД 66RS0006-01-2021-002343-09 Дело № 2а-3341/2021

Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 09 июля 2021 года

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2021 года город Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Курищевой Л.Ю., 

при секретаре судебного заседания Онищенко А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, заместителю начальника Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными постановлений, бездействия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения требований просила признать незаконными: постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) об окончании исполнительного производства № 18263/20/66006-ИП от 07 мая 2020 года; бездействие судебного пристава-исполнителя по указанному исполнительному производству в период с 18 февраля по 07 мая 2020 года; постановление и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 (далее – и.о. старшего судебного пристава) от 26 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления, бездействие и.о. старшего судебного пристава в рамках ведомственного надзора за соблюдением законодательства по исполнительному производству № 18263/20/66006-ИП.

В обоснование требований указала, что на основании судебного приказа по делу № 2-1179/2019 постановлением от 18 февраля 2020 года возбуждено исполнительное производство № 18263/20/66006-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу ООО «Национальная служба взыскания». Определением мирового судьи от 02 апреля 2021 года отменен указанный судебный приказ по делу № 2-1179/2019. 22 апреля 2021 года административный истец обратилась в Орджоникидзевский РОСП с заявлением о возобновлении указанного исполнительного производства, которое окончено 07 мая 2020 года по пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и о прекращении исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 2 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Оспариваемым постановлением и.о. старшего судебного пристава от 26 апреля 2021 года отказано в удовлетворении указанного заявления. Ссылается, что судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления об окончании исполнительного производства информация о месте жительства должника не принималась во внимание. С января по май 2020 года судебным приставом-исполнителем надлежащим образом исполнительные действия, направленные на установление места жительства должника и его имущества, не предпринимались. Старшим судебным приставом своевременные и необходимые меры к отмене незаконного постановления об окончании исполнительного производства от 06 мая 2020 года не приняты. Поскольку судебный пристав-исполнитель в период с 18 февраля 2020 года по 07 мая 2020 года бездействовал по исполнительному производству, обязанности по надлежащему исполнению судебного приказа не выполнялись, меры к установлению фактического места жительства должника и нахождению его имущества не предпринимались, в связи с чем оспариваемое постановление от 07 мая 2020 года об окончании исполнительного производства по пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесено незаконно и необоснованно. Оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства и бездействие по устранению нарушений причиняют административному истцу негативные последствия, нарушают ее права в связи с распространяемой через официальный сайт ФССП России негативной информации о наличии у нее установленных судебным актом неисполненных обязательств, что служит основанием для вывода о ее неплатежеспособности и подрывает ее деловую репутацию, затрудняет трудоустройство. 

В судебное заседание не явились административный истец ФИО1, позицию высказала в аналогичном рассмотренном административном деле 2а-2834/2021, административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО2, начальник отделения – старший судебный пристав Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 (далее – начальник отдела – старший судебный пристав Орджоникидзевского РОСП), заместитель старшего судебного пристава ФИО4, представитель ГУФССП России по Свердловской области, представители заинтересованных лиц ООО «Национальная служба взыскания», НАО «Первое коллекторское бюро», извещены были надлежащим образом заказной корреспонденцией, через курьера и электронной почтой, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие участвующих в деле лиц. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 февраля 2020 года возбуждено исполнительное производство № 18263/20/66006-ИП в отношении должника ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 10 200 рублей в пользу взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро». Данное исполнительное производство возбуждено на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района по делу № 2-1179/2019. 

07 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление об окончании указанного исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск должника или его имущества. В рамках данного исполнительного производства денежные средства с должника не взыскивались.

Согласно представленным сведениям в рамках данного исполнительного производства, были направлены запросы о наличии имущества должника в банковские организации, налоговый орган (л.д. 54-55). 

Иных документов по исполнительному производству № 18263/20/66006-ИП на запрос суда не представлено.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района от 02 апреля 2021 года отменен судебный приказ от 05 июля 2019 года по делу № 2-1179/2019 по заявлению ООО «Национальная служба взыскания» о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 10 200 рублей с ФИО5 (л.д. 12).

22 апреля 2021 года ФИО1 подано заявление на имя старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП, в котором просила исполнительное производство № 18263/20/66006-ИП от 18 февраля 2020 года, оконченное 07 мая 2020 года возобновить и прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» со ссылкой на указанное определение об отмене судебного приказа (л.д. 10).

Оспариваемым постановлением и.о. старшего судебного пристава от 26 апреля 2021 года в удовлетворении заявления ФИО1 отказано, поскольку данное исполнительное производство окончено 14 мая 2020 года по пункту 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, оригинал исполнительного документа возвращен взыскателю.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель совершает в ходе исполнительного производства исполнительные действия, то есть действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

По смыслу указанной нормы права, окончание исполнительного производства по вышеуказанному основанию возможно только при условии, что судебным приставом-исполнителем приняты все допустимые законом меры по установлению местонахождения должника, его имущества, принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.

Как следует из материалов дела, с момента возбуждения исполнительного производства (18 февраля 2020 года) и до окончания исполнительного производства (07 мая 2020 года) судебным приставом-исполнителем помимо направления запросов, путем их формирования в программном комплексе в автоматическом режиме не принималось никаких иных мер к установлению места жительства должника и его имущества, аресту принадлежащих ему банковских счетов, не производился вызов должника в службу судебных приставов, не отбирались у него объяснения. При этом не представлены сведения об извещении должника о возбуждении этого исполнительного производства, направлении в его адрес предупреждений, требований об исполнении исполнительного документа. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На запрос суда о предоставлении материалов исполнительного производства подставлены только постановление о возбуждении и окончании исполнительного производства, таблица о направленных запросах и ответах на них. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем достаточных и необходимых мер по исполнению требований исполнительного документа не принято, место жительства и имущественное положение должника не установлено, действия, направленные на исполнение исполнительного документа, не проводились, несмотря на то, что эти меры должны составлять круг необходимых мероприятий по своевременному и полному исполнению требований. 

Таким образом оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 18263/20/66006-ИП с 18 февраля 2020 года по 07 мая 2020 года по непринятию мер по исполнению требований исполнительного документа, в том числе установлении места регистрации (жительства) должника, нашло свое подтверждении при рассмотрении настоящего дела.

По указанным основаниям также является незаконным оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 07 мая 2020 года об окончании исполнительного производства 18263/20/66006-ИП. 

Основанием для окончания данного исполнительного производства явилось невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Вместе с тем материалы настоящего дела не содержат доказательств о наличии оснований для окончания исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем не представлено никаких доказательств принятия мер по установлению местонахождения должника, а также невозможности установления имущества должника, наличия денежных средств на счетах. 

В связи с этим, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для принятия постановления об окончании исполнительного производства.

При этом, материалами дела подтверждено, что судебный приказ, на основании которого возбуждено указанное исполнительное производство отменен определением мирового судьи от 02 апреля 2021 года.

Согласно сведений официального сайта ФССП России, исполнительное производство № 18263/20/66006-ИП окончено 07 мая 2020 года по пункту 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве (л.д. 59).

Учитывая установленные обстоятельства оспариваемое незаконное постановление от 07 мая 2020 года и допущенное бездействие судебного пристава в рамках этого исполнительного производства нарушает права должника ФИО1, поскольку данная информация размещена в общедоступной базе в сети Интернет о невозможности исполнения требования исполнительного документа за счет имущества административного истца и принимая во внимание определение мирового судьи от 02 апреля 2021 года об отмене судебного приказа, суд приходит к выводу, что требования административного иска в части признания незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 07 мая 2020 года, бездействие судебного пристава-исполнителя по этому исполнительному производству подлежат удовлетворению.

Суд возлагает на административных ответчиков обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца. 

В данном случае способом устранения и восстановления административными ответчиками прав административного истца во исполнение указанного решения суда является отмена незаконного постановления судебного пристава-исполнителя от 07 мая 2020 года об окончании исполнительного производства № 18263/20/66006-ИП и прекращение данного исполнительного производства на основании пункта 4 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Разрешая заявленные требования в части признания незаконным постановления и.о. старшего судебного пристава от 26 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления, бездействие и.о. старшего судебного пристава в рамках ведомственного надзора за соблюдением законодательства по исполнительному производству № 18263/20/66006-ИП, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям части 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения

Согласно статье 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. 

Требования к форме и содержанию постановлений судебного пристава-исполнителя установлены статьей 14 Закона об исполнительном производстве. 

Материалами дела подтверждено, что заявление ФИО1 от 22 апреля 2021 года было рассмотрено и.о. старшего судебного пристава в порядке статей 14, 47, 64.1 Закона об исполнительном производстве с вынесением постановления от 26 апреля 2021 года. 

Указанное постановление является мотивированным, содержит все ответы на постановленные в заявлении вопросы, основания для принимаемого решения, вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с предоставленной компетенцией с соблюдением установленного законом порядка и срока.

Мотивированные основания для отказа в удовлетворении заявления приведены в постановлении.

При таких обстоятельствах, и.о. старшего судебного пристава правомерно принято оспариваемое постановление от 26 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления, которое действующему законодательству не противоречит, на момент вынесения оспариваемого постановления оснований для возобновления исполнительного производства № 18263/20/66006-ИП не имелось, поскольку постановление от 07 мая 2020 года об окончании данного исполнительного производства оспорено не было и незаконным не признано, на незаконность такого постановления и его отмену не ссылалась и в заявлении административный истец. В связи с этим правовых оснований для признания незаконным постановления и.о. старшего судебного пристава от 26 апреля 2021 года не имеется.

Кроме того, согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а также исходя из требований части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов возлагается непосредственно на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится конкретное исполнительное производство. Именно этот судебный пристав-исполнитель обязан своевременно совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа, информировать стороны об этих действиях.

В то же время старший судебный пристав не принимал к своему производству исполнительное производство № 18263/20/66006-ИП, не проводил каких-либо исполнительных действий, все исполнительные действия в рамках конкретного исполнительного производства по совершению исполнительных действий в силу положений статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» были совершены непосредственно судебным приставом-исполнителем и не входили в компетенцию деятельности старшего судебного пристава. 

В связи с этим отсутствует незаконное бездействие старшего судебного пристава в рамках ведомственного надзора за соблюдением законодательства по исполнительному производству № 18263/20/66006-ИП, поэтому требования административного иска к старшему судебному приставу также удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд отмечает, что с учетом признания незаконным постановления от 07 мая 2020 года об окончании исполнительного производства № 18263/20/66006-ИП, оно подлежит отмене на основании указанного решения суда, в связи с чем нарушенные права административного истца восстановлены. 

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, заместителю начальника Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными постановлений, бездействия удовлетворить частично.

Признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 от 07 мая 2020 года об окончании исполнительного производства № № 18263/20/66006-ИП, бездействие указанного судебного пристава-исполнителя по непринятию необходимых мер по установлению места жительства должника по данному исполнительному производству.

Возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. 

В удовлетворении остальной части требований административного иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга. 

Судья Л.Ю. Курищева