Судья Ерчева А.Ю. № 33-104/2026 (33-2893/2025)

номер дела в суде 1 инстанции 2-44/2023

УИД 37RS0010-01-2022-002004-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2026 года г. Иваново

Судья Ивановского областного суда Дорофеева М.М., рассмотрев частную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях на определение Ленинского районного суда города Иваново от 16 сентября 2025 года об отказе в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее также МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях) обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения решения Комсомольского районного суда Ивановской области от 28 мая 2020 года по делу № № по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просил суд осуществить поворот исполнения указанного решения суда, возвратить заявителю денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рубля.

Заявление мотивировано тем, что заочным решением Комсомольского районного суда Ивановской области от 28 мая 2020 года по делу № № исковые требования Банка ВТБ (ПАО) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. С ФИО1 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, обращено взыскание путем реализации с публичных торгов на квартиру, общей площадью 

<

адрес>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 

<

данные изъяты> рублей. После вступления в законную силу заочное решение исполнено путем обращения взыскания на недвижимое имущество-квартиру, общей площадью 

<

адрес>. Имущество продано с торгов. Определением Комсомольского районного суда Ивановской области от 23 августа 2021 года заявление истца об отмене указанного заочного решения суда удовлетворено, заочное решение суда от 28 мая 2020 года отменено, рассмотрение дела возобновлено. Решением Комсомольского районного суда Ивановской области от 31 января 2022 года, вступившим в законную силу 24 мая 2022 года, по делу № № исковые требования Банка ВТБ (ПАО) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. С ФИО1 в пользу банка взыскана сумма задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, обращено взыскание путем реализации с публичных торгов на квартиру, общей площадью 

<

адрес>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 

<

данные изъяты> рублей, решение суда в части взыскания с истца в пользу банка суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей и обращения взыскания на указанную квартиру постановлено в исполнение не приводить в связи с фактическим его исполнением. Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 28 июня 2023 года по делу № № частично удовлетворены исковые требования ФИО1, признано незаконным бездействие УФССП России по Ивановской области, выразившееся в отсутствии надлежащего уведомления ФИО1 о принудительном исполнении заочного решения Комсомольского районного суда Ивановской области от 28 мая 2020 года в части взыскания задолженности и обращения взыскания путем реализации с публичных торгов на квартиру, общей площадью 

<

адрес>; признаны недействительными торги по реализации квартиры по вышеуказанному адресу; признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в соответствии с протоколом об итогах проведения аукциона по продаже арестованного имущества между МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях и ФИО2; исключена из ЕГРН запись о ФИО2, как о правообладателе квартиры по адресу: 

<

адрес>; внесена в ЕГРН запись о ФИО1, как о правообладателе квартиры по адресу: 

<

адрес>; на МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях возложена обязанность по возврату ФИО2 денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рубля. Апелляционным определением Ивановского областного суда от 6 декабря 2023 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской области - без удовлетворения. Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 2 апреля 2024 года решение Ленинского районного суда г. Иваново от 28 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 6 декабря 2023 года оставлены без изменения, а кассационная жалоба МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях - без удовлетворения. Приведенное в исполнение заочное решение Комсомольского районного суда Ивановской области от 28 мая 2020 года по делу № № определением Комсомольского районного суда Ивановской области от 23 августа 2021 года отменено. Таким образом, отмена судебного решения, на основании которого проведена реализация имущества на торгах, а также установление при новом рассмотрении дела обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки, не могла служить основанием для признания торгов недействительными и для признания недействительными сделок купли-продажи указанного жилого помещения, вытекающих из результатов торгов. Однако решением Ленинского районного суда г. Иваново от 28 июня 2023 года по делу № № частично удовлетворены исковые требования ФИО1 и признаны недействительными торги по реализации спорной квартиры, признан недействительным договор купли-продажи от 14 июля 2021 года, заключенный между МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях и ФИО2 (покупателем). Отмена судебного акта, послужившего основанием для передачи имущества на торги с целью погашения долга за счет вырученных денежных средств, должна была повлечь последствия возврата денежных средств конечными получателями денежных средств, полученных от реализации имущества, в порядке ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из апелляционного определения Ивановского областного суда от 6 декабря 2023 года, в соответствии со справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству в отношении ФИО1, принятой судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства, денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества, перечислены взыскателю - Банку ВТБ (ПАО) в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а также пошли на погашение исполнительского сбора в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Кроме того, полученные от реализации денежные средства перечислены в счет погашения задолженности перед иными должниками, а остаток денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей возвращен ФИО1 Между тем, решением Ленинского районного суда г. Иваново от 28 июня 2023 года по делу № № с ответчика-заявителя в пользу ФИО2 взыскано 

<

данные изъяты> рубля. Таким образом, при вынесении решения по делу № № и удовлетворении требований ФИО1 суду необходимо было произвести поворот исполнения заочного решения Комсомольского районного суда Ивановской области от 28 мая 2020 года по делу № №, исходя из того, что данный судебный акт отменен определением Комсомольского районного суда Ивановской области от 23 августа 2021 года и вынесено новое решение по делу № № об удовлетворении требований банка. До отмены заочного решения Комсомольского районного суда Ивановской области от 28 мая 2020 года по делу № № решение исполнено в полном объеме. Однако, при вынесении решения по делу № № возврат ранее перечисленной денежной суммы от реализации в МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях судом не произведен.

Определением Ленинского районного суда города Иваново от 16 сентября 2025 года заявление МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях о повороте исполнения заочного решения Комсомольского районного суда Ивановской области от 28 мая 2020 по делу № № оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях обратилось в Ивановский областной суд с частной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность вынесенного определения, нарушение судом норм процессуального права, просит определение Ленинского районного суда города Иваново от 16 сентября 2025 года отменить полностью и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленные требования МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции правовых оснований к отмене или изменению оспариваемого определения не усматривает.

Согласно ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда. В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда.

Положениями ч. 2 ст. 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

Поворот исполнения как процессуальный институт представляет собой восстановление через суд прав ответчика, нарушенных исполнением впоследствии отмененного судебного акта.

Целью поворота исполнения судебного акта является возвращение сторон в положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что заочным решением Комсомольского районного суда Ивановской области от 28 мая 2020 года по делу № № по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 удовлетворены исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. С ФИО1 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, обращено взыскание путем реализации с публичных торгов на квартиру, общей площадью 

<

адрес>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 

<

данные изъяты> рублей.

23 августа 2021 года определением Комсомольского районного суда Ивановской области заявление ФИО1 об отмене заочного решения Комсомольского районного суда Ивановской области от 28 мая 2020 года по делу № № удовлетворено, заочное решение суда от 28 мая 2020 отменено, рассмотрение дела возобновлено.

Решением Комсомольского районного суда Ивановской области от 31 января 2022 года, вступившим в законную силу 24 мая 2022 года, по делу № № по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 удовлетворены исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. С ФИО1 в пользу банка взыскана сумма задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, обращено взыскание путем реализации с публичных торгов на квартиру, общей площадью 

<

адрес>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 

<

данные изъяты> рублей, решение суда в части взыскания с ФИО1 в пользу банка суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей и обращения взыскания на указанную квартиру постановлено в исполнение не приводить в связи с фактическим его исполнением.

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, УФССП России по Ивановской области, МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, Банку ВТБ (ПАО) о признании незаконным бездействия, торгов недействительными, об оспаривании сделки купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделки.

Решением Ленинского районного суда города Иваново от 28 июня 2023 года частично удовлетворены требования ФИО1 к ФИО2, УФССП России по Ивановской области, МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, банку ВТБ (ПАО) о признании незаконным бездействия, торгов недействительными, об оспаривании сделки купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделки. Признано незаконным бездействие УФССП России по Ивановской области, выразившееся в отсутствии надлежащего уведомления ФИО1 о принудительном исполнении заочного решения Комсомольского районного суда Ивановской области от 28 мая 2020 года в части взыскания задолженности и обращения взыскания путем реализации с публичных торгов на квартиру, общей площадью 

<

адрес>; признаны недействительными торги по реализации квартиры по адресу: 

<

адрес>; признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный в соответствии с протоколом об итогах проведения аукциона по продаже арестованного имущества между МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях и ФИО2; из ЕГРН исключена запись о ФИО2 как о правообладателе квартиры по адресу: 

<

адрес>; в ЕГРН внесена запись о ФИО1 как о правообладателе указанной квартиры; на МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях возложена обязанность по возврату ФИО2 денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рубля. В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда решение Ленинского районного суда города Иваново от 28 июня 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях без удовлетворения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 2 апреля 2024 года решение Ленинского районного суда г. Иваново от 28 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 6 декабря 2023 года оставлены без изменения, а кассационная жалоба МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях без удовлетворения.

Решение Ленинского районного суда города Иваново от 28 июня 2023 года исполнено МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в части возврата ФИО2 денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рубля путем их перечисления взыскателю, что подтверждается платежным поручением от 18 июля 2025 года.

В настоящей частной жалобе заявитель ссылается на то, что решением Ленинского районного суда города Иваново от 28 июня 2023 года по иску ФИО1 к ФИО2, УФССП России по Ивановской области, МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, банку ВТБ (ПАО) о признании незаконным бездействия, торгов недействительными, об оспаривании сделки купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделки, вступившем в законную силу, не разрешен вопрос о повороте исполненного решения Комсомольского районного суда Ивановской области от 28 мая 2020 года по делу № № по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, в рамках исполнения которого была заключена сделка купли-продажи имущества ФИО1 с публичных торгов, признанная решением Ленинского районного суда города Иваново от 23 июня 2023 года недействительной. Указанное, по мнению заявителя, нарушает его права на возвращение в положение, существовавшее до заключения оспоренной сделки, денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рубля, выплаченные МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях ФИО2, МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях конечными получателями средств не возвращены.

Указанные доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства определения Ленинского районного суда города Иваново от 16 сентября 2025 года.

Поворот исполнения заочного решения Комсомольского районного суда Ивановской области от 28 мая 2020 года по делу № № в рамках рассмотрения иного гражданского дела нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрен, а доводы частной жалобы сводятся к несогласию со вступившим в законную силу судебным актом по делу № №, для оспаривания которого нормами гражданского процессуального права предусмотрен иной процессуальный порядок.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда города Иваново от 16 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях – без удовлетворения.

Судья: