УИН 

<

...>

Дело 

<

...> 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Прокопьевск 

23 октября 2020 года 

Судья Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области ФИО1,

с надлежащим извещением представителя юридического лица, законного представителя юридического лица, в отношении которого составлен протокол об АП, потерпевшей 

<

...> а также должностного лица,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное Хозяйство» (далее ООО «УК ЖХ») ИНН/КПП: 

<

***>/422301001, ОГРН 

<

***> от 07.12.2007г., юридический и фактический адрес: Кемеровская область, г.Прокопьевск, 

<

...>), ранее подвергавшегося административной ответственности, 

У С Т А Н О В И Л :

В отношении ООО «УК ЖХ» юрисдикционным органом составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 6.4 КРФобАП. Проверка деятельности общества была вызвана обращением Потерпевший №1, проживающей по адресу: Кемеровская область, г. Прокопьевск, 

<

...> (вх. 

<

...> от 07.07.2020г.) по факту установки контейнеров по адресу: г.Прокопьевск, 

<

...> с нарушением санитарных норм, в связи с чем, возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование в ходе которого выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований.

Представитель юридического лица ФИО2, законный представитель юридического лица ФИО3, потерпевшая 

<

...> в заседание не явились, надлежаще извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. С ходатайством к суду об отложении рассмотрения дела указанные лица не обращались.

Врио территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Киселевске, городе Прокопьевске и 

<

...> ФИО4 ходатайствовала о рассмотрении делу в отсутствие должностного лица.

Представителем юридического лица ФИО2, действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года, в заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ, указал на отсутствие нарушений со стороны управляющей компании требований санитарно-эпидемиологического законодательства в части расположения контейнеров для сбора бытовых отходов от жилых зданий не менее 20 метров и не более 100 метров, поскольку данные требования СанПин применимы для строительства и не обязательны для уже существующей застройки. Просил в связи с отсутствием состава правонарушения прекратить производство по делу, а в случае установления вины общества просил с освободить ООО «УК «ЖХ» от ответственности по признаку малозначительности. Также указал, что внеплановая проверка юридического лица проведена Р. без согласования с органами прокуратуры, в связи с чем все добытые в ходе проверки доказательства получены с нарушением закона, а значит подлежат признанию недопустимыми. Экспертно заключение 

<

...>-ОКГ/10 от ДД.ММ.ГГГГ также подлежит признанию недопустимым доказательством в виду несоответствия заключения и определения о назначении экспертизы. Представил суду письменные мотивированные возражения.

Главный специалист-эксперт ТО Управления Р. Д. О.В. указала, что при осмотре происшествия были произведены замеры расстояния от жилого дома до контейнеров для сбора бытовых отходов и данное расстояние не соответствует требованиям санитарного законодательства. Кроме этого имелись иные нарушения в виде отсутствия площадки и ограждения для контейнеров и отсутствие крышек на мусоросборниках.

Судья, заслушав участников заседаний, изучив письменные материалы дела об административном правонарушении, возражения, дополнения к возражениям на протокол об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.

Положениями статьи 6.4 КРФобАП предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта. Объектом данного правонарушения являются здоровье населения, а также установленный порядок выполнения требований, предъявляемых к эксплуатации жилых, общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, нарушения которых создают угрозу здоровью людей.

Установленные в ходе административного расследования обстоятельства не соответствуют требованиям ст. 11, ч. 1 ст. 22, ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»; СанПиН 2.1.7.3550-19 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий муниципальных образований»; СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест».

Как следует из материалов дела об административном правонарушении ООО «УК «ЖХ» в силу договора управления многоквартирным домом 

<

...> от 08.12.2014г. осуществляет обслуживание многоквартирного жилого дома по адресу: Кемеровская область, г. Прокопьевск, 

<

...> (л.д. 20-25). 

ДД.ММ.ГГГГ (13 час. 50 мин.) ведущим специалистом – экспертом Д. О.В. в присутствии представителя ООО «УК «ЖХ» ФИО5, понятых 

<

...>. и 

<

...>. произведен осмотр дворовой территории жилого дома по адресу: г.Прокопьевск, 

<

...> в ходе которого установлено:

- во дворе жилого дома по адресу : г.Прокопьевск, 

<

...> установлено 3 контейнера для сбора ТБО на расстоянии 11,7 метров. Контейнера установлены на твердом покрытии (асфальте), на контейнерах отсутствуют крышки, контейнерная площадка не огорожена. Отсутствует уклон для отвода дождевых вод. 

Заключением эксперта 

<

...>-ОКГ/10 от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии организации сбора и временного хранения бытовых отходов на придомовой территории, расстояния от контейнеров до жилых зданий, детских игровых площадок, мест отдыха и занятий спортом требованиям санитарных правил и гигиеническим (нормативам) установлено:

- на контейнерной площадке установлены 3 контейнера объемом 0,75 м3 для сбора твердых бытовых отходов для общего пользования, отсутствует специальная площадка для контейнеров, ограниченная бордюром, контейнеры установлены на придомовой территории с асфальтовым покрытием, площадка без уклона для отведения талых и дождевых вод, отсутствует ограждение, мусоросборники не закрыты, что не соответствует требованиям п.п. 2.1, 2.6 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-19 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий муниципальных образований», п.8.2.5 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»;

- расстояние от мест размещения контейнерной площадки для сбора твердых бытовых отходов до ближайшего жилого 

<

...> по адресу: г.Прокопьевск, 

<

...> составило 11, 7 метров, что не соответствует п.2.2 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-19 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий муниципальных образований», п.8.2.5 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», п. 2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест». 

Данное экспертное заключение отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. Эксперт в соответствии с ч. 3 ст. 25.9 КоАП РФ предупреждалась об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения. Проведенная по данному делу экспертиза осуществлена компетентным лицом, соответствует требованиям закона, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, научно обосновано, выводы ясны и понятны, соответствует требованиям ст. 26.4 КоАП РФ.

Указание представителем юридического лица на несоответствия формулировок в определении о назначении экспертизы и формулировок самого экспертного заключения, по мнению суда, не влияет на правильность и достоверность изложенных заключении эксперта обстоятельств и выводов, поскольку очевидно, что исследования указанные в заключении проводилось в отношении контейнеров ТБО, расположенных по адресу: 

<

...>.

Оснований предусмотренных ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ для признания заключения эксперта 

<

...>-ОКГ/10 от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством судом при рассмотрении дела не установлено, доказательств представителем общества, что заключение эксперта получено с нарушением закона ни в возражениях, ни в заседании не представлено. При таких обстоятельствах, суд отклоняет доводы представителя ООО «УК «ЖХ» о признании заключение эксперта недопустимым доказательством.

Выявленные юрисдикционным органом недостатки деятельности общества являются нарушением требований ст. 11, ч. 1 ст. 22, ч. 3 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п.п. 2.1, 2.6 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-19 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий муниципальных образований», п.8.2.5 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», п.2.2 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-19 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий муниципальных образований», п. 2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест».

В соответствии частью 1 статьи 2.1 КРФобАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений части 2 статьи 2.1 КРФобАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом 

<

...> от 08.12.2014г. управляющая организация ООО «УК «ЖХ» обязана осуществлять управление имуществом в многоквартирном доме в соответствии с положениями действующего законодательства и условиями настоящего договора, в том числе за счет средств собственников помещений многоквартирного дома обеспечивать содержание жилого помещения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Статьей 11, частью 3 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено, что юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В соответствии со ст. 22 ч.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Вина общества выразилась в том, что управляющая организация при предоставлении потребителям услуги по содержанию в надлежащем состоянии придомовой территории допустило ее ненадлежащее содержание по адресу: Кемеровская область, г. Прокопьевск, 

<

...>.

Соответственно по делу установлено, что ООО «УК «ЖХ» взяв на себя, в силу договора, обязательства по предоставлению коммунальных услуг соответствующем санитарно-эпидемиологическим требованиям по адресу: Кемеровская область, г. Прокопьевск, 

<

...> допустило ненадлежащее состояние придомовой территории многоквартирного жилого дома, а именно: отсутствие специальной площадки для контейнеров для сбора ТБО, отсутствие ограничение бордюром, контейнеры установлены на придомовой территории с асфальтовым покрытием, площадка без уклона для отведения талых и дождевых вод, отсутствует ограждение, мусоросборники не закрыты, расстояние от мест размещения контейнеров для сбора твердых бытовых отходов до ближайшего жилого 

<

...> по адресу: г.Прокопьевск, 

<

...> составило 11,7 метров, однако согласно п.8.2.5 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 должно быть не менее 20м и не более 100м, при этом каких-либо действительных и достаточных мер, направленных на устранение указанных нарушений, до поступления жалобы Потерпевший №1, не принимало.

Указанные обстоятельства установлены материалами дела об административном правонарушении, содержащими сведения о деятельности ООО «УК «ЖХ», обязанностях взятых на себя обществом в силу закона и договора управления многоквартирными домами, а также результатах обследования придомовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Прокопьевск, 

<

...>.

Совершение ООО «УК «ЖХ» административного правонарушения подтверждается письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2-4), обращением Потерпевший №1 (л.д.6), определением 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.7), протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий с фотоматериалами от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-12), заключением эксперта 

<

...>-ОКГ/10 от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии организации сбора и временного хранения бытовых отходов на придомовой территории, расстояния от контейнеров до жилых зданий, детских игровых площадок, мест отдыха и занятий спортом требованиям санитарных правил и гигиеническим (нормативам) (л.д.15-16), письменными объяснениями представителя ООО «УК ЖХ» ФИО5 (л.д. 17), копией договора 

<

...> от 08.12.2014г. (л.д. 20-26), копией Устава ООО «УК «ЖХ» (л.д. 27-28), выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 30-44), ответом на запрос заместителя главы города по ЖКХ (л.д.47).

При рассмотрении административного дела установлено, что ООО «УК «ЖХ» своевременно не приняло всех зависящих от него мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Доказательства, подтверждающие невозможность соблюдения требований закона, в материалах дела отсутствуют.

Доводы в возражениях о нарушении требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не могут быть признаны состоятельными ввиду следующего.

Согласно ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, при исполнении своих служебных обязанностей имеют право проводить санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и иные виды оценок.

Согласно п. 17 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в случае, если в результате деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя причинен или причиняется вред жизни, здоровью граждан, вред животным, растениям, окружающей среде, а также возникли или могут возникнуть чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера, предварительное уведомление юридических лиц, индивидуальных предпринимателей о начале проведения внеплановой выездной проверки не требуется.

Однако, как следует из материалов дела, в отношении ООО «УК ЖХ» проверка в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не проводилась.

Основанием для проведения проверки явилась информация, поступившая от жительницы дома, расположенного по адресу: Кемеровская область, г.Прокопьевск, 

<

...>, о несоблюдении санитарных мер при установке контейнеров для ТБО, в связи с чем положения данного закона не подлежат применению и соответственно согласования с прокурором в данном случае не требовалось. При этом, каким лицом была направлена информация в Р. – физическим или юридическим, правового значения в данном случае не имеет.

По факту выявленных нарушений составлен протокол об административном правонарушении (л.д.2-4), соответствующий требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, нарушения, допущенные юридическим лицом ООО «УК «ЖХ», судья считает установленными, доказанными и квалифицирует правонарушение по ст. 6.4 КРФобАП - нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

По правилам ч. 3 ст. 4.1 КРФобАП при назначении административного наказания юридическому лицу ООО «УК «ЖХ» учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судья не установил.

В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, в соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ, суд учитывает повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда ООО «УК ЖХ» считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ за совершение однородных административных правонарушений. 

Вместе с тем, при наличии обстоятельства, отягчающего административную ответственность - повторное совершение однородного административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ), суд считает возможным назначить ООО «УК «ЖХ» наказание в виде административного штрафа в размере, предусмотренном ст.6.4 КРФобАП. Поскольку ООО «УК «ЖХ» занимается обслуживанием жилищного фонда (ремонт, уборка придомовых территорий и иное), назначение наказания в виде приостановление деятельности суд считает нецелесообразным.

Оснований для освобождения ООО «УК «ЖХ» от ответственности по признаку малозначительности судья не находит.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оснований признать совершенное юридическом лицом ООО «УК «ЖХ» деяние малозначительным не имеется, поскольку данное административное правонарушение посягает на отношения в области санитарно-эпидемиологического благополучия и здоровья населения и общественной нравственности, что свидетельствует о невозможности применения статьи 2.9 КРФобАП.

Основания для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, как о том ходатайствовал представитель общества, также не имеется, поскольку все признаки административного правонарушения, в том числе его объективная сторона, в полном объем подтверждена исследованными в суде доказательствами.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 29.9-29.10 КРФобАП,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» (ООО «УК «ЖХ») виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Указанная сумма штрафа подлежит зачислению в Управление Р. по Кемеровской области на расчетный счет 

<

...>, ИНН 

<

***>, БИК 043207001, КПП 420501001, ОКТМО 32737000, ГРКЦ ГУ Банка России по Кемеровской области г. Кемерово, КБК 141 1 16 28000 01 6000 140 (вид платежа - штраф Р., постановление 

<

...>).

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КРФобАП административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Разъяснить, что квитанцию об уплате штрафа правонарушителю необходимо направить в суд, рассмотревший дело.

Неуплата административного штрафа в вышеуказанный срок в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КРФобАП влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со времени вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Рудничный районный суд г.Прокопьевска. 

Судья: подпись ФИО1

Подлинник постановления находится в материалах дела об АП 

<

...> (УИД 42RS0

<

...>-72) в Рудничном районном суде г.Прокопьевска Кемеровской области.