Дело № 2-553/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Осинники 27 июля 2017 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Лемзы А.А.

при секретаре Айкиной Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел России о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в сумме 25000 рублей, компенсацию за незаконное наложение административного взыскания в виде ареста в сумме 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Требования мотивирует тем, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Осинниковского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ г. он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде 10 суток административного ареста. Данное наказание он отбыл, был освобожден ДД.ММ.ГГГГ 

Не согласившись с данным постановлением, он обжаловал его в Осинниковский городской суд. Решением Осинниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба была удовлетворена, указанное постановление отменено. Его интересы в суде представлял адвокат Снегирева Д.Г., размер вознаграждения которой по данному делу составил 25000 рублей. Работа адвоката состояла в ознакомлении с материалами, составление жалобы, участие в 2-х судебных заседаниях, посещение спецприемника УВД г. Новокузнецка (2 раза), где он отбывал административный арест.

Считает, что для восстановления его нарушенного права, а именно для восстановления его имущественного положения, необходимо возместить понесенные им расходы в сумме 25 000 рублей.

Незаконным наложением на него взыскания в виде административного ареста он был лишен свободы, что доставляло ему нравственные и физические страдания, в связи с чем с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отдел МВД России по г. Осинники, Министерство внутренних дел России, Прокуратура Кемеровской области.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел России.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Дал пояснения аналогичные изложенным в иске.

Представитель истца Снегирева Д.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала требования. Пояснила, что истцу причинены нравственные страдания, так как судом было незаконно назначено наказание в виде административного ареста. На основании ГК РФ за такие деяния должна отвечать казна, в лице Министерства финансов РФ.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Кемеровской области ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. №, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Министерства финансов РФ. 

В письменных возражениях, направленных в суд представитель Министерства финансов РФ считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. Истец не вправе претендовать на возмещение морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, в соответствии со ст. 1070 ГК РФ. 

Исходя из материалов дела, в отношении истца было вынесено постановление мирового судьи судебного участка №2 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток. Решением Осинниковского городского суда данное постановление было отменено по процессуальным нормам: в протоколе об административном правонарушении неверно указано время и место совершения преступления, в материалах дела имеется только направление на медосвидетельствование, которое не соответствует требованиям закона, таким образом, данные доказательства оказались недопустимыми.

Из искового заявления следует, что истец испытывал нравственные и физические страдания, был лишен свободы. Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств в подтверждение приведенных доводов истец не прилагает.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, в том числе и доказать следующие факты: действительно ли были совершены ответчиком действия, причинившие истцу нравственные или физические страдания, в чем выражались данные действия и когда были совершены; какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями и на какие нематериальные блага они посягают; в чем выразились нравственные или физические страдания истца; наличие причинно-следственной связи между причинением вреда инаступившими физическими или нравственными страданиями; размер компенсации.

Доказательств того, что истцу причинены моральные и физические страдания, которые и являются определением морального вреда в рамках статьи 151 ГК РФ, не имеется. В материалах дела отсутствуют справки или иные документы, подтверждающие ухудшение состояния здоровья, вызванное именно административным арестом, а также причинно-следственной связи между арестом и наступившими вредными последствиями.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Из этого принципа исходит судебная практика, подтвержденная Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 в редакции от 15.01.1998 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда». Компенсация морального вреда не может служить источником обогащения.

Эти сведения могут устанавливаться на основании свидетельских показаний, медицинских документов о состоянии здоровья и других доказательств, которые должен представить истец. Однако, ни свидетельских показании, не иных доказательств не представлено.

Истцом не доказан факт причинения ему морального вреда. В части требований о взыскании убытков и расходов по оплате услуг представителя.

Суду при определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя необходимо учесть такие обстоятельства, как сложность и характер дела; объем оказываемой юридической помощи; продолжительность разбирательства; количество потерянного времени на изучение нормативно-правовых актов РФ, судебной практики, наличием противоречивых судебных толкований по однотипным делам или судебной практики по данному вопросу.

Считает, что квитанция об оплате услуг адвоката не может являться надлежащим доказательством понесенных расходов. В материалах дела имеется только квитанция об оплате услуг адвоката. Однако, данная квитанция не указывает, по какому судебному делу рассмотрение, номер заключенного соглашения между адвокатом и доверителем, следовательно, как доказательство не соответствуют критериям относимости и допустимости, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ.

Не доказан истцом и факт оказания услуг адвокатом. Факт оказания услуг может подтверждаться актом приема-передачи оказанных услуг с подробным описанием оказанных услуг и указанием затраченного адвокатом времени на их выполнение. Кроме того, в квитанциях указано "представительство в суде в рамках гражданского дела" и сумма - 20 000 рублей, какого дела, в каком объеме, продолжительность затраченного времени и т.д. ничего не понятно. Аналогичная квитанция на сумму 25000 рублей.

Согласно рекомендованным минимальным ставкам вознаграждений адвокатов заявленные суммы 20000 рублей и 25000 рублей чрезмерно завышены, необоснованна и результат фактического оказания услуг отсутствует.

Считает, что требования ФИО1 являются необоснованными, не подтвержденными надлежащими доказательствами, чрезмерно завышенными и не подлежащими удовлетворению. 

Представитель третьего лица Прокуратуры Кемеровской области ФИО2, действующий на основании доверенности, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению с Министерства финансов РФ в пользу истца подлежат взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, убытки в сумме 5000 рублей и расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей.

Представители Отдела МВД России по г. Осинники, Министерства внутренних дел России, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времен и месте рассмотрения дела.

Отдел МВД России по г. Осинники в представленном отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Считает, что для возложения обязанности по возмещению вреда на казну Российской Федерации необходимо установить, какие конкретные виновные действия, нарушающие закон, ведомственные акты, приказы, должностные инструкции, совершены конкретным должностным лицом, повлекли ли они те последствия, на которые указывает истец. Полагает, необходимо учитывать требования ст. 100 ГПК РФ. Согласно которой стороне в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, распорядившихся своим правом на участие в судебном заседании.

Заслушав объяснения истца, представителя истца, мнение представителя третьего лица, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" предусмотрено, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Согласно ст.52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Право на компенсацию вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, провозглашается также в статье 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый, кто стал жертвой ареста или задержания в нарушение положений данной статьи, имеет право на компенсацию.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Права и свободы человека и гражданина, согласно ст. 18 Конституции РФ, являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. 

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФа. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Таким образом, суд считает, что по данному делу о взыскании денежных средств за счет казны РФ от ее имени должен выступать Минфин России.

Кроме того, при решении данного вопроса суд учитывает, что Бюджетным кодексом РФ регулируются правоотношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утверждения и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, контроля за их исполнением, осуществления бюджетного учета, составления, рассмотрения и утверждения бюджетной отчетности (ст. 1 БК).

Перечень участников бюджетного процесса приведен в ст. 152 БК.

Физические лица в этом перечне не указаны, следовательно, они не являются участниками бюджетного процесса, и нормы БК к правоотношениям, в которых одной из сторон выступают граждане, не применимы.

Таким образом, суд считает, что Министерство финансов является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области ФИО1 назначено административное наказание по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ в виде административного ареста сроком на десять суток (

<

данные изъяты>).

Решением Осинниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № 2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток отменено, жалоба защитника ФИО1 адвоката Снегиревой Д.Г. удовлетворена. 

Согласно ответу Специального приемника Управления МВД России по г. Новокузнецку от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в Специальном приемнике для содержания лиц, подвергнутых административному аресту Управления МВД России по г. Новокузнецку содержался 10 суток с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По прибытии лиц, подвергнутых административному аресту, в место отбывания административного ареста дежурный наряд проводит регистрацию в журнал регистрации проведения медицинских освидетельствований. Жалоб от ФИО1 не поступало (

<

данные изъяты>). В период отбывания административного ареста ФИО1 за медицинской помощью не обращался. Адвокат Снегирева Д.Г. посещала ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается журналом регистрации посещений (

<

данные изъяты>).

Статьей 12 ГК РФ, определены способы защиты гражданских прав. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно истцу.

Истец указывает, что назначением ему административного наказания в виде административного ареста был лишен свободы, что доставляло ему нравственные и физические страдания.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 был незаконно подвергнут административному преследованию, в связи с чем, истец имеет право на возмещение вреда, в том числе право на компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя.

Согласно ч. 1 ст. 3.9 КоАП РФ административный арест заключается в содержании нарушителя в условиях изоляции от общества и устанавливается на срок до пятнадцати суток, а за нарушение установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо организацию повлекшего нарушение общественного порядка массового одновременного пребывания или передвижения граждан в общественных местах, за нарушение требований режима чрезвычайного положения или правового режима контртеррористической операции либо за совершение административных правонарушений в области законодательства о наркотических средствах, психотропных веществах и об их прекурсорах до тридцати суток. Административный арест назначается судьей.

Возражения представителя Министерства финансов РФ о том, что истец не вправе претендовать на возмещение морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности в соответствии со ст. 1070 ГК РФ, отсутствует причинно-следственная связь между арестом и наступившими вредными последствиями - суд считает необоснованными.

В результате незаконного административного ареста, истцу причинен моральный вред, выразившийся в его нравственных страданиях. Сам факт возбуждения административного производства по ч. 1 ст.6.9 КоАП РФ с административным арестом истца при последующем прекращении производства по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предполагает нравственные страдания данного лица.

Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании с ответчика Министерства финансов РФ компенсации морального вреда обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При определении размера подлежащего взысканию морального вреда, в соответствии с нормами ст. 1101 ГК РФ, суд учитывает характер физических и нравственных страданий ФИО1, фактические обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности истца, его нравственные переживания. Суд учитывает, что производство по делу прекращено за отсутствием состава правонарушения в действиях ФИО1, в отношении которого осуществлялся административный арест и незаконное назначение наказания в виде административного ареста, которое ФИО1 было отбыто в полном объеме, повлекшее незаконное принудительное пребывание в ограниченном пространстве, временную изоляцию от общества с невозможностью свободного передвижения и общения с другими лицами.

Суд также учитывает фактические обстоятельства административного преследования ФИО1 по обвинению в совершении правонарушения.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание степень страданий истца, тяжесть последствий административного преследования, а также длительность отбывания наказания в виде административного ареста, суд считает, что заявленная сумма компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей не соответствует характеру и степени причиненного вреда, и является завышенной. Учитывая установленные судом обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

Истец просит взыскать в качестве убытков расходы, которые понес в связи с представлением его интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении адвокатом в размере 25 000 рублей.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" разъясняет в п. 27, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны 

Таким образом, требование о возмещении ущерба предъявляется после рассмотрения дела об административном правонарушении и не требует дополнительного признания незаконными действий государственных органов и их должностных лиц.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Доводы представителя Министерства финансов Российской Федерации о том, что при определении суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя, нельзя принять в качестве доказательства понесенных расходов квитанцию об оплате оказанных юридических услуг, так как она не отражает факт оплаты истцом услуг адвоката в связи с представлением его интересов по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, необоснованны. В имеющейся в материалах дела квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № отражено, что сумма в размере 25 000 рублей была передана адвокату Снегиревой Д.Г. в качестве оплаты услуг по защите в рамках производства по административному делу (л.д. 9). Кроме того, дата выдачи данной квитанции соотносится с моментом возбуждения дела в отношении истца ДД.ММ.ГГГГ. Заявленные истцом представительские расходы в сумме 25 000 рублей подтверждены надлежащими доказательствами, которые соответствуют требованиям статей 59 и 60 ГПК РФ.

За представление интересов по административному делу ФИО1 оплачено 25000 рублей, что подтверждается квитанцией 

<

данные изъяты> Также судом было установлено, что адвокат Снегирева Д.Г. посещала ФИО1 в специальном приемнике УМВД России по г. Новокузнецку ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается журналом регистрации посещений. Установлено, что ФИО1 был незаконно привлечен к административной ответственности, жалоба на постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 была удовлетворена.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

При таких обстоятельствах, установив наличие совокупности условий, предусмотренных статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимых для возложения ответственности за причиненный вред, суд считает, что с Министерства финансов Российской Федерации подлежат взысканию убытки в размере 10 000 рублей в пользу ФИО1 

Таким образом, принимая во внимание длительность рассмотрения административного дела, объем оказанных защитником услуг со стадии возбуждения административного дела до прекращения производства по делу, составление жалобы, его непосредственного участия в двух судебных заседаниях по рассмотрению жалобы, посещение истца в спецприемнике два раза, суд считает, что взысканная судом сумма является разумной и не завышенной.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ предусматривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на участие представителя в разумных пределах.

Истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов за участие представителя 20 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией (

<

данные изъяты>

Исходя из принципа возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах, предусмотренного ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, поскольку данная сумма отвечают разумным пределам реализации требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. К указанному выводу суд приходит, руководствуясь положениями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, а также учитывая характер иска, сложность дела, продолжительность слушания, разумность понесенных судебных расходов, фактически затраченное представителем время (участие в шести судебных заседаниях, составление иска), значимость и объем получившего защиту нарушенного права. 

С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, всего 30 000 (тридцать тысяч рублей).

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения суда.

В окончательной форме решение изготовлено 01 августа 2017 года.

Судья А.А. Лемза