РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Большеуковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Шуплецова И.М., при секретаре Кользиной А.Г., с участием представителя ответчика, истца по встречному иску ФИО2 – ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании в селе Большие Уки Омской области 3 октября 2018 года гражданское дело № 2-204/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр юридических решений» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, иску ФИО2 к кредитному потребительскому кооперативу «КРЕДИТ СЕРВИС» о признании договора займа ничтожным

Установил:

ООО «Центр юридических решений» обратилось в суд с указанным выше иском к ФИО2 В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и КПК «Кредит Сервис» был заключен договор займа №, по условиям которого ФИО2 выдан заем на сумму 10000 рублей на срок до 15.06.2015 г. с условием выплаты 1,14 % на сумму основного долга ежедневно. Договор и его отдельные условия заемщиком не оспаривались. По состоянию на 17.10.2017 г. за ним образовалась задолженность по договору займа в сумме 84798,37 рублей, в том числе 8658,47 руб. – основной долг, 72648,04 руб. – просроченные проценты, 3491,86 руб. – пени. 17.10.2017 г. КПК «Кредит Сервис» уступило права требования долга с ФИО2 ООО «Центр юридических решений». В связи с изложенным ООО «Центр юридических решений» просило взыскать указанную сумму задолженности с ответчика.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен КПК «Кредит Сервис».

ФИО2 к КПК «Кредит Сервис» предъявлен иск о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. В обоснование заявленных требований ФИО2 с учетом уточнения основания иска полагал, что указанная сделка заключена с нарушением ст. 35 Федерального закона «О кредитной кооперации». Обратил внимание на то, что на момент заключения оспариваемого договора КПК «Кредит Сервис» членом саморегулируемой организаций потребительских кооперативов не являлся, поэтому не мог принимать в члены новых лиц и привлекать от них денежные средства. Кроме того, КПК «Кредит Сервис» не обладал правом уступать права требования с ФИО2 до момента исключения его из членов кооператива, что указано в самом договоре займа. Помимо прочего, указал, что ООО «Центр юридических решений» не включено в государственный реестр микрофинансовых организаций, поэтому не имеет право заниматься деятельностью по взысканию дебиторской задолженности по микрозаймам. Возражая против удовлетворения исковых требований ООО «Центр юридических решений», ФИО2 помимо отмеченного выше указал, что с 01.01.2017 года вступили в силу ограничения суммы, которая может быть взыскана с заемщика по микрозаймам, а именно запрет начислять проценты, когда их сумма достигла 3-х кратного размера суммы займа. Кроме того, по мнению ФИО2, представившего письменные возражения против иска ООО «Центр юридических решений», ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом г. Омска принято решение о ликвидации КПК «Кредит Сервис».

В судебном заседании представитель ответчика и истца ФИО2 – ФИО1 доводы иска ФИО2 и его возражений против иска ООО «Центр юридических решений» поддержал. При применении последствий недействительности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ просил применить двойную реституцию, заявил о завышенном размере процентов и неустойки.

Представитель истца ООО «Центр юридических решений» и ответчика КПК «Кредит Сервис» ФИО3, ответчик и истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимали, о его времени и месте были извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть без их участия.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя истца ООО «Центр юридических решений» и ответчика КПК «Кредит Сервис», ответчика и истца ФИО2

Выслушав представителя ответчика и истца ФИО2 – ФИО1, изучив представленные доказательства и оценив заявленные требования, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Кредит Сервис» и ФИО2 был заключен договор займа №, согласно которому КПК «Кредит Сервич» предоставило ответчику займ в размере 10 000 руб., сроком до 15.06.2015 г., а заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом из расчета 1,14 % от суммы займа в день (л.д. 7-8).

КПК «Кредит Сервис» свои обязательства перед заемщиком ФИО2 исполнил, предоставив ответчику денежные средства в размере 10 000 руб., что подтверждается расходно-кассовым ордером№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

В нарушение условий договора заемщик обязанность по возврату займа и уплате процентов в полном объеме не исполнил, на момент рассмотрения спора ответчиком сумма задолженности не погашена.

17.10.2017 г. между КПК «Кредит Сервис» (Цедент) и ООО «Центр юридических решений» (Цессионарий) заключен договора уступки прав по договору займа, по условиям которого Цедент передал, а Цессионарий принял все права требования к Заемщику по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному Цедентом с ФИО2, в том числе право требования неуплаченных процентов, членских взносов, неустойки, штрафных санкций. Договором уступки прав требования также зафиксировано, что общая сумма требования на дату заключения договора цессии составила 84 798,37 рублей (л.д. 12).

Ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено суду каких-либо доказательств в обоснование своих возражений на исковые требования, в частности доказательств иного, по сравнению с расчетом истца (л.д. 6) размера подлежащего взысканию размера основного долга, составляющего 8658,47 рублей, а также доказательств, подтверждающих выплату истцу процентов в ином по сравнению с расчетом истца процентов.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу сингулярного правопреемника КПК «Кредит Сервис» ООО «Центр Юридических решений» задолженность основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8658,47 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование займом, суд исходит из следующего.

Согласно договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование займом начисляются за фактически срок пользования из расчета: 1,14% от суммы займа в день в течение срока предоставления займа.

Расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.08.2017 г. производился истцом исходя из процентной ставки 1,14 % от суммы займа в день и с учетом частичного гашения долга составляет 72648,04 руб.

Согласно пункту 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из содержания заключенного между истцом и ответчиком договора займа следует, что плата за пользование суммой займа в спорный период предусмотрена в размере 1,14 % в день от суммы займа, что составляет 416,1% годовых. На дату, указанную истцом в качестве окончания периода начисления процентов (30.08.2017 г.) размер таковых процентов составляет 93 708 руб. (10 000 руб.*1,14%*822 дня).

Предусмотренный размер процентов, в договоре займа не соответствует обычаям делового оборота в сфере потребительского кредитования в регионе (среднерыночной ставке банковского процента по потребительскому кредиту), является завышенным, не соответствующим темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования за период действия договора займа.

Размер платы (процентов) за пользование займом подлежит доказыванию заимодавцем. В спорных правоотношениях заимодавец является с экономической точки зрения более сильной стороной, поскольку является коммерческим юридическим лицом, осуществляющим предоставление наличных денежных средств под проценты гражданам в качестве основного вида своей деятельности. Принимая во внимание тот факт, что стороной в договоре является потребитель, заимодавец в силу положений статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации должен действовать разумно и добросовестно и не допускать злоупотребление своим правом.

Следовательно, заимодавец должен представить доказательства обоснованности установления в договоре ставки процентов в соответствующем размере.

Заявленная ко взысканию сумма процентов, которая по состоянию на дату окончания срока начисления заимодавцем процентов 93 708 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.08.2017: 10 000 руб. * 1,14% в день * 822 дня = 93708 руб.) при займе в сумме 10 000 рублей, указывает на нарушение принципа разумности и справедливости. По мнению суда, размер процентов по договору является завышенным, истец ничем не обосновывает установление в договоре указанного размера ставки процентов. Суд также отмечает то обстоятельство, что длительное необращение в суд истца с требованием о взыскании суммы задолженности и процентов по договору, привело к значительному увеличению размера задолженности ответчика перед истцом по оплате процентов, предусмотренных договором. С учетом установленного договором размера процентов и срока договора займа суд усматривает в этих действиях злоупотребление правом со стороны заимодавца и правопреемника.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания процентов по договору займа в том размере, который предусмотрен договором займа исходя из той процентной ставки, которая установлена договором 1,14% в день (за период возврата займа, указанный в договоре с ДД.ММ.ГГГГ по 15.06.2015 г.). Размер таковых процентов с учетом частичного гашения основного долга составит: 8658,47 руб. * 1,14% * 14 дней = 1381,89 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по дату окончания срока начисления истцом процентов (30.08.2017 г.) проценты за пользование займом надлежит взыскать по средней ставке аналогичного банковского продукта - 48,2 % годовых. Размер такой ставки судом определен исходя из общедоступного источника предложений по потребительским кредитам в Омской области на срок свыше 1 года на сумму кредита 10 000 руб. (до 30000 рублей), размещенного на сайте www.banki.ru. Таким образом, за период с 15.06.2015 г. по 30.08.2017 г. размер процентов с учетом частичного гашения основного долга составит: 8658,47 руб. * 48,217%/365 * 807 дней = 9226 руб. 84 коп.

Всего размер процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.08.2017 г. составит 1381,89 руб. + 9226,84 руб. = 10608 руб. 73 коп.

С учетом частичного гашения процентов заемщиком общая их сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, составит 10608,73 – 9304,30 руб. = 1304,43 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО2 неустойки, связанной с просрочкой выплаты задолженности. В соответствии с представленным суду расчетом суммы иска ее размер рассчитан исходя из ставки 20 % годовых от суммы неисполненного обязательства и составил 3491,86 рублей (л.д. 6). 

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса (п. 3).

При оценке соразмерности размера данной процентно-долевой неустойки последствиям нарушения обязательства суд полагает уменьшить ее размер исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Судом в действиях заимодавца и истца усмотрено злоупотребление правом, связанное с затягиванием процедуры обращения в суд за взысканием задолженности по займу, что способствовало увеличению суммы долга.

Поэтому суд, учитывая заявление представителя ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения основного обязательства, полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой с ФИО2 неустойки, произведя его расчет в соответствии со ст. 395 ГПК РФ.

При сумме задолженности8658,47руб. (Сибирский федеральный округ)проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

- с 16.06.2015 по 14.07.2015 (29 дн.): 8 658,47 x 29 x 10,81% / 365 =74,37руб.

- с 15.07.2015 по 16.08.2015 (33 дн.): 8 658,47 x 33 x 9,89% / 365 =77,42руб.

- с 17.08.2015 по 14.09.2015 (29 дн.): 8 658,47 x 29 x 9,75% / 365 =67,07руб.

- с 15.09.2015 по 14.10.2015 (30 дн.): 8 658,47 x 30 x 9,21% / 365 =65,54руб.

- с 15.10.2015 по 16.11.2015 (33 дн.): 8 658,47 x 33 x 9,02% / 365 =70,61руб.

- с 17.11.2015 по 14.12.2015 (28 дн.): 8 658,47 x 28 x 9% / 365 =59,78руб.

- с 15.12.2015 по 31.12.2015 (17 дн.): 8 658,47 x 17 x 7,18% / 365 =28,95руб.

- с 01.01.2016 по 24.01.2016 (24 дн.): 8 658,47 x 24 x 7,18% / 366 =40,77руб.

- с 25.01.2016 по 18.02.2016 (25 дн.): 8 658,47 x 25 x 7,81% / 366 =46,19руб.

- с 19.02.2016 по 16.03.2016 (27 дн.): 8 658,47 x 27 x 9% / 366 =57,49руб.

- с 17.03.2016 по 14.04.2016 (29 дн.): 8 658,47 x 29 x 8,81% / 366 =60,44руб.

- с 15.04.2016 по 18.05.2016 (34 дн.): 8 658,47 x 34 x 8,01% / 366 =64,43руб.

- с 19.05.2016 по 15.06.2016 (28 дн.): 8 658,47 x 28 x 7,71% / 366 =51,07руб.

- с 16.06.2016 по 14.07.2016 (29 дн.): 8 658,47 x 29 x 7,93% / 366 =54,40руб.

- с 15.07.2016 по 31.07.2016 (17 дн.): 8 658,47 x 17 x 7,22% / 366 =29,04руб.

- с 01.08.2016 по 18.09.2016 (49 дн.): 8 658,47 x 49 x 10,50% / 366 =121,72руб.

- с 19.09.2016 по 31.12.2016 (104 дн.): 8 658,47 x 104 x 10% / 366 =246,03руб.

- с 01.01.2017 по 26.03.2017 (85 дн.): 8 658,47 x 85 x 10% / 365 =201,64руб.

- с 27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дн.): 8 658,47 x 36 x 9,75% / 365 =83,26руб.

- с 02.05.2017 по 18.06.2017 (48 дн.): 8 658,47 x 48 x 9,25% / 365 =105,32руб.

- с 19.06.2017 по 30.08.2017 (73 дн.): 8 658,47 x 73 x 9% / 365 =155,85руб. Итого:1761,39руб.

Таким образом, размер взыскиваемой с ФИО2 в пользу ООО «Центр юридических решений» задолженности составит 8658,47 руб. (основной долг) + 1304,43 руб. (невыплаченные проценты) + 1761,39 руб. (неустойка) = 11724,29 руб.

Довод возражений ФИО2 о невозможности начисления процентов, когда их сумма превысила 3-х кратную сумму займа, судом признается несостоятельным, поскольку отношения между сторонами при заключении договора займа возникли ДД.ММ.ГГГГ, то есть до введения в действие положений статьи 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», распространяющей свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2017 г.

Заявление ответчика ФИО2 о том, что КПК «Кредит Сервис» решением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ ликвидирован, на существо решения суда не влияет, поскольку во-первых уступка права требования названным кооперативом в пользу ООО «Центр юридических решений» произведена до этого момента – 17.10.2017 г., а во-вторых названным решением суда признано подлежащей ликвидации иное юридическое лицо, не КПК «Кредит Сервис», а КПК «Кредитсервис» с иным ОГРН.

Тот факт, что ООО «Центр юридических решений» не включено в государственный реестр микрофинансовых организаций, отсутствия у него права на предъявление иска в суд о взыскании задолженности по договору займа не влечет, такое мнение ответчика основано на ошибочном токовании закона, поскольку ООО «Центр юридических решений» применительно к рассматриваемому спору обращение истца в суд деятельностью по предоставлению микрозаймов не является. 

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании договора займа недействительным, суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Оспаривая заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор займа, истец по сути ссылается на его противоречие закону, указывает при этом, что сделка не соответствует положениям ст. 35 Федерального закона «О кредитной кооперации».

Вместе с тем, в соответствии с ч. 5 ст. 35 Федерального закона от 18.07.2009 г. № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» до вступления в саморегулируемую организацию в сфере финансового рынка, объединяющую кредитные кооперативы, кредитные кооперативы не имеют права привлекать денежные средства членов кредитного кооператива (пайщиков) и принимать в кредитный кооператив новых членов кредитного кооператива (пайщиков).

Таким образом, довод ФИО2 о том, что КПК «Кредит Сервис» до момента вступления в саморегулируемую организацию в сфере финансового рынка не имел право привлекать денежные средства от участников кооператива, основанием для признания оспариваемой сделки незаконной не является поскольку ее условия предусматривают не привлечение денежных средств кооперативом от пайщика, а выдачу займа кооперативом. Мнение ФИО2 о том, что отсутствие у кредитного потребительского кооператива права принимать в члены новых лиц до момента вступления в саморегулируемую организацию кредитных кооперативов влечет недействительность сделки, заключенной таким кооперативом с ее членом, основано на неверном толковании закона. Кроме того, заявляющий такой довод в обоснование своего иска ФИО2, доказательств в его подтверждение в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил.

Суд может согласится с позицией ФИО2 о том, что в силу п. 13 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ КПК «Кредит Сервис» не мог право уступать права требования по займу третьим лицам до момента прекращения членства в кооперативе.

В соответствии с заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ он был принят в члены КПК «Кредит Сервис» в тот же день (л.д. 77-78), а 17.10.2017 г. в связи с неисполнением своих обязательств перед кооперативом был исключен из его членов (л.д. 79-81).

Довод ФИО2 об отсутствии в наименовании КПК «Кредит Сервис» указания на то, что данная организация является микрофинансовой, о недействительности совершенной им сделки не свидетельствует.

Иных заслуживающих внимание оснований для признания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным суду не приведено. В таком иске ФИО2 следует отказать. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца ООО «Центр юридических решений» удовлетворены частично, с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Центр юридических решений» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. Истцом предъявлены требования на сумму 84798,37 руб., удовлетворено судом на сумму 11724 руб. 29 коп. При подаче иска истцом оплачена госпошлина в сумме 2743,95 руб. В связи с этим в пользу истца ООО «Центр юридических решений» взысканию подлежит государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно в сумме 468 руб.

Кроме того, перед судом поставлен вопрос о взыскании с ответчика ФИО2 расходов ООО «Центр юридических решений» на оплату услуг представителя по составлению искового заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Услуги представителя истцом ООО «Центр юридических решений» оплачены в сумме 2500 рублей (л.д. 11, 14), что является соразмерным сложности дела и объему выполненной представителем работы.

Иск удовлетворен частично, в размере 13,83%, поэтому с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО «Центр юридических решений» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в сумме 2500 руб. х 13,83 % = 345,65 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Центр юридических решений» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр юридических решений» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11724 рубля 29 копеек, государственную пошлину в сумме 468 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 345 рублей 65 копеек, всего 12537 рублей 94 копейки.

В остальной части иска ООО «Центр юридических решений» к ФИО2 отказать. 

Исковые требования ФИО2 к кредитному потребительскому кооперативу «КРЕДИТ СЕРВИС» о признании договора займа ничтожным оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Большеуковский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 8 октября 2018 года.

Судья И.М. Шуплецов