63RS0039-01-2023-003918-44

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04.09.2023г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В. 

при секретаре Лозюк Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4776/2023 по заявлению ФИО1 об отмене нотариального действия – исполнительной надписи нотариуса, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и АО «Альфа-Банк» был заключен кредитный договор. 20.06.2023г. нотариусом ФИО2 была совершена исполнительная надпись о взыскании с него задолженности по указанному договору. С указанной исполнительной надписью заявитель не согласен, считает, что надпись была совершена незаконно, поскольку в нарушение требований закона, взыскатель перед обращением к нотариусу не сообщил ему за 14 дней о бесспорном взыскании. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит отменить нотариальное действие, совершенное 20.06.2023г. нотариусом 

<

адрес> ФИО2– исполнительную надпись о взыскании с него в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности.

В судебное заседание ФИО1 не явился, был уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

Нотариус ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила отзыв, согласно которому последняя просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении требований ФИО1 просит отказать, указывая на отсутствие оснований, так нотариусом были получены все необходимые документы и соблюдены условия для совершения исполнительной надписи. Кроме того, банком в адрес заявителя была направлена претензия с указанием наличия у него задолженности по кредитному договору. Согласно отслеживанию почтовых отправлений письмо банка по состоянию на 29.05.2023г. находилось в статусе «неудачная попытка вручения». Поскольку исполнительная надпись была совершена в полном соответствии с положениями действующего законодательства, просит в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Представитель АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В соответствии со ст.90 Основ законодательства РФ о нотариате, кредитный договор относится к документам, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, совершаемых нотариусом. 

Согласно ст. 91 Основ законодательства РФ о нотариате, исполнительная надпись совершается, если:

представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

Из ст. 91.1 Основ законодательства РФ о нотариате следует, что нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что 

<

данные изъяты>. между ФИО1 и АО «Альфа-Банк» был заключен договор потребительского кредита № №, предусматривающего выдачу кредита наличными в размере 161 000 руб. 

Условиями обозначенного договора установлено право банка на взыскание задолженности по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п.17). 

Поскольку ФИО1 свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, АО «Альфа-Банк» направило в его адрес требование о срочном погашении задолженности по договору, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 25.05.2023г.

20.06.2023г. АО «Альфа-Банк» обратилось к нотариусу ФИО2 с заявлением о совершении исполнительной надписи, приобщив к данному заявлению оригинал соглашения о кредитовании и 2 его копии, расчет задолженности, копию требования о досрочном погашении кредита, копию почтового реестра, подтверждающего отправку должнику требования о погашении кредита. 

20.06.2023г. нотариусом ФИО2 была совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре под № 

<

данные изъяты> о взыскании с ФИО1 суммы задолженности в размере 78 907 руб. 37 коп. по указанному выше договору.

Судом установлено, что к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи обратилось уполномоченное лицо, приобщив к заявлению все предусмотренные законом документы – оригинал соглашения о кредитовании и 2 его копии, расчет задолженности, копию претензии о досрочном погашении кредита, список внутренних почтовых отправлений, подтверждающий отправку должнику требования о погашении кредита. Уведомление о наличии задолженности ФИО1 было направлено взыскателем более чем за 14 дней до обращения к нотариусу, что подтверждается приведенными выше доказательствами, а также списком внутренних почтовых отправлений.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что порядок совершения исполнительной надписи был нотариусом соблюден, исполнительная надпись содержит все реквизиты, предусмотренные ст. 92 Основ законодательства РФ «О нотариате», суд считает, что нотариусом не было допущено нарушений при совершении исполнительной надписи.

При таких обстоятельствах, оспариваемое нотариальное действие совершено нотариусом в соответствии с законом, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований ФИО1 об отмене нотариального действия – исполнительной надписи нотариуса не имеется.

Ссылки заявителя в заявлении на то, что он не был уведомлен банком о наличии задолженности безосновательны, поскольку данные обстоятельства опровергаются списком внутренних почтовых отправлений, а также отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором, согласно которому почтовое отправление с претензией банка о досрочном возврате кредита было направлено ФИО1 25.05.2023г., однако 30.06.2023г. возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. Таким образом, установленный законом 14-ти дневный срок извещения был соблюден. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 –198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 об отмене нотариального действия – исполнительной надписи нотариуса отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.09.2023г. 

Судья Ю.В. Косенко

Копия верна. Судья