РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2017 года г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого АО в составе:

председательствующего судьи Евстифеевой Е. Г., 

при секретаре судебного заседания Маслюковой Е. В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2980/2017 по иску ФИО1 к ООО «Юнимоторс» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Новоуренгойский городской суд с иском к ООО «Юнимоторс» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 14 августа 2016 года истец приобрел у К.И.М.. автомашину «HYUNDAI GENESIS COUP», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> стоимостью 1 150 000 рублей. Указанный автомобиль находится на гарантийном обслуживании у официального дилера HYUNDAI – ООО «Юнимоторс» согласно сертификата ограниченной гарантии. В ходе эксплуатации автомашины истец обнаружил неисправность – педаль тормоза свободно ходит, пропали тормоза. 6 декабря 2016 года истец обратился в ООО «Юнимоторс» с целью устранения неисправностей по гарантии. 25 января 2017 года истец повторно обратился к ответчику в связи с отсутствием информации о проведении ремонта автомашины. Представитель ответчика сообщил истцу, что ремонт машины не произведен, так как заказанные запасные части еще не поступили. 19 марта 2017 года истец был уведомлен ответчиком об окончании ремонта автомашины. В этот же день автомобиль был ему передан ответчиком на основании акта приема-передачи. Истец считает, что ответчиком был нарушен срок устранения недостатка товара, установленный ст. 20 ФЗ «О защите прав потребителей», поэтому он имеет права требовать неустойку. Срок ремонта автомашины истек 20 января 2017 года, а автомашина была возвращена истцу лишь 19 марта 2017 года, следовательно, период просрочки составляет 58 дней. Стоимость автомашины составляет 1 150 000 рублей. Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, будет составлять 667 000 рублей. Кроме того, истец считает, что ответчик своими действиями причинил ему моральный вред, поэтому просит взыскать с ответчика его компенсацию в размере 10 000 рублей. Также просит взыскать с ООО «Юнимоторс» судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 13 000 рублей и расходы, связанные с оплатой справки о стоимости автомашины на день подачи иска в суд, в размере 1 000 рублей и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании истец ФИО1 суду пояснил, что автомобиль куплен у физического лица и находился на гарантии, проходил сервисное обслуживание в г.Барнаул, после покупки автомобиля в декабре 2016 года выявились недостатки - пропали тормоза, 06.12.2016 года он сдал автомобиль официальному дилеру в г.Новый Уренгой ООО «Юнимосторс», 19.03.2017 года его попросили подписать повторно акт приема-передачи автомобиля, однако, фактически автомобиль находился до 20.03.2017 года на территории СТО официального дилера на гарантийном ремонте, срок проведения ремонта истек 20.01.2017 года. 

Представитель ответчика ООО «Юнимоторс» в судебном заседании не присутствовал по неизвестной суду причине. Судом предпринимались попытки известить о дате и времени и судебного заседания по месту фактического и юридического нахождения юридического лица (телеграмма не вручена – офис закрыт).

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 14 августа 2016 года между К.И.М. (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства «HYUNDAI GENESIS COUP», 2013 года выпуска, идентификационный номер 

<

данные изъяты>. Цена договора составила 1 150 000 рублей.

Как установлено судом, ООО «Юнимоторс» является официальным дилером «HYUNDAI» на территории России.

Автомашина «HYUNDAI GENESIS COUP», 2013 года выпуска находится на ограниченной гарантии до 5 лет или 120 000 км (в зависимости от того, что наступило) начиная с момента продажи (передачи) автомобиля первому покупателю. Дата передачи первому покупателю – 11 июня 2014 года.

В декабре 2016 года в период гарантийного срока в автомобиле истца проявился дефект – педаль тормоза свободно ходит, пропали тормоза. 

6 декабря 2016 года истец обратился к ответчику с целью устранения неисправностей, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 6 декабря 2016 года (л.д. 7). По результатам диагностики автомашины было установлено, что требуется замена тормозного цилиндра, эксплуатация авто не рекомендуется. Плановая выдача автомашины предполагается 9 января 2017 года. Оформлен заказ-наряд № 

<

данные изъяты>. 

9 января 2017 года истцу был передан акт выполненных работ к заказу-наряду. Стоимость диагностики тормозной системы определена в размере 360 рублей. 

20 марта 2017 года ответчиком был оформлен заказ-наряд № 

<

данные изъяты> на замену главного тормозного цилиндра. Стоимость работ определена в размере 20 112 рублей 41 копейка. Вид работ определен как текущий ремонт Хендэ. В этот же день ответчик оформил акт выполненных работ к заказу-наряду, который подписан истцом. 

Из заказа-наряда следует, что истец, принимая выполненные работы, указал, что со стоимостью и объемом выполненных работ (включая запасные части и материалы) согласен, претензий по качеству выполненных работ и комплектации автомобиля не имеет.

Таким образом, ФИО1 принял выполненные ответчиком работы, связанные с проведением текущего ремонта автомашины, и оплатил его стоимость и стоимость согласованных с ним запасных частей, наименование которых приведено в заказе-наряде.

Обращаясь в суд с иском, истец утверждает, что ООО «Юнимоторс» нарушило срок устранения недостатков его автомобиля, выявленных 6 декабря 2016 года, и отраженных в заказе-наряде от 9 января 2017 года в период гарантийного срока. Расценивает акт приема-передачи автомашины от 6 декабря 2016 года и заказ-наряд от 9 января 2017 года в качестве договора на оказание ему ответчиком услуг по гарантийному ремонту автомобиля. 

Однако с такими выводами истца суд согласиться не может в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 6 декабря 2016 года истец обратился к ООО «Юнимоторс» с целью провести диагностику неисправности автомашины. В этот же день автомобиль был принят у истца для проведения диагностики и 9 января 2017 года должен быть передан истцу. Однако, из ответа на претензию истца от 6 марта 2017 года следует, что истец отказался принимать автомашину у ответчика по акту приема-передачи. Доказательств обратного суду истцом представлено не было. 

20 марта 2017 года ответчиком был оформлен заказ-наряд на выполнение работ, а впоследствии и акт выполненных работ по текущему ремонту автомобиля. Указанные акты, заказ-наряд подписаны истцом, претензий истца по поводу вида работ не содержат. 

Из буквального анализа представленных документов не следует, что диагностика 9 января 2017 года и ремонт автомашины 20 марта 2017 года являлись гарантийными работами. Кроме того, истцом ремонт автомашины был оплачен в размере 20 112 рублей 41 копейки, что также свидетельствует о том, что ремонт был текущим. Поскольку гарантийный ремонт является бесплатным, что подтверждается правилами, установленными в сервисной книжке автомашины.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок гарантийного ремонта автомобиля истца ООО «Юнимоторс» не нарушило, заказ-наряд от 9 января 2017 года, акт приема-передачи автомашины от 6 декабря 2016 года не являются документами, подтверждающими выполнение ответчиком гарантийных ремонтных работ.

Так, в соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно ч. 1 ст. 19 указанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В п. 1 условий сервисного обслуживания, отраженных в сервисной книжке автомашины «HYUNDAI GENESIS COUP» указано, что любой элемент автомобиля Хёндэ, за исключением отдельных комплектующих, перечисленных в пп. 1.2, 1.3, 1.4 и 2.2. настоящей сервисной книжки, подлежит бесплатной замене или ремонту любым авторизованным сервисным партнером Хёндай в течение гарантийного периода при выявлении в нем дефекта материала или изготовления, допущенных до передачи автомобиля Хёндай первому покупателю, при условии своевременного прохождения технического обслуживания в соответствии с требованиями п. 5 настоящей сервисной книжки, т.е. при установлении факта наличия производственных дефектов. 

П. 1.2 сервисной книжки предусмотрено, что на отдельные комплектующие автомобиля Хёндай, перечисленные ниже, предоставляется гарантия с момент продажи (передачи) автомобиля Хёндай первому покупателю в пределах: 12 месяцев или 20 тыс. км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше): тормозные диски и барабаны; газоразрядные лампы; аккумуляторная батарея; заправка системы кондиционирования хладагентом; приводные ремни; сальники и другие эластичные уплотнения; прокладки различных типов (кроме прокладки головки блока цилиндров); втулки стабилизаторов передней и задней подвески (пп. 1.2.1); 36 месяцев или 100 тыс. км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше): аудиоаппаратура, установленная изготовителем.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что работы по гарантийному ремонту автомобиля проводятся официальным дилером в рамках договора с потребителем, безвозмездно, который заключается в форме заказа-наряда, в котором указывается согласованный с заказчиком объем работ, необходимые запасные части и материалы.

В качестве доказательств, подтверждающих нарушение срока гарантийного ремонта автомобиля, истец представил акт приема-передачи автомашины от 6 декабря 2016 года и заказ-наряд от 9 января 2017 года на выполнение диагностики автомашины, которые, по его мнению, являются соглашением (договором) между ним и ответчиком, на проведение работ по гарантийному ремонту его автомобиля в виде замены главного тормозного цилиндра.

Однако буквальное значение слов и выражений, содержащихся в заказе-наряде от 9 января 2017 года не свидетельствует, что заказчик ФИО1 и исполнитель ООО «Юнимоторс», согласовали объем работ, необходимые запасные части и материалы для гарантийного ремонта автомобиля истца.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что соглашение (договор) между истцом и ответчиком на гарантийный ремонт автомобиля ФИО1, оплата которого должна производиться производителем, заключен 9 января 2017 года не был.

Поскольку ООО «Юнимоторс» не принимало на себя обязательств по проведению гарантийного ремонта автомобиля истца ни 6 декабря 2016 года, ни 9 января 2017 года, следовательно, на ответчика не может быть возложена ответственность за нарушение сроков гарантийного ремонта автомобиля.

Следовательно, оснований для взыскания в пользу истца неустойки за нарушение сроков гарантийного ремонта автомобиля с ООО «Юнимоторс» у суда не имеется.

Поскольку судом не установлено нарушений прав потребителя ФИО1, в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

ФИО1 в удовлетворении иска к ООО «Юнимоторс» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа через Новоуренгойский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий судья Е. Г. Евстифеева