50RS0052-01-2025-005963-76

Дело № 2-5395/2025 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Резолютивная часть объявлена: 18.09.2025 года 

Мотивированное решение изготовлено: 02.10.2025 года

18 сентября 2025 года г.о. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Скариной К.К., 

при секретаре судебного заседания Ошуковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МОО КЛИЕНТПРАВ в интересах ФИО2 к ООО «ЭдЭкс» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец МОО КИЕНТПРАВ обратилось в суд с иском в интересах ФИО2 к ответчику ООО «ЭдЭкс» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленного иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор оказания услуг, предметом которого является предоставление истцу доступа к платформе посредством информационной сети Интернет в рамках реализации образовательной программы Python-разработчик. Стоимость обучения составила 124 740 руб., которая оплачена истцом за счет кредитных денежных средств. В адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить оплаченные по договору денежные средства, однако оставлены без удовлетворения, до настоящего времени денежные средства по договору истцу не возвращены.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в порядке наследования задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с 01.01.2023 года по 31.05.2024 года в размере 12 558,41 руб., пени в размере 1 674,03 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Представитель истца МОО «Клиентправ», истец ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «ЭдЭкс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц Щелковского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области, АО «ТБанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. 

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. 

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. 

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ЭДЭКС» заключен договор оказания услуг, путем присоединения к публичной оферте на сайте исполнителя 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с предметом договора исполнитель обязуется предоставить заказчику (обучающемуся) доступ к платформе посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет в рамках реализации программы Python-разработчик (п. 1.1 Договора).

Стоимость обучения, составила 124 740 руб., которая оплачена истцом за счет кредитных денежных средств, полученных в АО «ТБанк».

На дату подачу искового заявления в суд прогресс обучения составил 80%, что составляет 99 792 рубля. 

18.03.2025 года в адрес ответчика направил заявление о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 24 948 рублей.

Возврата денежных средств либо ответа на претензию со стороны ответчика не последовало.

За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1 ст. 13 закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Поскольку ответчик в установленный в претензии срок и до обращения истца в суд не возвратил денежные средства в сумме 24 948 руб., то требования истца о взыскании уплаченных денежных средств по договору оказания услуг подлежат удовлетворению в указанном размере. 

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд учитывает, что претензия получена ООО «Эдэкс».

Таким образом, судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя, выразившиеся в нарушении срока возврата денежных средств.

С учетом того, что в силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), суд приходит к выводу о взыскании с ООО "ЭДЭКС" неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснению, изложенному в абз. 1 п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммой штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Поскольку ответчиком нарушены сроки возврата истцу денежных средств, что свидетельствует о нарушении прав последнего как потребителя, суд, на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом требований разумности и справедливости, характера и периода допущенного ответчиком нарушения составляет 10 000 руб. 

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 3 875,48 рублей.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее Постановление Пленума ВС РФ N 7), проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). 

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку требования потребителя в срок ответчиком не исполнены, доказательств обратного суду не представлено, с ответчика подлежат взысканию проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период с 28 марта 2025 года по 21 мая 2025 года в размере 3 875,48 рублей, исходя из расчета: 124 740х21%/365х54.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 28 марта 2025 года по 18 сентября 2025 года в размере 2 366,99 рублей, исходя из расчета:

период 

дн. 

дней в году 

ставка, % 

проценты, ? 

?28?.?03?.?2025 – ?08?.?06?.?2025 

73 

365 

21 

1 047,82 

?09?.?06?.?2025 – ?27?.?07?.?2025 

49 

365 

20 

669,84 

?28?.?07?.?2025 – ?14?.?09?.?2025 

49 

365 

18 

602,85 

?15?.?09?.?2025 – ?18?.?09?.?2025 

4 

365 

17 

46,48 

Сумма процентов: 2 366,99 руб. 

В силу п. 48 указанного Пленума Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, подлежащие начислению с 19.09.2025 года по день фактического исполнения решения суда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из приведенных выше правовых норм штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, подлежит взысканию с исполнителя услуги. 

Определяя размер штрафа, суд исчисляет подлежащий взысканию штраф исходя из расчета: (24 948+10 000+10 000+3 875,48)/2, что составляет 24 411,74 руб.

Следовательно, в пользу истца ФИО2 сумма штрафа составит 12 205,87 рублей, в пользу истца МОО «Клиентправ» сумма штрафа составит 12 205,87 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец-потребитель освобожден в силу закона (пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ) подлежит взысканию с ответчика ООО "ЭДЭКС". 

В соответствии с положением пп. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской (в редакции ФЗ от 08.08.2024, вступившего в силу с 08.09.2024 г. и действовавшего на день подачи иска) с ответчика в бюджет г.о.Щелково Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭдЭкс» (ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО2 (ИНН: №) денежные средства по договору обучения в размере 24 948 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке си. 395 ГК РФ за период с 28 марта 2025 года по 21 мая 2025 года в размере 3 875,48 рублей, проценты, начисляемые на сумму долга 24 948 рублей в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с 28 марта 2025 года по 18 сентября 2025 года в размере 2 366,99 рублей, а также проценты, начисляемые на сумму долга 24 948 рублей в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с 19 сентября 2025 года по дату фактической выплаты включительно, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 12 205,87 рублей.

Взыскать с ООО «ЭдЭкс» (ИНН: 

<

***>) в пользу МОО «Клиентправ» штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 12 205,87 рублей.

В остальной части требований ФИО2 в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «ЭдЭкс» (ИНН: 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в размере 7 000 рублей, соразмерно удовлетворенным требованиям.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение одного месяца подачей апелляционной жалобы с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья К.К. Скарина