УИД 56RS0042-01-2023-006159-30

дело № 2-4480/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Илясовой Т.В., 

при секретаре Литовченко Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СПВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истец общество с ограниченной ответственностью «СПВ» (далее – ООО «СПВ») обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что 17.12.2013 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на потребительские цели в сумме 66 170 рублей на срок 12 месяцев с уплатой за пользование денежными средствами процентов в размере 16,5 % годовых. Свои обязательства по предоставлению денежных средств банк выполнил надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. В свою очередь, в соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты. Погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно равными платежами в размере 6 019,33 рублей (кроме последнего платежа) не позднее 17 числа каждого месяца согласно графику платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора. Между тем, заемщик принятые по кредитному договору обязательства надлежащим образом не исполнял, денежные средства вносил не в полном объеме и с нарушением сроков возврата, в связи с чем по договору образовалась задолженность, которая по состоянию на 22.06.2022 года составляет 215 296,42 рублей, из которых: 17 052,57 рубля - задолженность по основному долгу, 20 158,23 рублей - задолженность по процентам, 178 085,62 рублей – неустойка. 

06.06.2022 года между ПАО «Сбербанк» и ООО «СПВ» заключен договор уступки прав (требований) № согласно которому право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком, было уступлено истцу. 

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в его пользу задолженность по кредитному договору от 17.12.2013 года № по состоянию на 22.06.2022 года в размере 215 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 350 рублей. 

Представитель истца ООО «СПВ» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом. В представленном письменном заявлении, просила о применении срока исковой давности к требованиям истца. 

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 17.12.2013 года между ОАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 66 170 рублей с уплатой за пользование денежными средствами процентов в размере 16,5 % годовых на срок 12 месяцев. Возврат заемных денежных средств производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в размере 6 019,33 рублей (кроме последнего платежа) не позднее 17 числа каждого календарного месяца, согласно графику платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора. 

Обязательства по предоставлению денежных средств в сумме 66 170 рублей выполнены банком надлежащим образом, денежные средства на основании заявления заемщика были зачислены на банковский счет ФИО1 № открытый в банке, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Между тем, заемщик принятые на себя обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнял, денежные средства вносил в объеме, не достаточном для погашения задолженности. Последний платеж по кредиту внесен заемщиком 23.04.2015 года в сумме 3 022,76 рублей.

При этом, в ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал размер задолженности, заявленный истцом.

Принимая во внимание, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по возврату кредита, уплате процентов суду не представлено, то у банка в силу статьи 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право потребовать от заемщика исполнения обязательств. 

Судом также установлено, что 06.06.2022 года между ПАО «Сбербанк» и ООО «СПВ» заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому права (требования) по кредитному договору от 17.12.2013 года №, заключенному с ФИО1, были уступлены истцу. Общий размер уступаемых прав составил 217 863,67 рубля согласно выписке из приложения к договору уступки прав требований. 

В соответствии с пунктами 1.1 - 1.3 договора уступки прав (требований) от 06.06.2022 года № цедент передает, а цессионарий принимает все права в полном объеме, которые существуют на дату перехода прав, возникшие на основании кредитных договоров, заключенных с должниками в качестве заемщиков, согласно акту приема-передачи, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, включая право требовать от заемщика выполнения исполнения обязательств по кредитным договорам, а также затрат цедента по оплате государственной пошлины присужденной к возмещению заемщиком в судебном порядке. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, банк или иная кредитная организация вправе передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в случае, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Каких-либо условий, исключающих или ограничивающих право банка уступить права кредитора по заключенному с ответчиком договору иному лицу, в кредитном договоре не имеется. 

Напротив, согласно пункту 4.2.4 кредитного договора, предусмотрено, что банк вправе полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу, имеющему лицензию на право осуществление банковских операций, а также лицу, не имеющему такой лицензии. 

О заключении договора цессии и переходе прав (требований) к новому кредитору в адрес заемщика 05.08.2022 года было направлено уведомление, которое должником не получено ввиду истечения срока хранения. 

Таким образом, уступка ПАО «Сбербанк» прав по кредитному договору от 17.12.2013 года истцу ООО «СПВ», не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, с письменного согласия заемщика не противоречит требованиям закона и условиям кредитного договора, и у истца ООО «СПВ» возникло право на взыскание задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1, на основании договора уступки прав (требований) от 06.06.2022 года №

Согласно представленному расчету задолженность заемщика ФИО1 по кредитному договору от 17.12.2013 года № по состоянию на 22.06.2022 года составляет 215 296,42 рублей, из которых: 17 052,57 рубля – остаток ссудной задолженности, 20 158,23 рублей – проценты, 178 085,62 рублей – задолженность по неустойке. 

При этом как усматривается из судебного приказа от 04.08.2020 года постановленного мировым судьей судебного участка № 5 Центрального района г. Оренбурга, в пользу ПАО «Сбербанк» с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору от 17.12.2013 года № в размере 209 673,12 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 648,37 рублей. 

Впоследствии на основании заявления должника указанный судебный приказ отменен 24.08.2023 года на основании поданных возражений должника. 

Таким образом, на момент заключения договора уступки прав требований от 06.06.2022 года, расходы по уплате государственной пошлины были взысканы в пользу ПАО «Сбербанк», которые по условиям договора уступки прав требований также перешли к новому кредитору ООО «СПВ». 

Размер предъявляемых истцом требований соответствует размеру уступленных прав (требований) ПАО «Сбербанк» при заключении договора цессии от 06.06.2022 года. 

Механизм расчета взыскиваемых истцом сумм основного долга, процентов за пользование денежными средствами, суд находит правильным, отвечающим условиям указанного кредитного договора и установленным обстоятельствам дела. 

Данный расчет в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспорен, доказательств иного размера задолженности по кредитному договору от 17.12.2013 года суду не представлено. 

Однако, при рассмотрении спора ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по требования истца.

Разрешая данное ходатайство ответчика, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Под исковой давностью в соответствии со статьей 195 указанного Кодекса признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года).

Таким образом, по смыслу приведенных положений закона, при исполнении обязательств по погашению кредита в виде периодических платежей, требования кредитора о взыскании кредитной задолженности подлежат удовлетворению за три последних года, предшествующих дате обращения в суд, при этом сроки исковой давности подлежат исчислению по каждому просроченному платежу.

В силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. 

Как установлено судом, стороны кредитного договора оговорили, что заемщиком возврат кредита и уплата процентов производится ежемесячно аннуитетными платежами 17 числа каждого календарного месяца, согласно графику платежей. Срок договора установлен до 17.12.2014 года.

Доказательств изменения сторонами договора сроков погашения кредита, уплаты процентов, отраженных в графике, суду не представлено, следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению по каждому просроченному платежу и для правильного разрешения данного дела необходимо установить, по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен.

Согласно условиям договора последний платеж по договору должен быть внесен 17.12.2014 года, следовательно, срок исковой давности для взыскания последнего периодического платежа истек 17.12.2017 года. 

Согласно материалам дела с исковым заявлением в суд истец обратился 17.11.2023 года, что следует из квитанции об отправке в электронном виде, то есть со значительным пропуском трехлетнего срока для предъявления указанных требований, в том числе и по платежам до 17.12.2017 года. 

Как предусмотрено статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Судом установлено, что первоначальный кредитор ПАО «Сбербанк» предпринимал меры к взысканию задолженности по кредитному договору от 17.12.2013 года посредством обращения с заявлением о вынесении судебного приказа. 

04.08.2020 года мировым судьей судебного участка № 5 Центрального района г. Оренбурга был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору № 17.12.2013 в размере 212 321,49 рублей, который 24.08.2023 года был отменен определением мирового судьи в связи с поступившими возражениями должника. 

Между тем учитывая, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по последнему периодическому платежу истек 17.12.2017 года, то с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился уже с пропуском срока исковой давности, в связи с чем указанные действия истца не являются основанием для восстановления пропущенных сроков по заявленным им требованиям, а также не свидетельствуют о прерывании срока исковой давности до обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Как видно из представленного истцом расчета задолженности, 23.04.2015 года от ответчика поступил платеж в сумме 3 022,76 рублей. Вместе с тем в силу приведенных выше положений закона и разъяснений по их применению данные действия ответчика не свидетельствуют о прерывании срока исковой давности по всем иным платежам по договору. 

По изложенным обстоятельствам, также судом не могут быть приняты во внимание ссылки истца внесение ответчиком на дату подачи искового заявления денежных средств в размере 2 863,52 рублей. Кроме того, доказательств данног обстоятельства суду не представлено, и не подтверждено ответчиком. 

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности по кредитному договору от 17.12.2013 года № на момент обращения истца за судебной защитой истек как по основному требованию, так и по дополнительным требованиям о взыскании процентов, а также неустойки. 

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая, что ООО «СПВ» обратилось в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору от 17.12.2013 года № с пропуском срока на защиту нарушенного права, данное обстоятельство с учетом заявления ответчика ФИО1 является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований истцу отказано, то понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины возмещению также не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СПВ», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> к ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, о взыскании задолженности по кредитному договору от 17 декабря 2013 года № отказать. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в апелляционном порядке через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Т.В. Илясова 

В окончательной форме решение изготовлено 26 декабря 2023 года.

Судья подпись Т.В. Илясова