Дело № 2а-1467/2024

УИД 70RS0

<

номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2024 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Устюжанина Н.К.

при секретаре Гаврилове В.О.,

помощник судьи Лаптева М.К.,

с участием административного истца ФИО2, представителя административных ответчиков ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес обезличен> административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ленинскому району города Томска Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании незаконными решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, аннулировании вида на жительство,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ленинскому району города Томска Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (далее – ОМВД России по Ленинскому району г. Томска УМВД России по Томской области), в котором просит признать незаконным решений о неразрешении въезда в РФ и об аннулировании вида на жительство.

В обоснование заявленных требований указывает, что является гражданином Республики Казахстан, приехал в Российскую Федерацию с целью постоянного проживания с матерью и трудоустройства. 

<

дата обезличена> в отношении него принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, аннулирован вид на жительство. Вместе с тем, указанные решения незаконны, поскольку он миграционный контроль не нарушал, имеет регистрацию по месту пребывания по адресу: 

<

адрес обезличен>, работает в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> с 

<

дата обезличена>, имеет положительную характеристику с места работы. В г. Томске проживает совместно с матерью ФИО5, которая имеет вид на жительство, подала документы на получение гражданства Российской Федерации. У матери имеется в собственности квартира по адресу: 

<

адрес обезличен>, она работает 

<

данные изъяты>. Прочной связи у него в ФИО1 нет.

Определением суда от 

<

дата обезличена> (протокольным) к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (далее – УМВД России по Томской области).

Административный истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в административном иске. Дополнительно суду пояснил, что в ФИО1 у него проживает отец с которым он не общается. В прошлом году он работал в Казахстане, снимал жилье, на работу устроил его отец, при этом забирал у него половину зарплаты. Поскольку зарплату перестали платить и жить стало не на что, отец отказался помогать он принял решение вернуться в Россию к матери. Здесь у него, помимо матери, проживает бабушка, которая страдает тяжелым заболеванием, за которой он осуществляет уход, помогает ей, возит в больницу. Также помогает матери платить ипотеку, по возможности обеспечивает семью.

Представитель административных ответчиков ОМВД России по Ленинскому району г. Томска, УМВД России по Томской области ФИО3, действующая на основании доверенности от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> и доверенности от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам, изложенным в отзыве на административное исковое заявление. Согласно которому административный истец в период своего пребывания на территории РФ 4 раза привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений: 

<

дата обезличена> по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, 

<

дата обезличена> по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, 

<

дата обезличена> по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, 

<

дата обезличена> по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ. Постановления о привлечении к административной ответственности в установленном законом порядке не оспорены, вступили в законную силу. В этой связи в отношении него вынесено оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 

<

дата обезличена>. Уведомление о принятом решении направлено административному истцу 

<

дата обезличена>, а также дополнительно вручено лично 

<

дата обезличена>. В условиях имеющегося решения о неразрешении въезда в РФ в отношении ФИО2 принято решение об аннулировании вида на жительство, уведомление об этом направлено ему 

<

дата обезличена>. Вышеприведенные обстоятельства привлечения к административной ответственности свидетельствуют о неуважительном отношении гражданина Казахстана ФИО2 к законодательству Российской Федерации. Наличие у административного истца родственников, проживающих на территории РФ, не может служить поводом для признания решения незаконным, поскольку оно принято с учетом степени общественной опасности деяний административного истца. Сам по себе факт длительного проживания ФИО2 на территории России, наличие у него работы и дохода, семейных отношений не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и ответственности за их неисполнение. Правовые ограничения в отношении административного истца носят временный характер и не влекут запрета на въезд и проживание в России по истечении установленного в решении срока. Интересы охраны общественной безопасности и общественного порядка в данном конкретном случае имеют приоритет перед личными интересами административного истца. Иные меры реагирования в отношении ФИО2 указанных целей безопасности российского правопорядка и защиты прав граждан не достигали. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч. 8 ст. 226 КАС РФ).

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Судом установлено, что ФИО2, 

<

дата обезличена> года рождения, уроженец Республики ФИО1, документирован паспортом гражданина Республики ФИО1 

<

номер обезличен>, выданным 

<

дата обезличена> сроком действия до 

<

дата обезличена>, зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес обезличен>.

<

дата обезличена> ОМВД России по Ленинскому району г. Томска принято решение 

<

номер обезличен> о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении ФИО2, 

<

дата обезличена> года рождения, сроком на 3 года, до 

<

дата обезличена> в связи с тем, что в он четыре раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации. Данное решение утверждено начальником ОМВД России по Ленинскому району г. Томска ФИО7

О принятом решении ФИО2 уведомлен 

<

дата обезличена> путем направления на его адрес регистрации соответствующего уведомления, которое также вручено ему лично 

<

дата обезличена>, о чем имеется его подпись на уведомлении.

В основу решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию административным органом положены следующие факты привлечения ФИО2 к административной ответственности: 

<

дата обезличена> по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, мера наказания штраф 1000 руб.; 

<

дата обезличена> по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, мера наказания штраф 500 руб.; 

<

дата обезличена> по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, мера наказания штраф 1000 руб.; 

<

дата обезличена> по ч. 1 ст.18.8 КоАП РФ, мера наказания штраф 2000 руб. Постановления по делам об административных правонарушениях обжалованы не были, вступили в законную силу.

Решением установлено, что по сведениям ЕГР ЗАГС ИБД-Ф ФИО2 не имеет близких родственников – граждан Российской Федерации.

Обращаясь в суд с требованием о признании данного решения незаконным, административный истец указывает, что каких-либо прочных связей в ФИО1 у него не имеется, с проживающим там отцом он не общается, а на территории Российской Федерации у него проживают мама, бабушка и сестра, у мамы имеется в собственности квартира, где он зарегистрирован и проживает, имеет постоянное место работы и заработок, помогает маме оплачивать ипотеку, ухаживает за больной бабушкой. Маму и родную сестру приняли в гражданство Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Статьей 4 названного федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В силу ст. 2 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» под законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином понимается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо разрешение на временное проживание в целях получения образования, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации.

Вопросы выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, в том числе иностранных граждан, урегулированы Федеральным законом от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в котором законодатель в развитие приведенных конституционных положений в рамках предоставленной ему дискреции определил случаи, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию не разрешён.

Согласно подп. 4 ст. 26 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства определен постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 № 12, которым такие полномочия предоставлены определенным федеральным органам исполнительной власти, в том числе и Министерству внутренних дел Российской Федерации. 

Алгоритм принятия решения определен приказом МВД России от 08.05.2019 № 303 «Об утверждении Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о не разрешении въезда в Российскую Федерацию».

Оспариваемое решение принято уполномоченным органом (ОМВД России по Ленинскому району г. Томска УМВД России по Томской области) в предусмотренном приказом МВД России от 08.05.2019 № 303 порядке.

Конституция Российской Федерации каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (части 1, 2 статьи 27), допускает ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55). 

Таким образом, любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней»).

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Изложенное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17.02.2016 N 5-П, о том, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.

При этом подпункт 4 статьи 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не предусматривает безусловную обязанность миграционного органа по принятию решения о неразрешении въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность принятия такого решения.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле (ч. 3 ст. 62 КАС РФ).

Из материалов дела усматривается, что административный истец неоднократно прибывал в Российскую Федерацию с 2017 года, целью поездок являлась, в том числе и «учеба», ему выдавался вид на жительство, он имеет постоянную регистрацию по месту жительства по адресу: 

<

адрес обезличен>.

Согласно сведениям о трудовой деятельности ФИО2 в период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> работал 

<

данные изъяты>», с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> 

<

данные изъяты>», имеет положительную характеристику по месту работы. В соответствии с уведомлением 

<

данные изъяты>» от 

<

дата обезличена> указанная организация в настоящее время готова рассмотреть кандидатуру административного истца на вакантную должность кладовщика в складское хозяйство.

На территории Российской Федерации также проживают мать и родная сестра административного истца – ФИО5 и ФИО1 К., в отношении которых 

<

дата обезличена> принято решение о приеме в гражданство Российской Федерации.

Квартира, в которой зарегистрирован по месту жительства административный истец, принадлежит на праве собственности его матери ФИО5, находится в ипотеке, он (ФИО2) помогает матери материально в оплате ипотечного кредита, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по платежному счету ПАО Сбербанк на имя ФИО2 по операциям за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>.

Кроме того, в Российской Федерации также проживает бабушка административного истца ФИО1 которая согласно представленной медицинской документации страдает онкологическим заболеванием, ей требуется уход и соответствующая помощь, которую ее внук ФИО2 ей оказывает, возит в больницу на ежедневные перевязки, что подтверждается свидетельскими показаниями допрошенной в судебном заседании матери административного истца ФИО5

Из близких родственников административного истца на территории Республики ФИО1 проживает его отец, с которым ФИО2 связь не поддерживает.

Таким образом, судом установлено, что административный истец ФИО2 проживает на территории Российской Федерации в течение длительного времени, на территории России проживают его близкие родственники – родная сестра, бабушка и мама, последняя имеет в собственности недвижимое имущество – квартиру, где административный истец зарегистрирован по месту жительства и оказывает материальную помощь в оплате ипотечного кредита, а также ухаживает за больной бабушкой, имеет постоянное место работы и доход.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений норм закона и приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации назначенную ФИО2 за совершение административных правонарушений меру ответственности в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию нельзя признать необходимой и оправданной, соразмерной преследуемой цели защиты жизни и здоровья населения, прав и законных интересов других лиц.

Привлечение ФИО2 к административной ответственности неоднократно в течение трех лет, действительно, давало административному ответчику основания для неразрешения административному истцу въезда в Российскую Федерацию. 

Вместе с тем, само по себе наличие фактов привлечения административного истца к административной ответственности не является безусловным основанием для вынесения ОМВД России по Ленинскому району г. Томска решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию; оно предполагает проверку и выявление всех исключительных, заслуживающих внимания обстоятельств, что гарантирует в свою очередь соблюдение прав и законных интересов лица и членов его семьи. В подобных случаях орган, принимающий решение, не вправе ограничиваться установлением только формальных оснований применения норм законодательства, он должен исследовать и оценивать наличие реально существующих обстоятельств, служащих основанием признания такого решения необходимым и соразмерным.

Вопреки приведенным правовым позициям уполномоченный орган, принимая оспариваемое решение, ограничился формальным установлением фактов привлечения ФИО2 к административной ответственности без учета обстоятельств, касающихся непосредственно личности иностранного гражданина, поскольку на момент принятия оспариваемого решения 01.03.2024 административный истец имел постоянное место жительства на территории РФ, место работы и заработок, оказывал материальную и иную помощь проживающим на территории России близким родственникам, у него отсутствует устойчивая связь со страной национальной принадлежности, что административным ответчиком учтено не было.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не является необходимым в демократическом обществе применительно к настоящему случаю, не соответствует тяжести совершенных правонарушений и не может быть признано пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели, оно несоразмерно защищаемому публично-правовому интересу, его вынесение привело к избыточному ограничению прав и свобод административного истца, поскольку характер и количество нарушений не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни, и по своим последствиям не соответствует тяжести и общественной опасности совершенных ФИО2 административных проступков, а также преследуемой социально значимой законной цели, суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного иска о признании незаконным решения от 

<

дата обезличена>. 

Поскольку решение об аннулировании вида на жительство ФИО2 от 

<

дата обезличена> принято на основании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, признанное судом незаконным, требование административного иска о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство также подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 178 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО2 к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ленинскому району города Томска Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании незаконными решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, аннулировании вида на жительство удовлетворить.

Признать незаконным решение отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ленинскому району города Томска Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики Казахстан ФИО2, 

<

дата обезличена> года рождения.

Признать незаконным решение Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации в отношении гражданина Республики Казахстан ФИО2, 

<

дата обезличена> года рождения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий Н.К. Устюжанин

Мотивированный текст решения составлен 09.08.2024