РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2019 года г. Тверь

Тверской гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Попова А.В., при секретаре судебного заседания Скопинцеве А.А., с участием прокурора – старшего помощника военного прокурора Тверского гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО4, представителя истца – войсковой части 45118 ФИО5, а также ответчика ФИО6, в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению заместителя военного прокурора Тверского гарнизона майора юстиции ФИО7, поданному в защиту интересов Российской Федерации в лице войсковой части 45118, о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части 45118 капитана ФИО8 и военнослужащей войсковой части 45118 ефрейтора ФИО6 денежных средств в счет возмещения материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Из искового заявления заместителя военного прокурора и в соответствии с конкретизацией исковых требований в судебном заседании усматривается, что он в соответствии со ст. 1064 ГК РФ просит суд взыскать с ФИО8 98000 руб. и с ФИО6 993275 руб. 53 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного войсковой части 45118. 

В обоснование иска указано, что 1 июля 2018 года произошло возгорание хранилища авиационно – технического склада войсковой части 45118, в результате которого здание хранилища выгорело вместе с находящимся в нем имуществом.

Материально ответственным лицом имущества склада на основании соответствующего приказа является ефрейтор ФИО6, которая также является ответственной за противопожарное состояние этого склада, а за начальником авиационно – технической службы тыла войсковой части 45118 капитаном Бычковым числилось здание указанного склада.

Согласно актам проверок, проведенных в июне 2018 года и ранее, выявлены нарушения пожарной безопасности на вышеуказанном объекте, на которые ответчики должным образом не отреагировали.

В ходе инвентаризации, проведенной 27 июля 2018 года, выявлен ущерб состоящий из недостачи материальных ценностей, в размере 993275 руб. 53 коп. и ущерб в размере 98000 руб., состоящий из остаточной стоимости хранилища.

22 февраля 2019 года следователем ВСО СК России по Тверскому гарнизону вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела о преступлениях, предусмотренных ч. № ст. № УК РФ и ч. № ст. № УК РФ, в отношении ФИО8 и ФИО6 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием в их деянии состава преступлений.

Вместе с тем Бычковым и ФИО6 добровольно внесены в кассу УФО в счет возмещения ущерба по 10000 руб. каждым.

На основании изложенного заместитель военного прокурора Тверского гарнизона просит суд взыскать с ФИО8 98000 руб. и с ФИО6 993275 руб. 53 коп. через федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области» (далее – УФО) в счет возмещения ущерба, причиненного войсковой части 45118.

В судебном заседании представитель истца – восковой части 45118 ФИО5 поддержала требования, привела в их обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении и просила суд иск удовлетворить. При этом она пояснила, что в настоящее время следы пожара сгоревшего хранилища убраны.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании иск не признала и пояснила, что возможное возгорание хранилища произошло из-за неисправной электрической сети внешнего освещения хранилища, а обеспечением ее нормального состояния занимается энергетическая компания «Рособоронэнерго».

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, Бычков и начальник УФО в суд не прибыли и своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, мнение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить иск в полном объеме, исследовав материалы дела, военный суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 1 июля 2018 года произошло возгорание хранилища № 3 авиационно – технического склада войсковой части 45118 в результате которого здание хранилища выгорело вместе с находящимся в нем имуществом.

Материально ответственным лицом имущества склада на основании соответствующего приказа является ефрейтор ФИО6, которая также является ответственной за противопожарное состояние этого склада, а за начальником авиационно – технической службы тыла войсковой части 45118 капитаном Бычковым числилось здание указанного склада.

Согласно актам проверок, проведенных в июне 2018 года и ранее, выявлены нарушения пожарной безопасности на вышеуказанном объекте.

В ходе инвентаризации, проведенной 27 июля 2018 года, выявлен ущерб, состоящий из недостачи материальных ценностей, в размере 993275 руб. 53 коп. и ущерб в размере 98000 руб., состоящий из остаточной стоимости хранилища.

Постановлением следователя ВСО по Тверскому гарнизону от 30 июля 2018 года в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. № ст. № УК РФ и ч. № ст. № УК РФ, в отношении ФИО8 и ФИО6 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием в их деянии состава преступлений, отказано.

Вышеуказанное постановление было отменено 21 февраля 2019 года руководителем ВСО по Тверскому гарнизону для производства дополнительной проверки, в ходе которой 21 февраля 2019 года был опрошен эксперт ФИО1, из объяснения которого усматривается, что прямых и косвенных признаков поджога не усматривается, на что указывает возникновение пожара в светлое время суток, так и отсутствие каких-либо приспособлений для поджога и следов посторонних горючих жидкостей.

Постановлением следователя ВСО по Тверскому гарнизону от 22 февраля 2019 года в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. № ст. № УК РФ и ч. № ст. № УК РФ, в отношении ФИО8 и ФИО6 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием в их деянии состава преступлений, отказано.

При этом из постановления и материалов проверки усматривается, что согласно выводам экспертов ФИО1 и ФИО2, которые провели судебную пожарно-техническую экспертизу в ходе проверки ВСО по Тверскому гарнизону по факту пожара хранилища № 3 войсковой части 45118 1 июля 2018 года, наиболее вероятной причиной пожара послужило воспламенение сгораемых материалов (прежде всего деревянных конструкций) от термического воздействия аварийного режима работы в электрооборудовании. Возникновению пожара могли способствовать возможное воздействие влаги на электрооборудование, размещение его на горючем основании, возможное отсутствие планово-предупредительных осмотров электроустановок и измерения сопротивления изоляции. Данный вывод действителен при достоверности «электротехнической» причины пожара.

На представленных фрагментах медных многопроволочных жил выявлены следы протекания аварийного режима работы – сверхтока. На поверхности контактной пластины коммутирующего устройства выявлены следы протекания аварийного режима работы – БПС (большое переходное сопротивление).

Одновременно с этим из описательной части экспертного заключения усматривается, что исходя из анализа «следовой картины» пожара, можно констатировать, что зона наибольших термических повреждений строительных конструкций и предметно-вещной обстановки, которые можно считать очаговой, сформировалась в районе южного угла здания.

Поскольку термические повреждения строительных конструкций, материалов и оборудования внутри объекта пожара образуются не одномоментно, а на различных стадиях по времени пожара, в том числе и после его тушения (ликвидации), при анализе следов пожара необходимо также руководствоваться показаниями очевидцев, наблюдавших развитие пожара и характер повреждения объекта на различных стадиях.

Из объяснения гражданина ФИО3 – старшего пожарного воинской части, следует, что по прибытии к месту пожара, он видел горение крыши в восточном углу здания.

Объяснения других граждан, обнаруживших пожар и наблюдавших его развитие, отсутствуют.

Показания ФИО3 о первоначальном горении в восточном углу здания противоречат предварительно выявленной очаговой зоне в южном углу здания.

Характер и размещение горючей нагрузки в объеме здания, тактика тушения в материалах проверки не нашли своего отражения. Поэтому у эксперта не возможности дифференцировать очаг пожара и очаг горения, который мог сформироваться в южном углу за счет повышенной горючей нагрузки. Исходя из вышеизложенного, установить очаг пожара не представляется возможным. Если очаг пожара не установлен, экспертом категорический вывод о причине пожара сделан быть не может.

Бычковым и ФИО6 добровольно внесены в кассу УФО в счет возмещения ущерба по 10000 руб. каждым.

Помимо пояснений лиц, участвующих в деле, вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании: выпиской из приказа командира войсковой части 45118 от 22 ноября 2017 года № 2026 «О назначении лиц, ответственных за противопожарное состояние объектов войсковой части 45118»; выпиской из приказа командира войсковой части 45118 от 23 ноября 2017 года № 2181 «О назначении материально – ответственных должностных лиц на 2018 учебный год»; актом комплексной проверки противопожарного состояния зданий, сооружений и иного имущественного фонда войсковой части 45118 от 23 июня 2018 года; актом проверки противопожарного состояния зданий и сооружений объектов войсковой части 45118 от 18 ноября 2016 года; справками УФО от 30 августа 2018 года № 197 и от 14 мая 2019 года № 95; функциональными обязанностями начальника склада и начальника авиационно-технической службы полка, утвержденными командиром войсковой части 45118 1 июля 2018 года; копиями квитанций от 29 августа 2018 года к приходным кассовым ордерам; копиями постановлений следователя ВСО по Тверскому гарнизону от 30 июля 2018 года и от 22 февраля 2019 года и заключением экспертов от 25 июля 2018 года № 413.

Возмещение ущерба Бычковым и ФИО6 может производиться только по правилам и основаниям, установленным Федеральным законом от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», поскольку ст. 1 этого Закона определено, что он устанавливает условия и размеры материальной ответственности военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями.

Положениями ст.ст. 8 и 9 вышеуказанного Федерального закона определен порядок и условия возмещения ущерба военнослужащими и возмещение ущерба в случае увольнения военнослужащего с военной службы или перевода его к новому месту военной службы.

Согласно ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен: военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей; действиями (бездействием) военнослужащего, содержащими признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации; в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации и умышленными действиями военнослужащих, повлекшими затраты на лечение в медицинских организациях военнослужащих, пострадавших в результате этих действий.

Одновременно с этим, исходя из положений ст. 4 этого Федерального закона, за ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, и граждане, призванные на военные сборы, несут материальную ответственность в размере причиненного ими ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

Командиры (начальники), нарушившие своими приказами (распоряжениями) установленный порядок учета, хранения, использования, расходования, перевозки имущества или не принявшие необходимых мер к предотвращению его хищения, уничтожения, повреждения, порчи, излишних денежных выплат, что повлекло причинение ущерба, либо не принявшие необходимых мер к возмещению виновными лицами причиненного воинской части ущерба, несут материальную ответственность в размере причиненного ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

Исходя из обстоятельств, указанных в исковом заявлении, заместитель военного прокурора просит суд привлечь ФИО8 и ФИО6 к материальной ответственности в полном размере ущерба.

В ходе судебного заседания установлено, что хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) ответчиками допущено не было, поскольку, как усматривается из материалов дела, ущерб указанными лицами, был причинен по неосторожности при исполнении ими обязанностей военной службы, поскольку каждый из них в силу должностных обязанностей несет ответственность за состояние и противопожарную безопасность хранилища, а ФИО6, помимо этого, за находящееся в нем имущество.

Вышеуказанные нарушения, допущенные Бычковым и ФИО6, не находятся в прямой причинно - следственной связи с пожаром, но, как усматривается из заключения экспертов, они допускают не только «электротехническую» причину пожара, но и полностью не исключают неправомерных действия третьих лиц.

При этом объяснение эксперта не может подменять собой заключение экспертизы по вопросам, ею разрешаемым, а может даваться исключительно по вопросам порядка ее проведения, а неустранимые сомнения относительно причин пожара, которые с учетом привлечения ФИО8 и ФИО6 к полной материальной ответственности, подлежат толкованию в их пользу.

Помимо этого, как усматривается из акта осмотра склада технического имущества авиационно-технической службы, по состоянию на 18 июня 2018 года срок службы деревянного здания склада составляет 30 лет, фактическое время нахождения его в эксплуатации составляет 57 лет. Проведению капитального ремонта склад не подвергался и здание склада к дальнейшей эксплуатации непригодно.

Нахождение склада в неудовлетворительном состоянии отмечено также в акте № 47 от 15 апреля 2018 года общего весеннего осмотра объектов имущественного комплекса (зданий и сооружений) военного городка воинской части.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Бычков и ФИО6, как начальники, не принявшие необходимых мер к предотвращению уничтожения имущества и допустившие таким образом причинение ущерба по неосторожности, подлежат привлечению к ограниченной материальной ответственности, каждый в размере одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет, который, согласно имеющимся в материалах дела справке и расчетным листкам об их денежном довольствии, составляет: у ФИО8 39896 руб. и у ФИО6 24518 руб., за вычетом у каждого из этих сумм по 10000 руб., которые внесены Бычковым и ФИО6 добровольно в кассу УФО, удовлетворяет иск в этой части, а в оставшейся части, о взыскании с ФИО8 68104 руб. и о взыскании с ФИО6 978757 руб. 53 коп., в удовлетворении иска отказывает.

Рассматривая вопрос о возмещении судебных расходов по делу, состоящих из государственной пошлины за подачу иска, от уплаты которой истец освобожден, суд в связи с частичным удовлетворением иска полагает необходимым в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, абз. 2 подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации взыскать их с ответчиков в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям: с ФИО8 в размере 957 руб. 89 коп.; с ФИО6 в размере 192 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление заместителя военного прокурора Тверского гарнизона майора юстиции ФИО7, поданное в защиту интересов Российской Федерации в лице войсковой части 45118, о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части 45118 капитана ФИО8 и военнослужащей войсковой части 45118 ефрейтора ФИО6 денежных средств в счет возмещения материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу войсковой части 45118 через федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области» в счет возмещения материального ущерба:

с ФИО8 29896 (двадцать девять тысяч восемьсот девяносто шесть) руб.; 

с ФИО6 14518 (четырнадцать тысяч пятьсот восемнадцать) руб.

В удовлетворении искового заявления заместителя военного прокурора Тверского гарнизона майора юстиции ФИО7 в части требований о взыскании с ФИО8 68104 руб. и о взыскании с ФИО6 978757 руб. 53 коп., отказать. 

Взыскать с ФИО8 в доход местного бюджета судебные расходы по делу в размере 957 (девятьсот пятьдесят семь) руб. 89 коп.

Взыскать с ФИО6 в доход местного бюджета судебные расходы по делу в размере 192 (сто девяносто два) руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Тверской гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись А.В. Попов