Дело № 10-4/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Володарск 12 февраля 2018г. 

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Ермаковой И.А., 

при секретаре Мелкозеровой Д.Д.

с участием государственного обвинителя старшего помощника Нижегородского транспортного прокурора Приволжской транспортной прокуратуры Овчининкова В.В., 

защитника – адвоката Милюковой Е.А., представившей удостоверение № 426 и ордер № 69590 от 06.02.2018 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2 с апелляционной жалобой осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Володарского судебного района Нижегородской области от 10.11.2017 года, которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее профессиональное образование, холостой, детей на иждивении не имеющий, работающий 

<

данные изъяты>, военнообязанный, не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.1 ст.256 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу., судьба вещественных доказательств разрешена. 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Володарского судебного района Нижегородской области от 10.11.2017г., ФИО2 признан виновным в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

29.08.2017 года не позднее в 02 часов 15 минут, у ФИО2, возник преступный умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, а именно, с?помощью рыболовной сети длиной 60 метров, высотой 2,5 метра, с ячеей сетного полотна 60x60 мм, применение которой, согласно заключению эксперта №730 от 19.10.2017 года, запрещается при любительском и спортивном рыболовстве. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 29.08.2017 года около 02 часов 50 минут, прибыв на левый берег Сеймовского затона реки Ока, примерно в 3,5 м от 

<

...> Володарского района, Нижегородской области и не имея соответствующего разрешения (лицензии) на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а именно изъятие из среды обитания и завладение ими при осуществлении любительского рыболовства, выплыл при помощи весел на лодке на участок водной акватории реки Ока в район 60 км судового хода, примерно в 3,5 м от 

<

...> Володарского района, Нижегородской области, которая согласно эксперта №730 от 19.09.2017 года относится к водоемам высшей хозяйственной категории и является местом обитания основных охраняемых видов рыб. Продолжая свои преступные намерения, имея при себе орудие лова - рыболовную сеть длиной 60 метров, высотой 2,5 метра, с ячеей сетного полотна 60x60 мм, в нарушение ст.29 «Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ № 453 от 18.11.2014, в соответствии с которой запрещается применение сетей всех типов при любительском и спортивном рыболовстве во всех водных объектах рыбохозяйственного значения, с целью незаконной добычи водных биологических ресурсов, для личного употребления, в период времени с 03 часов 00 минут 29.08.2017 года по 06 часов 10 минут 29.08.2017 года, находясь в акватории Сеймовского затона реки Ока, примерно в 3,5 м от 

<

...> Володарского района, Нижегородской области осуществлял лов рыбы при помощи рыболовной ставной сетью длиной 60 метра, высотой 2,5 метра, с ячеей сетного полотна 60x60 мм, применение которой согласно заключения эксперта № 730 от 19.09.2017, способно привести к массовому истреблению охраняемых видов рыб, и выловил рыбу видов: густера в количестве 11 штук, по цене 100 рублей за экземпляр, на сумму 1100 рублей, линь в количестве 1 штуки, по цене 50 рублей за экземпляр, на сумму 50 рублей, чем в соответствии с Постановлением Правительства Нижегородской области от 07.09.2012 № 612 «Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб причиненный уничтожением, незаконным выловом (добычей) водных биологических ресурсов в Нижегородской области» и Постановлением Правительства РФ от 25.05.1994 № 515 «Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб причиненный гражданами, юридическими лицами и лицами без гражданства уничтожением, незаконным выловом (добычей) водных биологических ресурсов во внутренних рыбохозяйственных водоемах, внутренних морских водах, территориальном море, на континентальным шельфе, в исключительной экономической зоне РФ, а также анадромных видов рыб, образующихся в реках России, за пределами исключительной экономической зоны Российской Федерации до внешних экономических границ и рыболовных зон иностранных государств», причинил материальный ущерб государственным водным биологическим ресурсам, а именно Московско-Окскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству, на общую сумму 1150 рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 полагает приговор мирового судьи незаконным, просит приговор мирового судьи изменить в части назначения наказания вследствие чрезмерной суровости, снизив, назначенное ему наказание до минимально возможного размера. На его иждивении находится мать инвалид, у него имеются денежные обязательства, возбуждено исполнительное производство, его заработная плата составляет 10000 руб., недвижимого и движимого имущества не имеет.

В возражениях государственный обвинитель Овчинников В.В. просил приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

О месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2 извещен. От участия в судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1 отказался.

О месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции представитель потерпевшего Потерпевший №1 извещен. От участия в судебном заседании апелляционной инстанции представитель потерпевшего Потерпевший №1 отказался.

В судебном заседании адвокат Милюкова Е.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, поддержала.

В судебном заседании государственный обвинитель Овчинников В.В. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд приходит к следующему.

Вывод мирового судьи, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства ФИО2, условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ, соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ, отсутствуют, ФИО2 предъявленное обвинение понятно, он согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, осознает характер последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, предварительное расследование по которому осуществлено в форме дознания в сокращенной форме, является правильным.

Правовая оценка действий осужденного ФИО2 мировым судьей по п.«б» ч.1 ст.256 УК РФ как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, дана правильно.

При назначении наказания по приговору мировым судьей в соответствии со ст.ст.6?60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Мировым судьей учтено, что ФИО2 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянный стабильный доход, иждивенцев не имеет.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, мировой судья признал в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, мировым судьей не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств содеянного, данных о личности осужденного, учитывая трудоустройство ФИО2, мировой судья обоснованно назначил наказание ФИО2 в виде штрафа.

При назначении наказания мировым судьей обоснованно применены положения ст.64 УК РФ, выводы мирового судьи мотивированы, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Оснований для снижения назначенного ФИО2 наказания в виде штрафа суд апелляционной инстанции не находит.

Указание в апелляционной жалобе ФИО2 на наличие на его иждивении матери инвалида ничем объективно не подтверждено, при рассмотрении оснований для признания указанного смягчающим обстоятельством суд апелляционной инстанции не находит. При рассмотрении дела мировым судьей ФИО2 указывал, что иждивенцев не имеет.

Наличие кредитных обязательств ФИО2 не является основанием для снижения размера штрафа.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Володарского судебного района Нижегородской области от 10 ноября 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его оглашения, но может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья И.А. Ермакова