2-808/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Устюг 12 сентября 2018 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе судьи Глебовой С.М.,

при секретаре Башариной С.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о сносе строения, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о сносе самовольно возведенной постройки. 

В обоснование иска указано, что ФИО1, ФИО3 и ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: Вологодская область, г. Великий Устюг, ул. ... Порядок пользования данным земельным участком его собственниками определен по варианту, предложенному кадастровым инженером ООО «ОРБ-Сервис» Д.Н. от 26 января 2017 года. На земельном участке ответчиком ФИО2 возведено самовольное строение – баня, без разрешения на строительство. Истцом в адрес ответчика направлено требование от 22 марта 2018 года о сносе самовольно возведенной постройки в срок до 01 мая 2018 года, которое не исполнено. 

Просит суд обязать ФИО2 освободить общий земельный участок от самовольно возведенной постройки в срок до 20 мая 2018 года.

06 июля 2018 года и 30 июля 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Вологодской области, филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Вологодской области, администрация МО «Город Великий Устюг» и ООО «Электротеплосеть».

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала, сославшись на изложенные в иске доводы. Пояснила, что, согласно чертежу градостроительного плана земельного участка по адресу: Вологодская область, город Великий Устюг, ..., баня ответчика возведена в границе зоны действия публичного сервитута. Возведением бани без учета требований градостроительного плана земельного участка нарушено ее право как участника общей долевой собственности на преимущественную покупку доли ответчика в праве на общее имущество, поскольку после приобретения доли ФИО2 она будет вынуждена самостоятельно демонтировать строение. Предложение о выкупе доли от ответчика ей поступало, однако каких-либо договоров или соглашений между ними не заключалось. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с требованиями истца не согласился, пояснил, что баня является временным сооружением, получение разрешения на ее строительство не требуется. По его заявлению представителем ООО «Электротеплосети» 19 июля 2018 года был произведен осмотр соблюдения охранной зоны тепловой сети по адресу: Вологодская область, город Великий Устюг, .... В результате осмотра установлено, что баня размещена на земельном участке без нарушения каких-либо норм или правил. 27 января 2017 года определением Великоустюгского районного суда Вологодской области было утверждено мировое соглашение, определен порядок пользования земельным участком его собственниками. Фактически, обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1 преследует цель причинить ему вред, поскольку условия мирового соглашения ФИО1 и ФИО3 не исполнены. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению. 

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Вологодской области, филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Вологодской области, администрации МО «Город Великий Устюг» и ООО «Электротеплосеть» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, материалы гражданского дела № 2-21/2017, заслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п.4 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)», положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом. 

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером № из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 780 кв.м по адресу: Вологодская область, Великоустюгский район, г. Великий Устюг, ул. ... принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 на основании договора купли- продажи от 19 декабря 2012 года (доля в праве ?), ФИО1 на основании постановления о закреплении земельных участков за гражданами города Великий Устюг от 13 апреля 1992 года № 381, выданного администрацией города Великий Устюг и Великоустюгского района Вологодской области (доля в праве 1/6). 

На земельном участке расположена баня, принадлежащая ФИО2, что не оспаривается сторонами. 

Как следует из отзыва на исковое заявление филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Вологодской области, сведения о здании (баня), расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, в ЕГРН отсутствуют. 

Таким образом, принадлежащая ответчику баня недвижимым имуществом не является, следовательно, правоотношения сторон регулируются положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылается на незаконность, по ее мнению, возведения ФИО2 бани на принадлежащем в том числе и ей на праве общей долевой собственности земельном участке, а именно без разрешения на строительство и в зоне действия публичного сервитута. 

Однако согласно части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования не требуется. 

В ЕГРН отсутствуют сведения о наличии обременений земельного участка с кадастровым номером №, исключающих возможность возведения на нем построек, в связи с чем ссылка ФИО1 на указание в градостроительном плане на зону действия публичного сервитута в границах земельного участка сторон по делу не может быть принята во внимание. 

Каких-либо доказательств нарушения прав истца, в том числе права преимущественной покупки доли в праве общей долевой собственности на общее имущество, действиями ответчика по возведению бани не представлено и материалы дела таких доказательств не содержат. 

Вместе с тем, доводы ответчика ФИО2 о том, что целью обращения ФИО1 в суд к нему с настоящим иском явилось намерение причинить вред путем лишения принадлежащего ему имущества, заслуживают внимания. 

Пунктами 1,2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права. 

Определением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 27 января 2017 года по гражданскому делу № 2-21/2017 года по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО1 о сносе самовольно построенного сарая, о переносе места содержания собаки и установлении вольера, об определении порядка пользования земельным участком и установлении границ земельных участков было утверждено мировое соглашение, в котором сторонами по делу было согласовано условие, в частности, о том, что в общее пользование сторон предоставляется часть земельного участка площадью 40 кв м для свободного прохода и проезда, в соответствии с вариантом определения порядка пользования земельным участком, составленным кадастровым инженером ООО «ОРБ-Сервис» ФИО4 от 26 января 2017 года. 

В настоящем судебном заседании как истец ФИО3, так и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, выразили несогласие с необходимостью исполнения вступившего в законную силу судебного акта в названной выше части, ссылаясь на давность использования ими земельного участка. Полагали, что фактических оснований для организации проезда во исполнение условий мирового соглашения не имеется, а поскольку на них определением суда от 27 января 2017 года возложены обязанности, то и ФИО2 должен претерпевать лишения. 

Оценивая представленные сторонами доказательства по делу; принимая во внимание, что обстоятельство нарушения прав собственника ФИО3 размещением ФИО2 бани на земельном участке с кадастровым номером № не установлено; фактически, требуя снести баню ответчика, ФИО3 возражает против необходимости исполнения вступившего в законную силу судебного акта – определения суда от 27 января 2017 года; ее исковые требования направлены на лишение ФИО2 без достаточных на то оснований имущества, имеющего значительную материальною ценность для последнего; суд приходит к выводу о злоупотреблении ФИО1 правом при обращении в суд с настоящим иском к ФИО2 

Таким образом, исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о сносе строения - бани удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л :

отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о сносе строения – бани, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Вологодская область, г. Великий Устюг, ..., в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд Вологодской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - С.М. Глебова. 

решение в окончательной форме принято 14 сентября 2018 года.