Дело № 2-1504/2018 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

город Норильск 08 октября 2018 года 

Норильский городской суд Красноярского края 

в составе председательствующего судьи Санькова Т.Н., 

при секретаре судебного заседания Тетюцких В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия мотивируя требования тем, что 04 декабря 2017г. в 09 час. 56 мин. на 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя а/м Toyota Land Cruiser Prado, г/н № совершил нарушение п.9.10 ПДД в результате чего произошло столкновение с а/м Hyundai IX35, г/н №, под управлением ФИО1 Автомобиль истца получил механические повреждения, тем самым истцу нанесен материальный ущерб. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (Полис ЕЕЕ №), и гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (Полис №). 01.02..2018 для получения страхового возмещения истец обратился с заявлением о страховой выплате в СПАО «РЕСО-Гарантия» и подал все необходимые документы. СПАО «РЕСО-Гарантия» признало данное событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 52 012,94 руб. 21 февраля 2018г. не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения истец обратился к ИП ФИО3 для определения размера материального ущерба. В соответствии с Экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта, в рамках Единой методики, с учетом износа составляет 62 900 руб. Кроме того, была определена стоимость восстановительного ремонта по ценам г. Норильск в размере 148 501 руб. Стоимость проведения экспертизы составила 14 000 руб. Соответственно, СПАО «РЕСО-Гарантия» должно доплатить истцу 62 900 - 52 012,94 = 10 887,06 руб. - разницу страхового возмещения. 15 февраля 2018г. для подготовки и отправки претензии в СПАО «РЕСО-Гарантия» и в связи с необходимостью юридической помощи по составлению претензии о выплате страхового возмещения истцом был заключен договор с ИП ФИО4, по данному договору истцом были понесены расходы в размере 3 000 руб. 27 марта 2018 СПАО «РЕСО-Гарантия» получило претензию о доплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Истом были понесены расходы по отправке заказного письма в размере 90,96 руб. 29 марта 2018г. СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало в доплате страхового возмещения. Отказ в доплате страхового возмещения был от 29.03.18г., с 30.03.2018г. начинает исчисляться просрочка. Соответственно неустойка с 30.03.2018г. по 30.05.2018г. (61 дней) составит 6 641,10 руб. Кроме того, у ФИО2 возникает обязательства по возмещению реального ущерба, 148 501 руб. - 62 900 руб. = 85 601 руб. - разницы между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта (реальный ущерб). Истец просит взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 10887,06 руб., неустойку в размере 6 641,10 руб., далее с 31.05.2018г. взыскать неустойку по день вынесения решения, убытки по оплате юридических услуг по подготовке и подаче претензии в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 90,96 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 разницу между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (реальный ущерб) в размере 85 601 руб., расходы по отплате государственной пошлины в размере 2 768 руб.; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по проведению экспертизы в размере 14 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по выдаче доверенности в размере 1 700 руб.

21.09.2018 в суд поступило заявление об уменьшении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 10287,06 руб., неустойку в размере 6 275,10 руб., далее с 31.05.2018 взыскать неустойку по день вынесения решения, убытки по оплате юридических услуг по подготовке и подаче претензии в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 90,96 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 разницу между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (реальный ущерб) в размере 83000 руб., расходы по отплате государственной пошлины в размере 2 768 руб.; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по проведению экспертизы в размере 14 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по выдаче доверенности в размере 1 700 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО4 не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, подали заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» и ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились по неизвестным причинам, о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом. Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ответчика или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленных исковых требований от них в суд не поступало. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Учитывая необходимость обеспечения доступа к правосудию и соблюдения баланса интересов сторон, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО5, действующая на основании доверенности, в возражениях, поданных в суд 27.06.2018 пояснила, что выплата произведена на основании экспертного заключения ООО «Карэкс», соответствующего единой методике. Страхового возмещения достаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние. Просила на основании ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа. Считала что расходы на досудебную экспертизу, на оплату юридических услуг являются чрезмерными.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании 28.06.2018 пояснил, что исковые требования признает частично, своей вины не оспаривает, но считает, что ремонт должен быть произведен за счет страхового возмещения.

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

На основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО 15.1. Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с абз. 4 и 5 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В судебном заседании установлено, что 04 декабря 2017г. в 09 час. 56 мин. 

<

адрес> в г. Норильске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, г/н №, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля Hyundai IX35, №, под управлением собственника ФИО1 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Hyundai IX35, г/н X 388 НА 750 RUS получил механические повреждения. Указанные обстоятельства сторонами в суде не оспаривались.

Обстоятельства данного ДТП, причинение вреда автомобилю ФИО1 и вина ФИО2 в ДТП подтверждаются справкой ДТП от 04.12.2017, постановлением по делу об административном правонарушении от 04.12.2017 в отношении ФИО2, объяснениями участников ДТП.

В судебном заседании при рассмотрении данного иска также установлена и нашла свое подтверждение вина ФИО2 в ДТП (нарушил п.9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, управляя вышеуказанным автомобилем, неправильно выбрал безопасную скорость движения до двигавшегося впереди попутно автомобиля, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца).

Согласно объяснений сторон, представленных ими документов следует, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис №, срок действия договора с 22.08.2017 по 21.08.2018. 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП также застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору № срок действия договора с 21.07.2017 по 20.07.2018.

ДТП с участием водителей ФИО2 и ФИО1 имело место 04.12.2017, т.е. в период действия указанных договоров обязательного страхованиям гражданской ответственности и является страховым случаем. Следовательно, СПАО «РЕСО-Гарантия» должно возместить в полном объеме причиненный ФИО1 в результате ДТП ущерб согласно принятых на себя обязательств, в связи с наступлением страхового случая. 

В связи с причиненным ущербом истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Заявление о выплате страхового возмещения было получено ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» 01.02.2018 (л.д.73-74).

05.02.2018 СПАО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр поврежденного автомобиля (л.д.75-76).

06.02.2018 СПАО «РЕСО-Гарантия» организовало дополнительный осмотр поврежденного автомобиля (л.д.77-78).

В соответствии с экспертным заключением ООО «КАР-ЭКС» № АТ8382252 от 06.02.2018 затраты на восстановительный ремонт автомобиля Hyundai IX35, г/н X 388 НА 750 RUS без учета износа заменяемых деталей составят 77928,62 руб., затраты на восстановительный ремонт автомобиля Hyundai IX35, г/н X 388 НА 750 RUS с учетом износа заменяемых деталей составят 52012,94 руб. (л.д.85-93).

Данный случай ответчиком был признан страховым (л.д.79) и /дата/ СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещения в размере 52012,94 руб., что подтверждается платежным поручением № от 16.02.2017 (л.д.80).

Не согласившись с размером материального ущерба, 21.02.2018 истец обратился к ИП ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта аварийного автомобиля и оплатил за проведение оценки 14000 руб. (л.д.22). 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № от 12.03.11.2018 (л.д. 23-43):

- стоимость ремонта без учета износа деталей автомобиля Hyundai IX35, г/н №, в рамках цен согласно Положению Центрального Банка Российской Федерации № 432-П от 19 сентября 2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденных транспортных средств» составляет 95200 руб.; 

- стоимость ремонта с учетом износа деталей указанного автомобиля, в рамках цен согласно Положению Центрального Банка Российской Федерации № 432-П от 19 сентября 2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденных транспортных средств» составляет 62900 руб.;

- стоимость ремонта без учета износа деталей автомобиля в рамках цен по г.Норильску составляет 148501 руб.;

- стоимость ремонта с учетом износа в рамках цен в рамках цен г.Норильску Норильского промрайона составляет 148501 руб. 

15.02.2018 для отправки претензии в СПАО «РЕСО-Гарантия» и в связи с необходимостью юридической помощи истцом был заключен договор с ИП ФИО4 (л.д.45), по данному договору истцом было оплачено 3000 руб. (л.д.44).

19.03.2018 истец направил в СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию о дополнительной выплате страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 62900 рублей. Также истец просил оплатить ему услуги экспертной организации в размере 14000 руб., расходы на оплату юридических услуг при составлении претензии в размере 3000 руб. (л.д.18). Почтовые расходы истца по направлению претензии с приложенными документами составили 90,96 руб. (л.д.17).

Указанная претензия была получена ответчиком 27.03.2018 (л.д.16).

Следовательно, предусмотренный п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО обязательный досудебный порядок урегулирования спора на момент обращения с иском ФИО1 соблюден. 

29.03.2018 СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в дополнительной выплате.

В связи с разногласиями по стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в судебном заседании назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая оценка». 

Согласно экспертного заключения ООО «Независимая оценка» № от /дата/ 117-135):

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai IХ 35, гос. рег. знак №, с учетом износа автомобиля, запасных частей и иных, связанных с этим вычетов, в соответствии Положением Центрального Банка РФ №-П «О единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортных средств» (кроме деталей, узлов, механизмов, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства), на момент происшествия – /дата/, округленно составляет 62300 руб.;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai IХ 35, гос. рег. знак №, без учета износа автомобиля, запасных частей и иных, связанных с этим вычетов, в соответствии Положением Центрального Банка РФ №-П «О единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортных средств» (кроме деталей, узлов, механизмов, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства), на момент происшествия – /дата/, округленно составляет 90200 руб.;

- рыночная стоимость работ, деталей, узлов, механизмов в рамках цен Норильского промрайона, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля Hyundai IХ 35, гос. рег. знак №, без учета износа автомобиля, запасных частей и иных, связанных с этим вычетов (кроме деталей, узлов, механизмов, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства), на момент происшествия – 04.12.2017, округленно составляет 145300 рублей. 

Стороны не возражали против результатов оценки, изложенных в экспертном заключении ООО «Независимая оценка» № от 13.07.2018. 

У суда нет оснований ставить под сомнение отчет ООО «Независимая оценка» № от 13.07.2018, поскольку он отвечает требованиям законодательства, регламентирующего судебно-экспертную деятельность, ст. 86 ГПК РФ, п. 6 статье 12.1 Закона об ОСАГО, Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 №-П (учитывая, что ДТП произошло после 17.10.2014). Заключение содержит описание исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в нем отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными.

Истец просит взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы по составлению досудебной претензии в размере 3000 руб. и направлению претензии страховщику в размере 90,96 руб.

Согласно толкованию, данному в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред…. При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Следовательно, СПАО «РЕСО-Гарантия» должно выплатить истцу страховое возмещение в размере 65390,96 руб. (ремонт 62300 руб. + расходы по составлению претензии 3000 руб. + почтовые расходы 90,96 руб.).

Поскольку СПАО «РЕСО-Гарантия» оплатило истцу страховое возмещение в общем размере 52015,94 руб., с данного ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 13375,02 руб. (страховая выплата 65390,96 руб. - выплаченная сумма 52015,94 руб.).

Согласно п. 4.22. Правил ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страховой выплаты.

В связи с несвоевременной выплатой истцу страхового возмещения, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период просрочки выплаты стоимости восстановительного ремонта и неустойки, рассчитанной с 30.03.2018 по день вынесения решения суда.

Рассчитывая размер неустойки, суд исходит из следующего: 01.02.2018 ответчик получил заявление истца о выплате страхового возмещения, следовательно, страховая выплата должна быть выплачена истцу до 21.03.2018. 

Исходя из периода указанного истцом, с ответчика подлежит взысканию неустойка с 30.03.2018 по 08.10.2018 (193 дня) в размере 25813,78 руб. руб. (13375,02 *1%*193 дня). 

Ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» было заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снижении неустойки за просрочку.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства ответчиком, цену оказываемой им услуги, то есть размер страховой премии, сумму просроченного обязательства, характер спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения, передних, суд считает возможным взыскать неустойку в размере 13000 руб. 

Рассматривая требования истца о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, суд приходит к следующему.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Закона об ОСАГО, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от /дата/ № 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Нарушением прав потребителя, выразившемся в необоснованном снижении выплаты страхового возмещения, истцу причинен моральный вред, поскольку в полном объеме страховая выплата не произведена.

При определении размера возмещения морального вреда суд исходит из обстоятельств дела, характера и последствий нарушения прав потребителя, индивидуальных особенностей истца, также учитывает, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий и определяет компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

Согласно п.3. ст.16.1 Закона об ОСАГО (в ред. ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу разъяснений п.64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. 

Таким образом, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6687,51 руб., исходя из расчета 13375,02 руб. х 50%. 

Ответчиком было заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снижении штрафа.

Учитывая, что рассчитанный штраф соразмерен последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для его уменьшения.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба в размере 83000 руб., суд приходит к следующему.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Предусматривая максимальный размер страховой выплаты, на которую вправе рассчитывать потерпевший в случае причинения ему вреда, расчет размера подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, порядок определения размера расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, и проведения независимой технической и судебной экспертиз транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, федеральный законодатель - с учетом специфики соответствующих отношений и исходя из принципов эффективности, целесообразности и экономической обоснованности - обозначил пределы, в которых путем осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему гарантируется возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу.

Таким образом, обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. 

В ходе судебного разбирательства ФИО2 не доказал, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Доказательств, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, в материалы дела не представлено.

Поскольку в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, требования истца о взыскании с ФИО2 разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба в рамках цен Норильского промышленного района подлежат удовлетворению. 

Таким образом, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию разница между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба в рамках цен Норильского промышленного района в размере 83000 руб., исходя из расчета: 145300 руб. стоимость ремонта по ценам НПР – 62300 руб. ущерб по Единой методике с учетом износа.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что за составление искового заявления, подготовку документов для суда истцом было оплачено 20000 руб. 

Учитывая уровень сложности спорного правоотношения, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, пропорциональность удовлетворенных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой.

Сумма удовлетворенных требований истца к СПАО «РЕСО-Гарантия» - 39188,8 руб. (13375,02 руб. + 25813,78 руб. неустойка до снижения) составляет 32 % от общей взысканной суммы (принимая размер неустойки до снижения) 122188,8 руб. (13375,02 руб. + 25813,78 руб. + 83000 руб.). Требования о взыскании компенсации морального вреда также были удовлетворены.

Сумма удовлетворенных требований истца к ФИО2 - 83000 руб. составляет 68 % от общей взысканной суммы 122188,8 руб.

Таким образом, в пользу истца со СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию расходы на юридические услуги в размере 5000 руб., с ФИО2 подлежат взысканию расходы на юридические услуги в размере 10000 руб. 

Кроме того, истцом понесены расходы за составление экспертного заключения в размере 14000 рублей. Поскольку указанные расходы были необходимы истцу для обоснования цены иска, учитывая, что требования о взыскании страховой выплаты и разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба удовлетворено полностью, суд считает указанные расходы подлежащими взысканию в пользу истца с ответчиков в заявленном размере 14000 руб., в том числе со СПАО «РЕСО-Гарантия» -4800 руб., с ФИО2 – 9200 руб.

Истцом также понесены расходы по изготовлению доверенности в размере 1 700 руб., которые подтверждаются платежными документами, имеющимися в материалах дела. В тексте доверенности указано, что она выдана для участия по исковому заявлению к СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в результате ДТП от 04.12.2017.

Следовательно, со СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере уплате государственной пошлины в размере 600 руб., с ФИО2 - 1100 руб.

Судом установлено, что при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина по требованиям к ФИО2 в размере 2768 руб., что подтверждается чеком-ордером (л.д. 2).

При таких обстоятельствах, расходы по отплате госпошлины понесенные истцом при обращении в суд, подлежат возмещению ответчиком ФИО2 пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 2690 руб.

Согласно п. 4 ч. 21 ст. 333.36 НК РФ от уплаты госпошлины при обращении в суд освобождены истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию госпошлина в размере 991,25 руб., исходя из расчета: (133754,02 + 13000-20000) х 3 % + 800). Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 78 руб. (2768 руб. - 2690 руб.), в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 913,25 руб. (991,25 руб. - 78 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 13375 руб. 02 коп., неустойку в размере 13000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 6687 руб. 51 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 78 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4800 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 600 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 разницу между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба в размере 83000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2690 руб., расходы по оценке ущерба в размере 9200 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1100 руб.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 913 руб. 25 копеек.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения обратиться в суд, постановивший заочное решение, об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на выводы суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Н.Санькова

Мотивированное решение изготовлено 19.10.2018