дело № 2 – 461/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Холмогоры 27 ноября 2017 года 

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Второй И.А., 

при секретаре Шатовой Н.М., 

с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холмогорского районного потребительского общества к ФИО2 о возмещении материального ущерба и взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Холмогорское районное потребительское общество (далее – Холмогорское РайПО) обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба и взыскании судебных расходов. 

Свои требования обосновывает следующим.

Ответчик работала в Холмогорского РайПО с 15 мая 2015 года продавцом 2 разряда в магазине № 26 в 

<

адрес>. С 26 июня 2015 года ответчик была переведена на должность заведующей магазина № 26.

15 мая 2015 года с ответчиком заключён типовой договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

10 июня 2017 года по результатам инвентаризации по описям и сличительной ведомости предварительный результат по недостачи товара составил 134 925 руб. 33 коп.

При сверке расчётов сумма недостачи уточнили, окончательный результат недостачи по товару в рамках инвентаризации от 10 июня 2017 года составил 115 145 руб. 73 коп.

Ответчик с указанной суммой недостачи согласилась, о чём свидетельствует её заявление, а также уведомление в письменной форме о согласии погасить имеющуюся недостачу.

Недостача в сумме 27 831 руб. 00 коп ответчиком погашена.

Ответчик подписала обязательство о погашении недостачи до 30 августа 2017 года. Однако недостачу на сумму 87 314 руб. 73 коп не погасила.

На 10 июля 2017 года за ответчиком числилась непогашенная недостача на сумму 16 835 руб. 40 коп.

Всего задолженность по двум недостачам составила 104 150 руб. 13 коп.

На основании приказа № 39 – к от 18 августа 2017 года трудовые отношения с ответчиком прекращены.

За нарушение сроков погашения обязательств по недостаче по соглашению о добровольном возмещении ущерба в рассрочку начислены пени в размере 6 635 руб. 91 коп.

Ответчица лично принимала участие в инвентаризации, согласилась с суммой недостачи, претензий не заявляла.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала. Просит суд иск Холмогорского районного потребительского общества к ФИО2 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Холмогорского районного потребительского общества материальный ущерб в размере 104 150 руб. 13 коп. и пени в размере 6 635 руб. 91 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 3 283 руб. 00 коп., всего на общую сумму 114 069 руб. 04 коп.

Ответчик в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счёл возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Работник несёт материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причинённый им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причинённый работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Как установлено в судебном заседании ФИО2 на основании трудового договора №18 от 15 мая 2015 года работала в должности продавца 2 разряда в магазине № в 

<

адрес>.

В соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности от 15 мая 2015 года ФИО2 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества работодателя.

Трудовые отношения ФИО2 с Холмогорским РайПО прекращены 18 августа 2017 года.

Как установлено в судебном заседании на основании приказа по Холмогорскому РайПО от 10 июня 2017 года № 11 была проведена инвентаризация магазина № в 

<

адрес>, по результатам которой выявлена недостача товарно – материальных ценностей на общую сумму 134925 руб. 33 коп. Результат ревизии ответчиком не оспаривался, о чём имеется её подпись в заявлении от 10 июля 2017 года. Ответчик обязалась долг погасить до 30 июля 2017 года.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в соответствии со справкой бухгалтера ФИО недостача уменьшилась на 19 779 руб. 60 коп., и составила 115 145 руб. 73 коп. 

С суммой в размере115 145 руб. 73 коп. ответчик согласилась

Частично ответчиком погашена задолженность на сумму 23 002 руб. 64 коп., 4828 руб. 36 коп.

На основании соглашений о добровольном возмещении ущерба в рассрочку за несвоевременное погашение ущерба, начислены пени в размере 0,1% за каждый день просрочки в соответствии с пунктом 3, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Ответчиком не опровергнуты в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы истца о том, что недостача товара возникла не по её вине.

Работа заведующей магазина относится к работам, при выполнении которой может вводиться полная материальная ответственность согласно Перечню работ, при выполнении которых вводиться полная индивидуальная или коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденного Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85 в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года №823. 

Реализация трудовых прав ответчика во время работы в Холмогорском РайПО требовало от неё выполнения обязанностей, которые ФИО2 приняла на себя, заключив трудовой договор. После заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности за сохранность вверенных ей товарно – материальных ценностей, возникла ответственность за нарушение обязанностей по трудовому договору. 

Поэтому с учётом представленных доказательств, поскольку вред в виде прямого действительного ущерба Холмогорскому РайПО причинён по вине работника – ответчика ФИО2, суд считает надлежащим удовлетворить иск полностью и взыскать в пользу Холмогорского РайПО с ответчика в счёт возмещения причиненного ущерба требуемую сумму, в соответствии с расчётом, который судом проверен и признан правильным. 

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат возмещению понесённые истцом по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 3 283 рублей 00 копеек, поэтому данная сумма также подлежит взысканию с ответчика. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Холмогорского районного потребительского общества к ФИО2 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Холмогорского районного потребительского общества материальный ущерб в размере 104 150 руб. 13 коп. и пени в размере 6 635 руб. 91 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 3 283 руб. 00 коп., всего на общую сумму 114 069 руб. 04 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Холмогорский районный суд Архангельской области, в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий И.А. Вторая