Дело №2-538/18

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 20 февраля 2018 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Николаенко И.В., 

с участием:

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 18.05.2016,

при секретаре Христич И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору 

<

...> от 16.05.2014 квартиру 

<

...>, общей площадью 69,7 кв.м, расположенную по адресу: 

<

...>, определив начальную продажную цену в размере 80% от рыночной стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости, определить способ реализации заложенного имущества путем реализации с публичных торгов, а также взыскать понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей 00 копеек. Свои требования мотивирует тем, что согласно кредитному договору 

<

...> от 16.05.2014, заключенному между истцом и ответчиком ФИО2, последней предоставлен ипотечный кредит в размере 3 483 000 рублей 00 копеек с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 12% годовых сроком на 240 месяцев на приобретение квартиры. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставил кредитору залог (ипотеку) по закладной от 16.05.2014, приобретаемого объекта недвижимости – квартиры общей площадью 69,7 кв.м, мансарды №4, расположенной по адресу: 

<

...>. Залоговая стоимость объекта недвижимости была установлена в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке № 

<

...> стоимости объекта недвижимости и равна 3 870 000 рублей 00 копеек. В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов, ответчику 27.01.2016 направлялось требование № 370 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении кредитного договора. Однако, за время действия кредитного договора платежи в погашение кредита и проценты за его пользование поступали несвоевременно. Решением Армавирского городского суда от 27.07.2016 с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору 

<

...> от 16.05.2014 в сумме 3 860 402 рубля 00 копеек, которая до настоящего времени не погашена, в связи с чем истец просит обратить взыскание на заложенное имущество, взыскать понесенные судебные расходы по оплате гос.пошлины. 

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом: посредством направления по месту жительства судебного извещения, которое возвращено в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения», в связи с чем, с согласия представителя истца, судом в порядке ст. 167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании согласно кредитному договору 

<

...> от 16.05.2014, заключенному между истцом и ответчиком ФИО2, последней был предоставлен ипотечный кредит в размере 3 483 000 рублей 00 копеек на приобретение недвижимости – квартиры, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 12% годовых на срок 240 месяцев. Ответчик обязался погасить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставил кредитору залог (ипотеку) приобретаемого объекта недвижимости - квартиру, общей площадью 69,7 кв.м., мансарду №4, расположенную по адресу: 

<

...>, кадастровый/условный 

<

...>, свидетельство о государственной регистрации права собственности 

<

...>.

За время действия кредитного договора платежи в погашение кредита и процентов за его пользование поступали несвоевременно, что подтверждается письменными материалами дела. В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов, ответчику направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора. Однако, указанное требование ответчиком не выполнено, задолженность до настоящего времени не погашена. Решением Армавирского городского суда от 27.07.2016 с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору 

<

...> от 16.05.2014 в сумме 3 860 402 рубля 00 копеек, которая до настоящего времени не погашена.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Ответчиком по делу не представлено относимых и допустимых доказательств об уплате суммы долга по кредитному договору 

<

...> от 16.05.2014, либо доказательств, подтверждающих своевременное внесение платежей по кредитному договору. 

Неисполнение в одностороннем порядке ответчиком обязательств по кредитному договору в части уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом нарушает условия кредитного договора и права истца, в связи с чем, с учетом письменных доказательств по делу, суд считает исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору 

<

...> от 16.05.2014 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как разъяснено в части 1 статьи 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из отчета об оценке № А

<

...> следует, что залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости. 

Для разрешения данного спора судом была назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту Армавирской межрайонной торгово-промышленной палаты ФИО3, согласно заключению которого 

<

...> от 29.01.2018, рыночная стоимость объекта недвижимости – квартиры, общей площадью 69,7 кв.м., мансарды № 4, находящейся по адресу: 

<

...>, кадастровый/условный 

<

...>, свидетельство о государственной регистрации права собственности 

<

...>, составляет 2 313 191 рубль 00 копеек.

Указанное заключение эксперта суд считает относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено в связи с производством по данному делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от 31 мая 2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства исследования был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Оценив все представленные в судебном заседании доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, находящееся в собственности ответчика ФИО2, в виде квартиры общей площадью 69,7 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый/условный 

<

...>, определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 850 552 рубля 90 копеек. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить. 

Обратить взыскание по кредитному договору 

<

...> от 16 мая 2014 г. на заложенное имущество - квартиру общей площадью 69,7 кв.м., мансарду №4, расположенную по адресу: 

<

...>, кадастровый/условный 

<

...>, свидетельство о государственной регистрации 

<

...>, определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 850 552 (один миллион восемьсот пятьдесят тысяч пятьсот пятьдесят два) рубля 90 копеек.

Взыскать с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек. 

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 февраля 2018 г.

Судья

Армавирского городского суда И.В. Николаенко подпись Решение не вступило в законную силу