Судья Лядов В.Н. Дело № 22-4098-2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 июля 2021 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Шестаковой И.И., 

при секретаре Удовенко Е.В.,

с участием:

прокурора Захаровой Е.В.,

адвоката Костарева Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Перми 17 мая 2021 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

16 апреля 2014 года мировым судьей судебного участка № 6 Дзержинского района г. Перми (с учетом постановления Чердынского районного суда Пермского края от 25 мая 2018 года, апелляционного постановления Пермского краевого суда от 7 мая 2019 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

28 октября 2014 года Кировским районным судом г. Перми (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 23 декабря 2014 года, постановления Чердынского районного суда Пермского края от 25 мая 2018 года, апелляционного постановления Пермского краевого суда от 7 мая 2019 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (10 преступлений), п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишению свободы;

11 февраля 2015 года Кировским районным судом г. Перми (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 16 апреля 2015 года, постановления Чердынского районного суда Пермского края от 25 мая 2018 года, апелляционного постановления Пермского краевого суда от 7 мая 2019 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (5 преступлений), ч. 1 ст. 159 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (5 преступлений), пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 167 УК РФ, в силу чч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 25 000 рублей;

6 мая 2015 года мировым судьей судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Перми (с учетом апелляционного постановления Кировского районного суда г. Перми от 23 июня 2015 года, постановления Чердынского районного суда Пермского края от 25 мая 2018 года, апелляционного постановления Пермского краевого суда от 7 мая 2019 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (5 преступлений), в силу чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 25 000 рублей;

27 августа 2015 года Кировским районным судом г. Перми (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 3 ноября 2015 года, постановления Чердынского районного суда Пермского края от 25 мая 2018 года, апелляционного постановления Пермского краевого суда от 7 мая 2019 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (7 преступлений), в силу чч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

23 октября 2015 года Кировским районным судом г. Перми (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 17 декабря 2015 года, постановления Чердынского районного суда Пермского края от 25 мая 2018 года, апелляционного постановления Пермского краевого суда от 7 мая 2019 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 преступления), пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в силу чч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 8 месяцам лишения свободы;

21 декабря 2015 года Кировским районным судом г. Перми (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 9 февраля 2016 года, постановления Чердынского районного суда Пермского края от 25 мая 2018 года, апелляционного постановления Пермского краевого суда от 7 мая 2019 года) по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), в силу чч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытии наказания 8 ноября 2019 года;

20 октября 2020 года Индустриальным районным судом г. Перми (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 10 декабря 2020 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 7 месяцам лишения свободы;

20 ноября 2020 года Кировским районным судом г. Перми (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 22 января 2021 года) по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ, в силу чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 9 годам 1 месяцу лишения свободы,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Кировского районного суда г. Перми от 20 ноября 2020 года, к 9 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, 

на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 17 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 

разрешен вопрос по процессуальным издержкам. 

Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., изложившей содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы осужденного ФИО1 и поступившего возражения исполняющего обязанности прокурора Кировского района г. Перми Девятова М.В., объяснение осужденного ФИО1 и адвоката Костарева Н.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в период с 8 февраля по 21 марта 2020 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора, находя назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просит смягчить или назначить более мягкий вид наказания. В обоснование доводов указывает, что при назначении наказания суду следовало признать смягчающими наказание обстоятельствами его состояние здоровья, психологическое заболевание, полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также наличие на иждивении престарелых родственников, которым он оказывал помощь.

В возражении исполняющий обязанности прокурора Кировского района г. Перми Девятов М.В. находит судебное решение законным и обоснованным, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поступившего возражения, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

Требования закона, предусматривающие постановление приговора без проведения судебного разбирательства, судом первой инстанции соблюдены. 

ФИО1 был полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, после консультации с защитником. Государственный обвинитель и защитник согласились с рассмотрением дела в особом порядке. 

Суд, проверив материалы дела, пришел к правильному выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается имеющимися в этих материалах доказательствами и является обоснованным.

Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ квалифицированы верно.

Вопреки доводам жалобы наказание ФИО1 за совершенное преступление назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах, предусмотренных чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ. При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, установленные по делу смягчающее наказание обстоятельство – раскаяние, активное способствование расследованию преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам стороны защиты каких-либо смягчающих наказание обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, которые бы суд не учел при постановлении приговора, не имеется.

С доводами о необходимости признания смягчающими наказание обстоятельствами состояние здоровья осужденного, наличие психологического заболевания, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении престарелых родственников, которым он оказывал помощь, согласиться нельзя.

Фактически признание вины и раскаяние в содеянном судом признаны смягчающими наказание обстоятельствами. Что касается остальных обстоятельств, которые осужденный просит признать в качестве смягчающих наказание, то к перечню обстоятельств подлежащих обязательному учету судом, указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, они не относятся, а повода для признания их смягчающими на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции не нашел. Оснований не согласиться с данным решением суда не имеется. Между тем следует отметить, что о состоянии здоровья осужденного, наличии у него заболеваний и престарелых родственников, было известно суду первой инстанции и учитывалось им при назначении наказания, о чем прямо указано в приговоре.

Поскольку при вынесении приговора суд уже учел все те обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты в обоснование своей просьбы о смягчении наказания, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для смягчения наказания на основании тех обстоятельств, которые уже были учтены при его назначении.

Других обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, по настоящему делу судом первой инстанции обоснованно не установлено. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о назначении осужденному наказания, связанного с лишением свободы, об отсутствии оснований для назначения более мягкого наказания, в том числе с применением положений ст.ст. 53.1, 64, 73, 81 УК РФ, судом мотивированы и являются обоснованными.

Суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, им исследованы, надлежаще оценены и учтены все предусмотренные законом обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. 

Следует признать, что исходя из вида и размера назначенного осужденному наказания, нет оснований полагать, что оно является чрезмерно суровым, поскольку представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его целей – восстановление социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения назначен правильно, поскольку ФИО1 является лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кировского районного суда г. Перми от 17 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Кировский районный суд г. Перми в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу. 

Осужденный может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись