Дело № 2-853/2019

УИД 42RS0013-01-2019-001176-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего Приб Я.Я., 

при секретаре Киселевой А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июня 2019 года в г. Междуреченске Кемеровской области дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс страхование» о защите прав потребителей и взыскании страховой выплаты, неустойки и штрафной санкции за неисполнение обязательства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс страхование» о защите прав потребителей и взыскании страховой выплаты, неустойки и штрафной санкции за неисполнение обязательства.

Требования истца, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, мотивированы тем, что ему на праве личной собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

31.01.2018 года между ним и страховой компанией ООО «Группа Ренессанс страхование» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) принадлежащего ему автомобиля, с выдачей страхового полиса ХХХ №, сроком действия с 01.02.2018 года по 31.01.2018 года.

22.12.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО2, собственник ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, водитель и собственник ФИО1.

В связи с тем, что ущерб от ДТП не превышает 100 000 руб., а характер повреждений и обстоятельства ДТП не вызывали разногласий между участниками, то в соответствии со ст. 11.1 ФЗ об ОСАГО, ДТП было оформлено по правилам европротокола, путем собственноручного заполнения бланков извещения о дорожно-транспортном происшествии.

В извещении о ДТП сторонами было указано, что причиной ДТП явилось нарушение ПДД, допущенное водителем автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО3, которая не справилась с управлением и выехала на сторону, предназначенную для встречного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия, его автомобиль получил механические повреждения: разбита передняя часть кузова, передние блок фары, что исключает участие автомобиля в дорожном движении.

Наличие повреждений, исключающих участие автомобиля в дорожном движении, было подтверждено в ходе осмотра экспертом ООО МЭК «АРС», при этом обнаружены повреждения: передние блок фары, брызговики передних колес, радиатор системы охлаждения двигателя, электровентилятор радиатора охлаждения движения двигателя, поперечина передней подвески.

Гражданская ответственность виновницы ДТП ФИО3 застрахована в АО СК «БАСК» по договору ЕЕЕ №.

Он обратился в ООО «Группа Ренессанс страхование» за страховым возмещением, написал заявление о возмещении убытков по ОСАГО, приложив к заявлению документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, предоставил свое транспортное средство для проведения осмотра и организации независимой экспертизы. 

Данные документы он направил по месту нахождения страховщика в г. Москва заказным письмом и 10.01.2019 года данные документы были вручены представителю страховщика, а 23.12.2018 года он дополнительно направил извещение о ДТП и пакет необходимых документов электронной почтой в адрес страховщика (по согласованию с ним).

В заявлении, направленном в страховую компанию, было указано, что характер повреждений автомобиля исключает его участие в дорожном движении и поэтому он может быть осмотрен по месту его нахождения.

Так как страховщик в установленный законом срок не принял меры по организации осмотра поврежденного имущества, он сам организовал проведение осмотра.

20.02.2019 года в ООО МЭК «АРС» в 

<

адрес> был проведен осмотр автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. По результатам осмотра поврежденного автомобиля, было составлено экспертное заключение №НТЭ от 26.02.2019 года об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта с учетом износа автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 

<

данные изъяты> руб.

Получив заключение о стоимости восстановительного ремонта, он обратился к ответчику с претензией, предложив в добровольном порядке возместить стоимость причиненного ущерба, которая была вручена 25.03.2019 года по месту нахождения страховщика, который отказался от получения претензии по месту своего нахождения. Однако, в соответствии со ст. 165-1 ГК РФ, сообщение, поступившее по юридическому адресу лица, считается доставленным с момента его поступления.

К претензии он приложил документы, необоснованно возвращенные страховщиком, при этом, он указал ответчику на допущенные им нарушения ФЗ об ОСАГО. Однако страховщик на претензию не ответил.

Принимая во внимание требования гражданского законодательства, считает, что ответчик обязан возместить ему сумму для проведения восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> руб.

30.04.2019 года, т.е. в период рассмотрения гражданского дела в Междуреченском городском суде, ответчик перечислил истцу 

<

данные изъяты> рублей.

При этом выплата страхового возмещения не освобождает ответчика от ответственности за нарушение ФЗ об ОСАГО.

Полагает также, ответчик обязан возместить убытки по проведению оценки и составлению экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> руб.

Отказ ответчика в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, вызвал у него нервный стресс и потерю сна. Обратившись к ответчику за разъяснениями, он столкнулся с непониманием и нежеланием разобраться в сложившейся ситуации, что также пагубно отразилось на его эмоциональном состоянии. Считает, что ответчик нанес ему нравственные страдания, то есть причинил моральный вред, на возмещение которого он имеет право в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ.

Так же считает, что ответчик обязан выплатить штраф в размере 50% от страховой суммы, а также финансовую санкцию за не направление отказа в страховой выплате, которая составляет 

<

данные изъяты> руб.

Помимо этого, ответчик обязан выплатить неустойку (пеню) за нарушение срока производства страховой выплаты, которая за период с 31.01.2019 по 30.04.2019 составила 

<

данные изъяты> руб. 

Так же за подготовку искового заявления и представление интересов в суде он оплатил 

<

данные изъяты> руб. (консультация 

<

данные изъяты> руб., составление искового заявления 

<

данные изъяты> руб., подготовка пакета документов для предоставления в суд 

<

данные изъяты> руб., представление интересов в суде первой инстанции 

<

данные изъяты> руб.), за подготовку и направление претензии 

<

данные изъяты> руб., расходы по направлению документов страховщику 

<

данные изъяты> руб., расходы по направлению претензии 

<

данные изъяты> руб., расходы по уведомлению по оценке 

<

данные изъяты> руб., за оформление нотариальной доверенности 

<

данные изъяты> руб.

Просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 31.01.2019 по 30.04.2019 в размере 

<

данные изъяты> руб. и до момента вынесения решения; штрафную санкцию в размере 

<

данные изъяты> руб.; штраф за неисполнение обязательства в размере 

<

данные изъяты> руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб.; убытки по проведению оценки 

<

данные изъяты> руб.; моральный вред в размере 

<

данные изъяты> руб.; расходы по составлению доверенности 

<

данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 89), не явился, причина неявки в суд не известна. Представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя на основании доверенности (л.д. 78).

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности 

<

адрес>3 от 03.04.2019 года (л.д. 118), на удовлетворении уточненных заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс страхование», будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, предоставил письменные возражения (л.д. 90-94), сущность которых сводится к тому, что 21.01.2019 года ответчиком было получено заявление истца о выплате страхового возмещения. В адрес истца было направлено письмо о необходимости проведения осмотра поврежденного транспортного средства и проведения оценки стоимости восстановительного ремонта. 08.04.2019 года от истца были получены акт осмотра и фотографии поврежденного транспортного средства. После получения указанных выше документов, было составлено экспертное заключение №GS19-002694/95404-19 в соответствии с которым, стоимость ремонта, с учетом износа запасных частей, составляет 

<

данные изъяты> руб. 30.04.2019 года истцу были перечислены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., включающие в себя страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> руб.- расходы истца на независимую экспертизу. Требование истца о взыскании страхового возмещения в большем размере не подлежит удовлетворению, в связи с тем, что разница стоимости восстановительного ремонта, согласно представленных сторонами заключений о стоимости восстановительного ремонта, не превышает 10%, следует признать, что истцом не доказан факт выплаты ответчиком неполного страхового возмещения, следовательно, исковые требования истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению. Считают, что сумма требуемой неустойки завышена и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Просят на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки. Так же считают, что компенсация морального вреда не подлежит удовлетворению в связи с недоказанностью причиненного истцу действиями ответчика каких-либо нравственных или физических страданий. Помимо этого, сумма требуемых к возмещению расходов на услуги представителя является завышенной, соответственно не может быть признана разумной и обоснованной и соответственно удовлетворена в полной мере заявленных требований. Предметом рассматриваемого судом спора является требование истца возместить причиненный материальный ущерб, возникший в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Дела данной категории не отличаются высокой степенью сложности, так как весьма однородны по своему основанию и не отличаются высокой степенью сложности в сборе необходимых доказательств. Сумма требуемых к возмещению расходов на нотариальные услуги не подлежит удовлетворению в виду следующего. Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку истцом была выдана «общая» доверенность, а не по конкретному страховому случаю и для ведения конкретного судебного дела, то требование о взыскании нотариальных расходов не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, суд, с учетом мнения представителя истца ФИО7, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца ФИО7, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

На основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 150 ч. 2 ГПК РФ, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 4.15 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой выплаты подлежит реальный ущерб. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего- в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается по правилам ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью ими имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от 18.12.2018г., т.е. на дату ДТП) (далее закон об ОСАГО), страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО, основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом.

Как установлено ст. 5 Закона об ОСАГО, порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В силу ст. 11.1 Закона об ОСАГО, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В бланке извещения о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи.

Потерпевший, которому осуществлено страховое возмещение вреда, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, документы о котором оформлены в соответствии с настоящей статьей, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате такого происшествия, в той части, в которой совокупный размер осуществленного потерпевшему страхового возмещения и предъявленного страховщику дополнительного требования о возмещении указанного вреда превышает предельный размер страхового возмещения, установленный соответственно пунктами 4 и 5 настоящей статьи.

Согласно статье 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

В соответствии с пунктом 86 того же Постановления страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Судом установлено, что 22.12.2018 года в 12.20 час, в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственник ФИО2, водитель ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, водитель и собственник ФИО1 (л.д. 10).

31.01.2018 года между ФИО1 и страховой компанией ООО «Группа Ренессанс страхование» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) принадлежащего ему автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № с выдачей страхового полиса ХХХ №, сроком действия с 01.02.2018 года по 31.01.2019 года (л.д. 13).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована в АО СК «БАСК» по договору ЕЕЕ №.

25.12.2018 года истец обратился в ООО «Группа Ренессанс страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, написал заявление о возмещении убытков по ОСАГО, приложив к заявлению документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, документы ответчиком получены 10.01.2019 года (л.д. 8-9, 120-122). 

Пунктом 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П предусмотрено, что: При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В заявлении направленном истцом в страховую компанию было указано, что характер повреждений автомобиля ВАЗ-21103, государственный регистрационный знак 

<

***> исключает его участие в дорожном движении, в связи с чем он может быть осмотрен по месту нахождения поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 ч. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Законом об ОСАГО на потерпевшего возложена обязанность уведомить страховщика о невозможности представления транспортного средства по месту нахождения страховщика (абз. 3 ч. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), которая истцом была исполнена надлежащим образом. Невозможность участия поврежденного транспортного средства только указывается потерпевшим в заявлении, при этом закон не предусматривает обязанности подтверждения указанного обстоятельства какими-либо дополнительными доказательствами.

Ответчик нарушил возложенные на него Законом об ОСАГО обязанности по организации осмотра транспортного средства в установленные законом сроки, что привело к нарушению прав истца на своевременное разрешение вопроса о страховом возмещении.

Согласно ответа от 22.01.2019 года ответчиком в адрес истца направлено сообщение с просьбой предоставить отчет независимой экспертизы поврежденного имущества, организованной истцом самостоятельно. Также указано о том, что рассмотрение заявления о страховой выплате приостановлено до получения документов (л.д. 100). 

В связи с тем, что ответчиком в установленный законом срок не были приняты меры по организации осмотра поврежденного транспортного средства истцом самостоятельно организовано проведение независимой экспертизы в ООО МЭК «АРС». 

26.02.2019 года ООО МЭК «АРС» произведена независимая техническая экспертиза поврежденного автомобиля. Согласно заключения эксперта №НТЭ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 28-56).

09.04.2019 года ООО «Респонс-Консалтинг» на основе представленной истцом ФИО1 независимой экспертизы ООО МЭК «АРС» от 26.02.2019 составлено экспертное заключение №GS19-002694/95404-19 от 09.04.2019, поступившее в адрес суда от ответчика, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 101-113).

Платежным поручением № от 30.04.2019 ответчиком произведена выплата истцу в сумме 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 114), 

<

данные изъяты> руб. сумма страхового возмещения и 

<

данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по оплате независимой экспертизы (л.д. 90). 

Суд, оценив экспертные заключения по правилам ст. 67 и ст. 86 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения дела.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу п. 3.5 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что сумма размера ущерба, причиненного имуществу истца в связи дорожно-транспортным происшествием, 

<

данные изъяты> рублей, установленная ООО «Респонс-Консалтинг» в экспертном заключении №GS19-002694/95404-19 от 09.04.2019, не превышает 10 процентов (погрешности), установленного размера ущерба, причиненного имуществу истца в связи дорожно-транспортным происшествием, независимой экспертизы ООО МЭК «АРС» от 26.02.2019 - 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб./100*10= 

<

данные изъяты> руб.; 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты>=

<

данные изъяты>). 

Ввиду указанного, суд полагает необходимым исходить из размера страхового возмещения в сумме 57 105 руб., определенного ООО «Респонс-Консалтинг» в экспертном заключении №GS19-002694/95404-19 от 09.04.2019 года, как находящегося в пределах погрешности, установленной п. 3.5. Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

15.03.2019 года истцом ответчику была направлена претензия (л.д. 23,24, 123,124), которая была вручена 05.04.2019 года (л.д. 125), при этом с 25.03.2019 года по 05.04.2019 года ответчиком мер к получению заказной корреспонденции не предпринималось.

Ответчиком по претензии страховая выплата не была произведена. 

Таким образом, учитывая, что гражданская ответственность потерпевшего – истца застрахована ответчиком, 22.12.2018 года произошло ДТП, являющееся страховым случаем, что не оспорено ответчиком, в результате которого автомобилю истца был причинен материальный ущерб, который подлежит взысканию с ответчика, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> руб.. Однако указанную сумму страхового возмещения суд не взыскивает с ответчика в пользу истца, поскольку в ходе производства по настоящему делу, ответчиком 30.04.2019 года выплата осуществлена. 

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Поскольку наряду с выплатой страхового возмещения, ответчиком 30.04.2019 года возмещены истцу убытки в виде расходов по оплате независимой экспертизы поврежденного автомобиля в сумме 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 27,79,90), что не оспорено стороной истца, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.

Судом установлено, что ответчик не надлежаще исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшему истцу ФИО1 допустил вышеуказанные нарушения требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П. 

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истец 10.01.2019 года обратился в ООО «Группа Ренессанс страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, написал заявление о возмещении убытков по ОСАГО, приложив к заявлению документы, необходимые для осуществления страховой выплаты. 

В силу абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате оканчивается 30.01.2019 года. 

В 20-дневный срок страховая выплата ответчиком не осуществлена. 

15.03.2019 года истец обратился к ответчику с претензией, выплата в установленный претензией срок произведена не была. 

Период просрочки обязательств составляет с 31.01.2019 года по 29.04.2019 года включительно (89 дней).

1% от суммы страхового возмещения 

<

данные изъяты> рублей составляет 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> * 89 дней = 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, т.е., по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Согласно п. 72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ (л.д. 91,92).

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность допущенного ответчиком нарушения срока исполнения обязательства, фактические обстоятельства дела, размер страхового возмещения, удовлетворение требований истца в период рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать неустойку за период 31.01.2019 года по 29.04.2019 года включительно в сумме 

<

данные изъяты> рублей, что соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу абзаца 3 пункта 77 постановления Пленума N 58 финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и необходимый документов и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Судом установлено, и не опровергнуто истцом, что после поступления заявления истца ФИО1 и необходимых документов 10.01.2019 года, в срок установленный законом об ОСАГО ответчик 22.01.2019 года направил в адрес истца мотивированный отказ в выплате страхового возмещения (л.д. 100). 

С учетом обстоятельств настоящего спора требование истца о взыскании с ответчика финансовой санкции является необоснованным.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда заявлены на основании ст.15 Закона РФ « О защите прав потребителей». Поскольку общие положения указанного Закона применяются к договорам имущественного страхования с участием потребителя, также установленной судом неправомерности действий страховщика по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, правовой позиции, высказанной в пункте 21,43 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает, что поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд удовлетворяет требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Поэтому с ответчика подлежит взысканию моральный вред в сумме 

<

данные изъяты> рублей, полагает, что она определена с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, согласно принципам разумности и справедливости.

В соответствии с частью 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Таким образом, штраф составляет в размере 

<

данные изъяты> руб. из расчета: (

<

данные изъяты> руб. - сумма страховой выплаты: 50% = 

<

данные изъяты> руб.).

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ст. 94 ГПК РФ относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя. 

В силу ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Как следует из материалов дела, истец вынужден был обратиться за оказанием юридической помощи, в связи с чем, им понесены судебные расходы по оплате юридических услуг на представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., из которых: консультация 

<

данные изъяты> руб.; составление искового заявления 

<

данные изъяты> руб.; представительство интересов в суде 

<

данные изъяты> руб.; подготовка пакета документов 

<

данные изъяты> руб.; направление документов и организация оценки 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается Актом приема- передачи выполненных работ по договору- поручению от 22.03.2019 (л.д. 61), а также квитанцией от 10.04.2019 (л.д. 60).

Оплата услуг по составлению претензии составила 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией от 15.03.2019 (л.д. 21); 

Указанные расходы истцом связанные с рассмотрением дела, понесены им, являются необходимыми.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 381-О-О от 23 марта 2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законов правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными, в силу конкретных обстоятельств дела. В части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшить его произвольно. 

Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Неразумными, при этом, могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.

Законом не ограничен размер вознаграждения представителя за оказываемые услуги, однако его соразмерность оказываемым услугам определяет суд. 

С учетом принципа разумности, степени занятости представителя в судебном разбирательстве (3 заседания, из них 2 судебных заседания и 1 досудебная подготовка), а также его значимости для рассмотрения требований, количества судебных заседаний, сложности дела и объема произведенной представителем работы, суд, на основании статьи 100 ГПК РФ, считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя: за участие в рассмотрении дела в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы за составление искового заявления в сумме 

<

данные изъяты> рублей, всего: 

<

данные изъяты> рублей.

Расходы на оформление доверенности представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 119), судом признаются судебными издержками, поскольку доверенность выдана ФИО1 для участия представителя в конкретном деле по факту ДТП от 22.12.2018, а подлинник доверенности приобщен к материалам дела (л.д. 118). Таким образом, суд признает данные расходы необходимыми расходами, в связи с рассмотрением данного дела и взыскивает их с ответчика в пользу истца. 

На основании статьи 103 ГПК РФ, поскольку истец при предъявлении иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, то подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб.- по имущественному требованию + 

<

данные изъяты> руб.- по неимущественному требованию).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс страхование» о защите прав потребителя и взыскании страховой выплаты, неустойки и штрафной санкции за неисполнение обязательства, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс страхование» в пользу ФИО1 неустойку за период с 31.01.2019 по 29.04.2019 включительно в сумме 

<

данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> руб., а также штраф в размере 

<

данные изъяты> руб. 50 коп. 

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину по имущественному требованию в размере в размере 

<

данные изъяты> руб., по неимущественному требованию в размере 

<

данные изъяты> руб., всего: 

<

данные изъяты> руб. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Междуреченский городской суд.

Судья подпись Я.Я. Приб

Резолютивная часть решения оглашена 05.06.2019 года

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 07.06.2019 года

Копия верна, подлинник решения подшит в материалы дела № 2-853/2019 Междуреченского городского суда Кемеровской области 

Судья Я.Я. Приб