Дело № 2-2727/2020

УИД 79RS0002-01-2020-006681-58

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 ноября 2020г. г. Биробиджан ЕАО

Биробиджанский районный суд ЕАО

в составе судьи Лаврущевой О.Н.

с участием истца ФИО1 

при секретаре Щербаковой В.С.

ФИО2 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивировала тем, что 01.02.2018 между ней и АО «Почта Банк» был заключен кредитный договор на сумму 

<

данные изъяты> под 24,9%. 11.05.2018 брак между ней и ФИО3 расторгнут. Решением суда от 12.12.2018 долговые обязательства по кредиту от 01.02.2018 признаны общими долговыми обязательствами ее и ФИО3 Она единолично оплатила кредит. Ответчик ежемесячные платежи не производил. 

Просила суд: взыскать с ФИО3 задолженность по кредитному договору № от 01.02.2018г. в размере 

<

данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> и за оказание юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержала. Суду пояснила, что она оплачивала кредит с помощью онлайн переводов через ПАО «Сбербанк России» и своих счетов в ПАО «Почта России». ФИО3 оплачивал кредит 2 месяца в марте и апреле 2018г.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Просил дело рассмотреть без его участия. Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

В судебном заседании 10.11.2020 представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признала. Суду пояснила, что истец не отрицает, что ответчик оплачивал кредит в течение 3-4 месяцев. Представленные документы не согласуются с рассматриваемым делом. Не понятно, из чего состоят судебные расходы, они очень завышены и не соотносятся с рассматриваемым делом. 

Представитель третьего лица АО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. 

Суд, исследовав материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. 

Согласно ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Согласно материалам дела брак, заключенный 30.04.2008 между ФИО3 и ФИО6 прекращен 11.05.2018. 

В период брака, 01.02.2018 между ПАО «Почта Банк» и ФИО6 заключен кредитный договор № на сумму 

<

данные изъяты>, срок исполнения обязательств по договору по 04.08.2021 включительно. Согласно графику платежей ежемесячный платеж, составляет 

<

данные изъяты>. 

Решением Биробиджанского районного суда от 12.12.2018 исковые требования ФИО6 к ФИО3 о признании долговых обязательств общими удовлетворен. Долговые обязательства, возникшие на основании кредитного договора № от 01 февраля 2018 года, признаны общими долговыми обязательствами ФИО6 и ФИО3 

Решение вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что истцом заявлено регрессное требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, ФИО1 обязана доказать несение именно ею спорных расходов. Суд считает, что достаточными и достоверными доказательствами в этом случае являются первичные платежные документы – квитанции, а не выписки по кредиту. В представленной выписке по кредиту, не указано кто вносил платежи и по какому кредиту. В спорный период у истца в ПАО «Почта Банк» имелось 2 кредита и один счет, по которому производились все расчеты. Выписка по кредиту с указанием операций по счету не может быть принята судом как доказательство несения истцом расходов поскольку, стороны несут солидарную обязанность по оплате кредита и в судебном заседании ФИО1 пояснила, что в спорный период ФИО3 тоже вносил платежи. 

При указанных обстоятельствах суд считает, что взысканию с ответчика подлежат выплаты, подтвержденные первичными финансовыми документами. Квитанция от 24.08.2018 на сумму 

<

данные изъяты> не может быть принята, так как платеж произведен не по спорному кредиту. Квитанции от 30.03.2018 и от 04.04.2018 не могут быть приняты, так как произведены в период брака супругов К-вых, эти обстоятельства в судебном заседании истец не отрицала. Закрытие кредита произведено истцом 06.09.2019 так же онлайн переводом с ее счета на сумму 

<

данные изъяты>.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 внесла плату по спорному кредиту на сумму 

<

данные изъяты>. Следовательно, требования истца о взыскании с ФИО3 денежных средств подлежат частичному удовлетворению. С ответчика необходимо взыскать 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.ст.88, 94 ГПК РФ).

Таким образом, с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> руб. (74,39% от первоначально заявленных требований). 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела установлено, что 02.07.2020 ФИО1 для защиты своих интересов в суде, заключила с ФИО договор на оказание консультационных услуг. По договору истец оплатила представителю 

<

данные изъяты> за составление искового заявления (приложение 2).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 (далее Постановление Пленума) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Согласно Постановлению Пленума в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 суду пояснила, что судебные расходы очень завышены и не соотносятся с рассматриваемым делом. 

При указанных обстоятельствах учитывая сложность дела, которая обусловлена его категорией, а так же сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг по составлению иска, фактические расходы на оплату услуг представителя понесенные стороной, с учетом степени разумности, суд считает, обоснованными судебные расходы по оплате услуг по составлению иска в сумме 

<

данные изъяты>. 

Таким образом, суд считает, необходимым взыскать с ФИО3 судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению иска в сумме 

<

данные изъяты> (74,39% от первоначально заявленных требований). 

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 долг по кредиту в сумме 

<

данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>, по оплате юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты>, а всего взыскать 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца через Биробиджанский районный суд.

Судья О.Н. Лаврущева

Мотивированное решение

изготовлено 25.11.2020