Мотивированное 

решение

составлено 10.06.2019

УИД 26RS0024-01-2019-000524-48

Дело № 2-504/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

г.Невинномысск 05 июня 2019 г.

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Угроватой И.Н.

при секретаре Баландиной М.Ю.,

с участием представителя ответчика ФИО7 по доверенности ФИО8,

представителя третьего лица ФИО9 по доверенности ФИО10,

представителя отдела опеки и попечительства комитета по труду и социальной поддержке населения администрации г.Невинномысска ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО12 в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 к ФИО7 о вселении и устранении препятствий в пользовании, выдаче ключей, определении порядка пользования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 обратилась в своих интересах и в интересах своих детей с иском к ФИО7, в котором потребовала вселить её и её несовершеннолетних детей в жилой дом №№ по 

<

адрес> по тем основаниям, что 

<

данные изъяты> доля в данном домовладении и земельном участке принадлежит её сыну ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. на основании завещания, оставленного отцом малолетнего – ФИО3 

Истец указала, что ей чинятся препятствия во вселении, хотя все они – она и её дети, зарегистрированы в жилом доме. Она вынуждена проживать на съемных квартирах, чем нарушаются права.

Уточнив свои требования, просила вселить её и её несовершеннолетних детей в жилой дом, обязать ответчика ФИО7 не чинить препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, выдать ей полный комплект ключей, а также определить порядок пользования, передав ей в пользование жилые комнаты №№ и №№, оставив все остальные нежилые помещения и земельный участок в общем пользовании. 

В судебное заседание истец не явилась, была извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие. Ранее в судебных заседаниях возражала против вселения ФИО12 в жилой дом, поскольку дом непригоден для проживания, также намеревалась оспаривать завещание на имя ФИО2

Представитель ФИО7 по протокольной доверенности ФИО8 возражения своего доверителя поддержал, просил в иске отказать. Пояснил, что в настоящее время в жилом доме жить невозможно, в доме нет никаких условий, источник воды на улице, газ отрезан, стены в доме промерзают, на стенах плесень. Кроме того, возражал относительно определения порядка пользования, заявленного истцом, поскольку фактически ФИО12 будет занимать половину жилой площади, хотя её сын имеет в собственности 

<

данные изъяты> доли в праве.

Третье лицо по делу – ФИО9 в суд не явился. Его представитель по доверенности ФИО10 возражал против удовлетворении иска. В судебном заседании 05.06.2019 пояснил, что все вопросы должна решить его мать – ответчик ФИО7, просил вынести решение на усмотрение суда. 

Представитель органа опеки и попечительства комитета по труду и социальной поддержке населения администрации г.Невинномысска ФИО11 не возражала против удовлетворения исковых требований, заключив, что вселение ФИО12 с детьми будет отвечать интересам несовершеннолетних, т.к. у них в собственности только комната в общежитии, в которой проживать всей семье невозможно. В доме имеются две комнаты, которые соответствуют по площади размеру доли, принадлежащей ФИО2 Условия в доме также позволяют поживать в нем несовершеннолетним. 

Выслушав явившихся представителей, исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке и приходит к следующим выводам. 

В соответствии с разъяснениями в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Жилищным кодексом установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч. ч. 1 и 2 ст. 15 ЖК РФ).

К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната (ч. 1 ст. 16 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

По настоящему делу судом было установлено, что ФИО12 является матерью малолетнего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.рождения. Его отцом в свидетельстве об установлении отцовства № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельстве о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ указан ФИО3., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО12 заключили брак, о чем также было выдано свидетельство №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, о чем составлена запись акта о смерти №№ от ДД.ММ.ГГГГ и выдано свидетельство №

ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на имя наследника – ФИО2 на имущество в виде 

<

данные изъяты> доли в праве на жилой дом и земельный участок по пер. 

<

адрес> 

Согласно выписке из ЕГРН, собственниками жилого дома по 

<

адрес> являются: ФИО2 (

<

данные изъяты> доля в праве), ФИО9 (

<

данные изъяты> долей в праве), ФИО7 (

<

данные изъяты> доля в праве).

На день рассмотрения спора право собственности владельцев доли не оспорено. 

Иск подан к ФИО7, поскольку именно её действиями чинятся препятствия во вселении. 

При этом, как следует из пояснений ФИО7, её представителя, представителя ФИО9, в спорном жилом доме никто не проживает из собственников, в доме проживает племянница, которая поддерживает дом в жилом состоянии.

Основанием для обращения ФИО12 в суд явилось отсутствие жилищных условий для проживания её и её детей – несовершеннолетних ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., в том числе ФИО2., собственника доли в праве.

В собственности ФИО12, ФИО4, и ФИО5 находится комната в общежитии по 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. каждому принадлежит по 

<

данные изъяты> доли в праве.

ФИО12 заявила в судебном заседании, что она не может проживать в общежитии с тремя детьми, и в счет компенсации за долю в жилом доме готова принять стоимость однокомнатной квартиры в г.Невинномысске, при этом, выплата рыночной стоимости доли её не устраивает. Представитель ФИО9 – ФИО10 предлагал истцу принять в дар комнату в общежитии, однако, на таких условиях она отказалась заключить какое-либо мировое соглашение, настаивая на своих требованиях.

При наличии нескольких собственников дома положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности. 

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из материалов дела, в связи с тем, что соглашение между собственниками дома и земельного участка о порядке пользования не достигнуто, возник настоящий спор.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г., в редакции от 24.03.2016 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что соответствии с п. 3 ст. 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

Судом также принимаются во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

При этом судам следует учитывать, что положения части 4 статьи 3 ЖК РФ о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что малолетний ФИО2 как сособственник, имеет право проживать в спорном жилом доме, пользоваться им и принадлежащим ему земельным участком.

Доля ФИО2 незначительной не является.

Суд не может признать состоятельными доводы о том, что жилой дом непригоден для постоянного проживания.

На основании определения суда от 25.04.2019 органами опеки и попечительства было проведено обследование жилищных условий. Как следует из Акта от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м, расположен на земельном участке площадью 

<

данные изъяты> кв. метра. Дом состоит из 

<

данные изъяты> жилых комнат, двух прихожих, двух коридоров, кухни. Имеется два входа в дом. В капитальном ремонте жилой дом не нуждается. Отопление в доме газовое, имеется электричество. Во дворе имеется туалет, душ и летняя кухня, в которую подведена холодная вода. Жилое помещение пригодно для проживания несовершеннолетних детей.

Судом неоднократно предлагалось стороне ответчика и третьему лицу предоставить суду доказательства, что проживание в доме невозможно, либо он представляет угрозу для жизни. Однако, в судебном заседании 05.06.2019 представители ответчика и третьего лица пояснили, что не желают проводить экспертизу, либо приводить иные доказательства.

Вместе с тем, суд не может согласиться и с доводами представителей ответчика и третьего лица, что органами опеки сделаны несоответствующие действительности выводы о возможности проживания в доме.

В судебном заседании 31.05.2019 была допрошена специалист ФИО6 которая присутствовала при осмотре и составляла Акт обследования. Она пояснила, что обследование ею осуществляется в рамках предоставленных полномочий, в целях визуального осмотра жилых помещений, в которых будут проживать несовершеннолетние. Специальными познаниями она действительно не обладает, однако, может прийти заключению, что дом пригоден для проживания. Следов плесени она не видела, предположила, что для определения наличия плесени, технических характеристик дома, необходимо проведение экспертизы. Во дворе было сухо, ремонт в доме нужен, но комнаты для проживания пригодны. Ответчик по делу их лично завела и показала все свои комнаты, коридорчик показала на который претендует истец. О наличии отопления было записано со слов. В доме оборудовано место под туалет, возможно установить газовую плиту, душ и летняя кухня она во дворе, визуально дом пригоден для проживания. 

Дополнительно судом обозревалась видеосъемка жилого дома.

Также судом была запрошена информация о проживании ФИО4

Как следует из ответа директора РГКОУ «

<

данные изъяты>» несовершеннолетний ФИО4 обучается в учебном заведения с ДД.ММ.ГГГГ, на основании Приказа от ДД.ММ.ГГГГ. № № по настоящее время. Режим обучения и проживания учащегося ФИО4 в школе-интернате пятидневный (суточный) с двумя выходными днями (суббота, воскресенье). В каникулярное время, согласно годового календарного учебного графика (график прилагается), ФИО4 в школе-интернате не проживает.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности вселения ФИО12 с несовершеннолетними детьми в жилой дом №№ по 

<

адрес>, поскольку проживание в жилом доме на жилой площади, значительно превышающей площадь комнаты в общежитии, находящейся в собственности, безусловно, будет отвечать интересам несовершеннолетних.

Судом достоверно установлено, и не опровергнуто стороной ответчика и третьим лицом какими-либо допустимыми доказательствами, что дом пригоден для проживания. Наличие удобств на улице не исключает возможность вселения, не делает жилье непригодным для проживания. 

При определении порядка пользования суд также не может согласиться с доводами стороны ответчика и третьего лица, что занимаемая площадь будет превышать долю в праве ФИО2. Так, исходя из общей площади дома – 

<

данные изъяты> кв.м, 

<

данные изъяты> доля соответствует 

<

данные изъяты> кв.м. Площадь жилых комнат, на которые претендует истец со своими детьми, составляет 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> кв.м. всего – 

<

данные изъяты> кв.м. таким образом, оставшиеся 

<

данные изъяты> кв.м возможно определить в общем пользовании в составе нежилых помещений №№ (прихожая), №№ (кухня), №№ (коридор).

Также учитывает, что в настоящее время вселение в жилое помещение, принадлежащее ФИО2. на праве собственности, возможно с его семьей – матерью и несовершеннолетними братьями, поскольку малолетний ФИО2 в силу возраста не способен самостоятельно осуществлять права собственника, а также нуждается в опеке.

В силу положений ст. 3 Конвенции ООН о правах ребенка во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

В Конвенции отмечается, что государства - участники Конвенции убеждены в том, что семье как основной ячейке общества и естественной среде для роста и благополучия всех ее членов и особенно детей должны быть предоставлены необходимые защита и содействие с тем, чтобы она могла полностью возложить на себя обязанности в рамках общества. В соответствии со ст. 9 Конвенции государства-участники обеспечивают, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы, согласно судебному решению, определяют в соответствии с применимым законом и процедурами, что такое разлучение необходимо в наилучших интересах ребенка.

Часть 1 ст. 38 Конституции Российской Федерации предусматривает, что материнство и детство, а также семья находятся под защитой государства. Одновременно положения ст. 1 СК РФ определяют, что семейное законодательство исходит из необходимости построения семейных отношений на взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав и возможности судебной защиты этих прав. Часть 2 ст. 7 Конституции Российской Федерации обеспечивает государственную поддержку семьи, материнства, отцовства и детства.

Согласно п. 2 ст. 54 СК РФ каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам.

Ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов. Защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных названным кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом (п. 1 ст. 56 СК РФ).

Родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Родители имеют преимущественное право на обучение и воспитание своих детей перед всеми другими лицами (п. 1 ст. 63 СК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних детей, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Суд приходит к выводу, что ФИО12 и её несовершеннолетние дети ФИО4., ФИО5. не приобрели самостоятельного права пользования жилым домом №№ по 

<

адрес>, поскольку оно не может быть обусловлено лишь наличием права собственности у их сына и брата. 

При этом, наличие регистрации по месту жительства также не может являться основанием для возникновения самостоятельного права пользования жилым помещением. Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно ч. 2 ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации; регистрация граждан по месту пребывания и по месту жительства в том смысле, в каком это не противоречит Конституции РФ, является предусмотренным федеральным законом способом их учета в пределах территории Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства; органы регистрационного учета уполномочены лишь удостоверить акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства, поэтому регистрационный учет не может носить разрешительного характера (Постановления от 24 ноября 1995 г. N 14-П, от 4 апреля 1996 г. N 9-П, от 15 января 1998 г. N 2-П, от 2 февраля 1998 года N 4-П, от 2 июня 2011 г. N 11-П, Определения от 13 июля 2000 г. N 185-О, от 6 октября 2008 г. N 619-О-П, от 13 октября 2009 г. N 1309-О-О и др.).

Учитывая, что несовершеннолетние дети ФИО12 в силу возраста лишены возможности самостоятельно определять свое место жительства и не могут проживать без законного представителя, суд считает необходимым, при вселении истца и её детей, разрешить вопрос о возможности сохранения права пользования жилым помещением за ФИО12 на определенный срок для реализации возложенных на неё законом родительских обязанностей по воспитанию, содержанию несовершеннолетних детей, осуществлению ежедневной заботы о них, которая невозможна при раздельном проживании. При определении срока сохранения права пользования за несовершеннолетними ФИО1., ФИО5 суд исходит из общих положений п. 2 ст. 20 ГК РФ, принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, учитывая материальное положение, способность их обеспечить себя иным жилым помещением, учитывает, что по достижении совершеннолетнего возраста указанные лица смогут самостоятельно осуществлять свои права и обязанности, кроме того, у них в собственности находится комната в общежитии, где они могут проживать, таким образом, их право на жилище не будет нарушено. (Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016).

Поскольку подлежит удовлетворению требования о вселении, также суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность не чинить препятствий во вселении и передать ФИО12, как законному представителю ФИО2., ключи от недвижимого имущества, 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО12 удовлетворить

Вселить ФИО12, ФИО1 в жилой дом №№, расположенный по 

<

адрес>

Обязать ФИО7 не чинить препятствий ФИО12, ФИО1 в пользовании жилым домом №№, расположенным по 

<

адрес> и передать ФИО13 полный комплект ключей от жилого дома.

Определить порядок пользования жилы домом и в пользование ФИО12, ФИО1 передать жилые помещения №№ площадью 

<

данные изъяты> кв.м, №№ площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в общем пользовании оставить нежилые помещения №№№ в жилом доме и земельный участок, расположенные по 

<

адрес>

Определить, что ФИО12 не приобретает самостоятельного права пользования указанным жилым помещением и земельным участком, сохраняет право пользования до совершеннолетия ФИО2

Определить, что ФИО4, ФИО5 не приобретают самостоятельного права пользования указанным жилым помещением и земельным участком, сохраняют право пользования до достижения своего совершеннолетия. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 10 июня 2019г.

Судья И.Н. Угроватая