16RS0051-01-2023-004071-27

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД 

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00 http://sovetsky.tat.sudrf.ru 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №2-5738/2023

28 сентября 2023 года

г. Казань

Советский районный суд города Казани в составе: 

председательствующего судьи С.С. Курниковой,

при секретаре судебного заседания Е.Е. Анисимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» о взыскании уплаченной за товар суммы, ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ООО «Вайлдберриз» (далее – ответчик) о взыскании суммы в размере 104 390 рублей в счет взыскания денежных средств, уплаченных за товар с учетом удорожания товара; неустойки с 19 февраля 2022 года по 3 апреля 2023 в размере 44 930 рублей 70 копеек, неустойку за просрочку исполнения требований потребителя из расчета 1 044 рубля 90 копеек за каждый день просрочки, начиная с 4 апреля 2023 года на дату вынесения решения суда, неустойку за просрочку исполнения требований потребителя из расчета 1 044 рубля 90 копеек за каждый день просрочки, начиная с момента вынесения решения суда по день его фактического исполнения; компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Иск мотивирован тем, что 21 января 2023 года дистанционным способом путем создания заказа на интернет-сайте ответчика заключен договор купли-продажи телевизора Samsung QE55Q70BAUXCE 55 4K UND SMART TV стоимостью 104 490 рублей. При начале эксплуатации товара, выявились недостатки, заключающиеся в отсутствии работы пульта телевизора, отсутствии подключения Bluetooth к телефону, а также отсутствии подключения USB порта. 

В связи с наличием вышеуказанных недостатков, истец направил в адрес ответчика заявку относительно выявленных недостатков и требованием о возврате денежных средств. Ответчик в удовлетворении заявленных требований отказал. 

3 февраля 2023 года истец обратился в адрес ответчика с претензией о расторжении договора купли-продажи, в связи с наличием в товаре недостатков и возврате уплаченных за товар денежных средств. 

Истец в судебное заседание не явился, от представителя поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Вайлдберриз» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении иска. Указал, что истец пренебрегла установленным порядком возврата товара, не сообщила о наличии претензий относительно качества товара ответчику способом, который закреплен правилами магазина. Заявки в личном кабинете по спорному товару не оформлялась, каких-либо обращений, заявлений в личном кабинете не зафиксировано, товар в адрес общества с целью осуществления возврата товара, а также для проведения проверки качества товара не передавался. Истец злоупотребила правом и безосновательно подала исковое заявление. Истец не воспользовалась установленным порядком разрешения спора в досудебном порядке. В случае удовлетворения иска просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 5 статьи 26.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

На основании пункта 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» приобретенный истцом компьютер относится к технически сложным товарам.

Судом установлено, что 21 января 2023 года дистанционным способом путем создания заказа на интернет-сайте ответчика заключен договор купли-продажи телевизора Samsung QE55Q70BAUXCE 55 4K UND SMART TV стоимостью 104 490 рублей. При начале эксплуатации товара, выявились недостатки, заключающиеся в отсутствии работы пульта телевизора, отсутствии подключения Bluetooth к телефону, а также отсутствии подключения USB порта. 

В связи с наличием вышеуказанных недостатков, истец направил в адрес ответчика заявку относительно выявленных недостатков и требованием о возврате денежных средств. Ответчик в удовлетворении заявленных требований отказал. 

<

дата изъята> истец обратился в адрес ответчика с претензией о расторжении договора купли-продажи, в связи с наличием в товаре недостатков и возврате уплаченных за товар денежных средств. 

Для установления наличия в товаре недостатка и причин его возникновения судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Региональный Центр Оценки+».

Согласно заключению судебной экспертизы, в телевизоре Samsung QE55Q70BAUXCE 55 4K UND SMART TV имеются недостатки, а именно: не работает нижний USB порт (USB порт не определяет, не открывает подключенные внешние устройства); отсутствует подключение Bluetooth (отсутствует возможность подключить телевизор к другим устройствам, а также и к телевизору не возможно подключить другие устройства, вследствие чего управлять данным телевизором комплектным ПДУ технически невозможно. Выявленный недостаток телевизора Samsung QE55Q70BAUXCE 55 4K UND SMART TV имеет производственный характер возникновения (заводской брак) – использования производителем некачественных деталей, либо нарушения технологического процесса. Причина возникновения недостатка носит производственный характер. Следы нарушения правил эксплуатации телевизора, в том числе результат несанкционированного воздействия, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги, либо других инородных частиц, воздействие вредоносной программы и действия третьих лиц отсутствует. 

При вынесении решения суд руководствуется заключением эксперта ООО «Региональный Центр Оценки+».

Данное заключение эксперта составлено в связи с производством по данному делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства исследования был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено сотрудником экспертной организации, который имеет соответствующую квалификацию и образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно мотивированы, содержат ссылки на используемую литературу, ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок.

Стороны с заключением судебной экспертизы были ознакомлены заблаговременно до даты проведения судебного заседания, каких либо замечаний, заявлений в отношении заключения по проведенной судебной экспертизе, с момента ознакомления с ним, от сторон не поступило.

Таким образом, руководствуясь результатами проведенной судебной экспертизы, суд исходит из того, что в товаре, являющемся предметом иска, имеется недостаток, носящий производственный характер.

Учитывая, что недостаток в товаре возник в течение пятнадцатидневного срока с момента покупки, в добровольном порядке требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы ответчиком удовлетворено не было, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 104 390 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом того, что истцу продан товар ненадлежащего качества, а также требований разумности и справедливости, суд считает требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, в размере 3 000 рублей. 

Истец просит взыскать неустойку за период с 19 февраля 2023 года по 3 апреля 2023 года в размере 44 930 рублей 70 копеек, неустойку за просрочку исполнения требований потребителя из расчета 1 044 рублей 90 копеек за каждый день просрочки, начиная с 4 апреля 2023 года до момента вынесения решения суда, неустойку за просрочку исполнения требований потребителя из расчета 1 044 рублей 90 копеек за каждый день просрочки, начиная с момента вынесения решения суда по день его фактического исполнения решения суда.

Как было указано ранее, 3 февраля 2023 года истец обратился к ответчику с претензией по адресу: Московская область, г. Подольск, д.Коледино, тер. Индустриальный парк, д.6, стр.1, в которой потребовала расторгнуть договор, вернуть денежные средства за некачественный товар, а также забрать товар, претензия была вручена продавцу 8 февраля 2023 года (трек-номер почтового отправления 42100176079162).

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В силу части 3 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 указанного Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара.

Согласно пункту 21 Правил продажи товаров при дистанционном способе продажи товара по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года №2463, продавец доводит до потребителя в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 19 настоящих Правил, информацию о форме и способах направления претензий. В случае если такая информация продавцом не представлена, потребитель вправе направить претензию в любой форме и любым способом.

Направляя претензию с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, истец избрал удобный для себя способ в виде направления требования посредством почтового отправления по адресу ответчика, указанному в едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии с абзацем шестым пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме.

Претензия истца была получена ответчиком, однако ответ потребителю по адресу, указанному в претензии, с разъяснением способа направления претензий направлен не был.

Доказательств совершения ответчиком активных действий, направленных на урегулирование имеющегося спора, минимизацию последствий нарушения прав истца и срока их нарушения, суду не предоставлено. 

Вопреки доводам ответчика о разъяснении способа направления претензий по качеству товара, представленный им текст ответа судом не принимается, поскольку материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств направления ответа потребителю. 

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что потребитель уклонился от предоставления товара на проверку качества, подлежат отклонению. 

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, которая определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (статья 23 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку претензия истца была получена ответчиком 8 февраля 2023 года, следовательно срок удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств истек 18 февраля 2023 года.

Соответственно, в пределах заявленного требования неустойка за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы подлежит взысканию в пользу истца за период просрочки с 19 февраля 2023 года.

Таким образом, неустойка за нарушение требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 19 февраля 2022 г. по 28 сентября 2023 года составляет 104 390 рублей.

Задолженность 

Период неустойки 

Формула 

Проценты 

с 

по 

дней 

104 390,00 

19.02.2023 

28.09.2023 

222 

104 390,00 ? 222 ? 1% 

231 745,80 р. 

Итого: 

231 745,80 р. 

но не более 100% 

104 390,00 руб. 

Стоимость товара: 104 390,00 руб. 

Размер пени (неустойки): 104 390,00 руб. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 34 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17, в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которой применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Пунктами 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны обязательства за счет другой.

Оценивая заявленное ходатайство, учитывая стоимость товара, длительность периода, причины нарушения обязательств ответчиком, отсутствия тяжких последствий для истца вследствие нарушения ответчиком срока удовлетворения требования потребителя, характера спорных правоотношений и допущенного последним нарушения и все иные обстоятельства, а также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, касающуюся применения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об его удовлетворении и уменьшении подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 50 000 рублей.

Суд полагает, что баланс интересов сторон подобным снижением неустойки не нарушается.

Истец также просил взыскать неустойку за неисполнение обязательств по возмещению стоимости устранения строительных недостатков по день фактического исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного в пользу истца подлежит взысканию неустойка до момента фактического исполнения обязательства, исходя из следующего расчета: 104 390 х 1% и умножить на количество дней просрочки выплаты денежных средств в счет возврата стоимости некачественного товара после вынесения решения, то есть в день в пользу истца – 1 043 рубля 39 копеек в пользу истца, начиная с 29 сентября 2023 года по день фактического исполнения обязательства по оплате денежных средств в счет возврата стоимости некачественного товара.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа в данном случае должен был составлять 83 002 рубля (113 004 + 3 000 + 50 000) / 2).

Вместе с тем, представителем ответчика заявлялось ходатайство об уменьшении суммы штрафа.

При этом указанный штраф фактически представляет собой неустойку, как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, следовательно, по общему правилу может быть снижен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению заинтересованной стороны.

По вышеуказанным основаниям, установив наряду с несоразмерностью заявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед потребителем также несоразмерность указанного штрафа, суд по приведенным выше мотивам считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 40 000 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально части удовлетворенных требований.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. 

<

номер изъят> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Интересы истца в суде представлял ФИО2, на основании доверенности от 21 марта 2022 года и договора об оказании юридических услуг 

<

номер изъят> от 31 марта 2023 года. Стоимость услуг по договору составляет 25 000 рублей, которые были оплачены истцом, что подтверждается кассовым чеком от 3 апреля 2023 года. Исходя из сложности дела и степени участия представителя в судебном разбирательстве, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 16 000 рублей.

В соответствии со статьями 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования города Казани в размере 4 287 рублей 80 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» о взыскании уплаченной за товар суммы, ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, 

<

дата изъята> года рождения (паспорт серии 

<

номер изъят> 

<

номер изъят>) денежные средства в размере 104 390 рублей в счет возврата стоимости некачественного товара, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, 

<

дата изъята> года рождения (паспорт серии 

<

номер изъят> 

<

номер изъят>) неустойку в размере 1 043 рублей 90 копеек в день, начиная с 29 сентября 2023 года по день фактического исполнения по оплате денежных средств в счет возврата стоимости некачественного товара.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход муниципального образования города Казани в размере 4 287 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани.

Судья Советского 

районного суда города Казани /подпись/ С.С. Курникова

Копия верна, судья С.С. Курникова

Мотивированное решение изготовлено 5 октября 2023 года.