Дело № 2-2430/2020 66RS0006-01-2020-002308-98 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 07 октября 2020 года

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

30 сентября 2020 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре Баранниковой Ю. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к несовершеннолетнему ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, взыскании судебных издержек,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, взыскании судебных издержек, указывая, что является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру 

<

 № > в многоквартирном жилом доме 

<

 адрес >. В настоящем деле она выступает и в интересах собственника другой 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - ФИО4, являющегося супругом истца, который не возражает против взыскания всей суммы ущерба в пользу истца.

28.01.2019 в доме произошла коммунальная авария в результате саморазрушения радиатора, находившегося под высоким давлением горячей воды в квартире 

<

 № >, собственники которой в момент аварии в жилом помещении отсутствовали. Квартире истца затоплением причинен материальный ущерб, создана реальная угроза ее жизни и здоровью. Собственником квартиры 

<

 № > является ответчик.

Стоимость материального ущерба истца составляет 396 544 рубля.

Расходы истца на оплату юридических услуг составили 31 400 рублей, на оплату услуг по оценке ущерба - 9 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу сумму материального ущерба в размере 396 544 рубля, расходы на юридические услуги и представительство в суде - 31 400 рублей, на оценку ущерба - 9 000 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 7 165 рублей 44 копейки.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству стороны истца произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 на несовершеннолетнего ФИО2, который является собственником квартиры 

<

 адрес >. Истец просила взыскать заявленные в иске суммы с несовершеннолетнего ответчика в лице его законного представителя ФИО3

В судебном заседании истец и ее представитель на доводах искового заявления к ответчику ФИО2 настаивали, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме, полагая ответственным за вред собственника квартиры, расположенной над квартирой истца, ненадлежащим образом осуществляющего обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества.

Законный представитель ответчика ФИО3 и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что несовершеннолетний надлежащим ответчиком по делу не является, поскольку радиатор отопления, установленный в квартире ответчика, является общим имуществом многоквартирного дома в отсутствие установленных на нем на дату аварии запорных кранов, отделяющих радиатор от общей системы отопления. Данные краны были установлены управляющей организацией непосредственно после аварии, когда ее представители срезали радиатор отопления и забрали его, якобы для проведения исследования. В жилом помещении несовершеннолетний ответчик и его законный представитель не проживают, имеется большая задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, условия для нормального проживания в квартире отсутствуют. Считают, что надлежащим ответчиком по делу является управляющая компания. Просят отказать в удовлетворении иска. С суммой материального ущерба истца не спорят.

В материалы дела стороной ответчика приобщен письменный отзыв на исковое заявление, на доводах которого законный представитель несовершеннолетнего и ее представитель настаивали в ходе судебного разбирательства.

Представитель ООО «УК «РЭМП-Эльмаш» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и в срок, представил суду письменный отзыв на исковое заявление в котором указал, что вынесенным ранее судебным решением по данным обстоятельствам в удовлетворении иска к ООО «УК «РЭМП-Эльмаш» истцу было отказано, поскольку вина управляющей компании в причинении истцу материального ущерба отсутствует.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в материалы дела приобщены письменные объяснения третьего лица относительно позиции по делу, из которых следует, что третье лицо согласно с исковыми требованиями полагает их подлежащими удовлетворению в пользу истца, которая является супругой третьего лица. Не возражает против взыскания заявленных истцом денежных сумм в ее пользу в полном объеме.

Заслушав истца, ее представителя, представителей ответчика, пояснения свидетеля С.А.С., исследовав письменные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 4 статьи 30 названного кодекса собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего на праве собственности имущества несет собственник. 

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, не оспаривается сторонами, что истцу и ФИО4 на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение - квартира 

<

 № > по адресу: 

<

 адрес >, - по 1/2 доле каждому, что подтверждается документально.

Третье лицо ООО «УК «РЭМП-Эльмаш» осуществляет управление многоквартирным домом 

<

 адрес > на основании соответствующего договора 

<

 № > от 28.09.2007.

Квартира 

<

 адрес > принадлежит на праве собственности несовершеннолетнему ФИО2, 

<

 дд.мм.гггг > года рождения, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

ФИО3 является законным представителем несовершеннолетнего ФИО2 - матерью, что подтверждается свидетельством о рождении несовершеннолетнего V-АИ 

<

 № > и свидетельством о заключении брака III-АИ 

<

 № >.

Не оспаривается законным представителем несовершеннолетнего ответчика, что 28.01.2019 в указанном доме имела место коммунальная авария: в квартире 

<

 № > произошел разрыв одной из секций чугунного радиатора в кухне, что зафиксировано актом обследования жилого помещения от 30.01.2019, составленным комиссией в составе главного энергетика управляющей компании, инженера-теплотехника, руководителя ООО «Комжилсервис», с участием жильцов кв. №

<

 № >, 

<

 № >, 

<

 № >. Комиссией установлено, что авария произошла по причине размораживания отопительного прибора, оборудованного отсекающими вентилями, при разрыве одной из секций чугунного радиатора, установленного в кухонном помещении, где была открыта оконная форточка, произошла утечка теплоносителя, в результате чего подтопило жилые помещения, в том числе, квартиры 

<

 № >, 

<

 № >, 

<

 № >.

Согласно ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к письменным доказательствам относятся решения суда.

Решением от 18 сентября 2019 года Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП-Эльмаш», о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа по обстоятельствам коммунальной аварии от 28.01.2019 оставлены без удовлетворения, вина управляющей компании в причинении истцу материального ущерба установлена не была. Решение вступило в законную силу 21.01.2020 после его оставления без изменения судом апелляционной инстанции.

Решение основано на совокупности имеющихся в деле доказательств, включая представленные в дело управляющей компанией фотографии места аварии, из которых усматривается, что система отопления в месте аварии имеет два отсекающих радиатор отопления запорно-регулировочных крана. Радиатор демонтирован. Из фотографии радиатора усматривается, что на одной из его секций отсутствует кусок.

В ходе судебного заседания причина аварии законным представителем несовершеннолетнего собственника квартиры 

<

 № > не оспаривалась.

Доводы стороны ответчика о том, что отсекающие радиатор отопления запорно-регулировочные краны были установлены работниками управляющей компании непосредственно после аварии при демонтаже радиатора, судом отклоняются, поскольку объективными доказательствами не подтверждены, опровергаются составленным комиссией актом от 30.01.2019, подписанным не только представителями управляющей компании, но и жильцами квартир в многоквартирном доме, оснований не доверять которым у суда не имеется, а также судебным решением по ранее рассмотренному делу, не опороченными иными допустимыми доказательствами.

Свидетельские показания С.А.С., являющегося знакомым законного представителя несовершеннолетнего ФИО3, о том, что краны устанавливались сотрудниками управляющей компании в его присутствии непосредственно после аварии, допустимым доказательством по делу не являются при наличии письменных доказательств, свидетельствующих об обратном. При этом свидетель является лицом, заинтересованным в исходе дела.

Согласно п. 1 ст. 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Поскольку в материалы дела законным представителем несовершеннолетнего собственника жилого помещения - квартиры 

<

 адрес > не доказано отсутствие ее вины в ненадлежащем содержании имущества, расположенного в жилом помещении, при этом радиатор отопления, при повреждении которого истцу причине материальный ущерб от затопления ее жилого помещения горячей водой, относится к зоне ответственности собственника жилого помещения, на несовершеннолетнего ФИО2 в лице его законного представителя ФИО3 должна быть возложена гражданско-правовая ответственность в виде возмещения вреда истцу и третьему лицу ФИО4

В обоснование материального ущерба истцом суду представлен отчет 

<

 № > от 01.05.2019, выполненный ИП ФИО5, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составила 396 544 рубля.

С данным заключением законный представитель несовершеннолетнего ответчика в судебном заседании согласилась, в связи с чем, суд принимает в качестве доказательства размера материального ущерба истца представленный отчет. С несовершеннолетнего ответчика в лице законного представителя ФИО3 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 396 544 рубля.

Так как третье лицо ФИО4 - собственник 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру 

<

 № > по указанному выше адресу не возражал против взыскания суммы материального ущерба в пользу истца, суд считает возможным удовлетворить требования истца в объеме, заявленном в иске.

Требование истца о взыскании соответчика расходов на оценку ущерба в сумме 9 000 рублей, подтвержденной документально, подлежит удовлетворению на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данные расходы являются судебными издержками истца по смыслу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, связаны с необходимостью доказывания размера материального ущерба и представлением доказательств суду.

С ответчика в пользу истца на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина, исчисленная в соответствии с требованиями налогового законодательства в сумме 7 165 рублей 44 копейки.

Заявленная истцом сумма расходов на оплату юридических услуг в размере 31 400 рублей требованиям разумности, справедливости и объему проделанной представителем работы по делу не соответствует. Настоящее дело особой сложности не представляет, потому в счет компенсации расходов истца на оплату услуг представителя суд считает возможным взыскать с ответчика 20 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к несовершеннолетнему ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, взыскании судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 396 544 рубля, расходы на оценку ущерба - 9 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 20 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины - 7 165 рублей 44 копейки, всего - 432 709 рублей 44 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И. А. Нагибина