№

№ г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Золотухино Курской области 21 июня 2019 года

Золотухинский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Долженкова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Панкратовой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что 13 марта 2014 года между ОАО «Лето банк» и ФИО1 заключен Договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 182200,00 рублей под 39,9 % годовых при сроке возврата 47 месяцев. Кредит предоставлен заемщику в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита на счет Заемщика в Банке. С 13 декабря 2014 года ответчик прекратила исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето банк» на ПАО «Почта банк». 19 июня 2018 года между ПАО «Почта банк» и ООО «Филберт» заключен Договор цессии № У77-18/1342. По условиям Договора цессии ПАО «Почта банк» передал, а ООО «Филберт» принял права требования уплаты задолженности к ФИО1, возникшие у банка из Договора о предоставлении кредита № от 13 марта 2014 года, в размере 401577,50 рублей. Истец считает, что на сегодняшний день у него возникло право требования к ответчику по уплате всей суммы задолженности по кредитному договору и уплаты процентов, а также иных платежей. Просит взыскать с ФИО1 задолженность по основному долгу в размере 173183,84 рублей, задолженность по процентам в размере 215671,26 рублей, задолженность по иным платежам в размере 12722,40 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7215,78 рублей.

В судебное заседание представитель истца – ООО «Филберт», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В своем отзыве относительно ходатайства ответчика о применении срока исковой давности указал на то, что согласно расчету задолженности последний платеж по договору совершен 28 ноября 2014 года, исковое заявление подано в апреле 2019 года, следовательно, крайний платеж, для которого срок исковой давности не прошел, датируется от апреля 2016 года. В случае применения срока исковой давности настаивает, что срок давности не применим к платежам с 13 апреля 2016 года, просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, ходатайствовала го рассмотрении дела в ее отсутствие, согласно представленного отзыва на исковое заявления исковые требования не признала, подтвердив факт заключения ФИО1 кредитного договора и получения заемных денежных средств, указав на то, что истец обратился в суд с иском в апреле 2019 года, в связи с этим задолженность с учетом 3-летнего срока исковой давности следует исчислять с апреля 2016 года, истцом пропущен предусмотренный законом трехгодичный срок исковой давности применительно к платежам, задолженность по которым образовалась в период до апреля 2016 года, поскольку истец, зная о не поступлении от заемщика в указанный период платежей по кредиту, имел возможность своевременно предъявить к ФИО1 требования о взыскании задолженности.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из пункта 1 статьи 807, пункта 1 статьи 810 и пункта 2 статьи 811 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу части 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу требований статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 13 марта 2014 года между ОАО «Лето банк» и ФИО1 заключен Договор №, в соответствии с условиями которого общество предоставило ответчику денежные средства в сумме 182200 рублей под 39,9 % годовых при сроке возврата 47 месяцев.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето банк» на ПАО «Почта банк».

19 июня 2018 года между ПАО «Почта банк» и ООО «Филберт» заключен Договор цессии № У77-18/1342.

Согласно условиям предоставления кредитов по программе «кредит наличными» заемщик осуществляет возврат кредита, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные Договором.

Из п. 6.3 Условий, за пропуск каждого платежа клиент обязан уплатить банку «Комиссию за неразрешенный пропуск платежа» согласно тарифам. Комиссия включается в состав следующего платежа, при этом размер следующего платежа устанавливается равными суммами платежа, указанного в заявлении, и такой комиссии.

По условиям кредитного договора ФИО1 обязана обеспечить возврат предоставленного кредита путем внесения ежемесячных платежей, включающих задолженность по основному долгу, процентам и комиссиям, в размере 9800 рублей.

Подписав анкету заявителя и заявление на получение кредита, ответчик присоединился к Условиям предоставления потребительских кредитов.

Банк исполнил принятые на себя обязательства, акцептовал оферту ответчика на указанных в заявлении условиях, путем открытия заемщику счета № 40817810100240051207, что сторонами не оспаривалось. В свою очередь, ФИО1 ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по кредитному договору № от 13 марта 2014 года, с 13 декабря 2014 года прекратила внесение платежей, в результате чего образовалась задолженность.

Из представленного банком расчета и выписки по лицевому счету № следует, что задолженность ФИО1 за период с 13 декабря 2014 года по 09 июня 2018 года составила 401577,50 рублей, из которых: задолженность по основному долгу в размере 173183,84 рублей, задолженность по процентам в размере 215671,26 рублей, задолженность по иным платежам в размере 12722,40 рублей.

Доказательств уплаты задолженности сторона ответчика не представила, заявила о применении к требованиям ООО «Филберт» последствий пропуска срока исковой давности.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Данное правило применимо ко всем случаям исполнения обязательства по частям.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 401577,50 рублей, которая образовалась за период с 13 декабря 2014 года по 19 июня 2018 года.

Согласно кредитному договору, графику платежей, денежные средства в счет погашения основного долга и погашения процентов за пользование заемными средствами подлежали уплате заемщиком ежемесячно. В связи с чем, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

Как видно из материалов дела, настоящий иск предъявлен истцом посредством почтового отправления 24 апреля 2019 года, следовательно, истцом пропущен установленный законом трехгодичный срок исковой давности применительно к платежам, задолженность по которым образовалась в период до 24 апреля 2016 года, поскольку истец, зная о не поступлении от заемщика в указанный период платежей по кредиту, имел возможность своевременно предъявить к должнику требования о взыскании задолженности, соответственно из заявленных требований подлежит исключению требования о взыскании сумм ежемесячных обязательных платежей с декабря 2014 года по апрель 2016, учитывая срок и суммы оплаты кредита, по графику.

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ООО «Филберт» заявленных к ФИО1, применив срок исковой давности, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за период с 13 апреля 2016 года по 13 октября 2017 года включительно в сумме 186388 рублей 94 копейки, из которых: 71216 рублей 65 копеек – задолженность по основному долгу; 115172 рубля 29 копеек – задолженность по процентам.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом требованиям, в связи с чем, с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3349 рублей 15 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» сумму задолженности по кредитному договору № от 13 марта 2014 года в сумме 186388 (сто восемьдесят шесть тысяч триста восемьдесят восемь) рублей 94 копейки, из которых: 71216 (семьдесят одна тысяча двести шестнадцать) рублей 65 копеек – задолженность по основному долгу; 115172 (сто пятнадцать тысяч сто семьдесят два) рубля 29 копеек – задолженность по процентам.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3349 (три тысячи триста сорок девять) рублей 15 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда через Золотухинский районный суд Курской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 26 июня 2019 года.

Судья С.А. Долженков