РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2020 г. г. Ростов-на-Дону

Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Багдасарова А.А., при секретаре судебного заседания Калинине Е.А., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-266/2020 по исковому заявлению командира войсковой части №00000 о привлечении бывшего военнослужащего указанной воинской части 

<

...> ФИО2 к материальной ответственности,

установил:

Командир воинской части обратился в гарнизонный военный суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ФИО2 208 913 рублей 41 копейку, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате выплаты 7 военнослужащим ежемесячной надбавки за квалификационный уровень физической подготовке.

В обоснование иска истец указал, что в ходе административного расследования, проведенного 10 сентября 2020 г., на основании акта ревизии контрольных мероприятий по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности филиала Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» - «91 финансово-экономическая служба» (далее – ФКУ 91 ФЭС) от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...>, установлено, что 7 военнослужащим войсковой части №00000 необоснованно приказом командира воинской части от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> установлено к выплате на 2014 г. ежемесячная надбавка за квалификационный уровень физической подготовленности (далее – ежемесячная надбавка) в большем чем положено размере. При этом ФИО2, будучи 

<

...> воинской части, отвечал за сверку представляемых на подпись сведений, указанных в проекте приказа командира войсковой части №00000 от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...>. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих должностных обязанностей 7 военнослужащим воинской части на основании указанного приказа командира воинской части необоснованно выплачена ежемесячная надбавка.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала и просила отказать в его удовлетворении, поскольку истцом не представлено доказательств вины ФИО2 в причиненном ущербе.

Истец командир воинской части, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца начальник ФКУ 91 ФЭС и ответчик, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явились.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно копии приказа командира войсковой части №00000 от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> военнослужащим воинской части в соответствии с Правилами выплаты ежемесячной надбавки за особые достижения в службе военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденными приказом Министра обороны Российской Федерации от 21 марта 2013 г. № 500, установлена с 1 января 2014 г. ежемесячная надбавка в следующем размере: 

<

...> П. 15 % к окладу денежного содержания, 

<

...> М. и Р., каждому в отдельности, и 

<

...> Р., 

<

...> Ц. 70 % к окладу денежного содержания, 

<

...> Р. 30 % к окладу денежного содержания, 

<

...> С. 100 % к окладу денежного содержания.

Из выписки из акта ревизии контрольных мероприятий по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности филиала ФКУ 91 ФЭС от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> следует, что военнослужащим войсковой части №00000 по итогам проверки уровня физической подготовленности, необоснованно установлена к выплате на 2014 г. ежемесячная надбавка. Так, 

<

...> П. не подлежала к установлению данная надбавка, 

<

...> М. и Р., 

<

...> Р., 

<

...> Ц., каждому в отдельности, вместо 70 % подлежала к установлению 30 % к окладу денежного содержания, 

<

...> Р. вместо 30 % подлежало к установлению 15% к окладу денежного содержания, 

<

...> С. вместо 100 % подлежало к установлению 30 % к окладу денежного содержания.

Согласно административному расследованию от ДД.ММ.ГГГГ ответственным за сверку лиц, указанных в приказе командира войсковой части №00000 от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> является 

<

...> ФИО2.

Из справки-расчет следует, что материальный ущерб, причиненный Давыдовым государству в результате не надлежащего исполнения своих должностных обязанностей составляет 208 913 рублей 41 копейка.

В соответствии со ст. 2 и 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Из п. 3 ст. 4 указанного Федерального закона следует, что командиры (начальники) не принявшие необходимых мер к предотвращению излишних денежных выплат, несут материальную ответственность в размере одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

Согласно п. 3 Правил выплаты ежемесячной надбавки за особые достижения в службе военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденных приказом Министра обороны Российской Федерации от 21 марта 2012 г. № 500, военнослужащим за квалификационный уровень физической подготовленности, выплачивается ежемесячная надбавка на основании приказа соответствующих командиров (начальников) одновременно с выплатой денежного довольствия.

В силу ст. 33 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495, единоначалие является одним из основных принципов строительства Вооруженных Сил, руководства ими и взаимоотношений между военнослужащими. Единоначалие заключается в наделении командира (начальника) всей полнотой распорядительной власти по отношению к подчиненным и возложении на него персональной ответственности перед государством за все стороны жизни и деятельности воинской части, подразделения и каждого военнослужащего. Единоначалие выражается в праве командира (начальника), исходя из всесторонней оценки обстановки, единолично принимать решения, отдавать в установленном порядке соответствующие приказы и обеспечивать их выполнение.

Из анализа приведенных выше норм суд считает, что материальную ответственность за ущерб, причиненный излишними денежными выплатами, несут непосредственно командиры (начальники) воинских частей, обладающие всей полнотой власти в отношении подчиненных военнослужащих, имеющие право издания приказов об установлении им выплат.

Поскольку ФИО2 приказы о выплате ежемесячной надбавки военнослужащим войсковой части №00000 не издавал и таких полномочий не имел, а отвечал лишь за сверку лиц, указанных в проекте приказа командира воинской части, то суд приходит к выводу, что вина ответчика в причинении материального ущерба отсутствует. 

В связи с изложенным довод истца о причинении ответчиком материального ущерба своими действиями, выразившимися в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей при сверке, сведений указанных в проекте приказа командира воинской части от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...>, является необоснованным.

Таким образом, исковое заявление не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 103, 194-199 ГПК РФ, военный суд,

решил:

в удовлетворении искового заявления командира войсковой части №00000 о привлечении бывшего военнослужащего указанной воинской части 

<

...> ФИО2 к материальной ответственности, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Южного окружного военного суда через Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Багдасаров

Мотивированное решение составлено 27 ноября 2020 г.