Дело № 2- 3254/19 мотивированное 

решение

 составлено 13.11.2019г.

51RS0002-01-2019-003921-98

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2019 года город Мурманск 

Первомайский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи Андреевой И.С.,

при секретаре Корчагиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Авто Лига» о возмещении ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее - Истец) обратился в суд с иском к ООО «Авто Лига» (далее – Ответчик) о возмещении ущерба, в обоснование которого указал, что *** между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого кредитор ФИО3 предоставил заемщику ФИО2 денежные средства в размере 2 500 000 рублей, которые последний обязался возвратить в срок до ***, и в обеспечение которого, в этот же день заключен договор о залоге транспортного средства, в соответствии с которым залогодатель передал залогодержателю в обеспечение обязательств по договору займа транспортное средство – автомобиль «***» гос. рег. знак ***. *** между ООО «Авто Лига» (далее - общество) и кредитором ФИО3 заключен агентский договор №***, в соответствии с которым указанный автомобиль был помещен на охраняемую стоянку Общества, расположенную по адресу: *** с целью хранения залогового имущества. Во исполнение агентского договора между сторонами составлен акт приема-передачи автомобиля от ***, который был помещен с ведома ФИО2 на стоянку, расположенную по адресу: *** Пунктом 3.8 агентского договора №*** предусмотрено, что ООО «Авто Лига» отвечает перед ФИО3 за утрату, недостачу, или повреждение находящегося у него имущества. *** в период времени с *** неустановленное лицо, путем поджога, повредило принадлежащий истцу автомобиль. По данному факту СО по расследованию преступлений на территории *** города Мурманска СУ УМВД России по городу Мурманску возбуждено уголовное дело №*** по факту совершения преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО2 признан потерпевшим. Постановлением следователя СО №*** СУ УМВД России по г. Мурманску от *** предварительное следствие по уголовному делу №*** приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ. С целью определения причиненного ущерба Истец обратился к независимому эксперту ФИО1, согласно заключению №*** от *** которого, рыночная стоимость автомобиля «***» государственный регистрационный знак *** по состоянию на *** составляет 3 975 366 рублей. Истец полагает, что Ответчик ООО «***» не принял исчерпывающих мер по сохранению переданного имущества, в связи с чем, просит суд взыскать в свою пользу с ООО «***» сумму ущерба, причиненного в результате гибели предмета залога в размере 3 975 366 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 28 076,83 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель Истца ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной части решения. 

Представитель ответчика ООО «Авто Лига» ФИО5 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях. Кроме того, считает, что при передаче автотранспортного средства, гражданин ФИО3 не предоставил ООО «Авто Лига» оригинал ПТС, а также иные документы, непосредственно связанные с автотранспортным средством. На момент заключения Агентского договора, ФИО3 поставил в известность Общество, что автотранспортное средство не подлежит продаже, поскольку является предметом залога по договору займа, заключенного между ФИО3 и ФИО2 и пояснил, что *** госномер *** ему передал собственник по договору залога, и он просто ставит автомобиль на стоянку до момента возврата ему суммы займа. Однако ООО «АвтоЛига» не брало на себя обязательств по хранению, а также по реализации спорного транспортного средства. В момент поджога автомобиль находился на территории ООО «Авто Лига», в результате поджога, автотранспортное средство полностью сгорело и восстановлению не подлежит. *** отделом по расследованию преступлений на территории *** административного округа г. Мурманска возбуждено уголовное дело №*** по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ. На сегодняшний момент, виновное лицо в поджоге автотранспортного средства правоохранительными органами не установлено, и сам факт приостановления дела по указанным обстоятельствам свидетельствует об отсутствии виновных действий со стороны ООО «Авто Лига». Агентский договор №*** являлся предметом рассмотрения гражданского дела №*** в *** суде ***. *** судом *** по делу №*** при рассмотрении спора по существу, с учетом представленных доказательств по делу и письменных пояснений сторон, в решении указано, что автомобиль был поставлен ФИО3 на территорию ООО «Авто Лига» только с целью стоянки. Согласно выписки из ЮГРЮЛ, ООО «Авто Лига» осуществляет деятельность по продаже автомобилей, а также по стоянке автотранспортных средств. Кроме того, автомобиль *** гос. номер *** не передавался Обществу для целей хранения, а был передан только для целей стоянки. Более того, в решении по делу №***, *** судом *** дана оценка по мерам безопасности территории Общества, а именно: территория ООО «Авто Лига» охраняемая, по ее периметру установлены камеры видеонаблюдения, огорожена забором высотой примерно 2 метра, имеется сторож. Транспортное средство ФИО2 уничтожено по вине третьих лиц. Таким образом, агентский договор №***, был заключен не с целью реализации автотранспортного средства, а с целью стоянки автомобиля на территории Общества. На основании вышеизложенного, прошу *** суд *** отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ООО «Авто Лига» в полном объеме.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что ООО «Авто Лига» не брало на себя обязательств по хранению, а также по реализации спорного транспортного средства. Полагает, что агентский договор №*** от *** фактически между сторонами не был заключен, а спорный автомобиль был поставлен на стоянку до возврата суммы займа от ФИО2 

Выслушав мнение представителей Истца, Ответчика, изучив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №***, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно требованиям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено в судебном заседании, *** между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого кредитор ФИО3 предоставил заемщику ФИО2 денежные средства в размере 2 500 000 рублей, которые последний обязался возвратить в срок до ***.

С целью обеспечения своевременного и полного возврата суммы займа, между сторонами *** заключен договор о залоге транспортного средства, в соответствии с которым залогодатель передал залогодержателю в обеспечение обязательств по договору займа от *** транспортное средство – автомобиль ***» гос. рег. знак ***

*** между ООО «***» и кредитором ФИО3 заключен агентский договор №***, в соответствии с которым указанный автомобиль был помещен на охраняемую стоянку Общества, расположенную по адресу: *** с целью хранения залогового имущества. 

Во исполнение агентского договора между сторонами составлен акт приема-передачи автомобиля от ***. Автомобиль на автостоянку был помещен с ведома ФИО2 

Пунктом 3.8 агентского договора №*** предусмотрено, что ООО «Авто Лига» отвечает перед ФИО3 за утрату, недостачу, или повреждение находящегося у него имущества. 

*** в период времени *** неустановленное лицо, путем поджога, повредило принадлежащий истцу автомобиль. 

По данному факту СО по расследованию преступлений на территории *** АО города Мурманска СУ УМВД России по городу Мурманску возбуждено уголовное дело №*** по факту совершения преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации. Истец ФИО2 признан потерпевшим.

В результате умышленных действий неустановленного лица указанный автомобиль (предмет залога) уничтожен.

Постановлением следователя СО №*** СУ УМВД России по г. Мурманску от *** предварительное следствие по уголовному делу №*** приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьей 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 этого кодекса (пункт 1).

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения (пункт 2).

Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем (пункт 3).

Статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1).

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2).

Таким образом, если иное прямо не предусмотрено законом, несоблюдение простой письменной формы не влечет недействительности договора хранения, а лишь ограничивает стороны в средствах доказывания.

Согласно пункту 21 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации парковкой (парковочным местом) является специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Аналогичное определение парковки содержится в пункте 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения).

Из приведенных положений нормативных актов следует, что парковка, как правило, является принадлежностью автомобильной дороги, подэстакадных или мостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий строений или сооружений, создается как элемент их благоустройства и выполняет вспомогательную роль по организованной стоянке транспортных средств.

Деятельность автостоянок регулируется Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2001 г. № 795, пунктом 2 которых установлено, что автостоянкой являются здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств.

В силу пункта 32 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2001 г. N 795, исполнитель услуг автостоянки несет ответственность за хранение автотранспортных средств если иное не установлено договором.

Таким образом, автостоянкой являются специально предназначенные для хранения автомототранспортных средств отдельная открытая площадка, здание, сооружение, а также часть здания или сооружения. В силу прямого указания специального нормативного акта исполнитель услуг отвечает за ненадлежащее хранение автомототранспортного средства если иное не предусмотрено договором.

При разрешении вопроса о том, является ли место постановки автомобиля парковкой или стоянкой, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о назначении данной площадки, в частности из самостоятельности данного объекта, из его ограждения, оборудования, охраняемости, организации въезда и выезда транспортных средств и их учета, а также других обстоятельств, характеризующих назначение постановочного места. 

Судом установлено и из материалов дела следует, что данная территория является обособленной, охраняемой, имеет ограждение, оборудована въездом с контрольно-пропускным пунктом.

В случаях оказания организацией либо индивидуальным предпринимателем платных услуг по предоставлению места для постановки транспортных средств гражданам, использующим их для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на данные правоотношения распространяются как положения Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Обязанность доказывать надлежащее исполнение приведенного требования закона возложена на исполнителя.

При кратковременной разовой постановке автомототранспортного средства на автостоянку (на срок не более одних суток) заключение договора может быть осуществлено путем выдачи потребителю соответствующего документа (сохранной расписки, квитанции и т.п.) с указанием государственного регистрационного знака автомототранспортного средства. Копия указанного документа остается у исполнителя (пункт 12).

Таким образом, обязанность надлежащего оформления документов, а равно учета полученных от клиентов денежных средств возложена на исполнителя услуг.

Факт нахождения сгоревшего автомобиля Истца на территории Ответчика, а соответственно, факт постановки автомобиля Истца и принятия его Ответчиком судом установлен, Ответчиком и его представителем не оспаривался в судебном заседании.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).

Соответственно профессиональный хранитель, каким является стоянка, освобождается от возмещения ущерба только в том случае, если докажет, что вред причинен «обстоятельствами непреодолимой силы» или если вред случился из-за «свойств вещи, о которых он знать не мог и не должен». Поджог к таким случаям не относится.

Доказательств того, что автомобиль Истца принимался Ответчиком без обязательства по его хранению, а также доказательств действия непреодолимой силы, чрезвычайных, непредотвратимых условий, равно как и наличия вины Истца, Ответчиком представлено не было.

Не представлено Ответчиком и доказательств о принятии автомобиля только на условиях парковки без услуги хранения, в то время как, из представленных Ответчиком возражений следует, что автомобиль принимается на хранение.

С целью определения причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту ФИО1 

Согласно акта экспертного исследования ИП ФИО1 №*** от *** рыночная стоимость автомобиля «***» государственный регистрационный знак *** по состоянию на *** составляет 3 975 366 рублей ( л.д. 43, оборотная сторона в гражданском деле №***).

Юридически значимыми обстоятельствами по делу, бремя доказывания которых возложено судом на Истца, являются факт передачи залога, заключение агентского договора, возбуждение уголовного дела, оценка ущерба, ответственность хранителя залога. Данные обстоятельства с достоверностью подтверждаются агентским договором, актом экспертного обследования, постановлением о признании Истца потерпевшим, актом приема передачи имущества, уведомлением УМВД по *** области, актом приема передачи автомобиля. 

С учетом установленных по делу обстоятельства и приведенных выше норм права, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение Истцу ущерба, причиненного в результате утраты автомобиля «***» государственный регистрационный знак *** стоимостью 3 975 366 рублей. лежит на Ответчике.

Размер ущерба, подлежащий взысканию с Ответчика в пользу Истца, судом установлен на основе доказательств, представленных Истцом, в ходе судебного разбирательства, которые не оспорены Ответчиком. 

Учитывая установленные обстоятельства и нормы действующего законодательства, суд не усматривает оснований для освобождения Ответчика от данной ответственности.

Таким образом, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 о взыскании с Ответчика ООО «Авто Лига» суммы материального ущерба в размере 3 975 366 рублей, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Доводов и доказательств, которые бы служили основанием для отказа в удовлетворении заявленных Истцом требований, суду не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 28 076 рублей 83 коп., которые подтверждены документально.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить. 

Взыскать с ООО «Авто Лига» в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 3 975 366 (три миллиона девятьсот семьдесят пять тысяч триста шестьдесят шесть) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 079 рублей 83 копейки, всего взыскать 4 003 445 (четыре миллиона три тысячи четыреста сорок пять) рублей 83 копейки.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме. 

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья И.С. Андреева