Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... 

<

адрес>

Советский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Колобковой В.В., при секретаре судебного заседания ФИО1., помощнике судьи ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, расходов на проведение независимой экспертизы, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском. В обоснование исковых требований указала, что ... примерно в 01 часа 30 минут на 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> РСО-Алания произошло ДТП с участием ТС ВАЗ 21099, г/н А 523 MX 15, под управлением ФИО4 и ТС ВАЗ 211440, г/н №, под управлением водителя ФИО5. ТС ВАЗ 211440 г/н № принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС от 07.07.2017г. серия 15 51 №. ДТП произошло по вине ФИО4 который нарушил требования п.п. 6.2 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем Истца, что подтверждается постановлением от 07.02.2020 г. о привлечении его к административной ответственности. В результате ДТП принадлежащий Истцу автомобиль 211440 г/н № получил механические повреждения. Ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО полис XXX 0092096125. 

Ответственность Истца на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО полис XXX 0089331645. 07.02.2020г. Истец обратился в адрес с заявлением САО «РЕСО-Гарантия» о прямом возмещении убытков, с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. ... САО «РЕСО-Гарантия», отказало Истцу в выплате страхового возмещения, письмо № РГ (УРП)-9143/ГО, согласно которому, повреждения автомобиля ВАЗ 211440 г/н №, с технической точки зрения не могли быть получены в рамках обстоятельств рассматриваемого ДТП от ....

В связи с неправомерным отказом страховщика признать случай страховым, с целью определения величины затрат на проведение ремонтных работ поврежденного автомобиля Истец за свой счет организовал проведение независимой автотехнической экспертизы в ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований», оплатив ее стоимость в размере 10 000 рублей. Экспертом-оценщиком сделан вывод о том, что проведение восстановительного ремонта является нецелесообразным, так как предполагаемые затраты на восстановление транспортного средства превышают его стоимость до дорожно-транспортного происшествия. Согласно заключению эксперта №-в/20 от ... до аварийная стоимость автомобиля истца ВАЗ 211440 г/н № составляет 150 100 рублей за минусом стоимости годных остатков 27 739 рублей. Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу повреждением транспортного средства, составляет 122 361 руб.

14.03.2020г. в адрес ответчика было направлено заявление с требованием о выплате страхового возмещения.

20.03.2020г. Ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения, обращение №.

16.06.2020г. ФИО3 было подано обращение в электронной форме в службу финансового уполномоченного для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно п.п.З. п.1 ст.25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, в случае, несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

15.07.2020г. финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО3

В соответствии с п. 3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора ФИО3. соблюден.

29.07.2020г. данное решение вступило в законную силу.

Ответчик нарушил право Истца на получение своевременного и в надлежащем 

объеме страхового возмещения.

Истец обратился к Ответчику с необходимым пакетом документов для страховой выплаты 10.02.2020г.

25.02.2020г. Ответчик отказал Истцу в выплате страхового возмещения. Следовательно, страховая компания нарушила сроки осуществления страховой выплаты в полном размере и с Ответчика на основании п.21 ст.12 Закона об ОСАГО согласно нижеприведенному расчету подлежит взысканию неустойка (за период с ... по ... - 177 дней) в размере: 122 361 руб. х 1% х 177 (количество дней просрочки) = 216 579 руб.

С ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании ч.3 ст.16.1. Закона об ОСАГО, размер которого, в соответствии с нижеприведенным расчетом, составляет 61 180 руб. (122 361 руб. х 50% = 61 180 руб.).

Согласно ст.15 Закона РФ от ... № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения прав потребителя продавцом (исполнителем), должен возмещаться причинителем вреда. Размер возмещения определяется в суде, и он не зависит от размера возмещения материального вреда.

Действия Ответчика доставили Истцу нравственные страдания. В результате нарушения Ответчиком его прав, он вынужден был обратиться за их защитой в суд. что само по себе отрицательно сказывается на его моральном состоянии. Сумму морального вреда Истцом оценена в 10 000 руб. Кроме этого Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя, которые составляют 20 000 рублей.

На основании вышеизложенного, ФИО3. просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 122 361 руб.; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 216 579 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 000 руб.; возмещение расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Впоследствии от истца в лице представителя поступило заявление об изменении исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором истец просит взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 000 рублей; судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. 

Однако от ранее заявленных требований о взыскании страхового возмещения в размере 122 361 рублей; неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 216 579 рублей; возмещение расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, истец не отказывался в установленном законом порядке, в связи с чем, судом рассмотрены все заявленные требования с учетом изменения.

Истец ФИО3 и ее представитель ФИО6., действующая на основании нотариальной доверенности № № от ..., в судебное заседание не явились, извещались судом о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО7 действующая на основании доверенности №РГ-Д-6422/20 от ..., в судебное заседание не явилась, извещалась судом о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела представила суду возражения и отзыв на исковое заявление ФИО3., в которых изложила позицию САО «РЕСО-Гарантия» и не возражала против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, с учетом положений отзыва. В отзыве указала, что просит отказать в удовлетворении заявленных требований в части требований о взыскании штрафных санкций, в случае удовлетворения требований истца, просит применить к заявленным суммам неустойки и штрафа ст.333 ГК РФ и снизить их размер, а также максимально снизить размеры моральной компенсации, представительских расходов, расходов на оплату услуг судебного эксперта. 

Финансовый уполномоченный направил в суд письменные объяснения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, также просил рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного и его представителя.

Дело рассмотрено с учетом требований ст.167 ГПК РФ. 

Исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд считает исковые требования ФИО3. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда 

застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с Федеральным законом РФ от ... №40-ФЗ от ... «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ-40) указанная обязанность по возмещению вреда имуществу возложена на страховую компанию, в которой виновник дорожно-транспортного происшествия застраховал свою гражданскую ответственность. 

Так, в ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что ... примерно в 01 часа 30 минут на 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> РСО-Алания произошло ДТП с участием ТС ВАЗ 21099, г/н А 523 MX 15, под управлением ФИО4 и ТС ВАЗ 211440, г/н №, под управлением водителя ФИО5. ТС ВАЗ 211440 г/н № принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС от 07.07.2017г. серия 15 51 №. ДТП произошло по вине ФИО4 который нарушил требования п.п. 6.2 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем Истца, что подтверждается постановлением от 07.02.2020 г. о привлечении его к административной ответственности. В результате ДТП принадлежащий Истцу автомобиль 211440 г/н № получил механические повреждения. 

Ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО полис XXX 0092096125. Ответственность Истца на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО полис XXX 0089331645. 07.02.2020г.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

В судебном заседании обозревался административный материал, составленный уполномоченным должностным лицом ГИБДД, в котором имеются рапорт, сведения об участниках ДТП, схема происшествия, объяснения участников ДТП, подтверждающие факт события административного правонарушения, а именно факт дорожно-транспортного происшествия 06.02.2020г. Также в административном материале имеется вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 подтверждающее его вину в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия. 

Оценивая относимость, допустимость и достоверность указанных доказательств в их совокупности на основании ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что они последовательны и непротиворечивы, добыты в установленном законом порядке и приняты уполномоченным на то органом полиции, содержат все неотъемлемые реквизиты, и имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. 

Истец обратился в адрес с заявлением САО «РЕСО-Гарантия» о прямом возмещении убытков, с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. ... САО «РЕСО-Гарантия», отказало Истцу в выплате страхового возмещения, письмо № РГ (УРП)-9143/ГО, согласно которому, повреждения автомобиля ВАЗ 211440 г/н №, с технической точки зрения не могли быть получены в рамках обстоятельств рассматриваемого ДТП от ....

В связи с неправомерным отказом страховщика признать случай страховым, с целью определения величины затрат на проведение ремонтных работ поврежденного автомобиля Истец за свой счет организовал проведение независимой автотехнической экспертизы в ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований», оплатив ее стоимость в размере 10 000 рублей. Экспертом-оценщиком сделан вывод о том, что проведение восстановительного ремонта является нецелесообразным, так как предполагаемые затраты на восстановление транспортного средства превышают его стоимость до дорожно-транспортного происшествия. Согласно заключению эксперта №-в/20 от ... до аварийная стоимость автомобиля истца ВАЗ 211440 г/н № составляет 150 100 рублей за минусом стоимости годных остатков 27 739 рублей. Таким образом материальный ущерб, причиненный истцу повреждением транспортного средства, составляет 122 361 руб.

14.03.2020г. в адрес ответчика было направлено заявление с требованием о выплате страхового возмещения.

20.03.2020г. Ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения, обращение №.

16.06.2020г. ФИО3. было подано обращение в электронной форме в службу финансового уполномоченного для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно ст.25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, в случае, несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

15.07.2020г. финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО3

В соответствии с п. 3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора ФИО3 соблюден.

29.07.2020г. данное решение вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения дела, свидетель ФИО3 пояснил суду обстоятельства ДТП, в котором принял участие, управляя автомобилем ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак 

<

***>.

По ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза определением суда от ....

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от 18.05.2021г. ИП ФИО8., принимая во внимание исчерпывающий объем представленной на исследование следовой информации, исходя из проведенного исследования места ДТП, заявленных следообразующих объектов, имеющихся материалов гражданского дела, в том числе фотоизображений повреждений автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак 

<

***> и ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак 

<

***>, фотоматериалов исследуемых ТС с места ДТП, видеозаписи момента ДТП исследуемых ТС, характера образования указанных повреждений, их локализацию, направление, механизм образования – можно утверждать, что повреждения указанных транспортных средств соотносимы по высоте, форме, объему, глубине внедрения. Все повреждения автомобиля ВАЗ0211440, государственный регистрационный знак 

<

***> образовались в результате столкновения с автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак 

<

***> и последующего наезда на дорожный знак в ходе обстоятельств ДТП от ..., указанных заявителем и изложенных в материалах гражданского и административного дела. Действительная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства ВАЗ – 211440, государственный регистрационный знак 

<

***>, образованных в результате ДТП от ... без учета износа и с учетом износа деталей на дату ДТП, то есть по состоянию на ... составляет: 159 800 (с учетом износа), 196 200 (без учета износа). Действительная рыночная стоимость транспортного средства ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак 

<

***> по состоянию на дату ДТП, то есть по состоянию на ... составляет – 117 465 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак 

<

***>, после его повреждения в результате ДТП, имевшего место ..., составляет 18 044 рубля.

Не дожидаясь результатов судебной автотехнической экспертизы, ответчик признал случай страховым (Акт о страховом случае от ... убыток №ПР9997526), поскольку стороной истца был представлен диск видеофиксации ДТП и выплатил истцу страховое возмещение ... в сумме 102 100,00 рублей, что подтверждается выпиской по состоянию вклада ФИО3.

Сумма страхового возмещения по экспертному заключению ИП ФИО8 составляет 99421,00 рублей (117 465 – 18 044).

В силу пункта 3.5 Положения «О Единой методике» №-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%. 

Таким образом, подлежащей взысканию в пользу истца суммы страхового возмещения, суд устанавливает сумму в размере 102 100,00 рублей, выплаченную ответчиком в добровольном порядке на стадии рассмотрения дела.

Поскольку указанная сумма в размере 102 100,00 рублей истцу поступила на счет, решение в части взыскания страхового возмещения исполнению не подлежит. 

Определением суда от ..., требование истца о взыскании неустойки в рамках договора ОСАГО в размере 216 579 рублей оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

В силу положений ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя (в данном случае - право на страховые возмещения по полису ОСАГО), предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условие для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд установил, что ответчиком нарушены установленные гарантии прав потерпевшего на получение страхового возмещения и определяет размер морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО3. в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ № при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.82 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

На основании изложенного, размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 51050 рублей (50% от суммы 102100,00 рублей).

При изложенных обстоятельствах, учитывая ходатайство ответчика, для соблюдения баланса интересов сторон, а также учитывая, что ответчик в полном объеме, в установленные законом сроки, не исполнил свои обязательства перед потерпевшим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, сниженный судом до 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

В судебном заседании интересы истца представляла ФИО6. на основании доверенности. К делу приложена расписка о получении денежных средств в размере 20 000 рублей и договор от ... на оказание юридических услуг, заключенный между ФИО6. и ФИО3 При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Решением Адвокатской палаты РСО-Алания, утвержденным Советом Адвокатской Палаты РСО-Алания, рекомендованы расценки при оказании гражданам юридических услуг.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, характера спорного правоотношения, фактического участия представителя в судебных заседаниях, с учетом того обстоятельства, что требования истца правомерны, удовлетворены частично, интересы представляла по доверенности ФИО6., то в пользу ФИО3. следует взыскать представительские расходы в сумме 15 000 рублей.

В соответствии с п. 99 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №-в/20 от 06.03.2020г.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в размере 3 642 (три тысячи шестьсот сорок два) рубля 00 копеек. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.т. № ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, расходов на проведение независимой экспертизы, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 102 100 (сто две тысячи сто) рублей 00 копеек. 

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 штраф в размере 20 000 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, всего взыскать 48 000 (сорок восемь тысяч) рублей 00 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 в части взыскания страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, сверх взысканных судом сумм, отказать.

Решение суда в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 суммы страхового возмещения в размере 102 100 (сто две тысячи сто) рублей 00 копеек, исполнению не подлежит, в связи с добровольным исполнением ответчиком требований истца в указанной сумме.

Взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования 

<

адрес> РСО-Алания, сумму госпошлины в размере 3 642 (три тысячи шестьсот сорок два) рубля 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания через Советский районный суд 

<

адрес> РСО-Алания в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.В.Колобкова