Дело № 2-2120/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

13 июля 2020 года г. Челябинск 

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Лычагиной С.В.,

при секретаре Луциной А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Банк «Северный морской путь» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Акционерное общество Банк «Северный морской путь» (далее по тексту АО «СМП Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 257 632 руб. 04 коп., в том числе: просроченного основного долга в размере 1 172 075 руб. 67 коп., процентов, начисленных на просроченный основной долг в размере 1 152 руб. 86 коп., просроченных процентов в размере 82 403 руб. 51 коп., а также процентов за пользование кредитом в размере 12% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения в законную силу, расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 060 руб. 38 коп.

В обоснование требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «СМП Банк» и ответчиком, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 1 200 000 руб., с уплатой процентов по ставке 12% годовых, сроком на 84 месяца. 

Представитель истца АО «СМП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении повестки, просил об отложении судебного заседания. 

Кроме того, ответчик неоднократно извещался о рассмотрении дела по адресу регистрации: 

<

адрес>, откуда возвращены конверты с отметкой об истечении срока хранения.

Сведений о наличии нарушений при доставке судебных повесток Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России 31 июля 2014 года № 234 (действующих с 03 февраля 2015 года), у суда не имеется. Также отсутствуют сведения о том, что судебные извещения не были получены ответчиком ФИО1 по независящим от него причинам. Сведения о месте и времени рассмотрения дела размещались на сайте Ленинского районного суда города Челябинска.

Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Челябинской области, ФИО1 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомление о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату.

Исходя из положения ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. ст. 9, 10 113 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая изложенное, суд пришёл к выводу о надлежащем извещении ответчика ФИО1 о судебном разбирательстве и возможности рассмотрения заявленного иска в порядке заочного производства на основании п. 4 и п. 5 ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя истца АО «СМП Банк» и ответчика ФИО1, с согласия представителя истца АО «СМП Банк» на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте слушания надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Ответчиком ФИО1 подано ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок, однако в указанном ходатайстве отсутствуют уважительные причины, вследствие которых суд мог бы отложить судебное разбирательство. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СМП Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 1 200 000 руб., с уплатой процентов по ставке 12% годовых, сроком на 84 месяца, с целью исполнения денежных обязательств по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, кредит был предоставлен ответчику в безналичной форме, путем перечисления суммы кредита на текущий банковский счет № в АО «СМП Банк», отрытый на имя заемщика (л.д. 15-19.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

На основании п. 17 кредитного договора кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на банковский счет №, в АО «СМП Банк», открытый на имя заемщика (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ истец во исполнение обязательств по кредитному договору открыл ответчику счет, на который перечислил денежные средства в размере 1 200 000 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 8).

Как предусмотрено ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании графика ежемесячных платежей, а также п. 6 кредитного договора ежемесячный платеж должен вноситься в размере 21 183 руб., за исключением последнего платежа в размере 21 711 руб. 55 коп. (л.д. 16, 22-23).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как следует из выписки по счету, расчету задолженности ответчик ФИО1 обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, что привело к образованию задолженности. 

Согласно представленным истцом документам, последний платеж в погашение задолженности перед банком ФИО1 внесен ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 руб., далее платежи ФИО1 не вносились.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истец направил ответчику требование от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости не позднее 30 календарных с даты направления требования досрочно погасить кредит в полном объеме, а также уплатить причитающиеся банку проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, которые предусмотрены условиями кредитного договора, а также то, что досрочный возврат и расторжение кредитного договора должны быть осуществлены в указанный в требовании срок (л.д. 29).

Согласно выписке по счету, расчету задолженности, размер задолженности ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 257 632 руб. 04 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 1 172 075 руб. 67 коп., проценты, начисленные на просроченный основной долг в размере 1 152 руб. 86 коп., просроченные проценты в размере 82 403 руб. 51 коп. (л.д. 7).

Проанализировав представленный истцом расчет суммы долга, суд приходит к выводу о соответствии методики начисления процентов, неустойки условиям договора и положениям закона, регулирующим спорные правоотношения - статьям 809, 811 ГК РФ. Расчет суммы задолженности судом проверен, является арифметически верным.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ со стороны ответчика ФИО1 суду не представлены возражения относительно представленных истцом расчетов сумм долга, доказательства погашения образовавшейся задолженности по указанному кредитному договору.

У суда отсутствуют основания не доверять представленным истцом доказательствам, так как они последовательные, непротиворечивые и согласуются между собой, являются достоверными и допустимыми по данному делу. 

Поскольку ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, доказательства погашения образовавшейся задолженности по указанному кредитному договору ответчик не представил, то суд считает возможным удовлетворить исковые требования АО «СМП Банк» в части взыскания суммы долга по указанному кредитному договору и процентов.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 12% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения в законную силу.

Как указано выше, согласно ст. ст. 309, 807, п. 1 ст. 809, п. 2 ст. 811 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Проценты по договору займа являются элементом главного обязательства по договору займа. По окончании срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов, в связи с чем, проценты подлежат выплате до дня возврата суммы займа.

Проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п. 1 ст. 395 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа.

После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

Поэтому суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу АО «СМП Банк» процентов за пользование кредитом в размере 12% годовых, начисленных на просроченный основной долг в размере 1 172 075 руб. 67 коп. с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения в законную силу. 

Кроме того, истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1

Согласно ч. 2 ст. 450 ГПК РФ по требованию одной из сторон, договор, может быть, расторгнут по решению суда, только при существенном нарушении договора другой стороной.

В судебном заседании достоверно установлен факт существенного нарушения ответчиком кредитного договора, т.е. ненадлежащего исполнения им обязательств по погашению кредита.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истец направил ответчику требование от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости не позднее 30 календарных с даты направления требования расторгнуть кредитный договор, однако данное требование исполнено не было (л.д. 29). 

Таким образом, требование о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО Банк «Северный путь» и ФИО1 подлежит удовлетворению в силу ст. 450 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 20 060 руб. 38 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

При подаче искового заявления АО «СМП Банк» следовало оплатить государственную пошлину в размере 20 488 руб. 16 коп., исходя из следующего расчета ((1 257 632 руб. 04 коп. - 1 000 000 руб.) х 0,5% + 13 200 руб. + 6 000 руб. (требование о расторжении кредитного договора). 

Поскольку требования истца удовлетворены, а истец государственную пошлину не доплатил, то суд в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу АО «СМП Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 060 руб. 38 коп., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 427 руб. 78 коп., исходя из следующего расчета 20 488 руб. 16 коп.(госпошлина подлежащая оплате) - 20 060 руб. 38 коп.(госпошлина оплаченная истцом). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества Банк «Северный морской путь» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества Банк «Северный морской путь» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 257 632 руб. 04 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 1 172 075 руб. 67 коп., проценты, начисленные на просроченный основной долг в размере 1 152 руб. 86 коп., просроченные проценты в размере 82 403 руб. 51 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества Банк «Северный морской путь» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование кредитом в размере 12% годовых, начисляемых на просроченный основной долг в размере 1 172 075 руб. 67 коп. с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества Банк «Северный морской путь» расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 060 руб. 38 коп.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между акционерным обществом Банк «Северный морской путь» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 427 руб. 78 коп.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Челябинска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.В. Лычагина

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2020 года