Дело № 2-2154/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Клочковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Колиной И.Н., с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения вреда, причиненного имуществу в ДТП, неустойки, штрафа, о возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л.

03 апреля 2017 г. в 20 час. 15 мин. на ул. Боргустанской, 25 в г. Кисловодске произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 3302, г/н №, под управлением ОАВ, он же собственник и автомобиля Инфинити, г/н №, под управлением ФИО1, он же собственник.

Виновным в ДТП признан водитель ОАВ

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему на праве собственности ФИО1, были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность владельца ГАЗ 3302, г/н № застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ЕЕЕ № 0904220447.

Гражданская ответственность владельца Инфинити, г/н № на момент ДТП застрахована не была.

На заявление потерпевшего от 05 апреля 2017 г. о возмещении убытков, по общему правилу возмещения ущерба, предусмотренному ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, т.е. обращение к страховщику виновного в ДТП лица, после выдачи 05 апреля 2017 г. потерпевшему направления на независимую экспертизу, проведения осмотра 11 апреля 2017 г. ООО «Сибирская Ассистанская Компания» поврежденного автомобиля, на основании экспертного заключения ООО «Сибирская Ассистанская Компания» № 593-75-3212970/17-1 от 17 апреля 2017 г., акта о страховом случае № 593-75-3212970/17-1 от 18 апреля 2017 г., СПАО «Ингосстрах» 26 апреля 2017 г. потерпевшему было выплачено страховое возмещение в сумме 113 600 руб.

Посчитав, что данной суммы недостаточно для ремонта ТС, ФИО1, самостоятельно организовав независимую оценку у ИП ФИО3, заключением (№ 125-05-Л от 03 мая 2017 г.) которой было установлено, что размер причиненного ущерба с учетом износа составил 402 900 руб., обратился 25 мая 2017 г. к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 286 600 руб., неустойки за период с 02 мая 2017 г. по 23 мая 2017 г. в сумме 57 320 руб., о возмещении расходов, понесенных в связи с проведением оценки в размере 15 000 руб., предоставив заверенную копию отчета, доверенности на представителя, и квитанцию об оплате услуг эксперта.

На основании акта о страховом случае убыток № № 593-75-3212970/17-2 от 30 мая 2017 г., 31 мая 2017 г. платежным поручением № 553414, ФИО1 СПАО «Ингосстрах» была произведена доплата страхового возмещения в сумме 14 500 руб., убыток № 593-75-3212970/17 от 03 апреля 2017 г., из которых 8 000 руб. выплачено в счет возмещения расходов на услуги эксперта, 6 500 руб. - в счет возмещения имущественного вреда.

Посчитав, что претензия осталась без должного ответа, ФИО1, 13 ноября 2017 г. уточнив свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения вреда, причиненного в результате ДТП в размере 50 222 руб., расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы 19 000 руб., неустойки 104 963, 98 руб., рассчитанной за период просрочки с 25 апреля 2017 г. по 20 ноября 2017 г., судебных расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб., услуг нотариуса 1 770 руб., штрафа, мотивируя тем, что страховщик на его обращение о возмещении ущерба, до настоящего времени страховую выплату в полном объеме не произвел.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом. В заявлении в адрес суда просит о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя, исковые требования поддерживает.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО2, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, не явился, в заявлении в адрес суда представитель СПАО «Ингосстрах», действующий на основании доверенности ФИО4 в возражениях относительно иска просит о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом п. 32 Постановления Пленума № 2 от 29 января 2015 г. Просит суд о снижении сумм взыскиваемых неустойки и штрафа, а также денежных средств в счет компенсации морального вреда, как явно несоразмерных последствиям нарушения обязательства ответчиком. При решении вопроса о взыскании расходов по оплате услуг представителя просит применить принцип разумности.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 03 апреля 2017 г. в 20 час. 15 мин. на ул. Боргустанской, 25 в г. Кисловодске произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 3302, г/н №, под управлением ОАВ, он же собственник и автомобиля Инфинити, г/н №, под управлением ФИО1, он же собственник.

Виновным в ДТП признан водитель ОАВ

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему на праве собственности ФИО1, были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность владельца ГАЗ 3302, г/н № застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ЕЕЕ № 0904220447.

Гражданская ответственность владельца Инфинити, г/н № на момент ДТП застрахована не была.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Часть 1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что абз. 4 п. 21 ст. 12, абз. 2 п. 1 ст. 16.1 и п. 3 ст. 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

При таких обстоятельствах, в связи с наступлением страхового случая 03 апреля 2017 г. у страховщика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах установленной суммы 400 000 руб. 

На заявление потерпевшего от 05 апреля 2017 г. о возмещении убытков, после выдачи 05 апреля 2017 г. потерпевшему направления на независимую экспертизу, проведения осмотра 11 апреля 2017 г. ООО «Сибирская Ассистанская Компания» поврежденного автомобиля, на основании экспертного заключения ООО «Сибирская Ассистанская Компания» № 593-75-3212970/17-1 от 17 апреля 2017 г., акта о страховом случае № 593-75-3212970/17-1 от 18 апреля 2017 г., СПАО «Ингосстрах» 26 апреля 2017 г. потерпевшему было выплачено страховое возмещение в сумме 113 600 руб., платежное поручение № 400354.

Посчитав, что данной суммы недостаточно для ремонта ТС, ФИО1, самостоятельно организовав независимую оценку у ИП ПРЮ, заключением (№ 125-05-Л от 03 мая 2017 г.) которой было установлено, что размер причиненного ущерба с учетом износа составил 402 900 руб., обратился 25 мая 2017 г. к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 286 600 руб., неустойки за период с 02 мая 2017 г. по 23 мая 2017 г. в сумме 57 320 руб., о возмещении расходов, понесенных в связи с проведением оценки в размере 15 000 руб., предоставив заверенные копии отчета, доверенности и квитанцию об оплате услуг эксперта.

На основании акта о страховом случае убыток № № 593-75-3212970/17-2 от 30 мая 2017 г., 31 мая 2017 г. платежным поручением № 553414, ФИО1 СПАО «Ингосстрах» была произведена доплата страхового возмещения в сумме 14 500 руб., убыток № 593-75-3212970/17 от 03 апреля 2017 г., из которых 8 000 руб. выплачено в счет возмещения расходов на услуги эксперта, 6 500 руб. в счет возмещения имущественного вреда.

В целях объективного, полного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела, по ходатайству представителя истца определением суда от 14 августа 2017 г. назначена судебная автомобильно-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Ставропольская судебная экспертиза».

Согласно экспертному заключению экспертов ООО «Ставропольская судебная экспертиза» № 216/17 от 30 августа 2017 года, (л.д. 59-69), стоимость восстановительного ремонта в ценах на 03 апреля 2017 г. автотранспортного средства Инфинити, г/н №, с учетом износа составляет 170 122 руб.

Заключение экспертов является достаточно полным и мотивированным, их выводы последовательны, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, определен в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Данное доказательство отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости, оснований не доверять его выводам у суда не имеется.

Пункты 32, 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержат разъяснения о том, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Пунктом 3.4 Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определено, что размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности, если оно не превышает 10 процентов.

Сторонами данное заключение не оспаривалось, и признано судом достоверным доказательством. 

При таких обстоятельствах, с учетом произведенных страховых выплат, принимая во внимание заключение экспертов ООО «Ставропольская судебная экспертиза», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение вреда в сумме 50 022 руб. (170 122 руб. размер причиненного вреда, установленный экспертным путем минус 113 600 руб. минус 6 500 руб., выплаченное страховое возмещение вреда).

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, штрафа суд руководствуется нижеследующим.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (абзац второй пункта 21 статьи 12 данного закона). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков 05 апреля 2017 года.

В силу п. 21 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона ответчик в срок до 25 апреля 2017 г. включительно обязан произвести выплату страхового возмещения.

По настоящее время, ответчик СПАО «Ингосстрах» выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел.

Принимая во внимание, что часть страхового возмещения не была выплачена ответчиком СПАО «Ингосстрах» в течение 20 дней со дня принятия заявления истца о страховой выплате, у суда имеются законные основания для взыскания неустойки.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в сумме 104 963,98 руб., исходя из размера невыплаченного страхового возмещения вреда в сумме 50 222 руб. за 209 дней просрочки выплаты страхового возмещения, за период с 25 апреля 2017 г. по 20 ноября 2017 г.

Исковые требования в этой части истцом, его представителем более не уточнялись.

Положение об обязанности суда взыскивать штраф при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты содержит ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ).

Поскольку размер страхового возмещения составляет 50 022 руб., то соответственно размер штрафа составляет 25 011 руб., (страховое возмещение (50 022 руб.) х 50%).

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку штраф является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших обязательств, то положения ст. 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании штрафа.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

При таких обстоятельствах, суд, определяя размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа, должен в целях установления баланса интересов сторон оценить их соответствие последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание заявление ответчика СПАО «Ингосстрах» о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащих взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что уменьшение размера неустойки и штрафа в данном случае является допустимым и о необходимости снизить размер неустойки до 15 000 руб., штрафа до 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования о возмещении имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, основывается на принципах, изложенных в Конституции Российской Федерации - ее статье 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом, статье 35 (часть 1) об охране права частной собственности и статье 48 (часть 1), гарантирующей каждому право на получение квалифицированной юридической помощи.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., которые подтверждены документально, (л.д. 38,39-40, 41).

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК Российской Федерации и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г., принимая во внимание объем оказанных истцу представительских юридических услуг (консультирование, сбор и представление доказательств, составление досудебных претензий, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях) характер спора, реальность понесенных затрат, с учетом принятого решения о частичном удовлетворении требований истца, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 5 000 руб., отказав во взыскании денежных средств, заявленных сверх этой суммы.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на услуги нотариуса в размере 1 770 руб.

Согласно справкам нотариуса БДК от 26 июля 2017 г., ФИО1 в нотариальной конторе г. Пятигорска уплачено по тарифам 280 руб. за освидетельствование верности копий документов, 1 490 руб. за удостоверение доверенности, (л.д.35, 36).

В приложении к претензии в адрес ответчика указаны: заверенное экспертное заключение, заверенная копия доверенности,(л.д.31).

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Об этом отмечено и в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Как следует из текста доверенности, она оформлена истцом на представителей, в том числе ФИО5 и ФИО2 для участия в конкретном деле, поэтому имеются основания для взыскания расходов на услуги нотариуса в сумме 1 770 руб. с ответчика по данному делу.

За проведенную по делу судебную экспертизу на основании определения суда от 14 августа 2017 г. истцом уплачено ООО «Ставропольская судебная экспертиза» 19 000 руб., что подтверждено документально, квитанция № 2-309/2017 от 30 августа 2017 г., указанные расходы также подлежат возмещению истцу ответчиком по делу.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере 50 022 руб., неустойки (процентов) за ненадлежащее исполнение обязательств по договору страхования в размере 15 000 руб., в силу положений пп. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составит 1 706,66 руб. 

При этом суд отмечает, что размер штрафа, взыскиваемого судом в расчет подлежащей взысканию государственной пошлины не включается, поскольку взыскание штрафа само по себе не является материально-правовым требованием истца, а является обязанностью суда при установлении факта неудовлетворения ответчиком требований потребителя в добровольном порядке.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с СПАО «Ингосстрах» страховую выплату в размере 50 022 (пятьдесят тысяч двадцать два) руб., неустойку в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., штраф 10 000 (десять тысяч) руб., в возмещение расходов на оплату юридических услуг представителя 5 000 (пять тысяч) руб., в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг нотариуса в сумме 1 770 (одна тысяча семьсот семьдесят) руб., в возмещение расходов, связанных с проведенной судебной экспертизой 19 000 (девятнадцать тысяч ) руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в муниципальный бюджет города-курорта Кисловодска госпошлину в размере 1 760 (одна тысяча семьсот шестьдесят) руб. 66 коп.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Клочкова М.Ю.