Председательствующий Герантиди Н.Г. 

дело У–1/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск

28 января 2020 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Николаевой Н.А., 

при секретаре Яковенко А.А.,

с участием прокурора Лихачевой О.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Бугрей К.А.,

потерпевшего А6,

представителя потерпевшего А7,

рассмотрел в открытом заседании уголовное дело по апелляционным жалобе адвоката Бугрей К.А. в интересах осужденного ФИО1, жалобе потерпевшего А6 на приговор мирового судьи судебного участка № 69 в Октябрьском районе г. Красноярска от 29 ноября 2019 года, которым

ФИО1, родившийся 00.00.0000 года в Х, гражданин РФ, имеющий средне-специальное образование, в браке не состоящий, детей не имеющий, работающий водителем-экспедитором в ООО «Шеф Арсенал», зарегистрированный по адресу: Х, проживающий по адресу: Х, несудимый,

осужден по:

- ч. 1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам на срок 220 часов,

- ч. 1 ст. 115 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов.

В соответствии ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов.

Изучив обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционных жалобы, возражений, выслушав выступления адвоката Бугрей К.А. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Бугрей К.А. и возражавших против доводов апелляционной жалобы потерпевшего, выступления потерпевшего А5 и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы потерпевш6его и возражавших против доводов апелляционной жалобы адвоката Бугрей К.А., мнение прокурора Лихачевой О.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО1 осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, а также за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены 28 марта 2018 года в Октябрьском районе г. Красноярска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Бугрей К.А., просит приговор изменить, оправдав ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ. Доводы жалобы мотивирует тем, что достаточных доказательств совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, не добыто, а действия последнего охватываются составом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, в связи с чем квалификация по ч. 1 ст. 119 УК РФ является излишней и подлежит исключению из объема обвинения. Полагает, что со стороны свидетеля А13 и потерпевшего А14 имелись основания для оговора его доверителя, учитывая, в том числе, и личную неприязнь к осужденному со стороны потерпевшего, а также наличие взаимоотношений между потерпевшим и свидетелей. По мнению автора жалобы достаточных и убедительных доказательств, подтверждающих наличия в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия не добыто.

В апелляционной жалобе потерпевший А6, не оспаривая выводы суда и правильность квалификации действий ФИО1, просит приговор изменить, в связи с чрезмерно мягким наказанием осужденному. Автор жалобы полагает, что осужденному необоснованно не назначено наказание в виде лишения свободы. Указывает, что судом необоснованно учтено в качестве смягчающего наказание по ч. 1 ст. 115 УК РФ обстоятельства частичное признание вины ФИО1, однако при этом не учтено мнение потерпевшего, настаивавшего на наиболее строгом наказании. Отмечает, что осужденный извинений ему не принес, причиненный моральный и физический вред не загладил.

В возражениях представитель потерпевшего А7 выражает несогласие с апелляционной жалобой адвоката Бугрей К.А., полагая, что приговор в части квалификаций действий осужденного является законным и обоснованным. Оснований для оговора потерпевшим осужденного установлено не было. Суд правильно пришел к выводу о последовательности, согласованности и непротиворечивости показаний потерпевшего и свидетелей. При этом полагает приговор подлежим изменению по доводам апелляционной жалобы потерпевшего.

В судебном заседании адвокат Бугрей К.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, полагая необходимым оправдать ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего возражал.

Осужденный ФИО1 апелляционную жалобу защитника Бугрей К.А. поддержал в полном объеме, полагая подлежащей ее удовлетворению. Против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего возражал.

Потерпевший А8 доводы собственной апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в ней. Против удовлетворения апелляционной жалобы защитника осужденного возражал, полагая правильной квалификацию действий осужденного судом.

Представитель потерпевшего А7 доводы апелляционной жалобы потерпевшего поддержала в полном объеме. Против удовлетворения апелляционной жалобы защитника осужденного возражала по основаниям, изложенным в возражениях, полагая правильной квалификацию действий осужденного судом.

Старший помощник прокурора Лихачева О.В. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, полагая необходимым приговор суда оставить без изменения как законный и обоснованный.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения, отмены или изменения приговора.

Выводы суда о виновности ФИО1 и о квалификации его действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Из показаний потерпевшего А6, данных в ходе судебного следствия, следует, что ФИО1 нанес ему удары руками в область лица, после чего стал сдавливать с силой двумя руками его шею, препятствуя доступу кислорода в легкие, что он предпринял попытки пресечь, однако ФИО1, не отпуская, не прекращая сдавливать шею потерпевшего, нанес ему удар головой в область лица, толкнул на стеллаж, после чего продолжил сдавливать с силой двумя руками его шею, препятствуя доступу кислорода, в связи с чем он испытал боль, а также не мог дышать и впоследствии потерял сознание. Действия ФИО1, с учетом его поведения, обстановки, он воспринял как угрозу убийством в свой адрес.

Указанные показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей, письменными материалами уголовного дела и установленными судом обстоятельствами. 

Так из показаний свидетеля А10 в судебном заседании следует, что весной 2018 года она являлась очевидцем того, что ФИО1 удерживал с силой двумя руками за шею А15, сдавливая их при этом, в связи с чем она совместно с А11 оттащили ФИО1 от потерпевшего, который при этом был весь в крови и в бессознательном состоянии. В дальнейшем со слов потерпевшего ей стало известно, что ФИО1 ударил его по голове и душил.

Аналогичные по содержанию показания были даны свидетелем А11 в ходе предварительного расследования и оглашены в судебном заседании.

При этом свидетель А11 в полном объеме подтвердила указанные показания, пояснив, что ФИО1 с силой держал руки на шее потерпевшего А16, то есть душил последнего.

Каких-либо оснований не доверять указанным выше показаниям потерпевшего и свидетелей, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Бугрей К.А., суд первой инстанции правильно не усмотрел, с чем апелляционная инстанции полностью согласна, поскольку указанные ими фактические сведения подтверждаются иными исследованными в суде доказательствами. 

Оснований для оговора ФИО1 данными лицами судом первой инстанции не установлено. Не представлено таких сведений и в суд апелляционной инстанции.

Так фактические обстоятельства произошедшего подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 20.06.2018, в ходе которого было осмотрено помещение магазина «Автоэмали» по адресу: Х где ФИО1 были совершены преступления.

В ходе проведенной очной ставки 09.04.2019 между ФИО1 и А17, последний в полном объеме подтвердил обстоятельства произошедшего, указывая на нанесенные ему удары, а также удушение, что он воспринял как реальную угрозу убийством.

Также заключением судебно-медицинской экспертизы У от 08.04.2019 установлено у А6 при обращении за медицинской помощью наличие закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, раны межбровной области, кровоподтеки на лице, заушной области, шее. Закрытая черепно-мозговая травма, представленная сотрясением головного мозга, рана межбровной области вызвали временную нетрудоспособность, продолжительностью до 21 дня, и квалифицируются как легкий вред здоровью. 

Сведения, отраженные экспертом в заключении о механизме причинения телесных повреждений, о давности и их тяжести соответствуют обстоятельствам и времени совершения ФИО1 инкриминируемых преступлений и согласуются с вышеуказанными показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы адвоката Бугрей К.А., все положенные в основу выводов суда о виновности ФИО1 доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании, в том числе, сопоставлены между собой. Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую и объективную оценку в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. В соответствии с требованиями закона, каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом, достоверность положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела, и оснований для признания ее неправильной, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Доводы защитника, указанные в апелляционной жалобе адвоката Бугрей К.А., были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре, в том числе, и доводы о том, что ФИО1 убийством потерпевшему не угрожал и не душил его, так как нашли свое подтверждение, поскольку опровергаются показаниями протерпевшего и непосредственных очевидцев произошедшего – А18 и А19, совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, а также показаниями самого подсудимого, не отрицавшего факт нанесения им ударов потерпевшему. 

Вопреки мнению защитника, отсутствие словесных угроз со стороны ФИО1 в адрес потерпевшего не имеет значения для состава преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ. В данном случае сами действия подсудимого по сдавливанию шеи руками, его агрессивное поведение, а также нанесенные удары потерпевшему, были направлены на его запугивание с целью оказания психологического воздействия. 

Таким образом, судом правильно квалифицированы действия ФИО1 по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 115 УК РФ, наказание назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ.

При этом суд учел все смягчающие наказание обстоятельства. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы потерпевшего о необоснованном признании в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства - частичное признание вины, поскольку перечень смягчающих наказание обстоятельств, приведенный в ст. 61 УК РФ, не является исчерпывающим и часть 2 названной статьи УК РФ предоставляет возможность учета судом иных смягчающих обстоятельств, не предусмотренных частью 1 указанной статьи УК РФ. 

Вопреки утверждениям потерпевшего, в соответствие с нормами действующего уголовного законодательства РФ, мнение потерпевшего о назначении виновному лицу строгого наказания не может учитываться при определении вида и размера наказания.

Суд апелляционной инстанции находит наказание, назначенное ФИО1, как за каждое из совершенных преступлений, так и по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующему общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, а также принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, поэтому не находит оснований для усиления, снижения назначенного наказания или назначения иного вида наказания. 

Доводы потерпевшего о назначении наказания осужденному только в виде лишения свободы не могут быть признаны состоятельными, поскольку не основаны на нормах закона.

Так в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, в своей взаимосвязи с нормами ст. 15 УК РФ, относится к преступлению небольшой тяжести.

Таким образом, учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств, наказание осужденному за совершение указанного преступления не могло быть назначено в виде лишения свободы.

Помимо прочего, санкция ч. 1 ст. 115 УК РФ, по которой осужден ФИО1, не предусматривает наказание в виде лишения свободы.

В это связи суд пришел к правильным выводам о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 69 в Октябрьском районе г. Красноярска от 29 ноября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобу адвоката Бугрей К.А., жалобу потерпевшего А6 – без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального Кодекса.

Председательствующий: Н.А. Николаева

Копия верна.