УИД 29RS0003-01-2013-000332-14

Судья Горшкова Ю.В. № 2-1/2014

№ 33-1354/2026

город Архангельск

13 февраля 2026 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Попова Т.В., рассмотрев единолично в городе Архангельске частную жалобу ФИО1 на определение Вилегодского районного суда Архангельской области от 12 декабря 2025 года,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об индексации денежных сумм, присужденных решением Вилегодского районного суда Архангельской области от 16 июня 2014 года по его иску, а также по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») и обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда и возмещении вреда, причиненного в связи с потерей кормильца, которым в его пользу с ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в сумме 500000 рублей. 9 января 2015 года возбуждено исполнительное производство. По состоянию на октябрь 2025 года сумма долга составляет 102395 рублей 88 копеек, должник не предпринимает действий по погашению долга. Просит произвести индексацию денежных сумм за период с 9 февраля 2015 года по 28 октября 2025 года и взыскать с ФИО4 в его пользу индексацию в размере 416688 рублей 12 копеек.

Определением Вилегодского районного суда Архангельской области от 12 декабря 2025 года заявление ФИО1 об индексации присужденных денежных сумм удовлетворено частично.

С ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана индексация выплаченных за период с 2 ноября 2024 года по 1 ноября 2025 года денежных сумм, присужденных на основании решения Вилегодского районного суда Архангельской области от 16 июня 2014 года по гражданскому делу № 2-1/2014 в размере 70192 рубля 76 копеек.

В удовлетворении заявления о взыскании с ФИО4 индексации в большем размере ФИО1 отказано.

С указанным определением не согласился взыскатель ФИО1, в поданной частной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, судом допущено нарушение норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита его нарушенных прав и законных интересов. Выводы суда не основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств, не соответствуют нормам материального права, поскольку, по его мнению, правовых оснований для отказа во взыскании индексации за период с 9 февраля 2015 года по 1 ноября 2024 года не имелось. Применение судом Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2024 года, существенно нарушают его права. Считает, суд формально сослался на нормы закона, по сути их не применил, не учел разъяснения Президиума Верховного Суда Российской Федерации, судебную практику.

В возражениях на частную жалобу должник ФИО4 просит в ее удовлетворении отказать.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) поступившая частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, возражений на нее, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (ч. 2 ст. 208 ГПК РФ).

По смыслу действующего законодательства индексация, предусмотренная ст. 208 ГПК РФ, является одним из способов обеспечения защиты субъективных прав и возмещения взыскателю понесенных им убытков в результате инфляции в период от присуждения денежной суммы и до реального исполнения судебного постановления в целях приведения в соответствие взысканной денежной суммы с уровнем цен и стоимости жизни, сложившихся на день исполнения судебного постановления, что не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного акта о присуждении денежных сумм до его реального исполнения.

Как указано в п. 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 декабря 2024 года, по общему правилу индексация присужденных судом денежных сумм допустима только после исполнения судебного акта полностью или в части.

При этом в случае частичного исполнения судебного акта индексации подлежит уплаченная должником сумма, а не вся присужденная судом сумма.

Установление такого юридически значимого обстоятельства как исполнение (неисполнение) судебного акта полностью или в части относится к процедуре рассмотрения судом заявления об индексации присужденных денежных сумм.

Индексация взысканных судом денежных сумм - механизм, который направлен на защиту имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения решения до его реального исполнения, и который не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Отсутствие возможности индексации присужденных денежных сумм ставило бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

Учитывая правовую природу индексации, при определении периода индексации присужденных денежных сумм юридически значимым обстоятельством является момент фактического поступления денежных средств в распоряжение взыскателя.

Согласно правовым подходам, отраженным в п. п. 9, 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 декабря 2024 года, исполнение судебного акта является юридически значимым обстоятельством для удовлетворения заявления об индексации присужденных денежных сумм. Установления других юридических фактов для удовлетворения данного заявления не требуется, если законом не определено иное. Денежные суммы по общему правилу могут быть проиндексированы за период со дня вынесения судом резолютивной части решения, которым данные суммы присуждены, и по день поступления денежных средств на счет взыскателя. Учитывая правовую природу индексации, при определении периода индексации присужденных денежных сумм юридически значимым обстоятельством является момент фактического поступления денежных средств в распоряжение взыскателя.

В п. 14 данного Обзора указано, что если решение исполнено в части, то годичный срок подачи заявления об индексации присужденных и взысканных денежных сумм начинает течь со дня, когда решение суда исполнено в соответствующей части.

Из материала следует, что решением Вилегодского районного суда Архангельской области от 16 июня 2014 года исковые требования ФИО2, ФИО3 и ФИО1 к ФИО4, ООО «СК «Согласие» и ООО «Росгосстрах» о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда и возмещении вреда, причиненного в связи с потерей кормильца удовлетворены. С ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация морального вреда в сумме 500000 рублей, а также взыскано в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, ежемесячное содержание: на период обучения в учебном учреждении по очной форме обучения с 8 декабря 2014 года по 8 января 2015 года в сумме 2481 рубль, с последующей индексацией в установленном законом порядке, начиная с 8 января 2015 года и до окончания учебы в учебном учреждении по очной форме обучения, но не более чем до достижения им возраста двадцати трех лет, в сумме 11847 рублей, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

7 октября 2014 года Вилегодским районным судом Архангельской области выдан исполнительный лист.

9 февраля 2015 года судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по городу Коряжме и Вилегодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ОСП по городу Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по АО и НАО) возбуждено исполнительное производство №-ИП.

14 июня 2015 года копия исполнительного документа направлена по месту получения дохода должника, в пенсионный орган.

По сообщению судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по АО и НАО, задолженность по исполнительному производству в полном объеме не погашена. Последнее поступление денежных средств на счет взыскателя имело место 10 ноября 2025 года.

Частично удовлетворяя заявление ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для индексации присужденных решением суда от 16 июня 2014 года денежных сумм, но только за период с 2 ноября 2024 года по 1 ноября 2025 года в размере 70192 рубля 76 копеек, произведя индексацию сумм, поступивших в периоде с 2 ноября 2024 года, с даты вынесения судом резолютивной части, признав при этом расчет взыскателя неверным.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласен.

Вывод суда о том, что срок обращения в суд с настоящим заявлением ограничивается платежами, поступившими с 11 ноября 2024 года включительно, является правильным, сделан с учетом правовой позиции, изложенной в п. 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах суд обоснованно произвел индексацию за весь период неисполнения судебного акта в соответствующей части с момента вынесения решения.

Вышеприведенное правовое регулирование и правовая позиция Верховного суда Российской Федерации при разрешении заявленных требований ФИО1 об индексации присужденных денежных сумм судом первой инстанции учтены.

Расчет, приведенный судом первой инстанции, соответствует обстоятельствам, нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, является арифметически верным. Оснований не согласиться с ним по доводам частной жалобы у судьи апелляционной инстанции не имеется. Более того, прося произвести индексацию всей суммы компенсации морального вреда, взысканной судом, сторона взыскателя не учитывает, что часть суммы должником не погашена, а индексация неисполненных сумм не допускается.

Ссылки в частной жалобе на примеры судебной практики не могут быть приняты во внимание, поскольку суд с выводами судебных постановлений, вынесенных по иным делам, не относящимся к рассматриваемому, не связан, данные доводы преюдициального значения для суда не имеют.

Доводы частной жалобы фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и на неверном толковании взыскателем норм действующего законодательства об индексации и вышеуказанных разъяснений по их применению, поэтому они не могут служить основанием для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Вилегодского районного суда Архангельской области от 12 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 февраля 2026 года.

Судья Т.В. Попова