Дело № 2-73/2024

УИД № 24RS0003-01-2023-001167-25

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Балахта 19 марта 2024 года

Балахтинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лябзиной Т.Г.,

при секретаре Дорш О.В.,

с участием представителей истца-ответчика ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика-истца ФИО3 посредством видеоконференцсвязи, 

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи гражданское дело по исковому заявлению ООО «Автобизнес» к Левчук ФИО12 о взыскании суммы долга за проданный товар и выполненные работы, 

и встречному исковому заявлению Левчук ФИО13 к ООО «Автобизнес» о расторжении договора по ремонту автомобиля, взыскании денежных средств, уплаченных за ремонт, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Автобизнес» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании суммы долга за проданный товар и выполненные работы, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что в период с 10.01.2022 по 02.03.2022 истец по заданию ФИО4 на основании заказ-наряда № 958 от 10.01.2002 произвел работы по кузовному ремонту и диагностике транспортного средства ответчика: автомобиля Hyundai Santa Fe, государственный номер № 2006 года выпуска. Указанный заказ-наряд содержит существенные условия договора подряда: указан предмет, сроки выполнения работ (дата заказа, дата окончания работ), что позволяет на основании ст.432, 708 ГК РФ определить правоотношения между истцом и ответчиком, как возникшие по договору подряда. В соответствии с указанным заказ-нарядом № 958 от 10.01.2002 совместно с пожеланиями ответчика были определены виды работ, в том числе кузовной ремонт автомобиля, прошивка блока SRS и доставка запасных частей (деталей, материалов) на общую сумму 466381,00 рублей, в том числе: оплата деталей (материалов) в размере 259380,00 рублей, оплата выполняемых работ в размере 207001,00 рублей. Все указанные выше работы выполнялись по требованию ответчика без замечаний, и в соответствии с указанным заказ-нарядом 18.01.2022 ответчик по приходному кассовому ордеру № 26 от 18.01.2022 внес предоплату в размере 200000,00 рублей за запасные части (детали, материалы), которые в количестве и ценах совместно с его пожеланиями были определены до указанной предоплаты, и которые указаны в заказ-наряде № 958 от 10.01.2022. В связи с тем, что в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем работ и в связи со стесненными материальными возможностями ответчика заказ-наряд № 958 от 10.01.2022 был частично изменен. В соответствии с окончательным согласованным вариантом заказ-наряда № 958 от 10.01.2022 совместно с пожеланиями ответчика были определены виды работ, в том числе: кузовной ремонт автомобиля и доставка запасных частей (деталей, материалов) на общую сумму 456191,00 рублей, в том числе: оплата деталей (материалов) в размере 214550,00 рублей, оплата выполняемых работ по кузовному ремонту и доставке запасных частей (деталей, материалов) в размере 241641,00 рублей. За пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате с ответчика должны быть взысканы проценты на сумму этих средств. Ввиду того, что ответчик гарантировал произвести оплату в срок до 05.03.2022, началом просрочки уплаты по договорам подряда следует считать 06.03.2022. С этой даты следует рассчитывать проценты за пользование чужими денежными средствами по договору. В нарушение ч.1 ст.310 ГК РФ ответчик отказался в одностороннем порядке от исполнения своего обязательства перед истцом, состоящего в оплате оставшейся суммы по договору в размере 256191,00 рублей. Ответчик частично не исполнил принятые на себя обязательства по заказ-наряду № 958 от 10.01.2022. Требование (претензию) истца от 14.04.2022 о наличии задолженности по выполненным работам ответчик оставил без ответа. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 256191,00 рублей за проданный товар и выполненные работы по заказ-наряду № 958 от 10.01.2022, расходы по уплате госпошлины в размере 5762,00 рублей.

ФИО4 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Автобизнес» о расторжении договора по ремонту автомобиля, взыскании денежных средств, уплаченных за ремонт, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, ссылаясь на то, что 10.01.2022 между ФИО4 и ООО «Автобизнес» заключен договор по ремонту автомобиля Hyundai Santa Fe, гос.номер №, что подтверждается заказом-нарядом №958, согласно которому истец обязуется оказать ответчику услугу по кузовному ремонту автомобиля, прошивке блока SRS, ремонту электрических систем, слесарным работам, механическому ремонту автомобиля. По указанному договору ответчиком уплачена денежная сумма в размере 200 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному-кассовому ордеру № от 18.01.2022. Сроки работ в договоре не оговорены, что является существенным нарушением прав потребителя. В марте 2022 года после получения смс о готовности автомобиля истец приехал к ответчику, однако обнаружил, что работы не выполнены. Более того, ответчик начал требовать необоснованные денежные суммы, за полученные 18.01.2022 денежные средства никак не отчитался, не показал истцу, какие работы выполнены, какие запчасти приобретены и заменены в автомобиле, не предоставил истцу акты оказанных услуг (выполненных работ). Более того, ответчик не отдал истцу ключи от автомобиля, незаконно удерживал на своей территории автомобиль ответчика. 18.03.2022 года ответчиком в адрес истца направлена претензия, что подтверждается почтовым идентификатором № 66234024658749, в которой ответчик потребовал у истца предоставить ему документы, связанные с ремонтом автомобиля, вернуть автомобиль и вернуть уплаченные денежные средства, поскольку сроки работ необоснованно затянуты истцом, заявленные работы не выполнены. 24.03.2022 года указанная претензия прибыла в место вручения ответчику. Таким образом, 10-ти дневный срок для ответа истёк 13.04.2022 года. В претензии от 18.03.2022 ответчик потребовал составить смету и акт приема-передачи с указанием выполненных работ, а также предоставить чеки в случае приобретения запасных частей, связанных с ремонтом автомобиля. В случае неоказания каких-либо услуг (невыполнения работ), связанных с ремонтом автомобиля ответчик заявил истцу об одностороннем отказе от договора от 10.01.2022 по ремонту автомобиля Hyundai Santa Fe, гос.номер 

<

***> и требовал возврата денежных средств в полном объёме, а также возврата самого автомобиля. Ни одно из требований ответчика не было исполнено истцом. На указанную претензию истец не ответил до настоящего времени, не вернул полученные денежные средства, не предоставил ответчику какую-либо информацию о ремонте автомобиля, не предоставил доказательств, какие запасные части он приобрёл. 06.04.2022 истец прибыл вместе с представителем к ответчику с намерением забрать свой автомобиль, однако ответчик уклонился от какого-либо общения. В итоге, в этот же день истец позвонил в полицию. 06.04.2022 приехал сотрудник полиции МУ МВД России «Красноярское» отдела полиции № 10, однако ответчик сообщил, что отдаст автомобиль после проведения экспертизы, после чего сотрудник полиции МУ МВД России «Красноярское» уехал. 12.04.2022 представитель истца ФИО3 приехала вместе с экспертом на территорию ООО «Автобизнес» для проведения экспертизы автомобиля. Однако, ответчик не стал общаться, не открыл автомобиль. В итоге, 13.04.2022 в присутствии сотрудника полиции МУ МВД России «Красноярское», отдела полиции № 10 автомобиль истца был вывезен с территории ООО «Автобизнес» на эвакуаторе в аварийном состоянии.13.04.2022 представителем истца была проведена видеосъёмка автомобиля, в соответствии с которой видно, что автомобиль покрашен не в цвет, имеются сколы и трещины, кроме того, имеется трещина на лобовом стекле, которой не было при сдаче автомобиля, также был открыт капот автомобиля и обнаружено, что все внутренние запчасти перемешаны и разорваны, скомканы под капотом «как попало», что подтверждает тот факт, что ответчик намеренно повредил автомобиль истца, поскольку истец не заплатил ему необоснованно требуемую сумму. Какого-либо предложения о проведении экспертизы со стороны ответчика не было. В итоге истец вынужден был обратиться в другой автосервис для замены всех жидкостей в автомобиле, иных необходимых работ. Автомобиль был доставлен по адресу: 

<

...>, ИП ФИО6, ИНН 

<

***>. В заказе-наряде № 100 от 13.04.2022 указано, что автомобиль поступил в аварийном состоянии (на эвакуаторе). Кроме того, ответчик снимал двигатель автомобиля и повредил его так, что автомобиль после последующих ремонтов уже так и не был на ходу. При этом истец не давал своего согласия на снятие двигателя. Факт того, что ответчик действительно снимал двигатель подтвержден со стороны ответчика исправленным заказом-нарядом, который не был согласован с истцом. 20.04.2023 автомобиль был продан истцом в неисправном состоянии, не на ходу по цене б/у запчастей, что сможет подтвердить покупатель указанного автомобиля. Моральный вред обоснован тем, что на протяжении последующего года до момента продажи автомобиля истец не мог пользоваться автомобилем, поскольку он был не на ходу, кузов имел существенные недостатки, сколы, трещины, покраска была не в цвет, механические, слесарные, электрические работы, предусмотренные заказом-нарядом №958 от 10.01.2022 (пункты 19 - 57 указанного заказа-наряда) были не выполнены полностью. Таким образом, ответчик причинил истцу лишь убытки и моральные страдания. Просит суд расторгнуть договор по ремонту автомобиля Hyundai Santa Fe, гос.номер 

<

***>, заключенный 10.01.2022 между ФИО4 и ООО «Автобизнес»; взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму, уплаченную за ремонт автомобиля в размере 200 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в соответствии со ст.28 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за период с 13.04.2022 по дату вынесения решения судом с учетом установленных ограничений, предусмотренных указанной статьёй в размере 200 000 рублей (за период с 13.04.2022 по 13.07.2022 неустойка составила: 200 000 рублей * 3% * 60 дней = 540000 рублей); взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представители истца-ответчика ООО «Автобизнес» ФИО1 и ФИО2, действующие на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, встречные исковые требования не признали. Представитель истца-ответчика ФИО1 суду пояснил, что после получения ФИО4 смс-сообщения о готовности автомобиля после ремонта, ответчик просил рассрочить окончательный расчет, но ему в этом было отказано, и сразу после этого он нанял представителя и направил претензию. Ответчик уведомлялся, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара, ООО «Автобизнес» может провести экспертизу товара за свой счет. 12.04.2022г. ФИО3 в отсутствие ФИО4 приезжала в ООО «Автобизнес» возможно с экспертом, но т.к. она не подтвердила свои полномочия по представлению интересов ответчика, автомобиль им предоставлен не был, но была достигнута договоренность, что на следующий день она приедет с Левчук и экспертом для проведения экспертизы, оплата за которую будет произведена ООО «Автобизнес». Но 13.04.2022 года ответчик отказался от услуг эксперта и в присутствии полиции получил автомобиль Hyundai Santa Fe, г/н №, после выполненных работ по заказ-наряду № 958 от 10.01.2022 года от ООО «Автобизнес» без замечаний по выполненным работам и установленным в ходе ремонта запасным частям, при этом ответчик не произвёл оплату выполненных работ по заказ-наряду № 958 от 10.01.2022 года работ в размере 256 191 руб. Ссылка ответчика на то, что 13.04.2022 года в присутствии сотрудника полиции автомобиль ответчика был вывезен с территории истца на эвакуаторе в аварийном состоянии не обоснована по причине того, что истец в соответствии с заказ-нарядом № 958 от 10.01.2022 года выполнял только работы по кузовному ремонту, и частично слесарные, которые указаны в заказ-наряде. До настоящего времени доказательств того, что при получении ответчиком 13.04.2022 года автомобиль был в аварийном состоянии не представлено. Работы, которые, по версии ответчика, выполнялись ИП ФИО5, являются работами по восстановлению электрических сетей и слесарными, которые в заказ-наряде № 958 от 10.01.2022 года не указывались и не оплачивались ответчиком. В соответствии с актом приема-сдачи выполненных работ от 13.04.2022 года автомобиль принят ответчиком без замечаний. Без выполнения всех слесарных и электрических работ автомобиль ответчика мог перемещаться только на эвакуаторе. При передаче в кузовной ремонт 10.01.2022 года автомобиль был в аварийном состоянии после лобового столкновения, а при получении 13.04.2022 года автомобиль был с восстановленным кузовом, и данный факт подтверждает ответчик фотографиями, на которых видно, полностью восстановленный кузов автомобиля, в том числе: крылья, передний бампер, капот, зеркала заднего вида и другие детали кузова. До подачи ООО «Автобизнес» искового заявления ФИО4 никаких претензий по поводу недостатков ремонта не предъявлял. Просит суд удовлетворить исковые требования истца в полном объёме, отказать ответчику в удовлетворении заявленных встречных исковых требований. Требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ООО «Автобизнес» в настоящем деле не заявляет.

ООО «Автобизнес» представлены письменные возражения на встречный иск, согласно которым в период с 10.01.2022 года по 02.03.2022 года ООО «Автобизнес» по заданию Левчука на основании заказ-наряда № 958 от 10.01.2022 года были произведены работы по кузовному ремонту и диагностике транспортного средства ответчика по первоначальному иску: автомобиля Hyundai Santa Fe, государственный номер №, 2006 года выпуска. Данный факт подтверждает ответчик по первоначальному иску. В соответствии с указанным заказ-нарядом № 958 от 10.01.2022 года совместно с пожеланиями ответчика по первоначальному иску были определены виды работ, в том числе: кузовной ремонт автомобиля, прошивка блока SRS и доставка запасных частей (деталей, материалов) на общую сумму 466 381,00 рублей, в том числе: оплата деталей (материалов) в размере 259 380,00 рублей, оплата выполняемых работ в размере 207 001,00 рублей. Все указанные выше работы выполнялись по требованию ответчика по первоначальному иску без замечаний, и в соответствии с указанным заказ-нарядом 18.01.2022 года ответчик по первоначальному иску по приходному-кассовому ордеру № 26 от 18.01.2022 года внёс предоплату в размере 200 000,00 рублей за запасные части (детали, материалы), которые в количестве и ценах совместно с его пожеланиями были определены до указанной предоплаты, и которые указаны в заказ-наряде № 958 от 10.01.2022 года. В связи с тем, что в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ (оказанию услуг) или необходимых для этого расходов, в процессе выполнения работ и в связи со стеснёнными материальными возможностями ответчика по первоначальному иску заказ-наряд № 958 от 10.01.2022 года был частично изменён. В соответствии с окончательным согласованным вариантом заказ-наряда № 958 от 10.01.2022 года совместно с пожеланиями ответчика по первоначальному иску были определены виды работ, в том числе: кузовной ремонт автомобиля, и доставка запасных частей (деталей, материалов) на общую сумму 456 191,00 рублей, в том числе: оплата деталей (материалов) в размере 214 550,00 рублей, оплата выполняемых работ по кузовному ремонту и доставки запасных частей (деталей, материалов) в размере 241 641,00 рублей. Следовательно, сторонами в указанном заказ-наряде согласовано существенное условие договора купли-продажи о предмете (статья 455 Гражданского кодекса Российской Федерации), что позволяет квалифицировать возникшие между сторонами правоотношения как договоры розничной купли-продажи. Ссылка ответчика по первоначальному иску на то, что истец по первоначальному иску не ответил на претензию, не вернул полученные денежные средства, не предоставил ответчику по первоначальному иску какую-либо информацию о ремонте автомобиля, не сообщил- какие запасные части он приобрёл, не вернул ответчику по первоначальному иску автомобиль не обоснована по причине того, что 15.04.202 года истец по первоначальному иску направил в адрес ответчика по первоначальному иску ответ по претензию от 18.03.2022 года (копия приобщена к материалам дела), полученной 12.04.2022 года истцом по первоначальному иску. Указанная претензия была подготовлена ответчиком по первоначальному иску после полученного 11.03.2022 года CMC уведомления о том, что «ремонт автомобиля Hyundai Santa Fe, государственный номер № по заказ-наряду № 958 от 10.01.2022 года, выполнен. С учётом предоплаты, сумма к оплате составляет: 256 191,00 рублей». Также истец по первоначальному иску просил оплатить до 16.03.2022 года. В указанном ответе от 15.04.2022 года указано, что ссылка ответчика по первоначальному иску на то, что «неоднократно приезжал в город Красноярск и требовал исполнения оказанных услуг. Однако до настоящего времени услуги вами не оказаны» не обоснована по причине того, что практически ежедневно с ним в телефонном режиме связывались сотрудники с уточнением тех или иных рабочих моментов, которые возникали в процессе ремонта автомобиля, доказательства о том, что «неоднократно приезжал в город Красноярск и требовал исполнения оказанных услуг» до настоящего времени не представлены в материалы дела. И практически ежедневно начиная с 01.02.2022 года ответчика по первоначальному иску в телефонном режиме уведомляли о том, что ремонт его автомобиля Hyundai Santa Fe, государственный номер № по заказ-наряду № 958 от 10.01.2022 года, выполнен. Сумма доплаты составляет: 256 191,00 рубль. Кроме того, 11.03.2022 года ответчик по первоначальному иску был уведомлен CMC сообщением о том, что ремонт его автомобиля Hyundai Santa Fe, государственный номер № по заказ-наряду № 958 от 10.01.2022 года, выполнен. С учётом предоплаты по указанному заказ-наряду № 958 от 10.01.2022 года сумма к оплате составляет 256191,00 рубль. Сумма доплаты составляет: 256 191,00 рубль. Факт получения указанного CMC сообщения подтверждается во встречном исковом заявлении. Следовательно, истец по первоначальному иску просил уточнить даты и время, когда ответчик по первоначальному иску, «неоднократно приезжая в город Красноярск требовал у сотрудников общества исполнения оказанных услуг», а также истец по первоначальному иску просил уточнить какие услуги, предусмотренные заказ-нарядом № 958 от 10.01.2022 года, до настоящего времени (претензия датирована 18.03.2022 года) «не оказаны». До настоящего времени ответчик по первоначальному иску не указал какие существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора им обнаружены после внесении предоплаты за запасные части (детали, материалы). Также ответчик по первоначальному иску уведомлялся, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара ООО «Автобизнес» может провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Если в результате экспертизы товара будет установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает исполнитель, потребитель обязан возместить обществу с ограниченной ответственностью «Автобизнес» расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара. По неизвестным причинам 13 часов 42 минуты 13.04.2022 года ответчик по первоначальному иску отказался от услуг эксперт, и в присутствии представителя полиции получил автомобиль Hyundai Santa Fe, государственный номер 

<

***> после выполненных работ по заказ-наряду № 958 от 10.01.2022 года от ООО «Автобизнес» без замечаний по выполненным работам и установленным в ходе ремонта запасным частям (деталям, материалам), при этом ответчик по первоначальному иску не произвёл оплату выполненных работ по заказ-наряду № 958 от 10.01.2022 года работ в размере 256 191,00 рубля. До настоящего времени в адрес истца по первоначальному иску каких-либо претензий после получения автомобиля от ответчика по первоначальному иску не поступало. Ссылка ответчика по первоначальному иску на то, что 13.04.2022 года в присутствии сотрудника полиции МУ МВД России, «Красноярское», отдела полиции № 10 автомобиль ответчика по первоначальному иску был вывезен с территории истца на эвакуаторе в аварийном состоянии не обоснована по причине того, что истец по первоначальному иску в соответствии с заказ-нарядом № 958 от 10.01.2022 года выполнял только работы по кузовному ремонту, и частично слесарные, которые указаны в указанном наряде. До настоящего времени доказательств того, что при получении ответчиком по первоначальному иску 13.04.2022 года автомобиль был в аварийном состоянии не представлено. Ссылка истца (ответчика по первоначальному иску) что «автомобиль покрашен не в цвет, имеются сколы и трещины, кроме того, имеется трещина на лобовом стекле, которой не было при сдаче автомобиля, также был открыт капот автомобиля и обнаружено, что все внутренние запчасти перемешаны и разорваны, скомканы под капотом как попало, что подтверждает тот факт, что ответчик (истец по первоначальному иску) намеренно повредил автомобиль истца (ответчика по первоначальному иску), поскольку истец (ответчик по первоначальному иску) не заплатил ему необоснованно требуемую сумму» не обоснована по причине того, что истец (ответчик по первоначальному иску) в соответствии с актом об отказе проведения экспертизы от 13.04.2022 года отказался от проведения экспертизы и принял автомобиль без замечаний в соответствии с приемо-сдаточным актом передачи автотранспортного средства потребителю от 13.04.2022 года. Следовательно, все указанные выше основания истца (ответчика по первоначальному иску) в момент передачи автомобиля не имели места. До настоящего времени иные доказательства в суд не представлены. Ссылка истца (ответчика по первоначальному иску) на то, что снимался «двигатель автомобиля и повредил его так, что автомобиль после последующих ремонтов уже так и не был на ходу» не обоснован по причине того, что для ремонта лонжерона правого и замены лонжерона левого необходимо снять и установить двигатель, был в аварийном состоянии после лобового столкновения. Замена лонжеронов согласована с потребителем, в том числе в соответствии с заказ-нарядом № 958 от 10.01.2022 года, подписанным истцом (ответчиком по первоначальному иску). Работы, которые, по версии ответчика по первоначальному иску, выполнялись ИП ФИО6 являются работами по восстановлению электрических сетей и слесарными, которые не указывались в заказ-наряде № 958 от 10.01.2022 года, и не оплачивались ответчиком по первоначальному иску. В соответствии с актом приема-сдачи выполненных работ от 13.04.2022 года автомобиль принят ответчиком по первоначальному иску без замечаний. Следовательно, ссылка ответчика по первоначальному иску на то, что «автомобиль не был отремонтирован истцом по первоначальному иску, ответчик по первоначальному иску вынужден был в этот же день, 13.04.2022, на эвакуаторе доставить его в другой автосервис для ремонта» не обоснована по причине того, что истец по первоначальному иску не брал на себя обязательства выполнить слесарные работы по автомобилю, которые, по версии ответчика по первоначальному иску, выполнял ИП ФИО5. Без выполнения всех слесарных и электрических работ автомобиль ответчика по первоначальному иску мог перемещаться только на эвакуаторе. До настоящего времени в суд не представлено доказательств того, что после лобового столкновения двигатель автомобиля был в рабочем состоянии. Данный факт подтверждается и тем, что автомобиль был доставлен в ремонт на эвакуаторе. При передаче в кузовной ремонт 10.01.2022 года автомобиль был в аварийном состоянии после лобового столкновения, а при получении 13.04.2022 года автомобиль был с восстановленным кузовом, и данный факт подтверждает ответчик по первоначальному иску фотографиями, приобщёнными к возражению на исковое заявление, на которых видно, полностью восстановленный кузов автомобиля, в том числе: крылья, передний бампер, капот, зеркала заднего вида и другие детали кузова. Следовательно, ссылка ответчика по первоначальному иску на то, что «автомобиль не был отремонтирован истцом» по первоначальному иску опровергается фотографиями, приобщёнными ответчиком по первоначальному иску к указанному возражению, на которых видно, полностью восстановленный кузов автомобиля, и также опровергается материалами дела. В нарушение статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик по первоначальному иску отказался в одностороннем порядке от исполнения своего обязательства перед истцом по первоначальному иску, состоящего в оплате оставшейся суммы по договору в размере 256 191, рубль, что подтверждается заказ-нарядом № 958 от 10.01.2022 года. Ответчик по первоначальному иску частично не исполнил принятые на себя обязательства по заказ-нарядом № 958 от 10.01.2022 года. Требование (претензию) истца по первоначальному иску от 14.04.2022 года о наличии задолженности по выполненным работам ответчик по первоначальному иску оставил без ответа. Все работы, проведённые ООО«Автобизнес» работы, соответствуют требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 года № 290 «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств», обратных доказательств истцом (ответчиком по первоначальному иску) до настоящего времени не представлено. Ссылки истца (ответчика по первоначальному иску) на нормы ГК РФ, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не обоснованы по причине отсутствия доказательств, имеющих отношение к делу. Бремя доказывания наличия недостатков в транспортном средстве после выполненного истцом по первоначальному иску восстановительного ремонта отнесено в данном случае на ответчика по первоначальному иску. До настоящего времени в суд не представлено доказательств неисполнения истцом по первоначальному иску взятых обязательств, также не представлено доказательств полной оплаты ответчиком по первоначальному иску выполненных работ. Просит в удовлетворении исковых требований Левчука к ООО «Автобизнес» о расторжении договора по ремонту автомобиля, взыскании денежных средств, уплаченных за ремонт, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя отказать в полном объёме.

Представитель ответчика-истца ФИО4 - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна, встречные исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что 10.01.2022 между ФИО4 и ООО «Автобизнес» заключен договор по ремонту автомобиля Hyundai Santa Fe, гос.номер № согласно которому истец обязуется оказать ответчику услугу по полному ремонту указанного автомобиля. По указанному договору ответчиком уплачена денежная сумма в размере 200 000 рублей. На протяжении длительного времени ответчик неоднократно приезжал в г. Красноярск и требовал исполнения оказанных услуг. Однако, истец не исполнил принятые на себя обязательства и незаконно удерживал на своей территории автомобиль ответчика. 18.03.2022 года ответчиком в адрес истца направлена претензия, в которой ответчик потребовал у истца предоставить ему документы, связанные с ремонтом автомобиля, вернуть автомобиль и вернуть уплаченные денежные средства, поскольку сроки работ необоснованно затянуты истцом, заявленные работы не выполнены. 24.03 2022 года указанная претензия прибыла в место вручения. На указанную претензию истец не ответил, не вернул полученные денежные средства, не предоставил ответчику какую-либо информацию о ремонте автомобиля, не сообщил - какие запасные части он приобрёл, не вернул ответчику автомобиль. В связи с чем ответчик вынужден был обратиться в правоохранительные органы для изъятия собственного автомобиля с территории истца. 13.04.2022 в присутствии сотрудника полиции МУ МВД России «Красноярское» отдела полиции № 10 автомобиль ответчика был вывезен с территории ООО «Автобизнес» на эвакуаторе в аварийном состоянии. В связи с тем, что автомобиль не был отремонтирован истцом, ответчик вынужден был в этот же день 13.04.2022, на эвакуаторе доставить его в другой автосервис для ремонта. Таким образом, истец не произвел ремонт автомобиля ответчика в соответствии с заказом-нарядом № 958 от 10.01.2021. В заключенном между истцом и ответчиком договоре отсутствуют сроки исполнения заказа, отсутствует приемо-сдаточный акт, в котором указываются комплектность автотранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, с которыми ответчик обратился к истцу. В претензии от 18.03.2022 ответчик потребовал составить смету и акт приема-передачи с указанием выполненных работ, а также предоставить чеки в случае приобретения запасных частей, связанных с ремонтом автомобиля. В случае неоказания каких-либо услуг (невыполнения работ), связанных с ремонтом автомобиля ответчик заявил истцу об одностороннем отказе от договора от 10.01.2022 по ремонту автомобиля, и требовал возврата денежных средств в полном объёме, а также возврата самого автомобиля. Ни одно из требований ответчика не было исполнено истцом. 13.04.2022 ответчику удалось принудительно забрать свой автомобиль у истца с помощью своего представителя, хранительных органов и эвакуатора. Просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований, заявленные встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме. В связи с чем ФИО4 не была самостоятельно проведена экспертиза после 13.04.2022г., пояснить не смогла. В настоящее время данный автомобиль продан по цене зап.частей, т.к. после ремонта так и не смог нормально эксплуатироваться.

Дополнительно ФИО4 представлены письменные возражения на иск, согласно которым 10.01.2022 между ФИО4 и ООО «Автобизнес» заключен договор по ремонту автомобиля Hyundai Santa Fe, гос.номер №, что подтверждается заказом-нарядом №958, согласно которого истец обязуется оказать ответчику услугу по кузовному ремонту указанного автомобиля. По указанному договору ответчиком уплачена денежная сумма в размере 200 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному-кассовому ордеру № 26 от 18.01.2022. На протяжении длительного времени ответчик неоднократно приезжал в г.Красноярск и требовал исполнения оказанных услуг. Однако истец не исполнил принятые на себя обязательства и незаконно удерживал на своей территории автомобиль ответчика. 18 марта 2022 года ответчиком в адрес истца направлена претензия, подтверждается почтовым идентификатором № 66234024658749, в которой ответчик потребовал у истца предоставить ему документы, :связанные с ремонтом автомобиля, вернуть автомобиль и вернуть уплаченные денежные средства, поскольку сроки работ необоснованно затянуты истцом, заявленные работы не выполнены. 12 апреля 2022 года указанная претензия получена истцом. На указанную претензию истец не ответил, не вернул полученные денежные средства, не предоставил ответчику какую-либо информацию о ремонте автомобиля, не сообщил какие запасные части он приобрёл, не вернул ответчику автомобиль. В итоге ответчик вынужден был обратиться в правоохранительные органы для изъятия собственного автомобиля с территории истца. Ответчику пришло уведомление о том, что его заявление зарегистрировано 06.04.2022, КУСП № 3505. 13.04.2022 в присутствии сотрудника полиции МУ МВД России «Красноярское», отдела полиции № 10 автомобиль ответчика был вывезен с территории ООО «Автобизнес» на эвакуаторе в аварийном состоянии. В связи с тем, что автомобиль не был отремонтирован истцом, ответчик вынужден был в этот же день, 13.04.2022, на эвакуаторе доставить его в другой автосервис для ремонта. Автомобиль был доставлен по адресу: 

<

...>, ИП ФИО6, ИНН 

<

***>. В заказе-наряде № 100 от 13.04.2022 указано, что автомобиль поступил в аварийном состоянии (на эвакуаторе). Указанное обстоятельство может подтвердить в том числе сотрудник полиции МУ МВД России «Красноярское», отдела полиции № 10, а также видеосъёмка, которая была произведена представителем ответчика на территории ООО «Автобизнес». Таким образом, истец не произвел ремонт автомобиля ответчика в соответствии с заказом-нарядом №958 от 10.01.2021. Более того, в нарушение Постановления Правительства РФ от 04.2001 N 290 "Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения ют) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств" в заключенном между истцом и ответчиком договоре отсутствуют сроки исполнения заказа, отсутствует приемосдаточный акт, котором указываются комплектность автотранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, с которыми ответчик обратился к истцу. В претензии от 18.03.2022 ответчик потребовал составить смету и приема-передачи с указанием выполненных работ, а также оставить чеки в случае приобретения запасных частей, связанных с ремонтом автомобиля. В случае неоказания каких-либо услуг (невыполнения работ), связанных с ремонтом автомобиля ответчик заявил истцу об одностороннем отказе от договора от 10.01.2022 по ремонту автомобиля и требовал возврата денежных средств в полном объёме, а также возврата самого автомобиля. Ни одно из требований ответчика не было исполнено истцом. В итоге 13.04.2022 ответчику удалось принудительно забрать свой автомобиль у истца с помощью своего представителя, правоохранительных органов и эвакуатора. За оказанную помощь, связанную с эвакуацией аварийного ремонтированного автомобиля с территории истца, представителем ответчика выражена благодарность МУ МВД России «Красноярское», отдела полиции № 10, о чём получен ответ от 19.04.2022. просит в удовлетворении исковых требований ООО «Автобизнес» отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно ст. 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Статья 1098 ГК РФ предусматривает, что исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем правил пользования услугой.

Как установлено в судебном заседании, 10.01.2022 года между истцом ООО «Автобизнес» и ответчиком ФИО4 заключен договор подряда, оформленный в форме заказа-наряда № 958 от 10.01.2002 года на общую сумму 466381,00 рублей, по условиям которого ООО «Автобизнес» обязался произвести работы по кузовному ремонту, прошивке блока SRS, доставке зап.частей автомобиля Hyundai Santa Fe, г/н № на сумму 207001 руб., а также замене запасных частей, деталей, материалов на сумму 259380,00 рублей 

Согласно акту об оказании услуг № 958 от 11.03.2022 года, ООО «Автобизнес» были выполнены сварочные работы, покраска переднего левого крыла, покраска капота с двух сторон, частичная покраска моторного отсека, покраска переднего бампера, покраска стойки п/л, доставка з/ч, замена четверти п/л и рамки радиатора, ремонт правого лонжерона, замена капота, покраска зеркала, установка бампера и зеркала, замена: рычага подвески, поворотного кулака, стойки подвески, переднего привода, тяга стабилизатора, стабилизатора пер., рулевого наконечника, рулевой тяги, сальника, переднего подрамника, снятие и установка двигателя и правой стойки. 

Отношения по поводу оказания данной услуги регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы ГК РФ, в частности главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг, главы 37 о подряде и бытовом подряде в части, не противоречащей положениям главы 39, Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года N 290 (далее Правила оказания услуг по ремонту автотранспортных средств).

Согласно п. 15 Правил оказания услуг по ремонту автотранспортных средств договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать следующие сведения: фирменное наименование (наименование) и место нахождения (юридический адрес) организации - исполнителя (для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации); фамилия, имя, отчество, телефон и адрес потребителя; дата приема заказа, сроки его исполнения. В случае если оказание услуг (выполнение работ) осуществляется по частям в течение срока действия договора, в договоре должны быть соответственно предусмотрены сроки (периоды) оказания таких услуг (выполнения таких работ). По соглашению сторон в договоре могут быть также предусмотрены промежуточные сроки завершения отдельных этапов оказания услуг (выполнения работ); цена оказываемой услуги (выполняемой работы), а также порядок ее оплаты; марка, модель автомототранспортного средства, государственный номерной знак, номера основных агрегатов; цена автомототранспортного средства, определяемая по соглашению сторон; перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество; перечень запасных частей и материалов, предоставленных потребителем, с указанием информации об обязательном подтверждении их соответствия обязательным требованиям, если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, такие требования установлены; гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены; должность, фамилия, имя, отчество лица, принимающего заказ (оформляющего договор), его подпись, а также подпись потребителя; другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ).

Заключенным между ООО «Автобизнес» и ФИО4 договором (заказ-нарядом) не был определен срок выполнения работ.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Согласно уточненного заказ-наряда № 958 от 10.01.2022г., направленного в адрес ФИО4 СМС-сообщением, и не подписанного заказчиком, на котором указан срок исполнения работ 11.03.2022г., и статус заказа «выполнен», указаны конкретные виды и стоимость выполненных ООО «Автобизнес» работ по ремонту автомобиля на общую сумму 241641,00 рублей, и стоимость запасных частей, деталей материалов на сумму 214550,00 рублей. В результате общая сумма договора снизилась до 456191,00 рублей

11.03.2022 года в адрес ФИО4 на абонентский номер № направлено SMS уведомление о выполнении работ по ремонту автомобиля и требованием оплаты на сумму 256191 руб. в срок до 16.03.2022 года. 

Повторно в адрес ФИО4 (

<

адрес>) направлено повторное уведомление о выполнении работ по ремонту автомобиля и требованием оплаты на сумму 256191 руб. в срок до 15.04.2022 года.

После этого 18.03.2022 года ФИО4 в адрес ООО «Автобизнес» направлена претензия, в которой ответчик потребовал у истца предоставить ему документы, связанные с ремонтом автомобиля, вернуть автомобиль и вернуть уплаченные денежные средства, поскольку сроки работ необоснованно затянуты истцом, заявленные работы не выполнены. 24.03.2022 года указанная претензия прибыла в место вручения, вручена представителю ООО «Автобизнес» 12.04.2022. 

18.04.2022г. ООО «Автобизнес» направлен ответ на претензию, в котором указано, что стоимость и виды работ согласовывались с Заказчиком в телефонном режиме, замечаний не было. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара ООО «Автобизнес» готово провести экспертизу товара за свой счет. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, письмо вручено не было в связи с неудачной попыткой вручения, возвращено отправителю.

Согласно приемо-сдаточному акту от 13.04.2022 года ФИО4 принял после ремонта автотранспортное средство Hyundai Santa Fe, г/н № и один комплект ключей.

При этом ФИО4 отказался от услуг эксперта, получил автомобиль Hyundai Santa Fe, г/н № в присутствии представителя полиции после выполненных работ по заказ-наряду № 958 от 10.01.2022 года от ООО «Автоэксперт», что подтверждается актом об отказе от проведения экспертизы и приемо-сдаточным актом. 

14.04.2022 года в адрес ФИО4 направлена претензия ООО «Автобизнес» о наличии задолженности по выполненным работам с требованием в срок до 15.04.2022 года произвести оплату выполненных работ по заказ-наряду № 958 от 10.01.2022 года в размере 256191 руб. 

По информации МО МВД России «Балахтинский» от 07.12.2023 года по состоянию на 02.03.2022 года транспортное средство Hyundai Santa Fe, г/н №, принадлежало ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, регистрация данного транспортного средства прекращена 02.05.2023 года по договору купли-продажи от 20.04.2023 года. 

Согласно сведений МО МВД России «Балахтинский» транспортное средство Hyundai Santa Fe, г/н №, под управлением ФИО4, участвовало в ДТП 08.10.2021г. на 153 км+42м а/д Енисей.

Таким образом, судом установлено, что ООО «Автобизнес» были выполнены работы, перечисленные в заказ-наряде, при этом срок выполнения работ по договору не нарушен, поскольку в представленных документах отсутствует указание на конечную дату выполнения работ; доказательств в подтверждение некачественно оказанной ответчиком услуги по делу не имеется.

Доводы ФИО4 и его представителя о том, что автомобиль не был отремонтирован ООО «Автобизнес», в связи с чем в аварийном состоянии 13.04.2022 года на эвакуаторе доставлен в другой автосервис для ремонта, опровергаются материалами дела, в том числе представленным фотоматериалом, из которого усматривается, что кузовной ремонт автомобиля ФИО7 выполнен, при этом, предметом договора подряда, заключенного между сторонами, являлся именно кузовной ремонт, в то время как согласно заказ-наряду № 100 от 13.04.2022 года ИП ФИО6 проведены слесарные работы и работы по восстановлению электрических сетей. Каких-либо работ, связанных с кузовным ремонтом ИП ФИО6 не проводилось. Также заказ-наряд не содержит сведений о ремонте двигателя автомобиля силами ООО «Автобизнес», а ФИО11 не представлено доказательств исправности двигателя на момент передачи автомобиля в ремонт истцу.

В материалы дела МУ МВД России «Красноярское» представлены материалы проверки КУСП 4618, 4826, 5180. 

Согласно рапорту УУП ОУУП и ДН ОП № 10 МУ МВД России «Красноярское» № 22 от 14.04.2022 года, 08.04.2022 года в дежурную часть ОП № 10 МУ МВД России Красноярское» от гр. ФИО3, поступило заявление КУСП № 4618 от 08.04.2022 о том, что ООО «Автобизнес» незаконно удерживают автомобиль. В ходе проведенной проверки было установлено, что со слов гр. ФИО3 в марте 2022г. к ней обратился ФИО4, владелец автомобиля «Хендай Санта Фэ», гос. знак 

<

***>, который находится в автосервисе ООО «Автобизнес», расположенном по ул. Дудинская, 5 стр. 5. В вышеуказанный автосервис ФИО4 обратился в январе 2022г. и заплатил за ремонт автомобиля 200000 рублей. Однако, до настоящего времени, сотрудники автосервиса не вернули автомобиль владельцу. Так же был опрошен директор ООО «Автобизнес» гр. ФИО8, который пояснил, что 10 января 2022г. к ним в автосервис обратился ФИО4 с просьбой отремонтировать его автомобиль марки «Хендай Санта Фэ», гос. знак №. С гр. ФИО4 был заключен заказ-наряд № 958 от 10.01.2022г. Работы были выполнены в срок, однако ФИО4 не оплатил за проведенные работы полную сумму. Вышеуказанный автомобиль готовы отдать после составления необходимых документов о выдаче и невыплате оставшейся суммы. 13.04.2022г. автомобиль был передан гр. ФИО4, что подтверждается его объяснением. 

13.04.2022 года в ДЧ ОП № 10 МУ МВД России «Красноярское» поступило сообщение от гр. ФИО4 о том, что автосервис «Автобизнес» не отдает автомобиль (КУСП 4826). Указанный материл проверки приобщен к материалу проверки КУСП 4618. 

Согласно уведомлению начальника ОП № 10 МУ МВД России «Красноярское» от 14.04.2022 года, по сообщению, зарегистрированному в КУСП № 4618 от 08.04.2022 года проведена проверка, признаком преступления или правонарушения не усматривается.

19.04.2022 года в ДЧ ОП № 10 МУ МВД России «Красноярское» поступило сообщение от гр. ФИО3 о том, что автосервис «Автобизнес» не отдает автомобиль (КУСП 5180). Указанный материл проверки приобщен к материалу проверки КУСП 4618. 

Кроме того, материалы проверки содержат СМС-переписку ООО «Автобизнес» и ФИО4, из которой усматривается, что последний уведомлялся о ходе ремонтных работ, с ним согласовывалось приобретение необходимых запчастей и деталей для ремонта автомобиля. 

ООО «Автобизнес» в материалы дела представлены документы, подтверждающие приобретение запасных частей для ремонта автомобиля ФИО4

Согласно аудиозаписей телефонных переговоров ООО «Автобизнес» и Левчук с ним согласовывается необходимость ремонта отдельных частей и виды работ по ремонту автомобиля.

Из видеозаписи осмотра автомобиля 13.04.2022 визуально не усматривается наличия каких-либо недостатков по ремонту автомобиля.

Также суд учитывает, что претензий по качеству и объему выполненных работ на момент принятия автомобиля и до подачи искового заявления ООО «Автобизнес», ФИО4 к ООО «Автобизнес» не имел, что также подтверждается актом об отказе проведения экспертизы от 13.04.2022 года. 

Основания для признания данного акта недопустимым доказательством не имеется, поскольку каких-либо процессуальных нарушений при его получении установлено не было, кроме того, экспертиза Левчук и впоследствии после получения автомобиля проведена не была.

Таким образом, учитывая, что ООО «Автобизнес» были выполнены работы по ремонту автомобиля, ответчиком ФИО4 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств оплаты по договору подряда от 10.02.2022, с ФИО4 в пользу ООО «Автобизнес» подлежит взысканию сумма задолженности в размере 256191 руб. (256191-200000 рублей)

Рассматривая встречные исковые требования ФИО4, суд исходит из того, что ФИО4 не представлено доказательств того, что работы, предусмотренные заказ-нарядом № 958 от 10.01.2022 года не выполнены, или выполнены с ненадлежащим качеством, а также того, что на момент прекращения ООО «Автобизнес» работ все расчеты между сторонами произведены в полном объеме. В случае наличия каких-либо претензий по выполненным работам ФИО4 имел возможность проведения экспертизы для установления – какие именно работы выполнены ООО «Автобизнес», их качество, и стоимость как запасных частей, деталей, материалов, так и самих работ, однако данная экспертиза им проведена не была, суду эти документы не представлены, автомобиль продан. Ответ на претензию потребителя дан ООО «Автобизнес» в установленные законом сроки. 

В связи с изложенным поскольку судом не установлено нарушения прав ФИО4 как потребителя, оснований для удовлетворения требований ФИО4 к ООО «Автобизнес» о расторжении договора по ремонту автомобиля, взыскании денежных средств, уплаченных за ремонт, неустойки – не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в указанной части, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 о компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Суд взыскивает с ФИО4 в пользу ООО «Автобизнес» возврат госпошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 5762 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Автобизнес» удовлетворить.

Взыскать с Левчук ФИО14 в пользу ООО «Автобизнес» задолженность по договору подряда от 10.01.2022 года в размере 256191,00 рублей, возврат госпошлины в размере 5762,00 рублей, а всего 261953 рублей 00 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Левчук ФИО15 к ООО «Автобизнес» о расторжении договора по ремонту автомобиля, взыскании денежных средств, уплаченных за ремонт, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Балахтинский районный суд Красноярского края.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 20.03.2024