Судья: Ахунова Г.Г.

УИД 16RS0045-01-2020-004665-67

Дело № 77-1665/2020

Дело № 12-700/2020 (первая инстанция)

РЕШЕНИЕ

25 ноября 2020 года город Казань 

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Верхокамкин Е.В. при секретаре судебного заседания Рязанове В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника акционерного общества «Тандер» Зарипова Наиля Хамбалевича на решение судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 сентября 2020 года, вынесенное в отношении акционерного общества «Тандер» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского, Ново-Савиновского районов города Казани от 07 августа 2020 года № 85100003200807058480 акционерное общество «Тандер» (далее по тексту – Общество) привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей. 

Решением судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 сентября 2020 года вышеуказанное постановление изменено, назначенный административный штраф на основании частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях снижен до ста тысяч рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник Общества Зарипов Н.Х. ставит вопрос об отмене состоявшихся административно-юрисдикционных актов и прекращении производства по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Зарипова Н.Х., что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях нарушение муниципальных правил благоустройства территорий поселений и городских округов, за исключением случаев, предусмотренных статьей 3.17 настоящего Кодекса, муниципальных правил обращения с отходами влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Приведенная диспозиция правовой нормы носит бланкетный характер и отсылает к соответствующим правилам благоустройства территорий поселений и городских округов, нарушение положений которых образует объективную сторону данного административного правонарушения.

В пределах территории города Казани действуют Правила благоустройства города Казани, утвержденные Решением Казанской городской Думы от 18 октября 2006 года № 4-12 (далее по тексту – Правила благоустройства).

Согласно подпункту 2 пункта 15 Правил благоустройства содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства осуществляют в границах озелененных территорий общего пользования уполномоченный орган либо специализированная организация, выигравшая конкурс на производство данных работ по результатам размещения муниципального заказа. 

Пункт 22 Правил благоустройства гласит, что уполномоченные органы осуществляют контроль за выполнением работ по содержанию и уборке территории города, в том числе территорий общего пользования, в пределах установленных полномочий.

В силу пункта 115.5 Правил благоустройства уборка территории города в летний период производится с целью уменьшения загрязненности и запыленности территории города посредством мойки, полива, подметания и проведения других работ по содержанию территории города и включает в себя, в частности, периодическое кошение травы (при высоте травы более 15 см) на территориях общего пользования, за исключением озелененных территорий ограниченного пользования и специального назначения, и уборку скошенной травы в течение суток. 

Как следует из материалов дела, 11 июня 2020 года в 09 часов 54 минуты в ходе проводимого мониторинга соблюдения Правил благоустройства уполномоченным должностным лицом было выявлено, что Обществом в нарушение вышеприведенных установлений на территории, прилегающей к магазину «Магнит», расположенному по адресу: 

<

...> «а», не был осуществлен покос травы.

Отмеченные события подтверждаются, в частности, копией протокола об административном правонарушении от 02 июля 2020 года № АНС-018653 (л.д. 18-19) и фотографиями, на которых запечатлена территория, расположенная вблизи магазина торговой сети «Магнит» (л.д. 23-27).

Перечисленные доказательства получены в соответствии с законом, не имеют противоречий и относятся к обстоятельствам дела, а потому в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правомерно признаны допустимыми и положены в основу спорных административно-юрисдикционных актов.

В ходе производства по делу были установлены все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу и определенные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение стороны защиты о том, что при содержании прилегающей территории Общество не допускало отступлений от Правил благоустройства, опровергается материалами дела.

Так, запечатленная на фотографиях, сделанных должностным лицом, интенсивность и фаза роста травянистой растительности свидетельствует о том, что Общество не принимало своевременных мер к ее покосу и приведению озелененной территории в эстетическо-привлекательный вид. Она позволяет со всей очевидностью судить о том, что в результате бездействия юридического лица высота травы значительно превысила допустимые 15 сантиметров.Не имеет под собой объективных оснований и суждение защитника о том, что территория, прилегающая к магазину и заросшая травой, не является территорией общего пользования.

Напротив, на том же фотоматериале видно, что она общедоступна и не отграничена от доступа неопределенного круга лиц.

Вопреки убеждению стороны защиты, исследованная совокупность материалов дела свидетельствует о том, что настоящее нарушение правил благоустройства выявлено должностным лицом в результате непосредственного визуального восприятия состояния земельного участка, расположенного вблизи торгового объекта, без совершения каких-либо действий, которые можно было бы расценить в качестве проверки, проводимой в соответствии с Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Полученные должностным лицом данные в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях явились правомерным поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

Все последующие действия должностного лица были осуществлены в рамках процедур, урегулированных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, суждения заявителя о том, что должностное лицо получило данные, указывающие на наличие события указанного административного правонарушения, в ходе проведения проверки при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля не имеют под собой объективных оснований.

Утверждения автора жалобы о наличии оснований для применения нормы статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности подлежат отклонению по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05 ноября 2003 года № 349-О указал, что нормы статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

В свою очередь, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Изложенное означает, что малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судьей в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела. В рассматриваемом же случае оснований для применения указанной правовой нормы не усматривается.

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание с учетом конкретных обстоятельств дела и положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер административного штрафа правомерно снижен ниже его минимальной величины, предусмотренной санкцией части 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, заявителем в жалобе не приведено и в настоящем судебном заседании не установлено.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, в силу чего оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах вынесенное судебное постановление является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения, в том числе и по доводам жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 сентября 2020 года, вынесенное в отношении акционерного общества «Тандер» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника акционерного общества «Тандер» Зарипова Наиля Хамбалевича – без удовлетворения.

Судья Е.В. Верхокамкин