Мотивированное 

решение

 изготовлено 10.10. 2017 г.

Дело № 2-3473/2017 20 сентября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мончак Т.Н.

при секретаре Федоровой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что является собственником 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>. Сособственниками вышеуказанного жилого помещения по 1/3 доли в праве также являются ФИО2 и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после смерти совместного сына истца и ответчика - ФИО8

С декабря 2015 года у ФИО1 нет доступа в данное жилое помещение из-за конфликта с бывшей супругой ФИО2 Попытки решения вопроса об устранении препятствий в пользовании квартирой мирным путем не привели к положительному результату. Ссылаясь на то, что ответчик врезала в дверь квартиры новые замки, не выдает ключи, фактически единолично пользуется спорным жилым помещением, истец просил обязать ответчика ФИО2 не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по вышеуказанному адресу; обязать ответчика выдать ключи от дверных замков входной двери для свободного доступа в квартиру; взыскать в счет компенсации морального вреда 30 000 руб., судебные расходы в размере 37 000 руб., расходы по госпошлине 600 руб.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание явился представитель ФИО6, законного представителя несовершеннолетнего ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., – ФИО7 представил письменный отзыв на иск.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что спорная квартира по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> была приобретена ФИО9- совместным сыном истца и ответчика на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 23.05.2003г. №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 78-ВЛ № от 02.06.2003г. 

При жизни ФИО8 зарегистрировал в спорной квартире своего сына - ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося от ФИО11, брак с которой зарегистрирован не был.

В период с 2003 года до декабря 2014 года, то есть с момента приобретения спорной квартиры наследодателем в собственность и до его смерти, в спорной квартире проживали наследодатель ФИО9, третье лицо ФИО3 и мать несовершеннолетнего ФИО6

После смерти наследодателя ДД.ММ.ГГГГ ответчик вступил в права наследования, в связи с чем ему было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 03.08.2015г. Право собственности на указанную долю зарегистрировано за ответчиком в установленном законом порядке.

В обоснование возражений против иска ответчик указала, что единственным и постоянным местом ее жительства с 2003 года и по настоящее время является квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, принадлежащая ей на праве собственности, в которой ответчик постоянно проживает со своим супругом ФИО12

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что спорной квартирой ответчик не пользуется, доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, истец в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ не представил.

Кроме того, истцом не подтверждено наличие конфликтных отношений между сторонами, а также чинения истцу препятствий в пользовании спорным помещением.

Утверждение истца о том, что ответчик врезал новые замки во входную дверь и уклоняется от передачи истцу ключей является голословным, объективно ничем не подтверждено.

Из материалов дела усматривается, что истец приобрел 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство, на регистрационный учет по месту жительства в спорной квартире не встал, имея возможность самостоятельно реализовать свои права по владению и пользованию спорной квартирой, в том числе совершить действия по вселению. Однако доказательств совершения указанных действий, равно как и осуществления попыток заключить соглашение о пользовании спорной квартирой с другими сособственниками, истец в материалы дела не представил.

Более того, с ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрирован и проживает по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, то есть беспрерывно в течение 15 лет владеет и пользуется одним и тем же жилым помещением, отличным от спорного.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом действий, направленных на вселение в спорную квартиру, в виду отсутствия у него объективной необходимости в соответствующем жилье, в правоохранительные органы истец по вопросу чинения ему препятствий в пользовании спорной квартирой также не обращался.

При таких обстоятельствах доводы истца о чинении ему ответчиком препятствий в пользовании спорным жилым помещением являются бездоказательными, исковые требования в этой части не подлежащими удовлетворению. Оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, судебных расходов также не имеется, поскольку действиями ответчика права и законные интересы истца не нарушены. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья