Дело № 2-766/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чернушка 13 сентября 2017 года

Чернушинский районный суд Пермского края в составе: 

председательствующего судьи Снегиревой Е.Г., 

с участием истца ФИО1, 

при секретаре Ховрычевой В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «ЖилКом», муниципальному предприятию «Тепловые сети» о раздельном начислении оплаты за услуги по содержанию жилья и предоставление коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «ЖилКом», муниципальному предприятию «Тепловые сети» о раздельном начислении оплаты за услуги по содержанию жилья и предоставление коммунальных услуг. 

Исковые требования мотивировал тем, что он является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес> ему принадлежит ? доли указанной квартиры. Совместно с ним собственниками квартиры являются также ФИО2, ? доли в праве, которая была зарегистрирована 15.12.2014 года и ФИО3, которой принадлежит ? доли данной квартиры, которая была зарегистрирована 14.09.2015 года. Ответчики не производят оплату за жилое помещение и коммунальные услуги. Соглашения об определении порядка пользования и оплаты за жилье и коммунальные услуги достигнуть не удалось. С января 2015 года по май 2017 года ФИО2 обязана оплачивать платы за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 16 992 рубля 56 копеек, из них 3872,56 рублей задолженность ФИО2 перед истцом за оплату услуг ООО «ЖилКом», 4838 рублей задолженность ФИО2 перед истцом за оплату услуг МП «Тепловые сети», 8282 рубля задолженность ФИО2 перед МП «Тепловые сети». ФИО3 обязана оплачивать платы за жилое помещение и коммунальные услуги с октября 2015 года по май 2017 года 13367,50 рублей, из них 2813,50 рублей задолженность ФИО4 перед истцом за оплату услуг ООО «Жилком», 1000 рублей задолженность ФИО4 перед истцом за оплату услуг МП «Тепловые сети», 9 554 рубля задолженность ФИО3 перед МП «Тепловые сети». Просит определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья в квартире по адресу 

<

адрес> между собственниками в следующих долях: в размере ? ФИО1, в размере ? ФИО2, в размере ? ФИО3, обязать ООО «ЖилКом» заключить отдельные договоры и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья в квартире по адресу 

<

адрес>21 с ФИО1, ФИО2 и ФИО3, обязать ООО «Тепловые сети» заключить отдельные договоры и выдать отдельные платежные документы на оплату услуг в квартире по адресу: 

<

адрес> с ФИО1, ФИО2, ФИО3, разделить задолженность перед ООО «Тепловые сети» по коммунальным услугам, определив задолженность в следующих размерах ФИО3 – 9 554 рубля, ФИО2 – 8 282 рубля, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 8 710 рублей 60 копеек, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 3 813 рублей 50 копеек, взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО1 расходы за составление искового заявления в сумме 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и 501 рубль. 

В судебном заседании истец ФИО1 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал полностью, на исковых требования настаивал, дополнительно суду пояснил, что он с семьей занимает одну из двух комнат, в другой комнате находятся старые вещи ответчиков, но в квартире ответчики фактически не проживают. Он полностью оплачивает коммунальные платежи за квартиру. Ответчики ФИО2 и ФИО3 оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не производят. Препятствий для проживания в квартире он ФИО2 и ФИО3 не создает. Он предлагал выкупить доли у ответчиков, либо в рассрочку, либо подождать некоторое время, однако ответчики отказываются. В настоящее время на август месяц 2017 года сумма задолженности перед МП «Тепловые сети» составляет 39195,90 рублей. От оплаты задолженности перед МП «Тепловые сети» он не отказывается, однако считает, что данная сумма должна быть разделена между всеми собственниками, с учетом долей в праве собственности, определив задолженность с ФИО3 – 9 554 рубля, ФИО2 – 8 282 рубля, остальную часть задолженности он будет погашать. 

Ответчики ФИО2, ФИО3, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие, указали, что с иском не согласны. В предварительном судебном заседании ответчик ФИО2 суду пояснила, что с иском не согласна, в квартире она не проживает, поэтому не согласна оплачивать коммунальные услуги, будет оплачивать коммунальные услуги, когда будет полноценно пользоваться квартирой. Она предлагала истцу продать свою дол, он не согласился. В настоящее время ключи от квартиры у нее имеются.

Представитель ответчика ООО «ЖилКом», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление, в котором просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Представитель ответчика МП «Тепловые сети», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился. 

Свидетель 

<

ФИО>8 в судебном заседании пояснила, что она со своим супругом ФИО1 и сыном проживают в одной из комнат в 

<

адрес>. В другой комнате никто не проживает, там находятся старые вещи ответчиков 

<

ФИО>9 и ФИО3, препятствий для проживания ответчикам в данной квартире никто не создает. 

<

ФИО>9 и ФИО3 в квартире не проживают, но и коммунальные услуги также не оплачивают. Она перечисляла деньги на банковскую карточку сыну 

<

ФИО>9 денежные средства для оплаты за коммунальные платежи, однако 

<

ФИО>9 их так и не оплачивала.

Свидетель 

<

ФИО>10 в судебном заседании пояснила, что ей известно, что ее сын ФИО1 вместе с семьей проживает в одной из комнат в 

<

адрес>. Вторая комната в квартире загромождена старыми вещами ответчиков. 

<

ФИО>9 и ФИО3 в квартире не проживают. Ей известно, что препятствий для проживанию ответчиков в данной квартире истец со своей семьей не создают, ответчики имеют ключи от квартиры, заходят в нее без препятствий. Кто оплачивает коммунальные платежи за квартиру, ей об этом не известно.

Суд, заслушав истца, свидетелей, рассмотрев представленные доказательства, приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании ст. 4 ЖК РФ жилищное законодательство регулирует отношения по поводу, в том числе пользования общим имуществом собственников помещений; содержания и ремонта жилых помещений; управления многоквартирными домами; внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч.2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу п.7,10,11 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

По смыслу приведенных положений закона долевой собственник вправе производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально его доле в праве собственности в соответствии с договором, заключенным с лицами, предоставляющими услуги, на основании отдельных платежных документов, а при отсутствии согласия остальных долевых собственников вправе требовать установления судом раздельного порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг между собственниками.

Из обстоятельств, установленных по делу, следует, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, доля в праве у ФИО1 ?, у ФИО2, ФИО3 ? доля у каждой. Согласно справке, предоставленной ООО «ЖилКом» от 15 июня 2017 года, в настоящее время по адресу: 

<

адрес> зарегистрированы ФИО1, 

<

ФИО>1 (л.д.11). 

<

ФИО>1 - 

<

ДД.ММ.ГГГГ> рождения является членом семьи собственника жилого помещения ФИО1.

Жилое помещение находится в многоквартирном доме. Содержание мест общего пользования, ремонт, содержание придомовой территории и вывоз твердо-бытовых отходов осуществляет ООО «ЖилКом». Коммунальные услуги по поставке тепловой энергии осуществляет МП «Тепловые сети», счета квитанции на оплату коммунальных платежей и за содержание и ремонт жилого дома выдаются на имя ФИО1 и 

<

ФИО>11. Указанные обстоятельства подтверждены сведениями из организаций-поставщиков коммунальных услуг, счетов-квитанций.

Какое - либо соглашение между истцом ФИО1 и ответчиками ФИО2, ФИО3 по несению бремени расходов по содержанию жилого помещения не заключено.

Сторонами не оспаривалось, что ФИО1 и ответчики ФИО2, ФИО3 не являются членами одной семьи, общего хозяйства не ведут, соглашение об оплате жилого помещения и коммунальных услуг между ними не достигнуто, при таких обстоятельствах порядок и размер участия сторон в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги должен быть определен в судебном порядке.

Поскольку обязанность по несению расходов на оплату услуг по содержанию жилья и предоставлению коммунальных услуг по счетам, выставляемым организациями-поставщиками этих услуг законом возложена на всех участников долевой собственности, исходя из доли каждого, исковые требования о раздельном начислении оплаты за услуги являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Размер участия ФИО1 в составе семьи 

<

ФИО>1 и ответчиков ФИО2, ФИО3 в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, начисление которых осуществляется исходя из общей площади квартиры, следует определить из принадлежащих сторонам долей в праве на квартиру, то есть ? доли ФИО1 в составе семьи 

<

ФИО>1 и по ? доли у ФИО2, ФИО3. 

То обстоятельство, что ответчики ФИО2, ФИО3 не проживают в жилом помещении, не является основанием для освобождения их от несения расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, поскольку не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. В случае не проживания в жилом помещении, ответчики имеют право обратиться с заявлением в организации, которые являются поставщиками коммунальных услуг о перерасчете платежей. Кроме того, в случае оплаты коммунальных услуг в размере большем, чем фактическое потребление коммунальных услуг ответчики вправе обратиться в суд с иском о взыскании уплаченных денежных сумм с других собственников жилого помещения, пользующихся этими коммунальными услугами.

При этом суд учитывает, что ответчики ФИО2, ФИО3 как собственники жилого помещения право пользования жилым помещением не утратили и в любой момент могут продолжить пользоваться жилым помещением, пользование жилым помещением заключается не только в постоянном проживании в нем.

Исходя из того, что документы на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги по 

<

адрес> по адресу 

<

адрес> формируют ООО «ЖилКом», МП «Тепловые сети», именно на них следует возложить обязанность по заключению договоров и формированию сторонам отдельных платежных документов.

Кроме того, истцом ФИО3 заявлены требования о разделе образовавшейся задолженности по оплате коммунальных услуг перед МП «Тепловые сети», определив задолженность у ответчиков ФИО3 - 9 554 рубля, у ФИО2 – 8 282 рубля. 

Согласно счету-извещению МП «Тепловые сети», выписке по лицевому счету, задолженность за отопление перед МП «Тепловые сети» квартиры по адресу: 

<

адрес>, по август 2017 года составляет 39 195 рублей 90 копеек.

При таких обстоятельствах, задолженность по оплате коммунальных услуг по состоянию по август 2017 года перед МП «Тепловые сети» у истца ФИО1 составляет - 19 597 рублей 95 копеек (39 195,90 рублей заложенность : ? доли), задолженность ответчиков ФИО2, ФИО3 составляет у каждой – 9 798,97 копеек (39 195,90 рублей : ? доли).

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истцом ФИО1 заявлены требования о разделе задолженности перед МП «Тепловые сети» по оплате за коммунальные услуги, определив задолженность ФИО3 в размере 9 554 рубля, ФИО2 в размере 8 282 рубля, суд удовлетворяет требования истца на заявленные суммы. Задолженность ФИО1 перед МП «Тепловые сети» будет составлять 21359,90 рублей (39159,90 - 9554,00 - 8282,00=21359,90)

Кроме того, истцом ФИО1 также заявлены требования о взыскании с ответчиков ФИО2, ФИО1 в его пользу задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, указав, что он единолично оплачивал коммунальные услуги, ответчик ФИО3 с октября 2015 года по май 2017 года не вносила плату за коммунальные услуги и за жилое помещение, ответчик ФИО2 с января 2015 года по май 2017 года не вносила плату за коммунальные услуги и жилое помещение. 

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности ФИО3 перед истцом по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги составляет 3813,50 рублей, сумма задолженности ФИО2 перед истцом составляет 8710,60 рублей. 

В силу ч.1ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом ФИО1, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснование заявленных требований о взыскании с ответчиков ФИО2 и ФИО1 задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, а приведенные истцом расчеты задолженности документально не подтверждены. 

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчиков ФИО2 и ФИО1 в пользу истца ФИО1 задолженности по оплате за коммунальные услуги и жилое помещение, суд считает не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов за составление искового заявления в сумме 2 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 + 501 рубль.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд полагает, что размер расходов на составление искового заявления в сумме 2500 руб. является разумным с учетом конкретных обстоятельств данного дела, ответчики ФИО2, ФИО3 не представляли доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов и не заявляли об этом.

Размер госпошлины, подлежащей уплате, исходя из величины удовлетворенных требований, составляет 300 рублей (по требованиям неимущественного характера) и 713,44 рублей (по требованиям имущественного характера). Однако, истцом в просительной части искового заявления, заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов на оплату госпошлины в сумме 300 рублей и 501 рубль, в связи с чем суд взыскивает с ответчиков сумму указанную истцом. 

Учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 за N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", суд взыскивает с ответчиков солидарно судебные расходы за составление искового заявления в размере 2500 рублей, а также расходы по оплате госпошлины размере 801 рубль. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Определить порядок и размер участия в расходах по оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> в следующих долях: ФИО1 в размере ? доли; ФИО2 в размере ? доли; ФИО3 в размере ? доли.

Обязать Муниципальное предприятие «Тепловые сети», общество с ограниченной ответственностью «ЖилКом», формировать отдельные платежные документы на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 с учетом члена его семьи 

<

ФИО>1, ФИО2, ФИО3 согласно определенному судом порядку и размеру участия в этих расходах.

Разделить образовавшуюся на август 2017 года задолженность по оплате коммунальных услуг перед Муниципальным предприятием «Тепловые сети», между ФИО1 в размере 21359,90 рублей; ФИО2 в размере 8282,00 рублей; ФИО3 в размере 9554,00 рублей. 

Взыскать в пользу ФИО1 солидарно с ФИО2, ФИО3 расходы за составление искового заявления в размере 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 801 рубль. 

В остальных исковых требованиях ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Судья Е.Г. Снегирева