Дело № 2-412/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 30 января 2019 г.

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Судьи Чепрасова О.А.

При секретаре Максачук Н.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 20 мин. в .... двое несовершеннолетних граждан ФИО5 и ФИО6 совершили противоправные действия, направленные на причинение вреда его имуществу-автомобилю Хундай Солярис, р.з. № Указанные лица целенаправленно подняли на 25 этаж дома, расположенного по адресу: ...., автомобильную покрышку, после чего скинули на принадлежащий ему автомобиль.

04.09.2018 г. ОП по Центральному району УМВД России по г. Барнаулу вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Установлены лица ФИО5 и ФИО6 В действиях указанных лиц усматривается состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 167 УК РФ, но поскольку данные лица не достигли возраста уголовной ответственности, в возбуждения уголовного дела отказано.

Для определения размера причинённого ущерба, истец обратился в ООО «АНТ». Согласно калькуляции от 15.09.2018 стоимость ремонта составила 129 720р. 

Самостоятельно ответчики на связь не выходили, возместить ущерб не предлагали.

На основании изложенного, истец просил взыскать в его пользу солидарно с ответчиков возмещение материального ущерба в размере 129 720 р., расходы по оплате государственной пошлины в равных долях в размере 3 794,40 р.

В судебном заседании ответчик ФИО2 просила снизить размер ущерба. У неё нет постоянной работы, сын ФИО5 - школьник.

Представитель ответчиков ФИО4, ФИО3 - ФИО7 признала, что вина ответчиков имеется, просила снизить размер ущерба. У К-ных на иждивении находятся двое маленьких детей.

Истец ФИО1, ответчики ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Общие условия ответственности за причиненный вред определены в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Судом установлен и подтвержден материалами дела факт причинения материального ущерба, выразившийся в том, что с высоты на транспортное средство Хундай Солярис р.з. № принадлежащее ФИО1, была сброшена автомобильная шина.

Отказным материалом установлен факт того, что несовершеннолетние ФИО6 и ФИО5 повредили транспортное средство истца.

Причинно-следственная связь между их действиями и повреждениями транспортного средства истца подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств: протоколом осмотра места происшествия от 28.08.2018, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.09.2018, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.09.2018, объяснением ФИО8, фотографиями, на которых отражены повреждения транспортного средства.

Данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

Ответственность за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним) в соответствии со ст. 1073 ГК РФ несут его родители (усыновители), опекуны, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Родители несут ответственность за вред, причиненный малолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию детей возложена на родителей статьёй 63 Семейного кодекса РФ.

Установлено, что матерью малолетнего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является ФИО2, родителями малолетнего ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являются ФИО3 и ФИО4, что подтверждается свидетельствами о рождении.

Суд полагает, что со стороны ФИО2, ФИО3 и ФИО4 имело место неосуществление должного контроля и надзора за сыновьями. Обратных доказательств ответчиками не представлено..

Таким образом, возмещение ущерба подлежит взысканию с законных представителей ФИО5 - ФИО2, ФИО6- ФИО3, ФИО4

Размер ущерба определен заключением ИП ФИО9 от 27.12.2018 №599С-2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Солярис р.з. №, повреждённого в результате происшествия ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, на дату происшествия составляет 113 121 р. 59 к.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля Хундай Солярис р.з. № на дату происшествия 28.08.2018 г. составляет 9 897 р. 50 к.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям положений ст. 86 ГПК РФ, поскольку это заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта обоснованы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. При определении размера ущерба суд принимает за основу данное заключение, поскольку ответчиками доказательств, опровергающих размер причиненного автомобилю ФИО1 ущерба, или причинение его в ином размере не представлено.

В силу ст. ст. 1080, 1083 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Таким образом, с ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ФИО1 подлежит возмещению ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля, в размере 123 190 р. 90 к. Иск подлежит удовлетворению в части.

Оснований для уменьшения размера ущерба суд не усматривает. Достоверных доказательств тяжелого материального положения и невозможности погасить задолженность в указанном размере ответчиками не представлено.

В силу статьи 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчиков в пользу истца взыскивается государственная пошлина в равных долях в сумме 3 660 р. 38 к. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ФИО1 возмещение ущерба 123 190 р. 90 к. и в равных долях с каждого госпошлину 3 660 р. 38 к. 

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья: Чепрасов О. А.