Судья Тарасенко И.А. К делу № 22-8981/22-440/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 24 января 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Куприянова А.П.,

при секретаре судебного заседания Якуба М.В.,

с участием прокурора Кульба О.Я.,

лица, в отношении которого

прекращено уголовное дело ...........1,

адвоката в интересах ...........1 Базавлук Н.В.,

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционным представлением помощника прокурора г. Геленджик Свистуновой А.И. на постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 11 октября 2024 года, которым уголовное дело в отношении

...........1, .......... года рождения, гражданина РФ, уроженца ............ Украины, зарегистрированного по адресу: ............, проживающего по адресу: ............, ............, ............ ........, имеющего среднее специальное образование, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, военнообязанного,, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон.

На основании ст. 76 УК РФ освобожден ...........1 от уголовной ответственности.

Мера процессуального принуждения в отношении ...........1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу - отменена.

Постановлением разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Куприянова А.П., выслушав прокурора Кульба О.Я., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Базавлук Н.В. и ...........1, потерпевшего Потерпевший №1, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 11 октября 2024 года уголовное дело в отношении ...........1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон, на основании ст. 76 УК РФ освобожден ...........1 от уголовной ответственности.

Прекращая уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, суд мотивировал свое решение тем, что ...........1 совершил впервые преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести по неосторожности, вину признал в полном объеме и раскаялся в содеянном, осознал противоправность своих действий, свидетельствует о снижении степени общественной опасности преступления, направленного против безопасности дорожного движения в защиту здоровья и жизни человека. 

В апелляционном представлении помощник прокурора государственный обвинитель г. Геленджик Свистунова А.И. выражает несогласие с постановлением суда, считая выводы суда несостоятельными. В обосновании доводов указывает, что судом первой инстанции не учтена общественная опасность преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, которая состоит в том, что в результате его совершения нарушаются охраняемые уголовным законом общественные отношения, регулирующие безопасность дорожного движения. Кроме того, судом не дана оценка, каким образом ...........1 восстановил нарушенные в результате преступления отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта. Действия ...........1 в виде возмещения морального вреда и материального ущерба, не свидетельствуют о снижении и уменьшении общественной опасности совершенного преступления. На основании приведенных доводов просит постановление Геленджиского городского суда от 11 октября 2024 года отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в Геленджикский городской суд в ином составе суда.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, приходит к следующему. 

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Несмотря на то, что от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ...........1 в связи с примирением сторон, суд обязан выяснять имеются ли все основания, предусмотренные законом для удовлетворения ходатайства и прекращения уголовного дела. 

Согласно ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо совершившее преступление средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред, если преступление совершено им впервые.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, поскольку ...........1 загладил причиненный вред, претензий к нему не имеет. 

Пункт 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» обращает внимание судов на то, что освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления относительно того, что принятое судом решение противоречит принципам социальной справедливости. 

Как усматривается из материалов уголовного дела, прекращая уголовное дело на основании ст. 76 УК РФ, суд устранился от исследования характера и степени общественной опасности совершенного преступления, поскольку ...........1 допустил грубое нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами.

В соответствии с п. 25.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Принимая решение об отмене постановления суда, с учетом что, в отношении ...........1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд апелляционной инстанции считает необходимым данную меру пресечения в отношении ...........1 оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 11 октября 2024 года, которым уголовное дело в отношении ...........1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ прекращено в связи с примирением сторон, отменить.

Уголовное дело в отношении ...........1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении ...........1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента провозглашения в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий А.П. Куприянов