Дело № 2а-1435/2019 г.

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

28 мая 2019 г. г.Сочи 

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

с участием :

представителя административного истца отдела полиции (Хостинский район) УВД по г.Сочи ФИО1

административного ответчика ГДО, его законного представителя ФИО2, представителя административного ответчика адвоката Коблевой М.Ю.,представившей ордер №, удостоверение №, 

представителя УВСД администрации г.Сочи ФИО3, 

представителя заинтересованного лица МОБУ СОШ № 18 г.Сочи – ФИО4,

прокурора в лице старшего помощника прокурора Хостинского района г.Сочи Ильиной О.О., 

при секретаре Владимирове В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску отдела полиции (Хостинский район) УВД по г.Сочи к ГДО о помещении лица в центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей ГУ МВД России по Краснодарскому краю, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец отдел полиции (Хостинский район) УВД по г.Сочи обратился в Хостинский районный суд г.Сочи с административным иском к административному ответчику ГДО о помещении лица в центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей ГУ МВД России по Краснодарскому краю. 

Административный истец просит суд поместить административного ответчика ГДО, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающего в 

<

адрес>, учащегося 

<

данные изъяты>, в Центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей ГУ МВД России по Краснодарскому краю, сроком до 30 суток.

В обосновании заявленных требований административный истец указывает, что 05.04.2019г. инспектором ОПДН ОУУП и ПДН ПП (п.Хоста) отдела полиции (Хостинский район) УВД по г.Сочи капитаном полиции ФИО5 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП № от 06.03.2019г. в отношении несовершеннолетнего ГДО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, учащего 

<

данные изъяты>. 

06.03.2019 года несовершеннолетий ГДО находился на уроке физики в кабинете № 20 в 

<

адрес> Несовершеннолетний ГДО сидел за второй партой в первом ряду, расположенном у окна, впереди ГДО за первой партой сидел одноклассник САИ. За несколько минут до окончания урока, когда учитель физики вышла из класса в лаборантскую за тетрадью, в это время несовершеннолетний ГДО причинил «резаную рану грудной клетки» размерами 0,8x0,1 см. несовершеннолетнему САИ, что квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 223 -М от 05.04.2019 года. В ходе проверки установлено, что несовершеннолетний ГДО взял нож и ударил ФИО6 в левый бок, чтобы одноклассник перестал его обзывать. Он ударил его, не прилагая сил, чтобы не причинить ФИО6 каких-либо телесных повреждений. Он, таким образом, хотел пошутить над ФИО6, чтобы успокоить его. Данный нож он принес из дома, где взял его в инструментах, в школу взял, чтобы поиграть. Физическую боль и телесные повреждения однокласснику ФИО6 он причинить не хотел, он хотел пошутить, конфликтов и ссор у него с ФИО6 не было.

05.04.2019г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего ГДО по ч.1 ст. 115 УК РФ. Согласно ч.2 ст.20 УК РФ, т.к. на момент совершения общественно-опасного деяния, (причинения легкого вреда здоровью) несовершеннолетний ГДО не достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность.

Несовершеннолетний ГДО проживает в полной семье в хороших бытовых условиях. В школе в которой он обучается, зарекомендовал себя с положительной стороны. ГДО поставлен 08.04.2019 г. на профилактический учет в ОПДН ОУУП и ПДН ОП (Хостинский район ) УВД по г.Сочи где с ним проводится профилактическая работа направленная на недопущение совершения им повторных преступлений. 

Административный истец, ссылаясь на пп.4 п.2 ст.22 ФЗ РФ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» указывает, что заявляет исковые требования с целью профилактики и предупреждения совершения несовершеннолетним ГДО повторного общественно опасного деяния.

Представитель административного истца отдела полиции (Хостинский район) УВД по г.Сочи ФИО1, явившись в судебное заседание, поддержала иск, просила удовлетворить заявленные исковые требования. В обосновании требований сослалась на доводы изложенные в административном иске. 

Административный ответчик ГДО,явившись в судебное заседание, участвуя в судебном разбирательстве лично и через своих законного представителя ФИО2 и адвоката Коблеву М.Ю., не признал административный иск, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований. В обосновании пояснила, что он случайно нанес телесные повреждения имевшимся при нем ножом 06.03.2019 г. в школе своему знакомому САИ, а нож он принес в школу для того, чтобы похвастаться им перед другими. Свое поведение в отношении САИ, он оценивает как недозволенное. Перед случившимся САИ обзывал его-ГДО.В настоящее время он находится в трудовом школьном лагере при своей школе.

Законный представитель несовершеннолетнего ответчика ФИО2 пояснила, что ГДО является ее сыном, который ей рассказал о произошедшем в школе, при этом она не знала, что ГДО принес тогда с собой нож в школу. Этот нож являлся сувенирным и ГДО нанес САИ случайно этим ножом телесные повреждения. До этого ГДО был спокоен, не был замечен ни в чем предосудительном. После случившегося ГДО посещал школьного психолога, с ним велась и ведется воспитательная работа. Она полагает, что нет необходимости в помещении ГДО в ЦВСНП. 

Представитель УВСД администрации г.Сочи ФИО3, явившись в судебное заседание, дала заключение о том, что УВСД администрации г.Сочи возражает против удовлетворения требований административного иска, считая их необоснованными. 

Представитель заинтересованного лица МОБУ СОШ № 18 г.Сочи – ФИО4,явившись в судебное заседание, возражала против удовлетворения административного иска. В обосновании пояснила, что ГДО обучается с первого класса в 

<

данные изъяты> где зарекомендовал себя с положительной стороны, учится успешно по всем предметам. После произошедшего конфликта с САИ, ГДО был поставлен на внутришкольный учет где с ним психологом проводится работа. Он активно участвует в жизни класса и школы, принимая участия в социально значимых событиях. САИ в беседах с ним сказал, что он сейчас, как и ранее, дружит с ГДО и между нет конфликта. Сам САИ после случившегося не нуждается в какой либо психологической помощи. 

<

данные изъяты> полагает, что помещение ГДО в ЦВСНП нецелесообразно. 

Прокурор в лице старшего помощника прокурора Хостинского района г.Сочи Ильиной О.О., явившись в судебное заседание, дала заключение о том, что административный иск не подлежит удовлетворению, обосновав этот необоснованностью заявленных требований ввиду анализа исследованных в судебном разбирательстве доказательств. 

Представитель КДН и ЗП при администрации Хостинского района г.Сочи в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительности причин неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания. При установленных обстоятельства, в соответствии с ч.3 ст.1, 150, 226 КАС РФ суд приходит к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание участвующего по делу лица.

Суд, выслушав объяснения представителя административного истца, административного ответчика, его представителей, представителей заинтересованных лиц, а также заключение прокурора и УВСД администрации г.Сочи, исследовав представленные в дело доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 ст. 22 Федерального закона РФ от 24.06.1999 N 120-ФЗ (ред. от 27.06.2018) "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних" ( далее по тексту Закон № 120-ФЗ) в центры временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органов внутренних дел могут быть помещены несовершеннолетние совершившие общественно опасное деяние до достижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность за это деяние, в случаях, если необходимо обеспечить защиту жизни или здоровья несовершеннолетних или предупредить совершение ими повторного общественно опасного деяния, а также в случаях, если их личность не установлена, либо если они не имеют места жительства, места пребывания или не проживают на территории субъекта Российской Федерации, где ими было совершено общественно опасное деяние, либо если они проживают на территории субъекта Российской Федерации, где ими было совершено общественно опасное деяние, однако вследствие удаленности места их проживания не могут быть переданы родителям или иным законным представителям в течение срока, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 21 настоящего Федерального закона;

Административным истцом в качестве оснований для удовлетворения требования указан пп.4 п.2 ст.22 Закона № 120-ФЗ, как заявленный с целью профилактики и предупреждения несовершеннолетним ГДО повторного общественно опасного деяния. 

Из анализа представленных в дело и исследованных в судебном следствии доказательств суд установил, что 05.04.2019 г. инспектором ОПДН ОУУП и ПДН ПП (п.Хоста) отдела полиции (Хостинский район) УВД по г.Сочи капитаном полиции ФИО5 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП № от 06.03.2019г. в отношении несовершеннолетнего ГДО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>, учащегося 

<

данные изъяты>.( л.д.6-7)

Из которого следует, что в ходе проведенной проверки было установлено, что 06.03.2019 года несовершеннолетий ГДО находился на уроке физики в кабинете 

<

адрес>. Несовершеннолетний ГДО сидел за второй партой в первом ряду, расположенном у окна, впереди ГДО за первой партой сидел одноклассник САИ За несколько минут до окончания урока, когда учитель физики вышла из класса в лаборантскую за тетрадью, в это время несовершеннолетний ГДО причинил «резаную рану грудной клетки» размерами 0,8x0,1 см. несовершеннолетнему САИ, что квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 223 -М от 05.04.2019 года. В ходе проверки установлено, что несовершеннолетний ГДО взял нож и ударил ФИО6 в левый бок, чтобы одноклассник перестал его обзывать. Он ударил его, не прилагая сил, чтобы не причинить ФИО6 каких-либо телесных повреждений. Он, таким образом, хотел пошутить над ФИО6, чтобы успокоить его. Данный нож он принес из дома, где взял его в инструментах, в школу взял, чтобы поиграть. Физическую боль и телесные повреждения однокласснику ФИО6 он причинить не хотел, он хотел пошутить, конфликтов и ссор у него с ФИО6 не было.

05.04.2019г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего ГДО по ч.1 ст. 115 УК РФ. Согласно ч.2 ст.20 УК РФ, т.к. на момент совершения общественно-опасного деяния, (причинения легкого вреда здоровью) несовершеннолетний ГДО не достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность.

Обоснованность указанного постановления подтверждается при совокупном анализе представленных в дело копий свидетельства о рождении несовершеннолетнего ГДО о том, что он родился ДД.ММ.ГГГГ г. и на момент события 06.03.2019 г. он не достиг возраста 14 лет, а достиг возраста 13 лет ( л.д.13), рапорта ( л.д.15), заключения эксперта № 334-М от 15.03.2019 г. судебно-медицинской экспертизы потерпевшего САИ ( л.д.29), объяснений данных ГДО в присутствии своего законного представителя родителя ( л.д.16), несовершеннолетнего потерпевшего САИ( л.д.17), ФИО16( л.д.18), врача-травматолога ФИО7.( л.д.19) который оказывал медицинскую помощь пострадавшему САИ с диагнозом резаная рана не проникающая в грудную клетку, а также объяснениями АЛК( л.д.20),ЗМГ( л.д.21),СГБ(л.д.22), СЮА( л.д.23).

Основанием для помещения в ЦВСНП несовершеннолетнего по пп.4 п.2 ст.22 Закона № 120-ФЗ, заявленное административным истцом по делу является, как совершивший общественно опасное деяние до достижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность за это деяние, в случаях, если необходимо предупредить совершение им повторного общественно опасного деяния.

В данном случае суд принимает во внимание установленные обстоятельства того, что административный ответчик ГДО ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает по адресу: 

<

адрес>, является 

<

данные изъяты>

Он проживает в полной семье со своими отцом ФИО16 и матерью ФИО2 

Согласно обследования семейно-бытовых условий жизни несовершеннолетнего ( л.д.14,24-26), семья проживает в трехкомнатной квартире, со всеми удобствами. У несовершеннолетнего ГДО отдельная комната, где созданы все необходимые условия для уроков, сна и отдыха. В наличии книги, учебники, компьютер. Одежда, соответствующая сезону и возрасту в достаточном количестве. Продукты питания, имеются. Взаимоотношения дружеские, доверительные, родители являются авторитетом. От соседей жалоб и нареканий на несовершеннолетнего ГДО не поступало.

Из характеристики 

<

данные изъяты> следует, что несовершеннолетний ГДО в школе обучается с первого класса. Проявил себя как ученик с хорошими способностями. В основном учится на оценки «4» и «5». Всегда активно работает на уроках и выполняет домашние задания. Всегда готов помочь одноклассникам: объяснить, показать. Отношения с одноклассниками теплые, дружеские, доброжелательные. Пользуется уважением у сверстников. Является лидером класса. В общении со старшим ребенок всегда вежлив. Хорошо воспитан. Пропусков занятий без уважительной причины не имеет. Физически развит, здоров. Никогда не был замечен агрессивным или злым. Любознательный. Дополнительно занимается английским языком, много читает. Родители оба принимают активное участие в воспитании ребенка, интересуются его успеваемостью, посещают родительские собрания, поддерживают связь с классным руководителем. Мама входит в состав родительского комитета класса.( л.д.27,28)

Несовершеннолетний ГДО только 08.04.2019г. поставлен на профилактический учет в ОПДН ОУУП и ПДН ОП (Хостинский район) УВД по городу Сочи на основании п.49.1.6 (Совершившие общественно опасное деяние и не подлежащие уголовной ответственности в связи с недостижением возраста, с которого наступает уголовная ответственность) Приказа №845 МВД России от 15.10.2013г. «Об утверждении инструкции по организации деятельности подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел Российской Федерации».

С несовершеннолетним ГДО с момента постановки на профилактический учет проводится - профилактическая работа, направленная на недопущение совершения повторных преступлений с его стороны. Сотрудниками ОПДН совместно с представителями органов системы профилактики проводится индивидуально - профилактическая беседа, подросток систематически посещается по месту жительства, по месту обучения.

В соответствии со ст.62 ч.1 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, проанализированных и оцененных судом в качестве допустимых и достоверных, позволяют прийти к выводу, что совершенное ГДО выше указанное общественно-опасное деяние, не характерно для него, является частным случаем, который оценивается самим ГДО, как его недопустимое поведение и он предпринимает действия по заглаживанию причиненного им ущерба потерпевшему, а также учебное заведение в котором он учится, его родители, а также другие лица, могут оказать на него положительное воздействие в целях обеспечения недопущения совершения им повторного общественно опасного деяния. 

Исходя из изложенного, принимая во внимание заключение УВДС администрации г.Сочи и прокурора Ильиной О.О., которые предложили отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, суд приходит к выводу, что административным истцом не доказана обоснованность и законность заявленных исковых требований, в их удовлетворении суд отказывает в соответствии с пп.2 п.3 ст.31.2 Закона № 120-ФЗ.

В соответствии с ч.1 ст.111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. 

В данном случае поскольку суд пришел к выводу о том, что требования административного иска не подлежат удовлетворению ни в какой части, а сторона административный ответчик не представила суду доказательств того, что она понесла судебные расходы по настоящему делу, то соответственно судебные расходы не подлежат взысканию со сторон ни в пользу другой стороны, ни в пользу государства.

Руководствуясь ст.ст.175-180,227 КАС РФ, ст.31.2 Федерального закона РФ от 24.06.1999 N 120-ФЗ (ред. от 27.06.2018) "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних", суд 

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного иска отдела полиции (Хостинский район) УВД по г.Сочи к ГДО о помещении лица в центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей ГУ МВД России по Краснодарскому краю - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение 10 дней со дня его принятия.

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение не вступило в законную силу