Дело № 2-34/2025

УИД: 34RS0004-01-2024-006456-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года г. Волгоград

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Савокиной О.С.,

при секретаре судебного заседания Миусском Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ООО «ЖЭУ-30» - ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-30» о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «ЖЭУ-30» о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда, расходов и штрафа свои требования мотивировал тем, что 27 июля 2023 года в 14 часов 26 минут по адресу: 

<

...>, произошло возгорание травы, в результате которого был поврежден автомобиль марки «Audi A6», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий на праве собственности ФИО3 В ходе проведения процессуальной проверки по факту пожара старшим инспектором ОНД профилактической работы по Кировскому, Красноармейскому и Советскому району было выявлено нарушение требований пожарной безопасности, совершенные в условиях особого противопожарного режима по ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ. Юридическим лицом ООО «ЖЭУ-30» 27 июля 2023 года совершено нарушение требований пожарной безопасности, которое является управляющей компанией многоквартирного жилого дома 47 «А» по улице Удмуртская в г.Волгограде. Истец обратился в экспертное учреждение для проведения оценки. Причиненного ущерба автомобилю. Согласно оценки Агентства независимой оценки «Константа» №11/09у-20233 от 11 сентября 2023 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 505 700 рублей. Просит взыскать с ООО «ЖЭУ-30» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 505700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате стоимости оценки восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме. 

Ответчик ООО «ЖЭУ-30» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения.

Представитель третьего лица ГУ МЧС России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица отделения надзорной деятельности профилактической работы по Кировскому, Красноармейскому и Советскому районам ОНД и ПР по г.Волгограду УНД и ПР главного управления в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании абзаца первого пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего.

В то же время, статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом, причинение вреда возможно как действием, являющимся непосредственной причиной возникновения вреда, например, использованием источника открытого огня, так и бездействием, вследствие неисполнения обязанностей, направленных на предотвращение вреда, например, несоблюдением правил пожарной безопасности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

Согласно статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 38 названного Закона, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут как собственники, так и иные лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе, и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

Из разъяснений, изложенных в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 22 статьи 162 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности (подпункты "г" и "е" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Согласно пункту 67 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года N 1479, правообладатели земельных участков, расположенных в границах населенных пунктов, обязаны производить своевременную уборку мусора, сухой растительности и покос травы. Границы уборки указанных территорий определяются границами земельного участка на основании кадастрового или межевого плана.

На территориях общего пользования городских и сельских поселений, городских и муниципальных округов, на территориях садоводства или огородничества, в том числе вне границ указанных территорий, в охранных зонах линий электропередачи, электрических станций и подстанций, а также в лесах, лесопарковых зонах и на землях сельскохозяйственного назначения запрещается устраивать свалки отходов (пункт 69 Правил).

Согласно пункту 3.5.8 Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 года N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением, в частности: загромождения дворовой территории металлическим ломом, строительным и бытовым мусором, шлаком, золой и другими отходами; выливания во дворы помоев, выбрасывание пищевых и других отходов мусора и навоза, а также закапывания или сжигания его во дворах; крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

В соответствии с разделом 3.7.1 Правил технической эксплуатации жилищного фонда, организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать: установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов, а в неканализированных зданиях иметь, кроме того, сборники (выгребы) для жидких отходов; своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; свободный подъезд и освещение около площадок под установку контейнеров и мусоросборников; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории.

Согласно минимальному перечню услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290, работы по содержанию придомовой территории в теплый период года включают в себя: подметание и уборку придомовой территории, очистку от мусора и промывку урн, установленных возле подъездов, уборку и выкашивание газонов, прочистку ливневой канализации; уборку крыльца и площадки перед входом в подъезд, а также очистку металлической решетки и приямка.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 является собственником транспортного средства марки «Audi A6», государственный регистрационный знак 

<

***>.

Ответчик осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>.

Постановлением Губернатора Волгоградской области от 3 июля 2023 года № 331 на территории Волгоградской области с 5 июля 2023 года установлен особый противопожарный режим.

Постановлением Администрации Волгограда от 12 июля 2023 года №684 на территории Волгограда с 12 июля 2023 года установлен особый противопожарный режим.

Как следует из материалов дела, 27 июля 2023 года в 14 часов 26 минут по адресу: г. Волгоград, Красноармейский район, улица Удмуртская, дом 47 «А» произошло возгорание травы, в результате которого был поврежден автомобиль марки «Audi A6», государственный регистрационный знак 

<

***>. 

В ходе проведения процессуальной проверки по факту пожара старшим инспектором отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Кировскому, Красноармейскому и Советскому районам (далее – ОНД и ПР по Кировскому, Красноармейскому и Советскому районам) ОНД и ПР по г. Волгограду УНД и ПР Главного управления ФИО5 было выявлено нарушение обязательных требований пожарной безопасности.

В судебном заседании установлено, что должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении № 004-31-2023/4 от 19 сентября 2023 года, согласно которого 13 сентября 2023 года в 10 часов по адресу: 

<

...> «г», в служебном помещении ОНД и ПР по Кировскому, Красноармейскому и Советскому районам ОНД и ПР по г.Волгограду УНД и ПР Главного управления (кабинет №5, в здании 6 Пожарной части) при рассмотрении материалов процессуальной проверки – донесение о пожаре № 484 от 27 июля 2023 года, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела №б/н от 4 августа 2023 года установлено, что 27 июля 2023 года на объекте надзора ООО «ЖЭУ-30», расположенном по адресу: 

<

...>, выявлено нарушение обязательных требований пожарной безопасности.

Постановлением должностного лица от 19 сентября 2023 года, по обстоятельствам, изложенным в протоколе об административном правонарушении, юридическое лицо ООО «ЖЭУ-30» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 60000 рублей.

Решением Красноармейского районного суда г.Волгограда от 22 января 2024 года постановление заместителя главного государственного инспектора г. Волгограда по пожарному надзору ФИО6 №004-31/2023/4 от 19 сентября 2023 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении ООО «ЖЭУ-30» - оставлено без изменения, а жалоба генерального директора ООО «ЖЭУ-30» ФИО7 - без удовлетворения.

Как следует из отчета об оценке Агентство Независимой Оценки «КОНСТАНТА» № 12/09у-2023 от 11 сентября 2023 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Audi A6», государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 505 700 рублей.

29 февраля 2024 года ответчик ООО «ЖЭУ-30» получил от истца претензию, в которой просил ответчика в добровольном порядке до 1 апреля 2024 года выплатить ему ущерб в размере 505 700 рублей в качестве возмещения ущерба, однако от добровольного возмещения причиненного ущерба ответчик уклонился.

Расходы по составлению отчета составили 4000 рублей, что подтверждается квитанцией и актом № 12/09у-2023 от 11 сентября 2023 года.

В судебном заседании представителем ответчика ФИО2, не согласной с суммой ущерба, было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы с постановкой вопросов перед экспертом, касающихся величины причиненного ущерба.

Определением Красноармейского районного суда г.Волгограда от 13 октября 2024 года по делу назначена судебная экспертиза, производство, которой поручено ООО «Волтех «Фемида».

По заключению ООО «Волтех «Фемида» № 013-01/2025 от 13 января 2025 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Audi A6», государственный регистрационный знак 

<

***> составляет: без учета износа в размере 446 303 рубля, с учетом износа в размере 230 276 рублей.

Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований, так как эксперт, имеющий высшее образование, стаж экспертной работы 12 лет, ответил на все поставленные судом вопросы, со ссылками на нормативную базу.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу материального вреда в результате повреждения автомобиля, суд принимает судебную экспертизу ООО «Волтех «Фемида» № 013-01/2025 от 13 января 2025 года.

Разрешая исковые требования ФИО4, суд руководствуется следующем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности, необходимо наличие следующих условий, а именно: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями причинителя вреда и причиненным вредом; вина причинителя вреда.

Учитывая изложенное, суд полагает, что предметом доказывания со стороны истца является факт причинения вреда, его размер, а также подтверждение того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, наличие причинно-следственной связи между действиями(бездействием) ответчика и наступившими последствиями

Предметом доказывания для ответчика является подтверждение отсутствия вины при причинении ущерба и надлежащее содержание общего имущества -кровли в многоквартирном доме.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, ООО «ЖЭУ-30» не исполнило возложенную на него законом обязанность по контролю и надзору за надлежащим содержанием общего имущества дома, 27 июля 2023 года на объекте надзора ООО «ЖЭУ-30», расположенном по адресу: 

<

...>, выявлено нарушение обязательных требований пожарной безопасности, а именно наличие сухой травы на указанном земельном участке в период действия особого противопожарного режима в Волгоградской области, в связи с чем несет ответственность за причинение ущерба перед истцом. 

Суд первой инстанции верно посчитал обоснованным определение размера взыскания в счет причиненного ущерба на основании заключения судебной экспертизы без учета износа автомобилей в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ размер ущерба подлежит взысканию с ответчика исходя из заключения эксперта без учета износа.

Выводы эксперта ответчиком не опровергнуты, размер ущерба, заявленного истцом, не оспорен, доказательств, указывающих на необходимость взыскания в меньшем размере суду не представлен.

При таких обстоятельствах, суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признавая их в совокупности достаточными для разрешения данного гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ООО «ЖЭУ-30» в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 446 303 рубля, законны и обоснованы, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ФИО4 понесены расходы на оплату экспертных услуг в сумме 4000 рублей.

Суд полагает, что названные расходы в силу положений ст. 15 ГК РФ являются убытками, в связи, с чем они должны быть взысканы с ответчика ООО «ЖЭУ-30» в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ООО «ЖЭУ-30» является управляющей компанией, с которой истец состоит в договорных отношениях, при этом по вине ответчика произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности, истец вынужден претерпевать неудобства, нести расходы по восстановительному ремонту квартиры, суд полагает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика ООО «ЖЭУ-30» в размере 5 000 рублей.

Данную сумму суд взыскивает с учетом фактических обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, названные обстоятельства в соответствии с требованиями ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» является основанием для взыскания с ответчика ООО «ЖЭУ» в пользу потребителя штрафа.

Согласно ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф составил 225 651 рубль 50 копеек (446 303 рубля + 5 000 рублей):2), который подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика ООО «ЖЭУ-40» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город - герой Волгоград в размере 6 000 рублей.

ООО «Волтех «Фемида» обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов на проведение экспертизы в сумме 32 000 рублей.

Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика и составили 65 000 рублей. Заключение эксперта ООО «Волтех «Фемида» № 013-01/2025 от 13 января 2025 года было принято судом и положено в основу принятого по делу судом решения в удовлетворенной части требований.

29 ноября 2024 года ответчиком оплачена часть расходов на проведение судебной экспертизы в размере 33 000 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 96 ГПК РФ, статьи 98 ГПК РФ, исходя из результата рассмотрения спора, суд приходит выводу о взыскании в пользу ООО «Волтех «Фемида» с ООО «Регион 34»расходов по оплате судебной экспертизы в размере 32 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 (паспорт: 

<

...>, выдан УВД Красноармейского района г.Волгограда 19 декабря 2002 года) к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-30» (ИНН: 

<

***>) о возмещении ущерба, причиненного, повреждением транспортного средства, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-30» в пользу ФИО4 в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 446 303 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 225 651 рубль 50 копеек, расходы по оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-30» о возмещении ущерба, причиненного, повреждением транспортного средства, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-30» в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Взыскать с ООО «Регион 34» в пользу ООО «Волтех «Фемида» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) расходы за проведение экспертизы в размере 65 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г.Волгограда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 5 марта 2025 года.

Судья - О.С. Савокина

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>