Дело № 12-137/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г.Кемерово 23 мая 2018 года

Судья Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области 

ФИО1,

рассмотрев жалобу защитника ФИО2 – Алиевой К.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного судебного района г.Кемерово от 20.03.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного судебного района г. Кемерово от 20.03.2018 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев

Защитник ФИО2 Алиева К.С., действующая на основании доверенностей 

<

данные изъяты> от 05.12.2017, № 01-К от 14.07.2017, с правом обжалования (л.д.98,99), обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного судебного района г. Кемерово от 23.01.2018 года.

Жалоба мотивирована тем, что постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности и назначении наказания является незаконным, подлежащим отмене. Указывает, что вывод о виновности ФИО2 в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения, поскольку он транспортным средством не управлял, факт же управления транспортным средством другим лицом - 

<

данные изъяты> подтвержден как самим 

<

данные изъяты> так и показаниями иных свидетелей; оснований для составления протокола об отстранения от управления транспортным средством 42 АГ 009160 от 22.11.2017, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 42 КП 041159 от 22.11.2017, иных протоколов по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 не имелось, неверно определен субъект административного правоотношения.

Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил, причину неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд, в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело по жалобе в его отсутствие.

Защитник ФИО2 Намитулин Р.А., действующий на основании доверенностей 42 АА 2229392 от 05.12.2017, № 36-Л от 03.11.2017 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить, так как за рулем транспортного средства ФИО2 фактически не находился.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО3 в суде пояснил, что при составлении им административного материала в отношении ФИО2 нарушений не допущено; за управлением транспортного средства находился ФИО2, иных лиц в транспортном средстве не было, что подтверждается материалами видеофиксации, которые были исследованы судом при вынесении постановления, просил постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы видеофиксации, проверив материал об административном правонарушении и доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.1.2 ПДД РФ под водителем понимается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

В соответствии с ч. 1.1.ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии с п.п.2,3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475 (далее - Правила), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. 

Пунктом 10 вышеуказанных Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения... осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеофиксации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается административным материалом, что 22.11.2017г. в 08 часов 40 минут у дома № 10 по ул. Шахтерская г. Кемерово ФИО2, являясь водителем транспортного средства- автомобиля «Рено Меган» 2 г/н 

<

***> регион, управлял автомобилем с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов), в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с помощью специального технического средства- Alcotest 6810, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица (сотрудника ГИБДД) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен мировым судьей, подтверждается совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают: 

протоколом об административном правонарушении 42 АР № 012774 от 22.11.2017г., в котором указаны обстоятельства правонарушения, отражены собственноручные пояснения ФИО2, который указал, что "он (ФИО2) управлял Рено-Логан, вечером выпил 3 литра пива»; С.Д.СБ. разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, положения ч.1 ст.12.26 и ч.2 ст.32.7 КоАП РФ, о чем имеются его подписи; при этом возражений и замечаний по содержанию протокола ФИО2 не вносилось, копию которого получил, о чем имеется подпись ФИО2 (л.д.3-4);

протоколом 42 АГ № 009160 от 22.11.2017г. об отстранении от управления транспортным средством, составленным в 09 час.10 мин. с применением видеозаписи, согласно которому причиной к отстранению от управления транспортным средством ФИО2 послужило наличие достаточных оснований, свидетельствующих о нахождении лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения- запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица; при этом возражений и замечаний по содержанию протокола ФИО2 не вносилось; копию которого ФИО2 получил, о чем имеется отметка (л.д.5);

протоколом 42 КП № 041159 от 22.11.2017г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным в 09 час.30 мин. с применением видеозаписи, содержащим основания для направления ФИО2, управлявшего транспортным средством«Рено Меган» 2 г/н 

<

данные изъяты> регион, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства- Alcotest 6810, APDO 0271, также указаны признаки опьянения (запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов), согласно которому ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, собственноручно написав в протоколе " отказываюсь",о чем имеется его подпись; данный факт зафиксирован на видеозапись; копию которого получил, о чем имеется его подпись (л.д.6),

протоколом 42 АЕ 009356 от 22.11.2017 о задержании транспортного средства «Рено Меган» 2 

<

данные изъяты> которым управлял ФИО2, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ(л.д.7),

рапортом инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Кемерово ФИО3 по обстоятельствам правонарушения, совершенного ФИО2(л.д.14).

Кроме этого, факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается показаниями допрошенных сотрудников ГИБДД ФИО3, 

<

данные изъяты> а также материалами видеофиксации, полученной в установленном законом порядке. 

Из просмотренной видеозаписи от 22.11.2017 следует, что автомобиль ФИО2 остановлен инспектором ГИБДД, с водительского сидения автомобиля вышел именно ФИО2, а не иное лицо. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, замечаний по содержанию протокола в порядке ч.4 ст. 28.2 КоАП РФ в момент его составления ФИО2 не представлено. Все процессуальные действия, касающиеся отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование зафиксированы на видео. Тем самым, материалы видеозаписи подтверждают и согласуются с показаниями свидетелей - сотрудников ОБ ДПС УМВД России по г. Кемерово- ФИО3, 

<

данные изъяты> 

Суд дал оценку данному диску с видеозаписью, с точки зрения законности получения, обоснованно признав ее допустимым доказательством.

Исходя из установленного, мировой судья обоснованно признал, что действия сотрудников СБ ДПС ОГИБДД являются законными, основанными на положениях ст.27.12 КоАП РФ, дающих право сотрудникам полиции отстранять от управления транспортным средством, проводить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении водителя при наличии достаточных оснований( признаков опьянения) полагать, что он находится в состоянии опьянения, направлять на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом основания, послужившие к предъявлению ФИО2 требований о прохождении медицинского освидетельствования полностью соответствуют Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475.

Меры обеспечения производства по делу применены к ФИО2 именно, как к водителю транспортного средства, во всех процессуальных документах, составленных сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО2, он указан в качестве водителя транспортного средства. Однако, будучи ознакомленным с содержанием указанных документов, о чем свидетельствует наличии в них подписи ФИО2, последний имел возможность отразить в документах свои возражения, в том числе, и в указанной, оспариваемой им части, но своим правом не воспользовался. 

Вместе с этим, показания допрошенных свидетелей 

<

данные изъяты>. в той части, что ФИО2 не управлял автомобилем, мировой судья обоснованно подверг критической оценке, указав, что они являются лицами заинтересованными в исходе дела в интересах ФИО2, поскольку свидетель 

<

данные изъяты>. является его другом, свидетель 

<

данные изъяты> соседкой, поэтому давая такие показания, они преследовали цель помочь своему соседу и другу избежать ответственности за совершенное административное правонарушение

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, полностью установлена и доказана; действия его правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст. 26.11КоАП РФ, мировым судьей дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется. 

Как усматривается из постановления от 20.03.2018, наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения 

Доводы жалобы о том, что 22.11.2017 г. в 08 час. 40 мин. ФИО2 не управлял транспортным средством - автомобилем Рено-Меган, являются несостоятельными, опровергаются показаниями допрошенных в суде первой инстанции свидетелей - инспекторов ДПС ГИБДД ФИО3, 

<

данные изъяты> согласно которым при осуществлении патрулирования в составе экипажа №957 в Рудничном районе г.Кемерово стажером 

<

данные изъяты> был остановлен автомобиль Рено-Меган под управлением ФИО2, в салоне которого более никого не было. При разговоре с водителем установлено, что от него исходил запах алкоголя, в связи с чем, ФИО2 приглашен в салон патрульного автомобиля, куда ФИО2 и проследовал. В дальнейшем ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Никаких замечаний при составлении протоколов ФИО2 не высказывал. Показания указанных выше свидетелей, незаинтересованных в его исходе, являются последовательными, противоречий в показаниях, данных ими в судебном заседании не выявлено, кроме того, они соотносятся со сведениями, имеющимися в рапорте (л.д.14), составленным инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово ФИО3; которым судом дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы о невиновности ФИО2 в совершении правонарушения, о том, что 22.11.2017 г. транспортным средством управляло иное лицо, не заслуживают внимания, поскольку мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении эти обстоятельства проверялись, в результате было установлено, что именно ФИО2 находился за рулем автомобиля, а его доводы в этой части обоснованно были оценены критически, как способ защиты, избранный им. 

Кроме того, как видно из материалов дела, сам ФИО2 не возражал против применения к нему, как лицу, управлявшему транспортным средством, мер обеспечения производства по делу, не возражал, что во всех процессуальных документах, составленных сотрудниками ГИБДД в отношении его, он указан в качестве водителя транспортного средства; отказываясь пройти медицинское освидетельствование, подписывая протокол об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт управления ФИО2 транспортным средством - автомобилем Рено-Меган являются необоснованными, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым мировым судьей дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №2 Рудничного судебного района г. Кемерово от 20.03.2018 в отношении ФИО2 является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного судебного района г. Кемерово от 20.03.2018 в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу защитника Алиевой К.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд.

Судья 

Копия верна

Судья