Дело № 2-3825/21

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Краснодар 29 июля 2021 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Соловьевой А.Ю.

при секретаре Полниковой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску унитарной некоммерческой организации - микрокредитная компания "Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Краснодарского края" к ФИО1, ООО «Прагма-Юг» о довзыскании начисленных процентов и неустойки,

установил:

Унитарная некоммерческая организация – микрокредитная компания «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Краснодарского края» обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО1, ООО «Прагма-Юг» о довзыскании начисленных процентов и неустойки. В обоснование требований указано, что 10.08.2016 между истцом и ООО «Прагам-Юг» был заключен договор займа № в размере 850 000 руб. под 10 % годовых сроком до 05.08.2018. Обеспечением обязательств по возврату указанных денежных средств является солидарное поручительство ФИО1 по договору поручительства №309/ФЛ от 10.08.2016. 21.06.2018 Советским районным судом г. Краснодара вынесено решение о солидарном взыскании с ООО «Прагма-Юг» и ФИО1 суммы задолженности п договору займа в размере 265 803,03руб, в том числе основной долг в размере 228 624,73 руб., проценты за пользование микрозаймом в размере 5 744,54 руб. за период с 06.03.2018 по 29.05.2018, неустойка в размере 31 433,76 руб. за период с 06.03.2018 по 29.05.2018. При этом данным решением суда договор займа расторгнут непосредственно со дня вступления решения в законную силу, то есть с 27.07.2018, следовательно, до указанной даты данный договор является действующим. Условиями договора займа предусмотрено, что проценты начисляются по дату окончательного возврата займа включительно. Таким образом, на сумму основного долга после вынесения решения суда и до дня расторжения договора займа продолжали начисляться проценты в размере 10% годовых, неустойка в размере 0,5% за период от даты последнего взыскания до даты расторжения договора займа включительно, то есть с 05.05.2018 до 27.07.2018. При этом сумма задолженности начисленных в указанный период процентов и неустойки составила 68 606,88 руб., из них 5 261,48 руб. - проценты за пользование займом, 63 345,40 руб. - неустойка. В адрес ответчиков были направлены претензионные письма, с требованиями о необходимости погашения начисленных после вынесения решения процентов, которые до настоящего времени не исполнены. Просили суд взыскать солидарно с ФИО1, ООО «Прагма-Юг» сумму в размере 68 606,88 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 258 руб. 

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования уточнил и просил суд обратить взыскание на залоговое имущество, установив начальную продажную стоимость равной 100% залоговой стоимости, определенной договором залога движимого имущества от 10.08.2016 №309/ЗД-1 и договором залога оборудования от 10.08.2016 №309/ЗД-2: -транспортное средство: тягач седельный КАМАЗ 65116-NЗ, VIN №, категория ТС: С шасси (рама) № №, кузов №, №, модель, №двигателя №, цвет кузова: желтый, тип двигателя : дизель, мощность двигателя, л.с. (кВт:)281,52 (207), рабочий объем двигателя, куб.см.: 6700, организация изготовитель ТС: ОАО КАМАЗ, Россия, гос.рег.знак №, залоговой стоимостью 661 737, 29;

-высокоскоростная машина для производства пакетов НBS-26EAB, заводской/серийный №, 2013 г.в., страна изготовитель Тайвань, расположенная по адресу 

<

адрес>, залоговой стоимостью 689 260 руб.

Ответчики в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили.

Рассматривая дело в отсутствии ответчиков, уведомленных судом посредством почтовой связи, суд исходит из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотрения дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Выслушав мнение представителя истца, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 10.08.2016 между унитарной некоммерческой организацией - микрокредитной компанией «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Краснодарского края» и ООО «Прагма-Юг» был заключен договор займа № в размере 850 000 руб. под 10 % годовых, сроком до 05.08.2018.

Согласно п. 2.1.1 договора займа обеспечением обязательств заемщика перед унитарной некоммерческой организацией – микрокредитной компанией «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Краснодарского края» по договору займа № от 10.08.2016 является солидарное поручительство ФИО1 в соответствии с договором поручительства №309/ФЛ от 10.08.2016, по условиям которого ФИО2 отвечает по обязательствам ООО «Прагма-Юг» по договору займа № от 10.08.2016.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 21.06.2018 по иску унитарной некоммерческой организации - микрокредитная компания "Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Краснодарского края" к ФИО1, ООО «Прагма-Юг» о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору, с ООО «Прагма-Юг» и ФИО1 суммы задолженности п договору займа в размере 265 803,03руб, в том числе основной долг в размере 228 624,73 руб., проценты за пользование микрозаймом в размере 5 744,54 руб. за период с 06.03.2018 по 29.05.2018, неустойка в размере 31 433,76 руб. за период с 06.03.2018 по 29.05.2018, договор займа № от 10.08.2016 расторгнут.

П.2 ст. 809 ГК РФ, а.4.1 договора займа предусмотрено, что проценты начисляются по дату окончательного возврата займа включительно.

В соответствии с п.7.1 договора в случае возникновения просроченной задолженности по оплате платежей в счет погашения основного долга по займу, Фонд имеет право потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы неуплаченного в срок платежа/его части за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, когда платеж должен был быть совершен, по день его совершения включительно.

Таким образом, на сумму основного долга после вынесения решения суда и до дня расторжения договора займа продолжали начисляться проценты в размере 10% годовых, неустойка в размере 0,5% за период от даты последнего взыскания до даты расторжения договора займа включительно, то есть с 05.05.2018 до 27.07.2018. 

При этом сумма задолженности начисленных в указанный период процентов и неустойки составила 68 606,88 руб., из них 5 261,48 руб. - проценты за пользование займом, 63 345,40 руб. - неустойка. 

Претензионным письмом и письмом об исполнении договорных обязательств унитарной некоммерческой организации – микрокредитной компании «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Краснодарского края» №1384 от 17.12.2020, адресованным заемщику, №1385 от 17.12.2020, адресованным поручителю, ответчики уведомлены о необходимости уплатить проценты за пользование займом и неустойку за каждый день просрочки в соответствии с п.7.1 договора в трехдневный срок, и намерении унитарной некоммерческой организации – микрокредитной компании «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Краснодарского края» взыскать данную задолженность в судебном порядке в случае не поступления денежных средств на счет заявителя в вышеуказанный срок.

Данные претензионные письма ответчиками получены не были, высланы обратно отправителю в связи с истечением срока хранения.

Согласно ст. 363 ГК РФ, а также п. 1.4 договора поручительства поручитель отвечает перед унитарной некоммерческой организацией – микрокредитной компанией «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Краснодарского края» по обязательствам должника по основному договору солидарно, в полном объеме (включая возврат займа, в том числе при его досрочном истребовании, уплату процентов за пользование займом, сумм неустоек, а также операционных и других расходов истца, в том числе возможных судебных издержек по взысканию задолженности должника (на всех стадиях процесса) и других убытков, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением должником основного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что требования унитарной некоммерческой организации – микрокредитной компанией «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Краснодарского края» к заемщику и поручителю не исполнены.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца суммы задолженности в размере 68 606,88 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств, заключены договор залога движимого имущества от 10.08.2016 №/ЗД-1 и договор залога оборудования от 10.08.2016 №309/ЗД-2: -транспортное средство: тягач седельный КАМАЗ 65116-NЗ, VIN №, категория ТС: С шасси (рама) № №, кузов №, №, модель, №двигателя №, цвет кузова: желтый, тип двигателя : дизель, мощность двигателя, л.с. (кВт:)281,52 (207), рабочий объем двигателя, куб.см.: 6700, организация изготовитель ТС: ОАО КАМАЗ, Россия, гос.рег.знак №, залоговой стоимостью 661 737, 29;

-высокоскоростная машина для производства пакетов НBS-26EAB, заводской/серийный №, 2013 г.в., страна изготовитель Тайвань, расположенная по адресу 

<

адрес>, залоговой стоимостью 689 260 руб.

Соответственно, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов подлежит удовлетворению, поскольку заемщик обязательство по возврату денежных средств, обеспеченных залогом, не исполнил.

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения требования об установлении начальной продажной цены указанного заложенного имущества, поскольку действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 г. N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01.07.2014 г.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Удовлетворяя иск, суд также считает необходимым взыскать с ответчиков судебные издержки, понесенные истцом, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая обстоятельства дела и частичное удовлетворение требований истца, с ответчиков подлежит солидарному взысканию сумма государственной пошлины в размере 2 258 руб.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление унитарной некоммерческой организации – микрокредитной компании «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Краснодарского края» к ФИО1, ООО «Прагма-Юг» о довзыскании начисленных процентов и неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ООО «Прагма-Юг» в пользу унитарной некоммерческой организации – микрокредитной компании «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Краснодарского края» задолженность в размере 66 606,88 руб. и судебные расходы в размере 2 258 руб., итого 68 864 (шестьдесят восемь тысяч восемьсот шестьдесят четыре) рублей 88 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

-транспортное средство: тягач седельный КАМАЗ 65116-NЗ, VIN №, категория ТС: С шасси (рама) № №, кузов №, №, модель, №двигателя №, цвет кузова: желтый, тип двигателя : дизель, мощность двигателя, л.с. (кВт:)281,52 (207), рабочий объем двигателя, куб.см.: 6700, организация изготовитель ТС: ОАО КАМАЗ, Россия, гос.рег.знак №;

-высокоскоростную машину для производства пакетов НBS-26EAB, заводской/серийный №, 2013 г.в., страна изготовитель Тайвань, расположенная по адресу г. Краснодар, 

<

адрес>

В удовлетворении иска в части установления начальной продажной цены транспортного средства отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского районного суда

г. Краснодара А.Ю. Соловьева

мотивированное решение изготовлено 02.08.2021

Судья Советского районного суда

г. Краснодара А.Ю. Соловьева