Дело № 1 –351/2025

25RS0029-01-2024-011616-77

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

город Уссурийск 06 февраля 2025 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ли С.В.,

при секретаре судебного заседания Виловатой О.В., 

с участием:

государственного обвинителя Берлинской А.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Тонковида Т.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело в отношении 

ФИО1, XXXX, не судимого, 

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, будучи подвергнутый административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка № 77 Михайловского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГ за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средства на срок 18 месяцев, который ДД.ММ.ГГ обратился в ОГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску с заявлением об утрате водительского удостоверения, в нарушение требований ч.2 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в период времени с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ до 02 часов 35 минут ДД.ММ.ГГ, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «Тойота Спринтер Кариб» государственный регистрационный знак XXXX и был остановлен на участке местности, расположенном на расстоянии 7 метров западно - восточного направления от подъезда XXXX в г. Уссурийске Приморского края сотрудниками ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску, и при наличии явных признаков опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД ОМВД России по городу Уссурийску. 

По результатам освидетельствования, в выдыхаемом воздухе, с учетом возможной суммарной погрешности прибора, состояние алкогольного опьянения ФИО1 было установлено, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составляло – 0,722 мг/л. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением, вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно после консультации с квалифицирующим защитником. 

Защитник – адвокат Тонковид Т.В., государственный обвинитель Берлинскя А.В. не возражали против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд, принимая во внимание, что условия, при которых подсудимым было заявлено ходатайство, соблюдены, удостоверившись в наличии предусмотренных ст. 314 УПК РФ оснований применения особого порядка принятия судебного решения, полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства. 

Считая, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд назначает ему наказание по правилам ст. 316 УПК РФ за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 – 62 Уголовного кодекса РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого в судебном заседании установлено:

ФИО1 не судим (л.д. 93); на учете врачей психиатра и нарколога ГБУЗ «КПБ XXXX» г. Уссурийска не состоит (л.д.89, 90); по учетным данным военного комиссариата города Уссурийска Приморского края состоит на учете с ДД.ММ.ГГ (л.д.95); по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 86).

Суд, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса РФ признает полное признание своей вины и раскаяние в содеянном. 

Оснований для признания подсудимому смягчающим обстоятельством активного способствования расследованию преступления суд не усматривает, поскольку действия к этому ФИО1 фактически не предпринимались. 

В рассматриваемом случае один лишь факт признания ФИО1 своей вины не может расцениваться в качестве способствования раскрытию или расследованию преступления, поскольку предоставленная им информация не содержала каких-либо новых сведений, не известных ранее правоохранительным органам.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса РФ, отсутствуют. 

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 Уголовного кодекса РФ. 

Поскольку преступление, в котором обвиняется подсудимый, относится к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ разрешению не подлежит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного ФИО1 до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст. 64 Уголовного кодекса РФ, суд не усматривает, и приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в пределах санкции ст. 264.1 ч.1 Уголовного кодекса РФ.

Учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности преступления и сведения о личности подсудимого, в целом характеризующегося удовлетворительно, наличие смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, полное признание вины и раскаяние содеянном, отсутствие у подсудимого, наличие тяжелых, хронических заболеваний, лиц нуждающихся в постороннем уходе полагая, что менее строгие виды наказаний, в том числе в виде штрафа, не смогут обеспечить достижение целей уголовной ответственности, суд признает законным, справедливым, отвечающим целям и задачам наказания, в полной мере соответствующим тяжести содеянного и данным, характеризующим личность виновного, назначение ФИО1 наказания в виде обязательных работ, что, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, цели его исправления и предупреждению совершения им новых преступлений.

Кроме того, суд считает необходимым назначить ФИО1 в качестве дополнительного наказания лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что указанный вид наказания будет целесообразным, соответствовать и отвечать принципам справедливости, содержащимся в ст.6 Уголовного кодекса РФ, и целям наказания, указанным в ст.43 Уголовного кодекса РФ.

Правовые основания для применения к подсудимому положений ч.ч. 1 и 5 ст. 62 Уголовного кодекса РФ отсутствуют, поскольку назначенное наказание не является наиболее строгим видом, предусмотренным санкцией ст. 264.1 ч.1 Уголовного кодекса РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Оснований для конфискации транспортного средства - автомобиля марки «Тойота Спринтер Кариб», государственный регистрационный знак XXXX, использованного ФИО1 при совершении рассматриваемого преступления не имеется, поскольку согласно карточке учета транспортного средства (т.1, л.д. 16), указанное транспортное средство ФИО1 не принадлежит, собственником является ФИО6

В соответствии со ст. 316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ и по этой статье назначить ему наказание в виде 280 (двести восемьдесят) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 (два) года.

Основное наказание в виде обязательных работ надлежит отбывать в месте, определенном органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде обязательных работ по месту жительства осужденного. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, срок которого исчислять с даты, вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения по настоящему уголовному делу – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлении приговора суда в законную силу – отменить.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

- акт XXXX освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, корешок чека алкотектора от ДД.ММ.ГГ продолжить хранить при данном уголовном деле;

- автомобиль марки «Тойота Спринтер Кариба», государственный регистрационный знак XXXX находящийся на ответственном хранении СВЗТ по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, XXXX, возвратить собственнику – ФИО6 по принадлежности.

- СОР ТС и ключ с брелоком на автомобиль марки «Тойота Спринтер Кариб» государственный регистрационный знак XXXX РУС находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств ОМВД России по г. Уссурийску, возвратить собственнику – ФИО6 по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем необходимо указать в своей жалобе.

Судья С.В. Ли