Дело № 34RS0№-64

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> 05 мая 2023 года

Дзержинский районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи С.В. Швыдковой 

при секретаре судебного заседания ФИО3 

в отсутствие представителя истца ПАО СК «Росгосстрах», ответчика ФИО2, третьих лиц ФИО5, ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и убытков, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, убытков, указав, что ответчик на основании договора цессии, заключенного с ФИО5, обратился к страховщику с заявлением о страховом случае по факту дорожно-транспортного происшествия ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ВАЗ Lаdа 2170/Priora гос. N С819ХК34, и автомобиля Daewoo Nexia, гoc.N Р461 ТК34, поскольку Daewoo Nexia, roc.N Р461 ТК34 были причинены механические повреждения. Виду того, что на момент заявленного ДТП, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность виновника при управлении ВАЗ/Lаdа 2170/Priora гос. N С819ХК34 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ЕЕЕ 0707795362), ответчику было выплачено страховое возмещение 3 размере 45 270,98 руб. (выплата произведена на основании договора уступки права (требования) N 3-15, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2). ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к мировому судье судебного участка N 

<

адрес> с иском в порядке регресса к виновному водителю ФИО6 на сумму выплаченного страхового возмещения. При рассмотрении дела N 2-61-04/2020 ФИО6 было заявлено, что в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ он участия не принимал, в извещении о ДТП содержится не его подпись. В связи с изложенным, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Как следует выводам экспертного заключения подписи в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не принадлежат ФИО6 На основании выводов указанного экспертного заключения

решением по делу N 2-61-04/2020 от ДД.ММ.ГГГГ в иске ПАО СК «Росгосстрах» было отказано. ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнительного решения с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Независимая Экспертиза» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 руб. Таким образом, истец полагает, что у него не возникло обязательства по выплате денежных средств в досудебном порядке и возникло право на возмещение денежных средств, выплаченных ответчику в порядке досудебной выплаты по поступившему заявлению о страховом случае, а также расходов, понесенных истцом по вышеуказанному делу в размере 25 000 рублей, которые истец относит к убыткам. 

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» неосновательное обогащение в размере 45270,98 рублей, убытки в размере 25 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2308,13 рублей.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещен (судебная повестка вручена нарочно), явку представителя не обеспечил, в исковом заявлении изложил просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен под роспись, в суд не явился, представил письменные возражения относительно исковых требований, просил учесть, что к участию в деле при рассмотрении гражданского дела № мировым судьей судебного участка № Чернышковского судебного района 

<

адрес> ФИО2 и ФИО5 привлечены не были.

Третьи лица ФИО5 и ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела извещены телеграммами, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 произведена выплата согласно договору переуступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ с участием а/м ВАЗ/Lаdа 2170/Priora гос. номер № и а/м Daewoo Nexia гос.номер Р481 ТК/34. 

Впоследствии ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к мировому судье судебного участка N 

<

адрес> с иском в порядке регресса к водителю ФИО6 в ходе рассмотрения дела N 2-61-04/2020 ФИО6 заявил, что в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ он участия не принимал, в извещении о ДТП содержится не его подпись. В связи с изложенным, мировым судьей была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Как следует выводам экспертного заключения подписи в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не принадлежат ФИО6 На основании выводов указанного экспертного заключения решением по делу N 2-61-04/2020 от ДД.ММ.ГГГГ в иске ПАО СК «Росгосстрах» было отказано, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Независимая Экспертиза» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 руб. 

Таким образом, истец полагает, что у него не возникло обязательства по выплате денежных средств в досудебном порядке и возникло право на возмещение денежных средств, выплаченных ответчику в порядке досудебной выплаты по поступившему заявлению о страховом случае. 

Свои исковые требования истец основывает на положениях статьи 1102 ГК РФ, согласно которой лицо, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретшее или сберегшее имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, обращаясь с настоящим иском, истец принял на себя бремя доказывания возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения. Поскольку в данном случае денежные средства были выплачены ФИО2 в качестве страхового возмещения, то применительно к настоящему спору истцу надлежит доказать, что страховой случай не наступил. 

В качестве доказательства данного обстоятельства истец ссылается на вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка № Чернышковского судебного района 

<

адрес> по вышеназванному делу N 2-61- 04/2020 об отказе в удовлетворении исковых требований к предполагаемому виновнику ДТП ФИО6 

Между тем, ни ответчик ФИО2, ни третье лицо ФИО5 к участию в деле привлечены не были, в исследовании материалов дела не участвовали, не имели возможности дать пояснения суду, задавать вопросы другим участвующим лицам, представлять возражения и заявить ходатайства, следовательно, названное судебное решение не имеет преюдициального значения по настоящему спору. 

Более того, при исследовании текста судебного акта следует, что мировой судья свои выводы об отказе в иске мотивировал исключительно выводами судебной почерковедческой экспертизы, при этом в мотивировочной части решения отсутствует суждение о том, что страховой случай не наступил, мировой судья не входил в обсуждение этого вопроса. 

Также суд отмечает, что исследование проводилось не в отношении оригинала, а по копии извещения о ДТП, утратившей части почерковедческой информации при копировании документа. 

В этой связи, по ходатайству ответчика, оспаривавшего доводы истца, не связанного ограничениями, установленными ст. 61 ГПК РФ, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, от ПАО СК «Росгосстрах» истребован оригинал извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также предприняты меры к его розыску на судебном участке № Чернышковского судебного района 

<

адрес>. 

Учитывая, что объект исследования представлен суду не был, материалы дела были возвращены экспертной организацией без заключения эксперта ввиду невозможности проведения исследования.

Иных доказательств, кроме вышеназванного решения мирового судьи, истцом в обоснование исковых требований не представлено, тогда как отсутствие оснований к выплате ответчику денежных средств входит в предмет доказывания по настоящему иску. 

Суд отмечает, что в данном случае страховщик, при наличии сомнений в правомерности требования о выплате страхового возмещения, мог и должен был предпринять меры к установлению действительности факта наступления страхового случая и его фактических обстоятельств. Однако ПАО СК «Росгосстрах» указанных действий не производил, и добровольно (не в судебном порядке) произвел выплату страхового возмещения. 

Само по себе утверждение ФИО6 о том, что он не подписывал извещение о ДТП, с бесспорностью не свидетельствует о том, что страховой случай не наступил, поскольку не исключается заинтересованность указанного лица, с учетом ранее заявленных требований о регрессе. 

При таких данных суд отказывает в удовлетворении исковых требований ввиду их недоказанности. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков и судебных расходов по оплате государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования судом оставлены без удовлетворения, а заявленные требования являются производными от основного, суд полагает необходимым в указанной части исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» также отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд 

<

адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья: подпись.

ВЕРНО. 

Судья: С.В. Швыдкова