Дело №1-1/17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 марта 2017 года г.Волоколамск

Волоколамский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Перминовой Е.А.,

с участием гособвинителя Волоколамской горпрокуратуры ФИО2, 

подсудимого ФИО3, 

защитника адвоката АК № 1882 «Ваше право» АПМО ФИО4, 

предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях Лабутиной Н.Н., Сванидзе М.Х., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, образование высшее, женат, на иждивении 3 несовершеннолетних детей 2002, 2012, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанный, работает заместителем генерального директора ООО «ФИО1», зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, ранее не судим,

в совершении преступления, предусмотренного ст.199 ч.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

ФИО3, являясь исполнительным директором (затем генеральным директором) общества с ограниченной ответственностью «ФИО1» (далее ООО «ФИО1», ИНН №, юридический адрес: 

<

адрес>, на основании свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ состоящего на налоговом учете в межрайонной ИФНС России №19 по Московской области по адресу: Московская обл., г.Волоколамск, Октябрьская площадь, д.9), будучи лицом, которое в соответствии со ст.57 Конституции РФ, ст.19 НК РФ, ст.6 Федерального закона от 21.11.1996 года №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» несет ответственность за организацию и ведение бухгалтерского учета, своевременное предоставление полной и достоверной бухгалтерской отчетности, исчисление и уплату налогов ООО «ФИО1», умышленно уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость с ООО «ФИО1» в крупном размере. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.143 НК РФ (в редакции от 29.12.2000 года №166-ФЗ) ООО «ФИО1» являлось плательщиком налога на добавленную стоимость (далее НДС), и обязано было предоставлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты) и другие документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов (ст.23 НК РФ в редакции от 09.07.1999 года №154-ФЗ, от 27.07.2006 года №137-ФЗ).

Объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ (п.1 ст.146 НК РФ в редакции от 29.05.2002 года №57-ФЗ).

Налоговый период по НДС устанавливается как календарный месяц (п.1 ст.163 НК РФ в редакции от 29.12.2002 года № 57-ФЗ, действовавшей во время возникновения обстоятельств вменяемого ФИО3 преступления). 

Уплата НДС производится по итогам каждого налогового период исходя из фактической реализации (передачи) товаров (работ, услуг) за истекший налоговый период, не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. В этот же срок подается налоговая декларация по НДС (п.п.1,5 ст.174 НК РФ в редакции от 29.12.2000 года №166-ФЗ). 

Сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст.171 НК РФ (ст.173 НК РФ в редакции от 22.07.2005 года №119-ФЗ)

Налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров, имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов (ст.172 НК РФ в редакции от 29.12.2000 года №166-ФЗ; от 22.07.2005 года №119-ФЗ).

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету (ст.169 НК РФ в редакции от 22.07.2005 года №119-ФЗ).

В целях незаконного увеличения размера налоговых вычетов и уклонения от уплаты НДС в крупном размере с ООО «ФИО1» за 2006-2007 годы путем включения в налоговые декларации по НДС заведомо ложных сведений о суммах НДС, якобы предъявленных ООО «ФИО1» при приобретении товаров и услуг, ФИО3 в не установленное время и месте, при не установленных обстоятельствах, для создания видимости приобретения товаров и услуг, получил в свое распоряжение следующие документы:

фиктивный договор поставки продукции № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «АнтэйСтрой» (ИНН 

<

***>) обязуется поставить ООО «ФИО1» натрий хлористый технический «концентрат минеральный «галит», грунт, грунт песчаный;

фиктивный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «АнтэйСтрой» (ИНН 

<

***>) обязуется поставить ООО «ФИО1» песок, грунт; 

фиктивный договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «МонтажСтройСервис» (ИНН 

<

***>) обязуется поставить ООО «ФИО1» нерудные строительные материалы; 

фиктивный договор аренды дорожно-строительной техники с экипажем № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО СК «Магистраль» (ИНН 

<

***>) обязуется предоставить ООО «ФИО1» дорожно-строительную технику во временное владение и пользование за плату и оказывать своими силами услуги по управлению и технической эксплуатации; 

фиктивный договор поставки продукции без номера от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО СК «Магистраль» (ИНН 

<

***>) обязуется поставить ООО «ФИО1» грунт; 

на основании которых были оформлены счета, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ с проставленными в них печатями и подписями от лица руководителей данных организаций.

В действительности работы и услуги, предусмотренные данными фиктивными договорами, указанными в них фирмами не производились, реальных финансово-хозяйственных отношений между ООО «ФИО1» и ООО «АнтэйСтрой», ООО «МонтажСтройСервис», ООО СК «Магистраль» не имелось. 

Заведомо зная об этом, ФИО3, в целях незаконного применения налоговых вычетов и уклонения от уплаты НДС в крупном размере за 2006-2007 годы, используя фиктивные счета-фактуры и другие первичные документы по якобы осуществленным финансово-хозяйственным операциям с ООО «АнтэйСтрой», ООО «МонтажСтройСервис», ООО СК «Магистраль», через бухгалтера ООО «ФИО1» ФИО6, не осведомленную о его преступных намерениях, включил заведомо ложные сведения о налоговых вычетах в налоговые декларации по НДС за февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2006 года, апрель, май, июнь, июль, август 2007 года. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с целью уклонения ООО «ФИО1» от уплаты НДС в крупном размере, предоставил в МИФНС №19 России по Московской области уточненную налоговую декларацию по НДС за февраль 2006 года (номер регистрации №), в которую в нарушение ст.ст.143,169,171,172 НК РФ внес заведомо ложные сведения о сумме налоговых вычетов ООО «ФИО1» по НДС по несуществующей сделке с ООО «МонтажСтройСервис», а именно: незаконно заявил к возмещению из бюджета НДС в сумме 1267589 рублей, незаконно заявил налоговые вычеты по НДС в сумме 1446864 рублей; в подтверждение налоговых вычетов представил счета-фактуры на сумму 1205434,82 рубля, чем уклонился от уплаты НДС за февраль 2006 года в размере 241429,18 рублей (согласно заключения налоговой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ) в установленный срок - не позднее 20.03.2006 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, продолжая реализовывать умысел, направленный на уклонение ООО «ФИО1» от уплаты НДС в крупном размере, предоставил в МИФНС №19 России по Московской области уточненную налоговую декларацию по НДС за март 2006 года (номер регистрации №), в которую в нарушение ст.ст.143,169,171,172 НК РФ внес заведомо ложные сведения о сумме налоговых вычетов ООО «ФИО1» по НДС по несуществующей сделке с ООО «МонтажСтройСервис», а именно: незаконно заявил к возмещению из бюджета НДС в сумме 1569735 рублей; незаконно заявил налоговые вычеты по НДС в сумме 11302898 рублей; в подтверждение налоговых вычетов представил счета-фактуры на сумму 10388133, 86 рублей, чем уклонился от уплаты НДС за март 2006 года в размере 914764,14 рублей (согласно заключения налоговой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ) в установленный срок - не позднее 20.04.2006 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, продолжая реализовывать умысел, направленный на уклонение ООО «ФИО1» от уплаты НДС в крупном размере, предоставил в МИФНС №19 России по Московской области уточненную налоговую декларацию по НДС за май 2006 года (номер регистрации №), в которую в нарушение ст.ст.143,169,171,172 НК РФ внес заведомо ложные сведения о сумме налоговых вычетов ООО «ФИО1» по НДС по несуществующей сделке с ООО «МонтажСтройСервис», а именно: незаконно заявил к возмещению из бюджета НДС в сумме 701018 рублей; незаконно заявил налоговые вычеты по НДС в сумме 6654 245 рублей; в подтверждение налоговых вычетов представил счета-фактуры на сумму 6573422,96 рублей, чем уклонился от уплаты НДС за май 2006 года в размере 80822,04 рубля (согласно заключения налоговой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ) в установленный срок - не позднее 20.06.2006 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, продолжая реализовывать умысел, направленный на уклонение ООО «ФИО1» от уплаты НДС в крупном размере, предоставил в МИФНС №19 России по Московской области уточненную налоговую декларацию по НДС за июнь 2006 года (номер регистрации №), в которую в нарушение ст.ст.143,169,171,172 НК РФ внес заведомо ложные сведения о сумме налоговых вычетов ООО «ФИО1» по НДС по несуществующей сделке с ООО «МонтажСтройСервис», а именно: незаконно заявил к уплате в бюджет НДС в сумме 1156631 рубль; незаконно заявил налоговые вычеты по НДС в сумме 5935738 рублей; в подтверждение налоговых вычетов представил счета-фактуры на сумму 5745682,98 рубля, чем уклонился от уплаты НДС за июнь 2006 года в размере 190055,02 рублей (согласно заключения налоговой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ) в установленный срок - не позднее 20.07.2006 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, продолжая реализовывать умысел, направленный на уклонение ООО «ФИО1» от уплаты НДС в крупном размере, предоставил в МИФНС №19 России по Московской области уточненную налоговую декларацию по НДС за июль 2006 года (номер регистрации №), в которую в нарушение ст.ст.143,169,171,172 НК РФ внес заведомо ложные сведения о сумме налоговых вычетов ООО «ФИО1» по НДС по несуществующей сделке с ООО «МонтажСтройСервис», а именно: незаконно заявил к возмещению из бюджета НДС в сумме 451364 рубль; незаконно заявил налоговые вычеты по НДС в сумме 5121 462 рубля; в подтверждение налоговых вычетов представил счета-фактуры на сумму 5064528 рублей, чем уклонился от уплаты НДС за июль 2006 года в размере 56934 рубля (согласно заключения налоговой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ) в установленный срок - не позднее 20.08.2006 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, продолжая реализовывать умысел, направленный на уклонение ООО «ФИО1» от уплаты НДС в крупном размере, предоставил в МИФНС №19 России по Московской области уточненную налоговую декларацию по НДС за август 2006 года (номер регистрации 3003895), в которую в нарушение ст.ст.143,169,171,172 НК РФ внес заведомо ложные сведения о сумме налоговых вычетов ООО «ФИО1» по несуществующей сделке с ООО «МонтажСтройСервис», а именно: незаконно заявил к уплате в бюджет НДС в сумме 643919 рублей; незаконно заявил налоговые вычеты по НДС в сумме 3871807 рублей; в подтверждение налоговых вычетов представил счета-фактуры на сумму 3347473,66 рубля, чем уклонился от уплаты НДС за август 2006 года в размере 524333,34 рублей (согласно заключения налоговой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ) в установленный срок - не позднее 20.09.2006 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, продолжая реализовывать умысел, направленный на уклонение ООО «ФИО1» от уплаты НДС в крупном размере, предоставил в МИФНС №19 России по Московской области уточненную налоговую декларацию по НДС за сентябрь 2006 года (номер регистрации 3072539), в которую в нарушение ст.ст.143,169,171,172 НК РФ внес заведомо ложные сведения о сумме налоговых вычетов ООО «ФИО1» по несуществующим сделкам с ООО «МонтажСтройСервис» и ООО «АнтэйСтрой», а именно: незаконно заявил к уплате в бюджет НДС в сумме 1471551 рубль; незаконно заявил налоговые вычеты по НДС в сумме 7 972 724 рубля; в подтверждение налоговых вычетов представил счета-фактуры на сумму 7358345, 25 рублей, чем уклонился от уплаты НДС за сентябрь 2006 года в размере не менее 614378, 75 рублей (согласно заключения налоговой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ) в установленный срок - не позднее 20.10.2006 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, продолжая реализовывать умысел, направленный на уклонение ООО «ФИО1» от уплаты НДС в крупном размере, предоставил по коммуникационным каналам связи с ЭЦП в МИФНС №19 России по Московской области уточненную налоговую декларацию по НДС за ноябрь 2006 года (номер регистрации №), в которую в нарушение ст.ст.143,169,171,172 НК РФ внес заведомо ложные сведения о сумме налоговых вычетов ООО «ФИО1» по несуществующим сделкам с ООО «МонтажСтройСервис» и ООО «АнтэйСтрой», а именно: незаконно заявил к уплате в бюджет НДС в сумме 1852 724 рубля; незаконно заявил налоговые вычеты по НДС в сумме 6915 051 рубль; в подтверждение налоговых вычетов представил счета-фактуры на сумму 2398497,66 рублей, чем уклонился от уплаты НДС за ноябрь 2006 года в размере 4516553, 34 рубля (согласно заключения налоговой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ) в установленный срок - не позднее 20.12.2006 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, продолжая реализовывать умысел, направленный на уклонение ООО «ФИО1» от уплаты НДС в крупном размере, предоставил по коммуникационным каналам связи с ЭЦП в МИФНС №19 России по Московской области налоговую декларацию по НДС за декабрь 2006 года (номер регистрации №), в которую в нарушение ст.ст.143,169,171,172 НК РФ внес заведомо ложные сведения о сумме налоговых вычетов ООО «ФИО1» по несуществующим сделкам с ООО «МонтажСтройСервис» и ООО «АнтэйСтрой», а именно: незаконно заявил к уплате в бюджет НДС в сумме 2951135 рублей; незаконно заявил налоговые вычеты по НДС в сумме 14361189 рублей; в подтверждение налоговых вычетов представил счета-фактуры на сумму 12794641,68 рубль, чем уклонился от уплаты НДС за декабрь 2006 года в размере 1566547,32 рублей (согласно заключения налоговой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ) в установленный срок - не позднее 20.01.2007 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, продолжая реализовывать умысел, направленный на уклонение ООО «ФИО1» от уплаты НДС в крупном размере, предоставил по коммуникационным каналам связи с ЭЦП в МИФНС №19 России по Московской области уточненную налоговую декларацию по НДС за октябрь 2006 года (номер регистрации №), в которую в нарушение ст.ст.143,169,171,172 НК РФ внес заведомо ложные сведения о сумме налоговых вычетов ООО «Волоколамская ДПМК» по несуществующим сделкам с ООО «МонтажСтройСервис», а именно: незаконно заявил к уплате в бюджет НДС в сумме 1375 011 рублей; незаконно заявил налоговые вычеты по НДС в сумме 3654 483 рубля; в подтверждение налоговых вычетов представил счета-фактуры на сумму 3576003,11 рубля, чем уклонился от уплаты НДС за октябрь 2006 года в размере 78479, 89 рублей (согласно заключения налоговой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ) в установленный срок - не позднее 20.11.2006 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, продолжая реализовывать умысел, направленный на уклонение ООО «ФИО1» от уплаты НДС в крупном размере, предоставил по коммуникационным каналам связи с ЭЦП в МИФНС №19 России по Московской области уточненную налоговую декларацию по НДС за апрель 2007 года (номер регистрации №), в которую в нарушение ст.ст.143,169,171,172 НК РФ внес заведомо ложные сведения о сумме налоговых вычетов ООО «ФИО1» по несуществующим сделкам с ООО СК «Магистраль», а именно: незаконно заявил к уплате в бюджет НДС в сумме 474844 рубля; незаконно заявил налоговые вычеты по НДС в сумме 5647090 рублей; в подтверждение налоговых вычетов представил счета-фактуры на сумму 3847090,21 рублей, чем уклонился от уплаты НДС за апрель 2007 года в размере 1799999,79 рублей (согласно заключения налоговой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ) в установленный срок - не позднее 20.05.2007 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, продолжая реализовывать умысел, направленный на уклонение ООО «ФИО1» от уплаты НДС в крупном размере, предоставил по коммуникационным каналам связи с ЭЦП в МИФНС №19 России по Московской области уточненную налоговую декларацию по НДС за май 2007 года (номер регистрации №), в которую в нарушение ст.ст.143,169,171,172 НК РФ внес заведомо ложные сведения о сумме налоговых вычетов ООО «ФИО1» по несуществующим сделкам с ООО СК «Магистраль» и ООО «АнтэйСтрой», а именно: незаконно заявил к уплате в бюджет НДС в сумме 332137 рублей; незаконно заявил налоговые вычеты по НДС в сумме 12447470 рублей; в подтверждение налоговых вычетов представил счета-фактуры на сумму 8929164,54 рубля, чем уклонился от уплаты НДС за май 2007 года в размере 3518305, 46 рублей (согласно заключения налоговой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ) в установленный срок - не позднее 20.06.2007 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, продолжая реализовывать умысел, направленный на уклонение ООО «ФИО1» от уплаты НДС в крупном размере, предоставил по коммуникационным каналам связи с ЭЦП в МИФНС №19 России по Московской области уточненную налоговую декларацию по НДС за август 2007 года (номер регистрации №), в которую в нарушение ст.ст.143,169,171,172 НК РФ внес заведомо ложные сведения о сумме налоговых вычетов ООО «ФИО1» по несуществующим сделкам с ООО СК «Магистраль», а именно: незаконно заявил к уплате в бюджет НДС в сумме 2316263 рубля; незаконно заявил налоговые вычеты по НДС в сумме 15746226 рублей; в подтверждение налоговых вычетов представил счета-фактуры на сумму 13666310,93 рублей, чем уклонился от уплаты НДС за август 2007 года в размере 2079915, 07 рублей (согласно заключения налоговой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ) в установленный срок - не позднее 20.09.2007 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, продолжая реализовывать умысел, направленный на уклонение ООО «ФИО1» от уплаты НДС в крупном размере, предоставил по коммуникационным каналам связи с ЭЦП в МИФНС №19 России по Московской области уточненную налоговую декларацию по НДС за июнь 2007 года (номер регистрации №), в которую в нарушение ст.ст.143,169,171,172 НК РФ внес заведомо ложные сведения о сумме налоговых вычетов ООО «ФИО1» по несуществующим сделкам с ООО СК «Магистраль» и ООО «АнтэйСтрой», а именно: незаконно заявил к уплате в бюджет НДС в сумме 519284 рубля; незаконно заявил налоговые вычеты по НДС в сумме 12990849 рублей; в подтверждение налоговых вычетов представил счета-фактуры на сумму 10839647,74 рублей, чем уклонился от уплаты НДС за июнь 2007 года в размере 2151201,26 рубль (согласно заключения налоговой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ) в установленный срок - не позднее 20.07.2007 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, продолжая реализовывать умысел, направленный на уклонение ООО «ФИО1» от уплаты НДС в крупном размере, предоставил по коммуникационным каналам связи с ЭЦП в МИФНС №19 России по Московской области уточненную налоговую декларацию по НДС за июль 2007 года (номер регистрации №), в которую в нарушение ст.ст.143,169,171,172 НК РФ внес заведомо ложные сведения о сумме налоговых вычетов ООО «ФИО1» по несуществующим сделкам с ООО СК «Магистраль», а именно: незаконно заявил к уплате в бюджет НДС в сумме 651583 рубля; незаконно заявил налоговые вычеты по НДС в сумме 14376150 рублей; в подтверждение налоговых вычетов представил счета-фактуры на сумму 12373268,89 рублей, чем уклонился от уплаты НДС за июль 2007 года в размере 2002881,11 рубль (согласно заключения налоговой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ) в установленный срок - не позднее 20.08.2007 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, продолжая реализовывать умысел, направленный на уклонение ООО «ФИО1» от уплаты НДС в крупном размере, предоставил по коммуникационным каналам связи с ЭЦП в МИФНС №19 России по Московской области уточненную налоговую декларацию по НДС за апрель 2006 года (номер регистрации №), в которую в нарушение ст.ст.143,169,171,172 НК РФ внес заведомо ложные сведения о сумме налоговых вычетов ООО «ФИО1» по несуществующим сделкам с ООО «МонтажСтройСервис», а именно: незаконно заявил к уплате в бюджет НДС в сумме 4079480 рублей; незаконно заявил налоговые вычеты по НДС в сумме 4 060194 рубля; в подтверждение налоговых вычетов представил счета-фактуры на сумму 3 965996,91 рублей, чем уклонился от уплаты НДС за апрель 2006 года в размере 94 197,09 рублей (согласно заключения налоговой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ) в установленный срок - не позднее 20.05.2006 года.

Тем самым ФИО3 в нарушение требований ст.ст.143,169,171,172 НК РФ, путем включения в налоговые декларации ООО «ФИО1» по НДС за февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2006 года, апрель, май, июнь, июль, август 2007 года заведомо ложных сведений, совершил уклонение от уплаты НДС с ООО «ФИО1» на общую сумму 20430796 рублей (согласно заключения налоговой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ), что превышает пятнадцать миллионов рублей и в соответствии с примечанием к ст.199 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2016 №325-ФЗ) признается крупным размером. 

Органами предварительного следствия действия ФИО3 квалифицированы по ст.199 ч.1 УК РФ (в редакции федеральных законов от 07.03.2011 №26-ФЗ, от 07.12.2011 №420-ФЗ).

Гражданский иск по делу не заявлен.

Подсудимый ФИО3 вину не признал.

Вина ФИО3 подтверждается показаниями свидетелей ФИО30, ФИО29, ФИО28, ФИО24, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО39, ФИО36, ФИО7, ФИО8, ФИО38, ФИО43, ФИО40, ФИО42, ФИО44, ФИО45, ФИО50, ФИО51, ФИО46, ФИО47, ФИО9, ФИО48, ФИО52, ФИО49, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, эксперта ФИО53, специалиста ФИО20, 

письменными материалами дела: свидетельством о постановке на учет в налоговом органе (т.18 л.д.17), свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ, выпиской из ЕГРЮЛ (т.18 л.д.16, 200-204, 213-217, т.26 л.д.171-174, т.27 л.д.150-157), уставом (т.18 л.д.23-32), приказами (т.18 л.д.20, 22), договором купли-продажи доли в уставном капитале (т.18 л.д.34, т.27 л.д.118-119, 130-132), рапортами (т.1 л.д.45, 103, 132), актами проверки правильности исчисления и перечисления налогов (т.1 л.д.165-193), решением о проведении выездной налоговой проверки (т.18 л.д.4, т.24 л.д.5), актом выездной налоговой проверки (т.24 л.д.6-133), решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.24 л.д.135-267), решением ФНС России по Московской области (т.25 л.д.5-12), письмом МИФНС России №19 по Московской области (т.1 л.д.86-87), требованиями об уплате налога (т.25 л.д. 23-25), решением Арбитражного суда Московской области (т.1 л.д.62-69, т.25 л.д.15-22), постановлением десятого Арбитражного апелляционного суда Московской области (т.1 л.д.70-76), постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа (т.1 л.д.80-85), определением Высшего Арбитражного суда РФ (т.1 л.д.77-79), заключением судебной налоговой экспертизы (т.1 л.д.139-152), протоколом выемки (т.2 л.д.25-31, 130-132), протоколами осмотра места происшествия (т.1 л.д.113-115, 135-138, 140-151), протоколами обыска (т.2 л.д.41-46, 51-53), протоколами осмотра документов, постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.3 л.д.1-174, 175-213, т.35 л.д. 241-247, 248-249, т.38 л.д.119-120, 121-122), договором поставки, спецификацией, дополнительным соглашением (т.6 л.д.1-4, 5-8), счетами-фактурами, товарными накладными (т.6 л.д.9-278), заключением почерковедческой судебной экспертизы (т.31 л.д.225-230), письмом и.о. главы управы Коптево г. Москвы (т.19 л.д.2), договором аренды дорожно-строительной техники, приложением, актом приема-передачи, графиками работы (т.7 л.д.1-5,6-9), договором поставки продукции, спецификацией (т.7 л.д.10-12, т.18 л.д.186-190), счетами-фактурами, товарными накладными, актами (т.7 л.д.13-24), заключением почерковедческой судебной экспертизы (т.31 л.д.212-215), регистрационным делом, выпиской из ЕГРЮЛ (т.19 л.д.27-50, т.23 л.д.5-15), договорами поставки продукции (т.7 л.д.34-39, 40-44, т.18 л.д.83-88, 89-93), счетами-фактурами, товарными накладными (т.7 л.д.45-85), письмом ИФНС №21 по г.Москве, копией регистрационного дела, выпиской из ЕГРЮЛ (т.8 л.д.2-6, 8-57, 86-87, т.22 л.д.5-13, 36, 45-46), справками нотариусов (т.1 л.д.197, т.19 л.д.4), свидетельством о смерти (т.22 л.д.148, 151), заявлением, объяснением (т.22 л.д.153-155), письмом ГУ ПФР по г.Москве и МО (т.19 л.д.6-7), справкой Спецгостехнадзора ОАТИ (т.1 л.д.241, т.8 л.д.189, 223), договором (т.12 л.д.71-75), счетами-фактурами, товарными накладными, счетами, платежными поручениями (т.12 л.д.76-99), заключением почерковедческой судебной экспертизы (т.31 л.д.176-187), протоколом очной ставки (т.30 л.д.86-89), заключением дополнительной почерковедческой судебной экспертизы (т.31 л.д.201-205), государственным контрактом по реконструкции федеральной автомобильной дороги и сооружений на ней (т.18 л.д. 56-64), путевыми листами, товарно-транспортными накладными, рапортами-нарядами (т.12 л.д.100-228, т.13 л.д.1-240, т.14 л.д.1-264, т.15 л.д.1-274, т.16 л.д.1-270, т.17 л.д.1-264), актом проверки Минэкологии и природопользования Московской области (т.19 л.д.53-54), протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, предписанием (т.19 л.д.55-56, 58-59, 60), справками управления Гостехнадзора МО, карточками учета транспортных средств (т.1 л.д.205-206, 208-212, 214-227, 229-239, т.8 л.д.204), справками МИФНС России №19 по МО (т.29 л.д.70-71, 72-94), налоговыми декларациями по НДС (т.9 л.д. 70-114, 180-235, т.19 л.д. 91-95, т.20 л.д.27-36, 70-86, 143-146, 159-166, 171-174, 179-182, т.25 л.д. 148-162, 242-259, т.26 л.д.2-6, 8-12, 14-18, 21-25, 84-94, 104-128, т.35 л.д.159-240), справкой о начисленных и уплаченных налогах (т.18 л.д.205-208, 222-227, т.20 л.д.122-126, т.38 л.д.34-78), справками о неуплаченных налогах (т.34 л.д.183, т.38 л.д.176), справкой, отчетом конкурсного управляющего (т.1 л.д.203, т.34 л.д.143-161, 163-181), определениями Арбитражного суда Московской области (т.32 л.д.193-195, т.34 л.д.127-128, 184-186, 187-188, т.40 л.д.88-89), реестром требований кредиторов (т.37 л.д.152-162), справками МИФНС (т.34 л.д.183, т.38 л.д.124, 176, т.40 л.д.86-87), вещественными доказательствами, другими материалами дела.

Подсудимый ФИО3 вину не признал, показал, что с 2005 года работал в ООО «ФИО1» в должности исполнительного директора. Эта должность не относится к исполнительным органам общества. Он действовал на основании доверенности, выданной генеральным директором ФИО54, и имел право подписи договоров, бухгалтерских документов, документов для налоговой службы, в том числе налоговых деклараций. В 2006 году он вступил в должность генерального директора ООО «ФИО1» и стал единоличным исполнительным органом общества. В 2006-2008 годах у ООО «ФИО1» был большой объем работы, было заключено более 500 договоров с различными организациями, и общество не имело возможности проверить соблюдение налогового законодательства со стороны контрагентов. Ежедневно поступало более 10 предложений о заключении договоров от различных поставщиков. Эти предложения направлялись в службу механиков, которые обсуждали с поставщиками условия договоров. Проекты договоров зачастую пересылались им по факсу или электронной почте, имели оттиск печати и подпись поставщика. Он изучал представленные документы, ставил свою подпись, иногда разрешал сотрудникам бухгалтерии подписать договор вместо него. Почти всегда оформление подлинных договоров с печатями и подписями происходило позднее, чем договор был согласован. После этого стороны обменивались подписанными документами, не встречаясь лично. Договоры с поставщиками хранились в бухгалтерии. При заключении договоров в некоторых случаях запрашивали учредительные документы, приказы о назначении генерального директора, выясняли практику по другим сделкам с этими контрагентами. Проводили ли такую проверку при заключении договоров с ООО «МонтажСтройСервис», ООО СК «Магистраль», ООО «АнтэйСтрой» - не помнит. Не исключает, что в договорах с ООО «МонтажСтройСервис», ООО СК «Магистраль», ООО «АнтэйСтрой» имеется его подпись. 

Он являлся ответственным за организацию бухгалтерского учета в ООО «ФИО1». Налоговые декларации по НДС сначала сдавались в МИФНС на бумажном носителе. Их передавал ему на подпись главный бухгалтер, он не проверял эти декларации, поскольку доверял сотрудникам бухгалтерии. Подписанные им декларации в МИФНС или на почту он лично не сдавал. Позднее налоговые декларации стали сдавать в МИФНС через систему электронных коммуникаций. При этом сотрудники бухгалтерии заполняли декларацию на компьютере, распечатывали ее, он подписывал бумажный экземпляр. Электронный экземпляр подписывался электронной подпись, ключ от которой принадлежал ему, однако он лично электронную подпись не проставлял, это делали сотрудники бухгалтерии. В электронном виде налоговые декларации в МИФНС он также не передавал. 

В ООО «ФИО1» была проведена налоговая проверка, с участием сотрудников ОРЧ, по результатам проверки общество привлечено к налоговой ответственности. Решение о привлечении к налоговой ответственности было обжаловано ими в арбитражный суд, который оставил их жалобу без удовлетворения. Впоследствии практика арбитражных судов по данному вопросу изменилась. 

Уголовное дело возбуждено с нарушением требований, предусмотренных ст.144 ч.ч.7-9 УПК РФ. Имелись обстоятельства, предусмотренные ст.111 ч.1 п.3 НК РФ, исключающие его вину в совершении налогового правонарушения, а именно выполнение разъяснений, содержащихся в письме Минфина РФ от 06.07.2009 года № 03-02-07/1-340.

Следствие проведено не полно, с нарушениями УПК РФ, уголовное дело неоднократно возвращалось прокурором на дополнительное расследование, однако недостатки следствием не были устранены. Не выяснено, жив ли ФИО21, кто совершал нотариальные действия у нотариуса ФИО22, сколько материалов и спецтехники было необходимо и приобретено ООО «ФИО1» для выполнения работ. Отсутствуют сведения о движении денежных средств, перечисленных ООО «ФИО1» на счета ООО «МонтажСтройСервис», ООО СК «Магистраль», ООО «АнтэйСтрой»; о получении им денежных средств от этих организаций и о наличии связи между ним и этими организациями. Следователь ФИО23 не допрошена судом об имеющихся противоречиях. ДД.ММ.ГГГГ дело было прекращено следователем за недоказанностью вменяемого ему преступления, впоследствии переквалифицировано. Обвинение не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в ходе следствия, и не подтверждается материалами дела. Ему не представлены фотографические негативы, полученные при осмотрах места происшествия; в деле имеются налоговые декларации без подписей.

Не устранены противоречия по размеру якобы не уплаченного НДС, имеющиеся в заключении судебной налоговой экспертизы, в акте проверки МИФНС и в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также в решении Арбитражного суда Московской области. Не согласен с заключением налоговой экспертизы в той части, что суммы НДС, указанные в налоговой декларации, не должны отличаться от суммы НДС, указанной в книге продаж, за исключением случаев неумышленной ошибки бухгалтера. При проведении налоговой экспертизы отводов эксперту он не заявлял.

Ссылаясь на решение № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «ФИО1» привлечено к налоговой ответственности по ст.122 ч.1 НК РФ за завышение налоговых вычетов по НДС, явившееся результатом не проявления должной осмотрительности и осторожности в выборе контрагентов, и на решение Арбитражного суда Московской области от 03.01.2011 года, имеющее преюдициальный характер, считает, что непроявление им должной осмотрительности при заключении договоров с контрагентами является небрежностью, в то время как уголовная ответственность по ст.199 УК РФ предусмотрена только за умышленные действия, поэтому его умысел на уклонение от уплаты налогов не доказан.

Считает, что решение Арбитражного суда Московской области основано на подтасованных сотрудниками МИФНС документах о том, что смерть ФИО21 (генерального директора ООО «АнтэйСтрой») произошла в 2004 году, до регистрации этого общества, при этом не принято во внимание письмо нотариуса ФИО22 о том, что при регистрации общества в 2005 году ею удостоверена подпись ФИО21 Арбитражному суду не представлено регистрационное дело ООО «АнтэйСтрой», и потому не проверен довод об отсутствии общества по месту регистрации. Доводы об отсутствии по месту регистрации ООО «МонтажСтройСервис», ООО СК «Магистраль» также основаны на непроверенных документах. Решение Арбитражного суда Московской области принято без учета разъяснений Минфина РФ, без проверки всех выписок по всем счетам контрагентов, и противоречит практике Федерального арбитражного суда Московского округа за 2013-2014 годы. 

ООО «МонтажСтройСервис», ООО СК «Магистраль», ООО «АнтэйСтрой» названы фиктивными организациями, без учета того, что у них осуществлялось движение денежных средств по банковским счетам, они сдавали бухгалтерскую и налоговую отчетность, и осуществляли свою деятельность вплоть до 2013-2015 года. За поставленные указанными организациями материалы и услуги ООО «ФИО1» реально перечислило им значительные денежные средства, в состав которых входил НДС на сумму 7754026,55 рублей, подлежащий уплате в бюджет контрагентами. Поскольку последние не подтвердили выставленные в адрес ООО «ФИО1» счета-фактуры, НДС, который должен быть уплачен контрагентами, доначислен ООО «ФИО1», хотя нарушение контрагентами своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. В связи с этим считает, что НДС на указанную сумму подлежит исключению из обвинения.

Не исследованы документы, свидетельствующие о значительном объеме работ, выполненных ООО «ФИО1» в 2006-2007 годах: ремонт автодороги «Осташево-Болычево-Карачарово», для которого был заключен договор с ООО «МонтажСтройСервис» на поставку щебня, песка; реконструкция мостового перехода через р.Городня в г.Волоколамске; реконструкция автодороги «подъезд к д.Литвиново Волоколамского района»; реконструкция автодороги «Дубосеково-Васильевское», для которой заключен договор с ООО «АнтэйСтрой» на поставку грунта; строительство автодороги «Чащь-Харланиха-Рыбхоз»; реконструкция автодороги М9 Балтия, путепровод на 118км, куда доставлен грунт от ООО «АнтэйСтрой»; ремонт автодороги «Нелидово-Морозово»; ремонт автомобильных дорог г.Волоколамска (ул.Пушкарская Слобода, ул.Терешковой, пер.Калинина, ул.Железнодорожная, ул.Юности, ул.Советской армии); благоустройство территории сквера физкультурно-оздоровительного комплекса г.Волоколамска; реконструкция автодороги «Волоколамск-Дубосеково»; ремонт автодороги «Холстиниково-Матвейково-Жданово», в ходе которого техника ООО «ФИО1» находилась в районе Ждановского карьера, где была обнаружена сотрудниками полиции. В результате был использован значительный объем строительных материалов. 

Выводы следствия о том, что ООО «МонтажСтройСервис», ООО СК «Магистраль», ООО «АнтэйСтрой» не осуществляли поставок в адрес ООО «ФИО1», являются ошибочными. Все необходимые материалы – грунт, песок, щебень, минеральный порошок, соль техническая – не могли быть добыты в бывшем карьере в д.Жданово. Выводы следствия о том, что ООО СК «Магистраль» не передавало ООО «ФИО1» в аренду дорожно-строительную технику, также являются ошибочными, поскольку наличие у ООО «ФИО1» своей техники не означает, что этой техники было достаточно.

Арбитражным судом отказано в привлечении его к субсидиарной ответственности по долгам ООО «ФИО1», он способствовал возвращению имущества в конкурсную массу, суд не усмотрел его вины в банкротстве общества. Считает, что банкротство наступило в результате действий МИФНС. Рыночная стоимость имущества общества значительно превосходила сумму задолженности. По этой причине он, как учредитель, не предлагал конкурсному управляющему погасить задолженность. По его мнению, размер НДС, возмещенного конкурсным управляющим (14078426,83 рублей), и НДС, входящего в состав оплаты за поставленные контрагентам материалы и услуги (7754026,55 рублей) превышает вменяемую ему сумму неуплаты НДС (20430796 рублей). 

Судом не допрошено большое количество свидетелей. Просит уголовное дело прекратить за отсутствием события и состава преступления, или вынести по делу оправдательный приговор. Считает, что при рассмотрении дела комиссией присяжных был бы вынесен оправдательный приговор.

Свидетель ФИО24 показала, что работала в МИФНС №19 по Московской области, участвовала в проведении выездной налоговой проверки ООО «ФИО1». Были проверены представленные документы – счета-фактуры, накладные, договоры, книга продаж, книга покупок. Проверка проводилась совместно с ОРЧ. В ходе проверки было выявлено, что контрагентами ООО «ФИО1» являлись фирмы ООО «АнтэйСтрой», ООО СК «Магистраль», ООО «МонтажСтройСервис», имевшие признаки фирм-однодневок. Это установлено путем запроса в налоговых органах сведений о «нулевой» отчетности этих фирм, получения объяснений от нотариуса, получения сведений из ОРЧ. Она лично выезжала по адресам этих фирм, и установила, что по своим адресам они не находятся. Результаты проверки отражены в акте и в решении о привлечении ООО «ФИО1» к ответственности за нарушения налогового законодательства. Допускает, что в акт проверки не были включены все счета-фактуры, и что могла быть дважды учтена одна и та же счет-фактура. Не исключает, что в ходе налоговой проверки могла быть учтена налоговая декларация, не являющаяся наиболее поздней (уточненной), что могло отразиться на результатах проверки. Считает, что налоговый вычет по НДС, указанный в книге покупок, может не совпадать с размером налогового вычета по НДС, указанного в налоговой декларации. Подробностей проверки не помнит.

В соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля ФИО24, данные ею в ходе следствия, согласно которых она работала главным государственным налоговым инспектором отдела выездных проверок МИФНС №19 по Московской области. 03.12.2009 года было принято решение о проведении выездной налоговой проверки ООО «ФИО1» (генеральный директор ФИО3) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2006 года по 31.12.2008 года, проверка проводилась ею с участием сотрудников ОПРБД ОРЧ №9 УНП ГУВД по Московской области ФИО25 и ФИО29

В ходе проверки было установлено отсутствие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с фирмами-однодневками: ООО СК «Магистраль», ООО «АнтэйСтрой», ООО «МонтажСтройСервис». 

Между ООО «АнтэйСтрой» и ООО «ФИО1» были заключены договоры №71 от 08.09.2006 года и №3 от 10.01.2007 года, в соответствии с которыми ООО «АнтэйСтрой» должно поставить ООО «ФИО1» грунт, песок и натрий хлористый технический. ООО «АнтэйСтрой» производило отгрузку товаров, но своевременная оплата отгруженного товара ООО «ФИО1» не осуществлялась, что противоречило договорному порядку расчетов. ООО «АнтэйСтрой» зарегистрировано в 2005 году на имя ФИО137, который умер в 2004 году, и потому не мог подписывать вышеназванные договоры, а также другие финансово-хозяйственные документы, в том числе счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, платежные поручения на перечисление денежных средств. В банках, в которых были открыты расчетные счета ООО «АнтэйСтрой», через которые ООО «ФИО1» перечисляло денежные средства ООО «АнтэйСтрой», находились карточки с образцами нотариально заверенных подписей ФИО137, однако нотариус ФИО26 данный факт отрицал. ООО «АнтэйСтрой» не находится по своему юридическому адресу, не предоставляет налоговую отчетность в налоговую службу, не имеет численности, основных средств и никакой возможности для поставки указанного в договорах товара. Эти обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО «ФИО1» и ООО «АнтэйСтрой», то есть добыча и доставка грунта, оформленная по документам, как от ООО «АнтэйСтрой», фактически осуществлялась самим ООО «ФИО1» в Ждановском карьере, и добытый грунт был оприходован в ООО «ФИО1» как грунт, приобретенный у ООО «АнтэйСтрой», что подтверждается опросами рабочих ООО «ФИО1». 

Между ООО СК «Магистраль» и ООО «ФИО1» заключен договор аренды №22 от 06.04.2007 года, согласно которого ООО СК «Магистраль» представляет ООО «ФИО1» дорожно-строительную технику с экипажем. Однако указанная фирма также является фирмой-однодневкой, т.к. не имела в собственности дорожно-строительной техники, а также техники, принимаемой в аренду от других организаций, что установлено путем анализа банковской выписки ООО СК «Магистраль»; не имела сотрудников в штате и наемных сотрудников, что установлено путем анализа банковской выписки и базы данных инспекции по ресурсу справки 2-НДФЛ. Указанная фирма была зарегистрирована на студента одного из московских ВУЗов ФИО27, который за денежное вознаграждение предоставил свой паспорт неизвестному ему лицу для регистрации различных фирм. ФИО27 отрицает причастность к данной фирме, какую-либо финансово-хозяйственную деятельность в качестве ее руководителя не вел, договоры не заключал, ООО «ФИО1» ему не знакома. ООО СК «Магистраль» не находится по своему юридическому адресу, не предоставляет налоговую отчетность в налоговую службу, не имеет основных средств и какой-либо возможности для оказания услуг. 

Из этого следует, что взаимоотношения, указанные в договоре между ООО «ФИО1» и ООО СК «Магистраль», содержат недостоверные сведения относительно поставщика товаров (работ, услуг), поскольку от ООО СК «Магистраль» не были получены документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «ФИО1». Указанный договор и расходы, указанные в рамках договора, а также вычеты по НДС не могут являться основанием для признания правомерности их применения. По данным налоговой инспекции, ООО СК «Магистраль» сдало отчетность по налогу на прибыль за 2 кв. 2007 года с показателями, в которые не вошла сумма оказанных услуг, а именно: ООО СК «Магистраль» оказало ООО «ФИО1» услуги на сумму 66 279 657 рублей, однако указанный объем якобы оказанных услуг у ООО СК «Магистраль» никак не учтен, и, соответственно, не оплачены налоги. Это свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО «ФИО1» и ООО СК «Магистраль», ввиду того, что оплата за оказанные услуги не происходила, у ООО «ФИО1» на 01.07.2010 года числится невостребованная кредиторская задолженность в сумме 217 763 000 рублей. Кроме того, ООО СК «Магистраль» не имело возможности выполнить данные работы (услуги) ввиду отсутствия необходимого имущества, материальных и трудовых ресурсов, местонахождение данной организации в ходе проверки не установлено. Таким образом, дорожно-строительная техника, указанная в документах, как полученная в аренду от ООО СК «Магистраль», фактически указанной организацией в аренду не предоставлялась, а использовалась своя техника, числящаяся на балансе ООО «ФИО1».

Между ООО «МонтажСтройСервис» и ООО «ФИО1» был заключен договор №2 от 25.01.2006 года, согласно которого ООО «МонтажСтройСервис» обязано поставить ООО «ФИО1» нерудные материалы (щебень, песок). ООО «МонтажСтройСервис» является фирмой-однодневкой. Генеральным директором является ФИО59, которая отрицает причастность к данной фирме, какую-либо финансово-хозяйственную деятельность в качестве руководителя названной фирмы она не вела, договоры не заключала, ООО «ФИО1» ей не знакомо. ООО «МонтажСтройСервис» не находится по своему юридическому адресу, не предоставляет налоговую отчетность в налоговую службу, не имеет численности, основных средств и какой-либо возможности для поставки данного товара.

Это свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО «ФИО1» и ООО «МонтажСтройСервис». Добыча и доставка щебня и песка, оформленная по документам, как от ООО «МонтажСтройСервис», фактически осуществлялась самим ООО «ФИО1» в Ждановском карьере, но добытый песок был оприходован в ООО «ФИО1», как приобретенный у ООО МонтажСтройСервис», что подтверждается опросами рабочих ООО «ФИО1».

По результатам налоговой выездной проверки установлена неуплата НДС в размере 20 204 731 г., в том числе за 2006 год - 7 612 090 руб., за 2007 год - 12 592 641 руб. Налоговым органом принято решение о привлечении ООО «ФИО1» к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое было обжаловано ООО «ФИО1» в лице ФИО3 в арбитражный суд, решение оставлено в силе (т.31 л.д.57-59).

Свидетель ФИО24 подтвердила свои показания, данные на следствии и в суде.

Свидетель ФИО28 показала, что с подсудимым ФИО3 знакома, неприязненных отношений не имеет. Она работает начальником отдела выездных проверок МИФНС России №19 по Московской области. В соответствии с планом проверок, совместно с ОРЧ ОВД, была проведена проверка соблюдения налогового законодательства ООО «ФИО1» за период с 01.01.2006 года по 31.12.2008 года, в том числе по НДС. Предметом проверки являлись представленные первичные бухгалтерские документы, а также регистры – книги покупок и продаж, куда вносятся сведения из первичной бухгалтерской документации. Проверяли правильность отражения в налоговых декларациях сумм налоговых вычетов и налогооблагаемой базы. Декларации за февраль, сентябрь 2006 года и уточненную декларацию за ноябрь 2006 года подал в МИФНС лично ФИО3, поскольку в соответствии с действовавшим тогда порядком подать декларацию в налоговый орган мог только руководитель, либо лицо по доверенности, а в этих декларациях имеется только подпись ФИО3 Другие декларации представлены по телекоммуникационным каналам связи. В ходе контрольных мероприятий, путем опроса руководителей и нотариуса, запроса документов об отчетности, регистрационных дел, анализа банковских выписок было установлено, что контрагенты ООО «ФИО1», по взаимоотношениям с которыми были заявлены налоговые вычеты - ООО «АнтэйСтрой», ООО СК «Магистраль», ООО «МонтажСтройСервис» - являются фирмами-однодневками, не осуществляли финансово-хозяйственной деятельности, у них отсутствовали платежи по заработной плате, коммунальные платежи, руководитель ООО «АнтэйСтрой» ФИО137 умер за год до открытия фирмы, то есть его подпись на документах была недействительна. Налоговые вычеты по взаимоотношениям с этими фирмами были заявлены неправомерно, что привело к неуплате НДС. По результатам проверки составлен акт, в котором доначислен неуплаченный налог. На акт проверки ООО «Волоколамская ДПМК» заявляло возражения. На основании акта проверки и возражений налогоплательщика было вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, где отражено, что контрагенты ООО «ФИО1» - ООО «АнтэйСтрой», ООО СК «Магистраль», ООО «МонтажСтройСервис» не ведут хозяйственную деятельность. Это решение ООО «ФИО1» обжаловало в Управление МИФНС, где решение оставлено без изменения. Также решение было обжаловано в Арбитражный суд Московской области, который для проверки законности решения исследовал первичные бухгалтерские документы. Было выявлено, что в одном из периодов МИФНС дважды учла один и тот же бухгалтерский документ, это «задвоение» исключено судом. В остальном решение МИФНС о привлечении ООО «ФИО1» к ответственности за совершение налоговых правонарушений оставлено без изменений. Сразу после проверки акт проверки и решение о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений были переданы в ОВД, откуда им сообщили о возбуждении уголовного дела. По уголовному делу была проведена судебная экспертиза, по заключению которой установлена сумма неуплаченных в бюджет НДС в ином размере, чем в решении МИФНС. Это связано с тем, что в решении МИФНС суммы указаны в рублях, округленно, а в заключении эксперта – в рублях и копейках.

Свидетель ФИО29 показал, что с подсудимым ФИО3 знаком, неприязненных отношений не имеет. Ранее работал старшим оперуполномоченным 2 отдела ОРЧ №9 УНП ГУВД по Московской области. В 2007 году ими была проведена проверка ООО «ФИО1», которое выполняло работы по строительству дорог Дубосеково-Васильевское, Чащь-Рыбхоз. Установили, что в проведении этих работ якобы участвовала субподрядная организация ООО «АнтэйСтрой», с которой ООО «ФИО1» был заключен договор на выполнение работ. Проверив ООО «АнтэйСтрой», по сведениям из МИФНС, из ЗАГСа, установили, что ее руководитель ФИО137 умер до регистрации фирмы, фирма не сдает отчетность. В журналах производства работ не было указано участие субподрядной организации, не было процентовок, из чего сделали вывод, что ООО «ФИО1» выполняло работы своими силами. В результате был выявлен факт неуплаты ООО «ФИО1» в бюджет НДС на сумму 1,9млн.руб. Собранный материал направили в милицию. Также установили, что ООО «ФИО1» своими силами и техникой извлекает грунт в карьере Жданово и вывозит его на строительство дорог, но по документам было оформлено, что якобы ООО «ФИО1» приобретает песок у ООО «АнтэйСтрой». Изъяв путевые листы и рапорта-наряды ООО «ФИО1», он установил, что указанные работы производятся силами ООО «ФИО1», что подтвердили работники и охранники ДПМК, в том числе учетчик ФИО178, которые пояснили, что на карьере Жданово сотрудников других фирм они не видели. Кроме того, за незаконную добычу грунта в карьере Жданово ООО «ФИО1» привлечено к ответственности в виде штрафа со стороны Минэкологии. В карьере Беркино добычу песка по лицензии осуществляло ООО «Автодизель». Документы были оформлены между ООО «Автодизель» и ООО «АнтэйСтрой», однако работы по добыче песка осуществляло ООО «ФИО1» с разрешения директора ООО «Автодизель» ФИО181. В документах с печатями ООО «АнтэйСтрой» имелись подписи, имеющие сходство с подписями сотрудников ООО «ФИО1» ФИО183 и ФИО184. Все это сделано для того, чтобы снизить налоговую базу и не платить налоги. Также контрагентами ООО «ФИО1» являлись ООО СК «Магистраль», ООО «МонтажСтройСервис», у которых не было своих рабочих и техники. При допросе руководители этих фирм ФИО186 и ФИО187 показали, что только оформили фирмы на себя, но договоры с ООО «ФИО1» не подписывали. По документам было оформлено, якобы ООО СК «Магистраль» сдавало ООО «ФИО1» в аренду технику, хотя у ДПМК имелась своя техника, в то время как у ООО СК «Магистраль» своя техника отсутствовала, от других фирм они технику и людей не привлекали. По документам у ООО «ФИО1» имелась не погашенная задолженность перед ООО СК «Магистраль» на сумму около 70млн.руб., которые не перечислены и не взысканы, то есть указанные работы выполняло не ООО СК «Магистраль», а ООО «ФИО1». Денежные средства ООО «ФИО1» перечисляло указанным фирмам, со счетов которых деньги перечислялись в другие организации. Оформленные в ходе проверки материалы они вместе с МИФНС направили в ОМВД. 

Свидетель ФИО30 показал, что с подсудимым ФИО3 знаком, неприязненных отношений не имеет. В 2003-2011 годах работал оперуполномоченным 2 МРО ОРЧ №4 УЭБиПК МВД России по Московской области, участвовал в оперативном сопровождении настоящего уголовного дела, выполнял отдельные поручения следователя. 17.10.2012 года во исполнение поручения следователя о проведении обыска (выемки) прибыл в производственное помещение ООО «ФИО1», расположенное по адресу: 

<

адрес>. Выемка была назначена для отыскания бухгалтерских документов по финансово-хозяйственной деятельности, которые не были выданы для проведения экспертиз, и место их нахождения не было сообщено руководителем общества. Когда он прибыл на место, ФИО3 находился в своем кабинете, пригласил туда ФИО194. Он предъявил им постановление о проведении обыска (выемки), и предложил выдать бухгалтерские документы по финансово-хозяйственной деятельности, в целях проведения экспертизы и установления всех обстоятельств. ФИО3 отказался выдать документы, сообщил, что их нет на предприятии, они находятся у конкурсного управляющего. Он позвонил конкурсному управляющему, тот сказал, что документы от ФИО3 не принимал. Акта приема-передачи или уничтожения этих документов не было. Он понял, что ФИО3 не хочет выдавать документы. В связи с этим с участием понятых был проведен обыск, ФИО3 отказался участвовать в следственном действии, по его поручению участвовала ФИО195. Обыск был проведен в помещении бухгалтерии, бумажных документов там не было. При проверке компьютеров в бухгалтерии на одном из них обнаружил электронный файл – оборотно-сальдовую ведомость о расчетах с поставщиком ООО «АнтэйСтрой», после чего продолжил осмотр других компьютеров, где интересующей информации не было. Вернувшись к первому компьютеру, обнаружил, что файл с оборотно-сальдовой ведомостью удален. ФИО196 и бухгалтеры отказались восстановить и распечатать этот файл. В ходе осмотра вспомогательного помещения склада обнаружил и изъял книгу покупок ООО «ФИО1». Других документов не обнаружил, их ему не представили.

Свидетель ФИО31 показала, что в 2006-2008 годах работала бухгалтером в ООО «ФИО1». В ее обязанности входило ведение книги покупок на основании первичных документов, оформленных контрагентами по сделкам, где ООО «ФИО1» являлось покупателем. Эти первичные документы - счета-фактуры, накладные, акты выполненных работ - поступали в бухгалтерию через сотрудников ООО «ФИО1», сотрудников других организаций либо по почте. От ФИО3 лично эти документы она не получала. Она оприходовала эти документы, проверяла полноту и правильность их заполнения. В счетах-фактурах проверяла наличие подписей руководителя и главного бухгалтера контрагента, полномочия этих лиц, а также договоры не проверяла. Она проверяла фактическое осуществление сделок: в подтверждение того, что ООО «ФИО1» получило указанный в документах товар (услугу), прорабы ставили подпись в накладной, а она ставила этот товар им на приход, и прораб распределял полученный товар по объектам. Она вносила в книгу покупок все поступающие документы, кроме неправильно оформленных или не подтвержденных прорабом. Книга покупок велась ею на компьютере, с использованием бухгалтерской программы 1С. Книга покупок формировалась в электронном виде, затем распечатывалась на бумажном носителе. Счета-фактуры являются обязательным приложением к книге покупок. В книгу покупок она заносила сведения из первичных документов (наименование контрагента, сделку, цену сделки), на основании которых компьютерная программа рассчитывала размер НДС, в том числе размер НДС к вычету. Случаев внесения в книгу покупок изменений после сдачи налоговой декларации не было. Организации ООО «АнтэйСтрой», ООО «Магистраль», ООО «МонтажСтройСервис» не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, оглашены показания свидетеля ФИО31, данные ею в ходе следствия, согласно которых организации ООО «АнтэйСтрой», ООО «Магистраль», ООО «МонтажСтройСервис» ей знакомы, через прорабов ООО «ФИО1» ей поступали счета-фактуры, накладные от этих организаций, но их представителей она не видела (т.31 л.д.57-69).

Свидетель ФИО31 подтвердила свои показания, данные на следствии и в суде.

Свидетель ФИО32 показал, что в 2006-2008 годах работал в бухгалтерии ООО «ФИО1», в его обязанности входило ведение книги продаж по работам (услугам), которые оказывала ООО «ФИО1». В случае необходимости он также помогал оформлять документы от поставщиков. Документы в бухгалтерию поступали от секретаря, от главного бухгалтера ФИО205, от прорабов (с материальными отчетами). От ФИО3 лично документы не поступали. Он проверял правильность заполнения счетов-фактур и накладных. Книга покупок велась с использованием бухгалтерской программы С1. Случаев внесения в книгу покупок изменений после сдачи налоговой декларации не было. Договоры поставщиков хранились у них в папках, подшивались к книге продаж. Организации ООО «АнтэйСтрой», ООО «Магистраль», ООО «МонтажСтройСервис» не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, оглашены показания свидетеля ФИО32, данные им в ходе следствия, согласно которых в период 2006-2007 годы бухгалтерия ООО «ФИО1» приходовала грунт и песок от ООО «АнтэйСтрой», ООО «Магистраль», в бухгалтерию поступали счета-фактуры и товарные накладные от этих организаций. Представителей этих организаций он не видел, откуда поступали документы – не знает. Бухгалтерские документы ему передавала главный бухгалтер ФИО207, которая получала документы от ФИО3 (т.30 л.д.102-104).

Свидетель ФИО32 подтвердил свои показания, данные на следствии и в суде.

Свидетель ФИО33 показала, что в 2006-2008 годах работала бухгалтером ООО «ФИО1». В ее обязанности входило составление налоговых деклараций и передача их в МИФНС. Налоговые декларации она составляла на основании книги покупок, книги продаж. Эти книги формируются с помощью компьютерной программы 1С, которая сама исчисляет налог. В книгах покупок были сведения об организациях ООО «АнтэйСтрой», ООО «Магистраль», ООО «МонтажСтройСервис». Налоговая декларация составлялась ею с использованием компьютерной программы «Налогоплательщик». В налоговую декларацию из книги покупок суммарно и обезличенно вносятся итоговые цифры, в том числе исчисленный размер НДС, размер НДС «к вычету», и выводится размер НДС «к уплате». Она правильно переносила цифры из книги покупок и книги продаж в налоговую декларацию, ничего умышленно не искажала. От ФИО3 ей не поступало указаний о внесении в налоговые декларации недостоверных сведений. Ответственность за ведение бухгалтерского учета в организации несет руководитель, а за правильность внесения данных в налоговые декларации отвечает бухгалтерия. Главный бухгалтер не проверяла налоговые декларации. При ознакомлении с декларацией ошибки не видны, чтобы их обнаружить, нужно проверять все документы. В налоговых декларациях имелись подписи руководителя ФИО3, или руководителя и главного бухгалтера (ФИО3 и ФИО209). Налоговые декларации в МИФНС отвозила либо она (по доверенности), либо ФИО210. Лично ФИО3 декларации в МИФНС не отвозил. После создания телекоммуникационных каналов им был присвоен логин и пароль для направления налоговых деклараций в МИФНС. При передаче налоговых деклараций через систему электронного документооборота она без пароля и логина входила в программу, формировала и распечатывала налоговую декларацию, передавала ее на подпись ФИО3, после чего подписанный экземпляр хранился в бухгалтерии, а электронную копию с электронной подписью она направляла в МИФНС. Электронную подпись она ставила сама с помощью программы. Своей электронной подписи у нее нет. ФИО3 декларации в МИФНС по телекоммуникационным каналам не направлял. Исключает возможность того, что в налоговых декларациях по НДС «к возмещению» указаны другие суммы, чем в книге покупок, поскольку это ухудшило бы положение ООО «ФИО1». Такое могло быть лишь в случае, если после сдачи налоговой декларации в книгу покупок вносились изменения в связи с поступлением документов по другим сделкам. В этом случае они могли подать уточненную налоговую декларацию. 

Свидетель ФИО34 показала, что с 2006 года работала главным бухгалтером ООО «ФИО1». Директором ООО «ФИО1» являлся ФИО3 Ответственность за ведение бухгалтерского учета несли главный бухгалтер и руководитель. ООО «ФИО1» являлась плательщиком НДС. Налоговые декларации заполняла бухгалтер ФИО35 первичной бухгалтерской документацией работала бухгалтер ФИО215. При наличии договорных отношений, когда их организация являлась покупателем работ (услуг), первичную документацию составлял поставщик (подрядчик) и передавал в их бухгалтерию через своих представителей или по почте. ФИО216 при принятии первичной документации наличие договоров не проверяла, на объект не выезжала, но сверялась с прорабами о фактическом исполнении по договорам поставок, когда те приходили сдавать материальный отчет. Первичные документы подшивались к материальным отчетам, договоры хранились в папке в бухгалтерии. Договоры она забирала либо у ФИО3, либо у секретаря, после того, как они были отписаны ФИО3 в бухгалтерию. Договора с ООО «АнтэйСтрой», ООО «МонтажСтройСервис», ООО СК «Магистраль» были, при их заключении она не присутствовала. В книгу покупок бухгалтер ФИО217 вносила сведения из первичных документов, и программа исчисляла НДС «к возмещению». Книгу продаж заполнял бухгалтер ФИО218, программа исчисляла НДС «к уплате». Если в книге продаж НДС «к уплате» больше, чем в книге покупок НДС «к возмещению», то полученную разницу следовало уплатить в бюджет. Если в книге продаж НДС «к уплате» меньше, чем в книге покупок НДС «к возмещению», то разница должна быть к возмещению из бюджета. Бухгалтер ФИО219, пользуясь сведениями из книги покупок и книги продаж, с использованием программы «налогоплательщик», полученной из МИФНС, составляла налоговую декларацию. Некоторые сведения в налоговой декларации расшифровывались, как операции, не подлежащие налогообложению. По контрагентам и сделкам цифры были обезличенные. В налоговой декларации должен быть определен НДС «к уплате» или НДС «к возмещению». Итоговая цифры по декларации – это разница между книгой покупок и книгой продаж. Сумма НДС «к возмещению», указанная в налоговой декларации, должна совпадать с суммой НДС «к возмещению», указанной в книге покупок. Подписывая налоговую декларацию, она подтверждала ее правильность, иногда проверяла цифры, без изучения первичной документации. Подписанную ею налоговую декларацию она передавала ФИО3 Тот не проверял правильность заполнения налоговых деклараций, они только информировали его, какой НДС – к уплате или к вычету, он смотрел цифры и подписывал. При сдаче налоговых деклараций в электронном виде в программе заполнялась налоговая декларация, распечатывалась на бумажном носителе, который подписывали она и ФИО3 Налоговая декларация подписывалась электронной подписью руководителя, при помощи флэш-карты, с которой компьютерная программа считывает ключ. Этим занималась бухгалтер ФИО33 Когда невозможно было отправить налоговую декларацию в МИФНС телекоммуникационным путем, они сдавали декларации нарочным или через почту, их отвозили она или ФИО33 ФИО3 лично налоговые декларации в МИФНС не отвозил. За период 2006-2007 годы МИФНС проводила выездную проверку, были представлены первичные документы, регистры, налоговые декларации, изготовлены копии этих документов. По результатам проверки был составлен акт, ООО «ФИО1» подавала возражения.

Свидетель ФИО36 показал, что в 2006-2007 годах работал директором ЗАО «Автодизель». С ООО «ФИО1» у них был заключен договор поставки, они постоянно с ними работали. Договоры заключали путем электронной переписки, которую вел юрист. ООО «АнтэйСтрой», ООО «СК Магистраль», ООО «МонтажСтройСервис» не помнит. В карьере Беркино ЗАО «Автодизель» добывало песок, там находился начальник карьера, диспетчер. Поставка осуществлялась следующим образом: когда из бухгалтерии поступали сведения, что организация-заказчик произвела оплату, представитель этой организации по доверенности приезжал на карьер, ему отпускали продукцию. Отгрузка производилась техникой ЗАО «Автодизель» в транспорт заказчика, погрузочная техника других организаций не работала. Кто забирал и отвозил документы – не помнит.

В соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля ФИО36, данные им в ходе следствия, согласно которых ЗАО «Автодизель», генеральным директором которого он являлся, осуществляло работы по рекультивации карьера Беркино и попутной добыче песчано-гравийного материала. Примерно с 2005 года ООО «ФИО1» приобретало у них грунт, песок, щебень по договорам. ООО «АнтэйСтрой» ему не знакома, не исключает, что договор на поставку грунта с этой организацией имелся и подписан им, но лично генерального директора ООО «АнтэйСтрой» ФИО223 он не видел, кто предоставил договор от имени этой организации – не знает. Также не может пояснить, кто по этому договору осуществлял доставку грунта и песка с карьера - ООО «АнтэйСтрой» или другая организация, возможно ООО «ФИО1». Бухгалтерия ЗАО «Автодизель» выписывала в адрес ООО «АнтэйСтрой» счета-фактуры, товарные накладные, он подписывал их, после чего они передавались в адрес ООО «АнтэйСтрой», кто их забирал - ему не известно (т.31 л.д.13-16,17-19).

Свидетель ФИО36 подтвердил показания, данные на следствии и в суде.

Свидетель ФИО7 показал, что в 2006-2007 годах работал заместителем директора по производству в ООО «Автодизель». В карьере Беркино организовывал погрузку в автомашины в ООО «ФИО1». Отгружали своей техникой, в своей бухгалтерии уточняли, каким организациям производить отгрузку, в какие машины загружать, далее список об отгрузке передавали в бухгалтерию. Подробностей не помнит.

В соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля ФИО7, данные им в ходе следствия, согласно которых ЗАО «Автодизель» осуществляло работы по рекультивации карьера Беркино и попутной добыче песчано-гравийного материала. В 2007 году по договору между ООО «АнтэйСтрой» и ЗАО «Автодизель» их предприятие осуществляло поставку грунта ООО «АнтэйСтрой», но фактически этот грунт всегда отгружался в адрес ООО «ФИО1», которое вывозило грунт своим силами и на своих транспортных средствах на транспортную развязку «Балтия М9». Отгрузка грунта производилась экскаватором и погрузчиком ЗАО «Автодизель» на автомашины ООО «ФИО1». Контроль за отгрузкой песка осуществлял производитель работ ООО «ФИО1» ФИО37, который приезжал на территорию карьера для сверки объема отгруженного грунта и полученного на объекте. Он лично представителей ООО «АнтэйСтрой» никогда не видел, общался по данному вопросу только с ФИО37 Бухгалтерия ЗАО «Автодизель» еженедельно выписывала в адрес ООО «АнтэйСтрой» счета, счета-фактур и товарные накладные на отгруженный грунт. Указанные документы, а также документы по сверке вывезенных и принятых объемов отгруженного грунта передавались ФИО37 Он считал, что ООО «АнтэйСтрой» - это и есть ООО «Волоколамская ДПМК», поскольку в бухгалтерии пояснили, что ООО «ФИО1» сменило юридический адрес и наименование на ООО «АнтэйСтрой». Были случаи, когда он лично отвозил документы ООО «АнтэйСтрой» в бухгалтерию ООО «ФИО1». Подписанные со стороны ООО «АнтэйСтрой» документы с поставленными печатями возвращались из ООО «ФИО1» в бухгалтерию предприятия через ФИО37 (т.30 л.д.116-118).

Свидетель ФИО7 подтвердил показания, данные на следствии и в суде.

Свидетель ФИО8 показала, что в 2006-2007 годах работала в ЗАО «Автодизель». В карьере Беркино ООО «ФИО1» брало грунт. ООО «АнтэйСтрой» помнит плохо.

В соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля ФИО8, данные ею в ходе следствия, согласно которых она работала диспетчером ЗАО «Автодизель», в ее обязанности входило выписывание товарных накладных на грунт, который ЗАО «Автодизель» поставляло в адрес других организаций. В 2007 году ЗАО «Автодизель» осуществляло поставку грунта постоянному покупателю ООО «ФИО1». Каким образом и на каком основании ООО «ФИО1» приобретало у них грунт – не помнит, но занимался этим вопросом мастер ФИО37. ООО «Антэйстрой» ей не знакома, ничего пояснить о них не может (т.31 л.д.104-106).

Свидетель ФИО8 подтвердила показания, данные на следствии.

Свидетель ФИО38 показала, что в 2006-2007 годах работала бухгалтером ЗАО «Автодизель». У них имелся договор с ООО «ФИО1», и многими другими организациями. ООО «АнтэйСтрой» не помнит.

В соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля ФИО38, данные ею в ходе следствия, согласно которых ЗАО «Автодизель», где она работала бухгалтером, осуществляло работы по рекультивации карьера Беркино и попутной добыче песчано-гравийного материала. В 2006-2007 годах ЗАО «Автодизель» осуществляло поставку грунта, песка и щебня в ООО «АнтэйСтрой». Она выписывала в адрес данной организации счета, счета-фактуры, накладные, которые забирал работник ООО «ФИО1» - высокий мужчина. Однажды она по местному номеру телефона звонила представителю ООО «АнтэйСтрой», чтобы они забрали документы. Представителей ООО «АнтэйСтрой» в офисе их предприятия никогда не видела (т.30 л.д.192-194).

Свидетель ФИО38 подтвердила показания, данные на следствии и в суде, пояснила, что документы, выписанные в адрес ООО «АнтэйСтрой», забрал мужчина, которого она визуально узнала, как работника ООО «ФИО1», поскольку ранее этот мужчина забирал счета-фактуры, выписанные в адрес ООО «ФИО1».

Из показаний свидетеля ФИО11., данных ею на следствии, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.2 п.5 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, следует, что в 2006-2007 годах ЗАО «Автодизель», где она работала главным бухгалтером, по договору осуществляло поставку грунта, песка и щебня в ООО «АнтэйСтрой». В адрес ООО «АнтэйСтрой» работниками бухгалтерии выписывались счета, счета-фактуры, накладные, которые она могла подписывать, как главный бухгалтер. Все бухгалтерские документы, в том числе по ООО «АнтэйСтрой», передавались директору (ФИО239), который их подписывал. Куда директор направлял эти документы, кто передавал их в ООО «АнтэйСтрой» - не знает. Представителей ООО «АнтэйСтрой» в бухгалтерии предприятия она не видела (т.30 л.д.210-212).

Свидетель ФИО39 показала, что в 2006-2008 годах работала главным инженером ООО «ФИО1», и являлась соучредителем этой организации. В ее обязанности входила организация производственного процесса, работа с финансовыми документами, проектно-сметной документацией. У нее в подчинении находились прорабы, она проводила проверки на объектах, и совместно с директором ФИО3 принимала решения о том, заключать ли договоры. Они с ФИО3 обсуждали, что нужна поставка материалов, находили поставщиков, кто конкретно их находил – не помнит. Договоры заключал ФИО3, она их не подписывала. У ООО «ФИО1» имелись отношения с ООО «АнтэйСтрой», ООО «Магистраль», ООО «МонтажСтройСервис», которые осуществляли поставку, иные работы. С руководителями этих организаций она не встречалась, при заключении договоров не присутствовала, но обсуждала их с ФИО3, поскольку нужен был поставщик. У ООО «ФИО1» не было своих строительных материалов, нужен был песок, щебень, битум. ООО «ФИО1» своими силами осуществляло работы по строительству развязки автодороги М9 Балтия и автодороги Холстиниково-Матвейково-Жданово. Она ежедневно бывала на строительстве развязки, на автодороге бывала еженедельно. Своих сил и средств на эти работы было достаточно, при нехватке техники брали ее в аренду. В карьере Жданово брали грунт, который ООО «ФИО1» привозило своими силами, остальные материалы нужно было закупать. Указанные объекты построены. Она не ставила свою подпись вместо руководителей организаций-контрагентов на накладных. О расхождениях в книге покупок и налоговых декларациях по НДС ей не известно. 

Свидетель ФИО37 показал, что в 2006-2007 годы работал прорабом в ООО «ФИО1», строили развязку М9 Балтия, возили песок от нескольких поставщиков, с карьеров Беркино, Сычево. Привозили песок собственным транспортом и привлеченной техникой. Автомашины других организаций привозили песок, грунт и щебень, для строительства автомобильных дорог. На строительстве развязки работало много техники, этот объект построен и сдан. Были ли у среди поставщиков ООО «АнтэйСтрой», ООО «МонтажСтройСервис», ООО СК «Магистраль» - не знает, поставщиков не видел. При доставке груза водитель передавал ему путевой лист и товарную накладную, он подписывал их в качестве прораба ООО «ФИО1», и возвращал их водителям. Также подписывал накладные, которые ему передавали из бухгалтерии ООО «ФИО1». От имени других фирм и организаций подпись он не ставил. Ежемесячно он представлял материальный отчет в свою бухгалтерию, где сотрудники сверяли объем.

В соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля ФИО37, данные им в ходе следствия, согласно которых в 2006-2007 годах он работал прорабом в ООО «ФИО1», являлся ответственным по выполнению работ на объекте «Реконструкция путевого путепровода на автодороге «Балтия М9» 118 км.». Доставку грунта и песка на объект осуществляли на автотранспорте ООО «ФИО1» под управлением их водителей, также привлекался транспорт других организаций. Песок и грунт доставляли из д.Жданово Волоколамского, грунт - также из карьера Беркино Волоколамского района, транспортом их предприятия и другими организациями, какими – не знает. Из бухгалтерии «ФИО1» ему поступали товарные накладные на получение песка и грунта, он подписывал их, как представитель ООО «ФИО1», после чего сдавал накладные с бухгалтерию. В указанных товарных накладных свою подпись от имени других организации не ставил. Организации ООО «АнтэйСтрой» ООО СК «Магистраль» и ООО «МонтажСтройСервис» не помнит.

В ходе дополнительного допроса свидетель ФИО37 показал, что подписывал товарные накладные на получение грунта и песка от ООО «АнтэйСтрой», как представитель ООО «ФИО1». Имелся ли договор на поставку песка и грунта между ООО «ФИО1» и ООО «АнтэйСтрой» - не знает. При каких обстоятельствах ООО «АнтэйСтрой» поставляло их предприятию песок и грунт – не помнит. Осуществляло ли ООО «ФИО1» добычу грунта и песка в карьере д.Беркино в 2006-2007 годах – не знает. В указанное время ООО «ФИО1» приобретала песок и грунт у ЗАО «Автодизель», после чего своими силами доставляли его для строительства транспортной развязки «Балтия М9», где он принимал грунт и песок. Не исключает, что работники ЗАО «Автодизель» передавали ему бухгалтерские документы, но какие это были документы и от какой фирмы - не помнит (т.30 л.д.78-81, 82-85).

Свидетель ФИО37 подтвердил показания, данные на следствии, а также то, что в ходе очной ставки со свидетелем ФИО7 подтвердил показания этого свидетеля.

Свидетель ФИО40 показал, что в 2006-2007 годах работал в ООО «ФИО1» мастером, обстоятельства по делу не помнит.

В соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ, по ходатайству защитника, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля ФИО40, данные им в ходе следствия, согласно которых он работал в ООО «ФИО1» в 2006 году - в должности мастера, в 2007 году - прорабом, являлся ответственным по строительству автомобильной дороги «Матвейково-Жданово-Холстниково». На строительстве данного объекты было задействовано 15-20 работников их предприятия, работы выполнялись силами и транспортом их предприятия, другие организации грунт, песок для строительства этой автодороги не доставляли. На протяжении 2007 года грунт на этот объект доставлялся их работниками и их транспортом из карьера, расположенным у д.Жданово Волоколамского района. На территории этого карьера находился транспорт их предприятия, который осуществлял погрузку грунта на их автомашины марки «

<

данные изъяты>». В ночное время территория карьера охранялась работниками их предприятия, поскольку там оставалась их техника. В карьере д.Жданово грунт добывался только их предприятием, транспорт других организаций грунт оттуда не вывозил. Из карьера, расположенного в д.Беркино Волоколамского района, на данный объект грунт и песок не доставлялся. ООО «АнтэйСтрой», ООО СК «Магистраль» и ООО «МонтажСтройСервис» ему не знакомы, этих названий никогда не слышал, с представителями и работниками этих организаций не работал (т.31 л.д.86-89).

Свидетель ФИО40 подтвердил показания, данные на следствии.

Свидетель ФИО41 показал, что в 2006-2007 годах у ООО «ФИО1» имелось три производственные базы, они осуществляли охрану дорожно-строительной техники, которая в сезон хранилась на открытых площадках. Недалеко от карьера д.Жданово находилась стройплощадка, хранилась техника для дорожного строительства, там был асфальтоукладочный комплекс, катки, самосвалы. Там также была техника других организаций, в вечернее время находился экскаватор «

<

данные изъяты>».

В соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ, по ходатайству защитника, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля ФИО42, данные им в ходе следствия, согласно которых он работал в ООО «ФИО1» в должности начальника отдела внутреннего режима. Одна из производственных баз расположена по адресу: 

<

...>, в 2007 году там находилось около 50 единиц различной техники, в том числе и дорожно-строительной. В 2006 - 2007 годах ООО «ФИО1» производило реконструкцию и строительство транспортной развязки автодороги «Балтия М9». С апреля по август 2007 года они осуществляли охрану техники, принадлежащей ООО «ФИО1», расположенной вблизи карьера д.Жданово Волоколамского района. В основном это была дорожно-строительная техника - грейдер, асфальтовый комплекс, погрузчики, бульдозеры, экскаваторы, катки, от 2 до 8 единиц. Технику других организаций они не охраняли. Вагончик для охранников находился возле карьера, охрану осуществлялась в ночное время (т.31 л.д.92-94).

Свидетель ФИО42 подтвердил показания, данные на следствии и в суде.

Из показаний свидетеля ФИО18, данных им на следствии, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.2 п.5 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, следует, что он работал в ООО «ФИО1» главным механиком, в 2006 году их предприятие имело две производственной базы, расположенные в г.Волоколамске на Северном шоссе, дом 8, и на ул.Ленина, на территории которых находились транспортные средства предприятия. На Северном шоссе находилась строительная техника и автомобильный транспорт, который осуществлял строительство и капитальный ремонт автомобильных дорог: около 40 автомобилей (КАМАЗы, автокраны, полуприцепы и т.п.), около 20 единиц строительно-дорожной техники (бульдозеры, катки, асфальтоукладчики и т.п.). На второй базе находился транспорт, который занимался обслуживанием автодорог (пескоразбрасыватели, снегоочистители и т.п.) (т.30 л.д.220-222).

Свидетель ФИО43 показал, что в 2006-2007 годах работал в ООО «ФИО1» водителем, возил грунт из карьера Жданово на строительство развязки автодороги Москва-Рига, из Сычевского карьера возил песок и щебень. Было задействовано 5-6 автомашин ООО «ФИО1». Иногда приезжал чужой транспорт, так, чужой КАМАЗ возил на развязку песок из Сычевского карьера. В карьере Беркино ООО «Автодизель» вскрывал грунт, который они (ООО «ФИО1») своими силами загружали и возили на отсыпку. Туда заезжала чужая автомашина МАЗ, другого чужого транспорта не было. ООО «АнтэйСтрой», ООО «Магистраль», ООО «МонтажСтройСервис» ему не известны.

В соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ, по ходатайству защитника, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля ФИО43, данные им в ходе следствия, согласно которых в 2006-2007 годах ООО «ФИО1», где он работал водителем, производила реконструкцию и строительство транспортной развязки автодороги М9 Балтия. Для строительства этого объекта он доставлял песчаный грунт из карьера, расположенного в д.Жданово Волоколамского района. В его путевых листах маршрут движения был указан «Жданово - транспортная развязка Балтия М9». Добычу и погрузку грунта в карьере д.Жданово осуществляли работники ООО «ФИО1». Экскаваторы ООО «ФИО1» постоянно находились на территории карьера, которая охранялась работниками их предприятия. На тот период время в карьере грунт добывали в основном только работники ООО «ФИО1, были еще две машины модели МАН китайского производства, кому они принадлежали - ему не известно. Учет погруженного грунта вела учетчица ФИО285, а на самом объекте принимал грунт прораб ФИО314 и мастер ФИО303, которые отмечали в путевых листах количество рейсов и объем грунта. В день в перевозке грунта было задействовано не более 10 машин, в среднем каждый водитель в день осуществлял по 8 рейсов. Также в 2006-2007 годах он возил грунт с карьера, расположенного в д.Беркино Волоколамского района. На указанном карьере погрузка и доставка груза осуществлялась в основном работниками ООО «ФИО1», на территории карьера находились экскаваторы их предприятия. Учет грунта велся работниками ЗАО «Автодизель». Об ООО «АнтэйСтрой», ООО «СК Магистраль», ООО «МонтажСтройСервис» никогда не слышал, представителей данных организаций не встречал, их работников и транспортные средства в карьерах и на объекте не видел (т.31 л.д.7-10).

Свидетель ФИО43 поддерживает показания, данные на следствии и в суде.

Свидетель ФИО44 показал, что в 2006-2007 годах работал водителем ООО «ФИО1». Они осуществляли строительство развязки автодороги М9, своими производили перевозки из Беркино, Жданово. В д.Беркино погрузку осуществляли техникой ООО «ФИО1», другой техники там не было. Подробности не помнит.

В соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля ФИО44, данные им в ходе следствия, согласно которых в 2006-2007 годах ООО «ФИО1», где он работал водителем, производило реконструкции и строительство развязки автодороги «Балтия М9». Для строительства этого объекта он доставлял песчаный грунт из карьера, расположенного в д.Жданово Волоколамского района. В его путевых листах маршрут движения был указан «Жданово – Волоколамск (транспортная развязка Балтия М9)». Добычу и погрузку грунта в карьере д.Жданово осуществляли работники ООО «ФИО1». Экскаваторы ООО «ФИО1» постоянно находились на территории карьера, которая охранялась работниками их предприятия. Учет погруженного грунта вела учетчица ФИО285, а на самом объекте принимали грунт прорабы ФИО314 и ФИО281, которые отмечали в путевых листах количество рейсов и объем грунта. Ежедневно с карьера вывозили грунт не менее 10 машин предприятия. Каждая машина в сутки выполняла около 10-12 рейсов. 

Также в 2006-2007 годах он возил грунт с карьера, расположенного в д.Беркино Волоколамского района. На указанном карьере погрузка и доставка груза осуществлялась только работниками ООО «ФИО1». Там также находились экскаваторы их предприятия. Учет грунт велся работниками их предприятия. В карьере Беркино грунт добывался и вывозился для строительства транспортной развязки только работниками их предприятия, об организациях ООО «АнтэйСтрой», ООО СК «Магистраль», ООО «МонтажСтройСервис» никогда не слышал, их представителей не встречал, работников и транспортные средства названных организаций в карьерах и на объекте не видел (т.30 л.д.198-201).

Свидетель ФИО44 подтвердил показания, данные на следствии и в суде.

Свидетель ФИО45 показал, что в 2006-2007 годах работал водителем ООО «ФИО1», обстоятельства строительства развязки автодороги М9 Балтия не помнит.

В соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля ФИО45, данные им в ходе следствия, согласно которых в 2006-2007 годах ООО «ФИО1», где он работал водителем КАМАЗа, производило реконструкции и строительство транспортной развязки автодороги «Балтия М9». Для строительства этого объекта из карьера, расположенного в д.Жданово Волоколамского района, он доставлял песчаный грунт, который добывался силами их предприятия. На территории карьера находился их экскаватор, машинист загружал песок или грунт, который он вывозил на транспортную развязку. Учет загруженного грунта и песка вела учетчица ФИО285, на самом объекте грунт или песок принимал мастер. Находились ли на территории карьера в д.Жданово работники и транспорт других организаций, не помнит. Об организациях ООО «АнтэйСтрой», ООО «СК Магистраль», ООО «МонтажСтройСервис» никогда не слышал, их представителей не встречал, работников и транспортные средства этих организаций в карьерах и на объекте не видел (т.31 л.д.83-85).

Свидетель ФИО45 подтвердил показания, данные на следствии и в суде.

Свидетель ФИО46 показал, что в 2006-2007 годах работал в ООО «ФИО1» водителем, на развязку автодороги М9 Балтия из карьера Беркино возили землю, из карьера Жданово – землю с песком, из Сычевского ГОК – песок. Работали их автомашины, других автомашин не помнит.

В соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля ФИО46, данные им в ходе следствия, согласно которых в 2006-2007 годах ООО «ФИО1» производила реконструкции и строительство транспортной развязки автодороги «Балтия М9», в основном все водители самосвалов были задействованы на строительстве данного объекта. В 2007 году он занимался рекультивацией карьера в д.Жданово Волоколамского района, перевозил грунт, песок и щебень. Грунт брали из карьеров Жданово и Беркино, и ГОК Сычево. На территории карьера Жданово на экскаваторах и бульдозерах их предприятия работали работники их предприятия, осуществляли погрузку и добычу грунта. Других организаций там не было. Учет погруженного грунта осуществляла ФИО285, а на объекте грунт принимал прораб ФИО291 и другие мастера. Перевозку груза осуществили на основании путевых листов как работники ООО «ФИО1», маршрут движения указывался «Жданово-Волоколамск». Также он перевозил грунт из карьера Беркино, погрузка груза осуществлялась работниками организации «Автодизель», в путевых листах также указывалась их организация. На объекте груз также принимал ФИО291. На транспортную развязку грунт с данного объекта перевозили только работники их предприятия на транспорте их предприятия. Из ГОК Сычево он перевозил песок на транспортную развязку, погрузка песка осуществлялась транспортом ГОК «Сычево». Об ООО «АнтэйСтрой», ООО СК «Магистраль», ООО «МонтажСтройСервис» никогда не слышал, их представителей не встречал, работников и транспортные средства этих организаций в карьерах Жданово и Беркино, и на объекте не видел (т.30 л.д.185-188).

Свидетель ФИО46 подтвердил показания, данные на следствии.

Свидетель ФИО47 показал, что в 2006-2007 годах работал водителем ООО «ФИО1», возили песок из карьеров Жданово, Беркино, другие автомашины не видел. ООО «АнтэйСтрой», ООО СК «Магистраль», ООО «МонтажСтройСервис» не знает.

Свидетель ФИО48 показал, что в 2006-2007 годах работал водителем ООО «ФИО1». На развязку автодороги М9 Балтия возили песок и щебень из Сычевского ГОК и карьера Беркино, из карьера Жданово возили грунт, который складировался там во время строительства объездных дорог, затем этот грунт перевозили в другое место. Работала их техника и их сотрудники, чужих автомашин не помнит. ООО «АнтэйСтрой», ООО СК «Магистраль», ООО «МонтажСтройСервис» не помнит.

Свидетель ФИО49 показал, что в 2006-2007 годах работал водителем ООО «ФИО1», на развязке автодороги М9.

В соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля ФИО49, данные им в ходе следствия, согласно которых в 2006-2007 годах ООО «ФИО1», где он работал водителем, осуществляло строительство транспортной развязки «Балтия М9118 км». Он перевозил на этот объект щебень из ГОК «Сычево». Погрузка щебня осуществлялась работниками ГОК «Сычево». Он перевозил груз на основании путевых листов, выданных ООО «ФИО1». Об ООО «АнтэйСтрой», ООО «СК Магистраль», ООО «МонтажСтройСервис» никогда не слышал, их представителей не встречал, работников и транспортные средства этих организаций не видел. В ООО «ФИО1» в это время имелась строительная и самоходная техника (т.30 л.д.152-154).

Свидетель ФИО49 подтвердил показания, данные на следствии.

Из показаний свидетеля ФИО13, данных им на следствии, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.2 п.5 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, следует, что в 2006 году ООО «ФИО1», где он работал водителем КАМАЗАа, производила реконструкцию и строительство транспортной развязки автодороги «Балтия М9». На этот объект он доставлял песчаный грунт, который добывался силами их предприятия в карьере д.Жданово Волоколамского района. Маршрут движения в путевых листах был указан «Жданово-транспортная развязка Балтия М9». Погрузка грунта в карьере д.Жданово осуществлялась экскаваторщиками ООО «ФИО1». Экскаваторы постоянно находились на территории карьера, которая охранялась работниками их предприятия. В то время в карьере д.Жданово грунт добывали только работники ООО «ФИО1». Других организаций, которые осуществляли погрузку и доставку груза, в карьере не было. Учет погруженного грунта вела учетчица ФИО285, на объекте принимал грунт прораб ФИО291 и мастер ФИО303, которые отмечали в путевых листах количество рейсов и объем грунта. В день он делал 10-12 рейсов, возможно 17 рейсов. Об ООО «АнтэйСтрой», ООО «СК Магистраль», ООО «МонтажСтройСервис» никогда не слышал, их представителей не встречал, работников и транспортные средства этих организаций в карьере и на объекте не видел (т.31 л.д.2-4).

Из показаний свидетеля ФИО14, данных им на следствии, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.2 п.5 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, следует, что в 2006-2007 годах ООО «ФИО1», где он работал водителем, производила реконструкцию и строительство транспортной развязки автодороги «Балтия М9». На этот объект он доставлял песчаный грунт, который добывался силами их предприятия в карьере д.Жданово Волоколамского района. Маршрут движения в путевых листах был указан «Жданово-транспортная развязка Балтия М9». Погрузка грунта осуществлялась в карьере д.Жданово экскаваторщиками ООО «ФИО1». Экскаваторы постоянно находились на территории карьера, которая охранялась работниками их предприятия. В то время в карьере д.Жданово грунт добывали только работники ООО «ФИО1». Других организаций, которые осуществляли погрузку и доставку груза, в карьере не было. Учет погруженного грунта вела учетчица ФИО285, на объекте принимал грунт прораб ФИО291 и мастер ФИО303, которые отмечали в путевых листах количество рейсов и объем грунта. В день он делал 6-7 рейсов. С карьера д.Жданово его перебрасывали на другие объекты. Также в 2006-2007 годах он возил грунт с карьера д.Беркино Волоколамского района. На этом карьере погрузка и доставка груза осуществлялась только работниками ООО «ФИО1», там находились экскаваторы их предприятия, учет грунта велся их работниками. В карьере д.Беркино грунт добывался и вывозился для строительства транспортной развязки в основном работниками их предприятия. Ему кажется, что в карьере д.Беркино были какие-то большие машины. Об ООО «АнтэйСтрой», ООО СК «Магистраль», ООО «МонтажСтройСервис» никогда не слышал, их представителей не встречал, работников и транспортные средства этих организаций в карьерах и на объекте не видел (т.30 л.д.226-228).

Из показаний свидетеля ФИО15, данных им на следствии, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.2 п.5 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, следует, что в 2006-2007 годах ООО «ФИО1», где он работал водителем, производила реконструкция и строительство развязки автодороги «Балтия М9118 км». На этот объект он доставлял грунт, который добывался силами их предприятия в карьере д.Жданово Волоколамского района. Маршрут движения в путевых листах был указан «Жданово – развязка Волоколамск». Погрузка грунта осуществлялась в карьере д.Жданово экскаваторщиками ООО «ФИО1». На тот период в названном карьере грунт добывали только работники их организации. Других организаций, которые осуществляли погрузку и доставку грунта, в карьере не было. Учет погруженного грунта вела ФИО285, на объекте принимал грунт прораб ФИО314, который отмечал в путевых листах количество рейсов и объем грунта. Об ООО «АнтейСтрой», ООО «СК Магистраль», ООО «МонтажСтройСервис» никогда не слышал, их представителей не встречал, работников и транспортные средства этих организаций в карьере и на объекте не видел (т.30 л.д.122-124).

Из показаний свидетеля ФИО16, данных им на следствии, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.2 п.5 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, следует, что в 2006-2007 годах ООО «ФИО1», где он работал водителем, осуществляла реконструкцию и строительство транспортной развязки автодороги «Балтия М9». На этот объект он доставлял грунт и песок. Грунт добывался силами их предприятия в карьере д.Жданово Волоколамского района. Маршрут движения в путевых листах был указан «Песок либо грунт, Ждановский карьер – развязка г.Волоколамска». Погрузка грунта осуществлялась в карьере д.Жданово экскаваторщиками ООО «ФИО1», грунт добывали работники ООО «ФИО1». Других организаций, которые осуществляли погрузку и доставку грунта, в карьере не было, там находились только работники и транспорт их предприятия. Территория Ждановского карьера охранялась их работниками, поскольку там постоянно находился транспорт их предприятия: экскаваторы, бульдозеры. Учет погруженного грунта вела ФИО285, на объекте принимал грунт прораб ФИО314, который отмечал в путевых листах количество рейсов и объем грунта. В день он делал 10-12 рейсов. В доставке грунта на транспортную развязку были задействованы только автомашины ООО «ФИО1», примерно автомашин 10 в день. Также в 2006-2007 годах он осуществлял доставку грунта, песка на транспортную развязку из карьера Беркино и ГОК Сычево. Из указанных объектов доставка грунта и песка осуществлялась только их транспортном и только их работниками, никакие другие организации такие работы не выполняли. Об ООО «АнтэйСтрой», ООО «СК Магистраль», ООО «МонтажСтройСервис» никогда не слышал, их представителей не встречал, работников и транспортные средства этих организаций в карьере и на объекте не видел (т.30 л.д.134-136).

Свидетель ФИО50 показал, что в 2006-2007 годах работал в ООО «ФИО1» машинистом бульдозера, участвовал при строительстве развязки автодороги М9 Балтия, работал в карьере. На развязке были автомашины ООО «ФИО1» и другие автомашины. В карьере чужого транспорта не было.

В соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля ФИО50, данные им в ходе следствия, согласно которых в 2006-2007 годах ООО «ФИО1», где он работал машинистом бульдозера, производило реконструкции и строительство транспортной развязки автодороги «Балтия М9». В 2007 году он работал в карьере д.Жданово Волоколамского района, занимался рекультивацией карьера, осуществлял погрузку грунта на машины-самосвалы. Данные машины принадлежали ООО «ФИО1», водители являлись работниками их предприятия. Ему известно, что грунт из карьера перевозился на транспортную развязку Балтия М9. На тот период времени в этом карьере грунт добывали только работники ООО «ФИО1». Других организаций, которые осуществляли погрузку и доставку груза, в карьере не было. Учет погруженного грунта вела ФИО285. Также он работал на транспортной развязке, разравнивал грунт, привезенный транспортом их предприятия и транспортом других предприятий. На данном объекте были задействованы все машины их предприятия. Об ООО «АнтэйСтрой», ООО «СК Магистраль», ООО «МонтажСтройСервис» никогда не слышал, их представителей не встречал, работников и транспортные средства этих организаций в карьере и на объекте не видел (т.30 л.д.165-167).

Свидетель ФИО50 подтвердил показания, данные на следствии, за исключением того, что в карьере д.Жданово погрузку грунта не осуществлял, работал на бульдозере.

Свидетель ФИО9 показал, что в 2006-2007 годах работал в ООО «ФИО1» машинистом бульдозера. На развязке автодороги М9 Балтия много автомашин возили грунт, песок, работала своя и чужая техника. ООО «АнтэйСтрой», ООО СК «Магистраль», ООО «МонтажСтройСервис» не знает.

Из показаний свидетеля ФИО12, данных им на следствии, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.2 п.5 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, следует, что в 2006-2007 годах ООО «ФИО1», где он работал машинистом бульдозера, производила реконструкцию и строительство транспортной развязки автодороги «Балтия М9». В 2007 году он работал в карьере д.Жданово Волоколамского района, занимался рекультивацией карьера. Там добывали грунт работники ООО «ФИО1», он ежедневно осуществлял погрузку грунта на машины-самосвалы, принадлежащие ООО «ФИО1», под управлением водителей их предприятия. Грунт из карьера перевозился на транспортную развязку Балтия М9. Других организаций, которые осуществляли погрузку и доставку груза, в карьере не было. Учет погруженного грунта вела ФИО285. Также он работал на транспортной развязке, разравнивал грунт, привезенный транспортом их предприятия и транспортом других предприятий. Машин, которые доставляли грунт, было много. Все машины их предприятия, кроме находящихся на ремонте, были задействованы на данном объекте. Об ООО «АнтэйСтрой», ООО СК «Магистраль», ООО «МонтажСтройСервис» никогда не слышал, их представителей не встречал, работников и транспортные средства этих организаций в карьере и на объекте не видел (т.30 л.д.175-177).

Свидетель ФИО51 показал, что в 2006-2007 годах работал в ООО «ФИО1» экскаваторщиком, в карьере Беркино, подробности не помнит.

В соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля ФИО51, данные им в ходе следствия, согласно которых в 2006-2007 годах ООО «ФИО1», где он работал машинистом экскаватора, производило реконструкцию и строительство автодороги «Балтия М9», и строительство других объектов. На предприятии имелось большое количество транспортной техники. Осенью 2007 года он на своем экскаваторе работал в карьере у д.Жданово Волоколамского района. Там он добыл песчаный грунт и загружал его на автомашины КАМАЗ их предприятия. На территории карьера находился только транспорт их предприятия, погрузка песка осуществлялась транспортом и силами их предприятия. Работников и транспортных средств других организаций на территории карьера не было. Учет погруженного песка осуществляла учетчица, фамилию ее не помнит. Экскаватор он оставлял на ночь на территории карьера, там же оставался бульдозер. Территория карьера в ночное время охранялась сторожем ООО «ФИО1». На территории карьера он проработал примерно 1 неделю, в день отгружали до 50 машин песка, на какие объекты машинами их предприятия вывозился песок - ему не известно. В 2007 году он также работал на строительстве дороги «Чащь-Харланиха-Дубосеково». Грунт и песок на этот объект тоже привозили машины и работники их предприятия, работников и транспортные средства других предприятий не видел. Об ООО «АнтэйСтрой», ООО «СК Магистраль», ООО «МонтажСтройСервис» никогда не слышал, их представителей не встречал, работников и транспортные средства этих организаций в карьере и на объекте не видел (т.31 л.д.76-78).

Свидетель ФИО51 подтвердил показания, данные на следствии и в суде.

Свидетель ФИО52 показал, что в 2006-2007 годах работал в ООО «ФИО1» машинистом экскаватора, участвовал в строительстве развязки автодороги М9 и дороги Жданово-Матвейково. Там были и автомашины других организаций. ООО «АнтэйСтрой», ООО СК «Магистраль», ООО «МонтажСтройСервис» не знает.

В соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля ФИО52, данные им в ходе следствия, согласно которых в 2006-2007 годах ООО «ФИО1», где он работал машинистом экскаватора, осуществляла строительство транспортной развязки автодороги «Балтия М9 118 км». В 2007 году на данном объекте он разравнивал обочину автодороги, загружал песок и щебень в автомашины их предприятия. Там работал только автотранспорт их предприятия под управлением их работников. В тот же период он работал на автодороге «Жданово-Матвейково-Холстиково», где осуществлял перемещение грунта вдоль дороги и погрузку грунта в автотранспорт ООО «ФИО1». Работы выполнялись силами и средствами их организации, транспорта и работников сторонних организаций не видел. В 2006-2007 годах в ООО «ФИО1» строительный и самоходный транспорт имелся в достаточном количестве, все транспортные средства были задействованы в строительстве развязки. Об ООО «АнтэйСтрой», ООО «СК Магистраль», ООО «МонтажСтройСервис» никогда не слышал, их представителей не встречал, работников и транспортные средства этих организаций в карьере и на объекте не видел (т.30 л.д.146-148).

Свидетель ФИО52 подтвердил показания, данные на следствии, за исключением того, что на объекте работали также другие автомашины, возили грунт, песок, щебень, в этой части поддерживает показания, данные в суде. Пояснил, что следователь неправильно поняла его.

Из показаний свидетеля ФИО17, данных им на следствии, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.2 п.5 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, следует, что он работал в ООО «ФИО1» машинистом экскаватора. На предприятии имелось большое количество транспортной техники, примерно 5 экскаваторов, 6 бульдозеров, 4 грейдера, около 20 машин марки КАМАЗ и другая техника. В 2006-2008 годах ООО «ФИО1» производило реконструкцию и строительство автодороги «Балтия М9», а также строительство других объектов. Летом или осенью 2007 года он работал на экскаваторе в карьере возле д.Жданово Волоколамского района, где производил погрузку песка и грунта на транспорт их предприятия. Этот песок и грунт вывозился на транспортную развязку для обсыпки дорожного полотна. На территории карьера находился еще один экскаватор, работал только их транспорт и работники только их предприятия. Песок и грунт вывозился только их машинами и их работниками. В ночное время экскаваторы находились на территории карьера, которая охранялась работниками их предприятия. В дневное время учет погруженного песка и грунта осуществляла учетчица ФИО285, которая постоянно находилась на территории карьера. Прорабы могли приехать на карьер и проверить, как ведется работа. В день он загрузить до 100 машин (КАМАЗы). В карьере он проработал около 2 месяцев. Транспорта и работников других организаций на территории карьера не было. В указанный период времени он также работал на транспортной развязке и на строительстве дороги «Холстиниково-Матвейково-Жданово», которые также строились силами их предприятия. На эти объекты грунт и песок также привозился машинами и работниками их предприятия. Об ООО «АнтэйСтрой», ООО «СК Магистраль», ООО «МонтажСтройСервис» никогда не слышал, их представителей не встречал, работников и транспортные средства этих организаций в карьере и на объекте не видел (т.31 л.д.70-72).

Из показаний свидетеля ФИО10., данных ею на следствии, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.2 п.5 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, следует, что до 2008 года (до вступления в брак) она имела фамилию ФИО342. В 2004 году к ней обратился неизвестный человек и предложил за денежное вознаграждение оформить на ее имя организации. Она согласилась и передала этому человеку свой паспорт. Через некоторое время этот человек стал привозить ей различные документы организаций, в том числе уставы, приказы, решения. За подписи в учредительных документах она получала от этого человека денежное вознаграждение в размере 100 рублей, за поездки в банк и за подписи в банковских карточек – 300 рублей. В период 2004-2006 годы на ее имя было зарегистрировано множество организаций, где формально она являлась учредителем и руководителем. ООО «МонтажСтройСервис» также является одной из организаций, оформленных на ее имя. Какое-либо отношение к финансово-хозяйственной деятельности ООО «МонтажСтройСервис» она не имеет, налоговую отчетность по данной организации не составляла, в налоговый орган декларации не сдавала. ООО «ФИО1» ей не известна, какие-либо договоры, счета- фактуры, накладные между ООО «МонтажСтройСервис» и ООО «ФИО1» она не подписывала. В представленных финансово-хозяйственных документах ООО «МонтажСтройСервис» подпись не ее, в этих документах она не расписывалась (т.31 л.д.44-45, 55-56).

Из показаний свидетеля ФИО19, данных им на следствии, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.2 п.5 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2012 года в отношении должника ООО «ФИО1» введена процедура наблюдения, в ходе которого выявлена кредиторская задолженность в размере 96060768 руб. 43 коп. Решением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2012 года ООО «ФИО1» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, он исполнял обязанности конкурсного управляющего, а определение Арбитражного суда Московской области от 08.10.2012 года утвержден конкурсным управляющим ООО «ФИО1». Он провел инвентаризация имущества общества, по результатам которой выявлено частично имущество предприятия, и установлено, что основная часть имущества продана ООО «ФИО1» своим аффинированным фирмам. Это имущество было истребовано им путем расторжения договоров и оспаривания сделок должника через арбитражный суд. Часть имущества была возвращена ООО «ФИО1» добровольно путем расторжения договоров на продажу имущества. Все возвращенное в конкурсную массу имущество предприятия было оценено независимыми оценщиками на общую сумму около 80 миллионов рублей. По состоянию на 11.11.2013 года реестр кредиторов ООО «ФИО1» окончательно сформирован и закрыт, общая сумма требований составляет 93 427782,18 рубля, из них задолженность по налогам и сборам (включая пени и штрафы) – 92 550564,18 рубля. После формирования конкурсной массы и реализации имущества должника конкурсный управляющий приступает к погашению реестра требований кредиторов (к которым относится и требования налогового органа по уплате налогов). По состоянию на 13.11.2013 года реализация имущества ООО «ФИО1» не завершена, погашение задолженности по налогам не производилось. Учредители ООО «ФИО1» ФИО3 и ФИО39 с предложениями о самостоятельном погашении задолженности к конкурсному управляющему и налоговому органу не обращались (т.34 л.д.121-124).

Из показаний специалиста ФИО20, данных ею на следствии, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.2 п.5 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, следует, что работала старшим специалистом - ревизором ОРЧ ЭБ и ПК №4 ГУ МВД по Московской области, в ее обязанности входило проведение ревизий бухгалтерских документов. По настоящему уголовному делу она участвовала в качестве специалиста для разъяснения вопросов в области бухгалтерии. В 2010 году МИФНС России №19 по Московской области была проведена выездная налоговая проверка ООО "ФИО1" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 года по 31.12.2008 год. По результатам проверки МИФНС России №19 по Московской области составлен акт выездной налоговой проверки №64 от 24.09.2010 года и принято решение о привлечении ООО "ФИО1" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения №67 от 30.11.2010 года. Указанное решение о привлечении к налоговой ответственности обжаловано ООО "ФИО1"" в Арбитражный суд Московской области, который находит доказанной невозможность реального осуществления контрагентами ООО «АнтэйСтрой», ООО «МонтажСтройСервис» и ООО СК «Магистраль» налогоплательщика ООО "ФИО1" спорных операций, исходя из объемов поставляемого товара, арендуемой техники, отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия персонала, помимо номинально значащихся руководителей, а также транспортных средств, наемных работников, наличие которых в данном случае является ключевым фактором с учетом характера хозяйственных операций. Таким образом, выявленные при проведении выездной налоговой проверки обстоятельства, подтвержденные представленными документами, в совокупности свидетельствуют о получении ООО «ФИО1» необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций вследствие неправомерного принятия расходов; занижении подлежащего уплате НДС, необоснованного возмещения НДС в результате неправомерного принятия вычетов, что повлекло уменьшение налогового бремени налогоплательщика.

Показания ФИО20, относящиеся к порядку исчисления доли неуплаченных налогов от подлежащих уплате сумм налогов, не являются относимыми и не имеют доказательственного значения по настоящему делу, ввиду того, что обвинение, являющееся предметом настоящего судебного разбирательства, сформулировано применительно к размеру неуплаченных налогов, а не к доле неуплаченных налогов (т.31 л.д.241-244, т.38 л.д. 86-89).

Эксперт отдела судебно-экономических экспертиз ЭКЦ ГУ МВД России по Московской области ФИО53 полностью подтвердила исполненное ею заключение судебной налоговой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Показала, что по настоящему делу следствием было установлено отсутствие фактических финансово-хозяйственных отношений между ООО «ФИО1» и тремя фирмами-однодневками (ООО «АнтэйСтрой», ООО СК «Магистраль», ООО «МонтажСтройСервис»), и перед экспертами ставился вопрос о сумме НДС, не исчисленной к уплате в бюджет за период с 01.01.2006 года по 31.12.2007 года, при отсутствии фактических отношений с этими фирмами. Объем представленных документов по НДС был достаточен, были представлены книги покупок и налоговые декларации за все периоды. Акт налоговой проверки, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по настоящему делу, решения арбитражного суда также были представлены экспертам, однако предметом экспертного исследования не являлись.

Объектом экспертного исследования по НДС являются регистры – книги покупок, и, при наличии, первичные документы – счета-фактуры. Неполнота представленных первичных документов не препятствует экспертизе, поскольку эти данные можно восполнить путем исследования книг покупок, где регистрируются счета-фактуры, с указанием даты, контрагента, номера, суммы операции, суммы НДС. 

С учетом этого проверяется полнота заполнения налоговых деклараций, где итоговая сумма НДС и сумма налоговых вычетов по НДС указывается из книги покупок, но обезличенно, без указания операций. В ходе экспертизы сверяли суммы налоговых вычетов, указанные в книге покупок и в налоговых декларациях, если сумма совпадала, считали, что все операции включены в налоговую декларацию, в том числе по сумме НДС, заявленной к вычету.

В целях экспертизы, для установления суммы НДС, не исчисленной к уплате в бюджет при отсутствии фактических реальных отношений с вышеуказанными фирмами, из суммы НДС, указанной в книге покупок, была исключена сумму НДС по операциям, относящимся к вышеуказанным фирмам, указанная в налоговой декларации в строке «подлежащие вычету».

Указанный в декларациях размер НДС «к возмещению» она проверяла на основании исследованных документов, если выявляла, что предъявленный к вычету и возмещению размер НДС завышен, указывала разницу в таблице №2 (разница между графами «4» и «7»).

При выверке по отдельным периодам за 2006 год было установлено, что сумма налоговых вычетов, указанная в налоговых декларациях, ниже суммы налоговых вычетов, указанной в книге покупок. По этим периодам они уменьшили размер недоначисленного НДС на сумму указанных расхождений, истолковав это в пользу обвиняемого.

При проведении налоговой проверки объектом исследования МИФНС являлись первичные бухгалтерские документы, регистры, договоры. В акте налоговой проверки по настоящему делу выявленные нарушения указаны, как занижение налога, а по отдельным периодам (февраль, март, май, июль 2006 года) – как неправомерное предъявление к возмещению. К возмещению из бюджета может быть заявлена разница между суммой НДС, подлежащей вычету, и суммой НДС, подлежащей уплате, однако если сумма к возмещению только указана в декларации, но не произошло реальное возмещение этих средств из бюджета, нарушением это не является. В ходе экспертизы за период февраль, март, май, июль 2006 года ею выявлено завышение предъявленного к вычету и возмещению НДС, что указано в экспертном заключении.

Изложенное объективно подтверждается:

- свидетельством о государственной регистрации юридического лица, согласно которого ООО «ФИО1» зарегистрировано 04.07.2005 года (т.18 л.д.16);

- свидетельством о постановке на учет в налоговом органе, согласно которого ООО «ФИО1» поставлено на учет в МИФНС России № 19 по Московской области 04.07.2005 года (т.18 л.д.17);

- свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ, выпиской из ЕГРЮЛ (на 04.07.2005 года), согласно которого ООО «ФИО1» расположено по адресу: 143600, Россия, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 500401001, внесено в государственный реестр юридических лиц за №

<

***>, генеральный директор – ФИО54 (т.18 л.д.200-204, 213-217, т.26 л.д.171-174, т.27 л.д.96-98, 150-157);

- уставом ООО «ФИО1» (утв. 20.06.2005 года), согласно которого генеральный директор является единоличным исполнительным органом общества, руководит текущей деятельностью общества, заключает договоры, организует бухгалтерский учет и отчетность (т.18 л.д.23-32);

- приказом №3 от 05.07.2005 года, согласно которого на должность исполнительного директора ООО «ФИО1» с правом первой подписи финансовых и бухгалтерских документов назначен ФИО3 (т.18 л.д.20);

- доверенностью от 06.07.2005 года, согласно которого ООО «ФИО1» в лице генерального директора ФИО54 доверяет исполнительному директору ФИО3 право представлять интересы и вести дела от имени общества, заключать договоры, осуществлять организацию бухгалтерского учета и отчетности, и иные полномочия (т.10 л.д.6, т.26 л.д.19);

- договором купли-продажи доли в уставном капитале от 25.09.2006 года, изменениями в устав, согласно которых ФИО3 путем приобретения доли в уставном капитале стал участником ООО «ФИО1» с размером доли в уставном капитале 50%, вторым участником общества является ФИО39 (т.18 л.д.34, т.27 л.д.118-119, 130-132);

- приказом №148-К от 26.09.2006 года о вступлении ФИО3 на должность генерального директора ООО «ФИО1» (т.18 л.д.22);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которого генеральный директор ООО «ФИО1» ФИО3 уклонился от уплаты налогов с организации в особо крупном размере (т.1 л.д.45);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которого в ходе проведенных ОРМ установлен факт уклонения от уплаты налогов ООО «ФИО1» за период 2006- 2008 годы путем искусственного увеличения затрат при помощи фирм-однодневок (т.1 л.д.103);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которого установлен факт уклонения от уплаты налогов ООО «ФИО1» путем внесения искаженных данных в налоговые декларации (т.1 л.д.132);

- постановлением о проведении проверки организации при наличии признаков преступлений, связанных с нарушением законодательства о налогах и сборах от 08.11.2007 года № 29/9/67-173, согласно которого проведение проверки поручено сотрудникам 2 отдела ОРЧ №9 УНП ГУВД по МО ФИО29 и другим, а также специалисту-ревизору ФИО20, в том числе с правом изымать документы, проводить осмотр помещений, мест хранения и использования имущества (т.1 л.д.163);

- актом проверки правильности исчисления и перечисления налогов ООО «ФИО1» за период с 01.01.2006 года по 01.10.2007 года №29/9/10-178 от 07.12.2007 года, выполненным ревизором ОРЧ №9 УНП ГУВД по Московской области, согласно которого установлена неуплата налога на прибыль за 2006 год в размере 1130197 рублей, неуплата НДС за 2006 год – 847648,48 рублей.

Проверкой установлено, что в 2006 году ООО «ФИО1» на строительство автодороги «Чащь-Харланиха-Рыбхоз» и автодороги «Дубосеково-Васильевское» были перечислены денежные средства ГУ УАД МО «Мосавтодор». ООО «ФИО1» (генподрядчик) заключило 08.09.2006 года договор №71-а с ООО «АнтэйСтрой» (субподрядчиком).

ООО «АнтэйСтрой» зарегистрировано 12.05.2005 года, его учредителем и генеральным директором является ФИО21, в ходе ОРМ установлено, что тот умер 10.11.2005 года, то есть договоры на выполнение субподрядных работ, акты, счета-фактуры им не подписывались, поэтому подтвердить факт выполнения субподрядных работ этой фирмой невозможно в связи с нереальностью совершения этих сделок во времени. Оплата подрядчику за выполненные работы не произведена, факт принятия на учет выполненных работ отсутствует, акты сдачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ не представлены. В счетах-фактурах, выставленных ООО «АнтэйСтрой», стоят подписи неустановленных лиц. В журналах «Учета производства работ» по строительству автодороги «Чащь-Харланиха-Рыбхоз» и автодороги «Дубосеково-Васильевское» отсутствуют записи о выполнении на данных объектах работ субподрядчиком ООО «АнтэйСтрой», это подтверждает, что работы производились самим ООО "ФИО1". Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика, фиктивности выполнения работ подрядчиками и документального оформления взаимоотношений между ООО «ФИО1" и его субподрядчиком ООО «АнтэйСтрой». В ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что ООО «ФИО1» самостоятельно выполняло данные работы, и обязана была уплатить НДС и налог на прибыль с самостоятельно выполненных работ по строительству автодороги «Чащь-Харланиха-Рыбхоз» и автодороги «Дубосеково-Васильевское». ООО «ФИО1» нарушены условия принятия к вычету сумм НДС, а именно работы субподрядчику ООО «АнтэйСтрой» не оплачены, не приняты на учет, счета-фактуры подписаны неустановленными лицами. По результатам проверки установлена неуплата НДС за 2006 год - 847 648,48 руб. (т.1 л.д.165-169);

- актом исследования документов ООО «ФИО1» №29/9/124-69 от 18.05.2010 года, выполненным ревизором ОРЧ №9 УНП ГУВД по Московской области, согласно которого ООО «ФИО1» в 2006-2007 годы путем внесения заведомо ложных сведений в декларации по налогу на прибыль и НДС, связанных с завышением затрат и сумм налоговых вычетов, не уплатило в бюджет налоги в размере 16723242,03 руб. Кроме того, проверкой установлено, что ООО «АнтэйСтрой» и ООО СК «Магистраль» являются фирмами однодневками, ООО «ФИО1» самостоятельно занималась добычей и доставкой грунта, оформляя документы от имени вышеназванных организаций (т.1 л.д.185-193);

- решением о проведении выездной налоговой проверки от 03.12.2009 года № 192, согласно которого МИФНС России №19 по МО назначена выездная налоговая проверка ООО «ФИО1» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 года по 31.12.2008 год, проведение проверки поручено МИФНС России №19 и 2 отделу ОРЧ №9 УНП ГУВД по Московской области (т.1 л.д.118, т.18 л.д.4, т.24 л.д.5);

- актом выездной налоговой проверки №64 от 24.09.2010 года, согласно которого проверка проведена выборочным методом, исследованы первичные бухгалтерские документы, главная книга, книга покупок, книга продаж, журналы учета счетов-фактур, товарные накладные, договоры, другие документы. В ходе проверки направлены запросы в банки о предоставлении расширенных банковских выписок, направлены поручения в налоговые органы об истребовании документов и информации в отношении ООО «АнтэйСтрой»», ООО СК «Магистраль», ООО «МонтажСтройСервис», иных контрагентов, и о допросе свидетелей, в том числе ФИО21, ФИО27

ООО «ФИО1» является плательщиком НДС, обязано вести книгу покупок для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцом, в целях определения сумму НДС, предъявляемой к вычету (возмещению), при этом первичные документы должны быть заполнены в соответствии с установленными нормами.

В подтверждение налоговых вычетов по НДС за 2006 год ООО «ФИО1» представила договор поставки грунта, песка № 71 от 08.09.2006 года с ООО «АнтэйСтрой», последнее выставило в адрес ООО «ФИО1» счета-фактуры на сумму 38754241 рубль, с выделением НДС, произведена оплата на сумму 30050000 рублей.

Проверив взаимоотношения между ООО «ФИО1» и ООО «АнтэйСтрой», установили, что ООО «АнтэйСтрой» зарегистрировано в 2005 году на имя ФИО385, который умер в 2004 году, и потому не мог подписывать вышеназванные договоры, а также другие финансово-хозяйственные документы, в том числе счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, платежные поручения на перечисление денежных средств. В банках, в которых были открыты расчетные счета ООО «АнтэйСтрой», через которые ООО «ФИО1» перечисляло денежные средства ООО «АнтэйСтрой», находились карточки с образцами нотариально заверенных подписей ФИО385, однако нотариус ФИО26 данный факт отрицал. ООО «АнтэйСтрой» имеет признаки фирмы-однодневки: адрес «массовой регистрации», не находится по своему юридическому адресу, не предоставляет налоговую отчетность в налоговую службу, не имеет численности, основных средств и никакой возможности для поставки указанного в договорах товара. Эти обстоятельства свидетельствуют, что добыча и доставка грунта, оформленная по документам, как от ООО «АнтэйСтрой», фактически осуществлялась самим ООО «ФИО1» в Ждановском карьере, и добытый грунт был оприходован в ООО «ФИО1» как грунт, приобретенный у ООО «АнтэйСтрой», что подтверждается опросами рабочих ООО «ФИО1». 

Указанные обстоятельства расценены, как свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО «АнтэйСтрой», поэтому договор № 71 от 08.09.2006 года и вычеты по НДС не могут являться основанием для признания правомерности их применения.

В подтверждение налоговых вычетов по НДС за 2006 год ООО «ФИО1» представила договор поставки № 2 от 25.01.2006 года с ООО «МонтажСтройСервис», последнее выставило в адрес ООО «ФИО1» счета-фактуры на сумму 19630 048 рублей, с выделением НДС, произведена оплата на сумму 15081 951 рубль.

Проверив взаимоотношения между ООО «ФИО1» и ООО «МонтажСтройСервис», установили, что последнее является фирмой-однодневкой, не находится по своему юридическому адресу, не предоставляет налоговую отчетность в налоговую службу, не имеет численности, основных средств и какой-либо возможности для поставки данного товара. Генеральным директором является ФИО342, которая отрицает причастность к данной фирме, какую-либо финансово-хозяйственную деятельность в качестве руководителя названной фирмы она не вела, договоры не заключала, ООО «ФИО1» ей не знакомо. Изложенное свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО «ФИО1» и ООО «МонтажСтройСервис». 

В подтверждение налоговых вычетов по НДС за 2007 год ООО «ФИО1» представила договор № 3 от 10.01.2007 года с ООО «АнтэйСтрой», последнее выставило в адрес ООО «ФИО1» счета-фактуры на сумму 4341 768 рублей, с выделением НДС, произведена оплата на сумму 3050 000 рублей.

Проверив взаимоотношения между ООО «ФИО1» и ООО «АнтэйСтрой», по изложенным выше обстоятельствам, установили отсутствие реальных хозяйственных операций между ООО «ФИО1» и ООО «АнтэйСтрой», в результате завышены налоговые вычеты по НДС на сумму 662304 рубля, что привело к неуплате НДС в бюджет.

В подтверждение налоговых вычетов по НДС за 2007 год ООО «ФИО1» представила договор аренды № 22Т от 06.04.2007 года, договор поставки б/н от 15.03.2007 года с ООО СК «Магистраль», последнее выставило в адрес ООО «ФИО1» счета-фактуры на сумму 78209 995 рублей, с выделением НДС, произведена оплата на сумму 3000 000 рублей.

Проверив взаимоотношения между ООО «ФИО1» и ООО СК «Магистраль», установили, что последнее является фирмой-однодневкой, не находится по своему юридическому адресу, не предоставляет налоговую отчетность в налоговую службу, не имеет основных средств и какой-либо возможности для оказания услуг, не имеет сотрудников в штате и наемных сотрудников. Указанная фирма была зарегистрирована на студента одного из московских ВУЗов ФИО27, который за денежное вознаграждение предоставил свой паспорт неизвестному ему лицу для регистрации различных фирм. ФИО27 отрицает причастность к данной фирме, какую-либо финансово-хозяйственную деятельность в качестве ее руководителя не вел, договоры не заключал, ООО «ФИО1» ему не знакома. 

От ООО СК «Магистраль» не были получены документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «ФИО1». По данным налоговой инспекции, ООО СК «Магистраль» сдало отчетность по налогу на прибыль за 2 квартал 2007 года с показателями, в которые не вошла сумма оказанных услуг на сумму 66 279 657 рублей, соответственно, не оплачены налоги. Оплата за оказанные услуги не происходила, у ООО «ФИО1» на 01.07.2010 года числится невостребованная кредиторская задолженность в сумме 217 763 000 рублей. ООО СК «Магистраль» не имеет в собственности дорожно-строительной техники или техники, принимаемой в аренду от других организаций, поэтому техника, указанная в документах, как полученная в аренду от ООО СК «Магистраль», фактически указанной организацией в аренду не предоставлялась, а использовалась своя техника, числящаяся на балансе ООО «ФИО1».

Изложенное свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО «ФИО1» и ООО СК «Магистраль», в результате завышены налоговые вычеты по НДС на сумму 11930 338 рублей, что привело к неуплате НДС в бюджет.

Представленные документы по финансово-хозяйственным отношениям ООО «ФИО1» с поставщиками ООО «АнтэйСтрой», ООО «МонтажСтройСервис» и ООО СК «Магистраль» не могут быть надлежащими доказательствами реальности понесенных затрат, поскольку содержат недостоверную информацию о лицах, подписавших документы от имени руководителей указанных организаций, то есть не отвечают признаку достоверности, поскольку подписаны неустановленным лицом и не могут служить основанием для признания расходов документально подтвержденными. 

По результатам налоговой выездной проверки установлена неуплата НДС в сумме 20 204731 рубль, в том числе за 2006 год в сумме 7612 090 рублей, в том числе по налоговым периодам: апрель 2006 года - 94197 рублей; июнь - 2006 года 190622 рубля; август 2006 года - 524333 рубля, сентябрь 2006 года - 614588 рублей, октябрь 2006 года - 109349 рублей, ноябрь 2006 года - 4512066 рублей, декабрь 2006 года - 1566975 рублей; за 2007 год в сумме 12 592 641 руб., в том числе по налоговым периодам, за апрель 2007 года - 1800000 рублей, за май 2007 года - 3518305 рублей, за июнь 2007 года - 2151201 рублей, июль 2007 года - 2002881 рублей, август 2007 года - 3120254 рублей (т.24 л.д.6-133);

- решением о привлечении ООО «ФИО1» к ответственности за совершение налогового правонарушения №67 от 30.11.2010 года, согласно которого ООО «ФИО1» привлечено к налоговой ответственности по ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций, НДС за 2007 года по обстоятельствам, установленным в ходе выездной налоговой проверки № 64 от 24.09.2010 года, в виде штрафов в общей сложности в сумме 5876566 рублей; начислен налог на прибыль организаций, НДС в общей сложности в сумме 48869692 рубля, пени 20204338 рублей за их несвоевременную уплату, предложено внести исправлению в документы бухгалтерского и налогового учета, уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 2006 год. 

Установлено, что за 2006-2007 годы ООО «ФИО1» заявило вычеты по НДС, которые по результатам выездной налоговой проверки являются неправомерно заявленными и не принимаются, в результате установлено завышение налоговых вычетов за 2006 год – на сумму 8906079 рублей, за 2007 год – на сумму 12592641 рубль.

В обоснование указано, что по договору с ООО «АнтэйСтрой», материалами проверки установлено, что взаимоотношения с указанной фирмой имеют недостоверные сведения в отношении поставщика, поскольку ООО «АнтэйСтрой» не представило подтверждающих документов, объем якобы поставленного товара у ООО «АнтэйСтрой» не учтен, налоги не оплачены, указанная организация не имела возможности выполнить предусмотренные договором работы и услуги ввиду отсутствия необходимого имущества, материальных и трудовых ресурсов.

ООО «ФИО1» фактически приобрела грунт не у ООО «АнтэйСтрой», а в Ждановском карьере, поскольку по актам выполненных работ доставка грунта производилась на расстояние 27 км, то есть ООО «АнтэйСтрой» осуществляло добычу грунта на территории Волоколамского района. По сведениями Министерства экологии и природопользования Московской области, ООО «ФИО1» было привлечено к административной ответственности за самовольное снятие и перемещение плодородного слоя почвы в отработанном карьере у д. Жданово Волоколамского района в период с 26 по 28.02.07 года. При осмотре места происшествия (карьера) 01.10.2007 года установлено, что ООО «ФИО1» осуществляет добычу грунта из карьера, где находится техника, принадлежащая указанной организации. Данный факт подтверждается работниками ООО «ФИО1», графиком дежурств контролеров. 

В связи с изложенным были проведены встречные проверки контрагентов, осуществляющих поставки для ООО «ФИО1»: ООО «АнтэйСтрой», ЗАО «Автодизель». Установлено, что ЗАО «Автодизель» обязуется поставить грунт ООО «АнтэйСтрой», который вывозится транспортом покупателя. Анализ банковской выписки ООО «АнтэйСтрой» подтвердил, что перечисление за грунт осуществлялось только ЗАО «Автодизель», каким-либо другим организациям перечисление за грунт не осуществлялось; перечислений за хлорид натрия никому не осуществлялось, платежи за коммунальные услуги, заработная плата по банковской выписке не осуществлялись. 

Оценивая представленный договор с ООО «МонтажСтройСервис», материалы проверки, установили, что все документы от указанной фирмы подписаны генеральным директором ФИО342, однако последняя данный факт отрицает и поясняет, что никакого отношения к хозяйственной деятельности ООО «ФИО1» не имеет, поэтому документы по взаимоотношениям с поставщиком ООО «МонтажСтройСервис» не могут быть надлежащими доказательствами реальности понесенных затрат, поскольку содержат недостоверную информацию о лицах, подписавших документы от имени руководителей ООО «МонтажСтройСервис». По сведениям Спецгостехнадзора ОАТИ, ООО «МонтажСтройСервис» самоходную технику и прицепы к ней не регистрировали. ООО «МонтажСтройСервис» является фирмой-однодневкой, платежи за коммунальные услуги, заработная плата не осуществлялись. 

Оценивая представленный договор с ООО СК «Магистраль», материалы проверки, установили, что все документы от указанной фирмы подписаны генеральным директором ФИО55, однако последний данный факт отрицает и поясняет, что никакого отношения к хозяйственной деятельности ООО «ФИО1» не имеет. ООО СК «Магистраль» в адрес ООО «ФИО1» направлены письма об уступке прав требований ООО «Юнитайл», ООО «Авило», ООО «Грань», ООО «Практика». Анализом банковских выписок указанных организаций и ООО СК «Магистраль» установлено, что денежные средства от ООО «ФИО1» им не поступали, взаимоотношений у ООО СК «Магистраль» не было; ООО СК «Магистраль» не перечисляло денежные средства каким-либо организациям за аренду дорожно-строительной техники с экипажем и за грунт. ООО СК «Магистраль» является фирмой-однодневкой, выступало в качестве арендодателя, представляющего в аренду дорожно-строительную технику с экипажем, не имея в собственности дорожно-строительной техники, а также техники, принимаемой в аренду от других организаций, не имея численности сотрудников в штате и не имея наемных работников. От ООО СК «Магистраль» не были получены документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «ФИО1»

Таким образом, ООО СК «Магистраль» не имела возможности выполнить данные работы, услуги ввиду отсутствия необходимого имущества, материальных и трудовых ресурсов, местонахождение данной организации не установлено, дорожно-строительная техника, сданная в аренду по документам, оформленным от ООО СК «Магистраль», фактически не предоставлялась в аренду от указанной организации, а использовалась техника, числящаяся на балансе ООО «ФИО1» (т.24 л.д.135-267);

- решением УФНС России по Московской области от 29.12.2010 года № 16-16/51794 по апелляционной жалобе ООО «ФИО1» на решение МИФНС России №19 по Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №67 от 30.11.2010 года, согласно которого обжалуемое решение оставлено без изменения. 

В обоснование указано, что обжалуемое решение принято на основании информации, полученной в ходе контрольных мероприятий, свидетельствующих о невозможности реального осуществления контрагентами хозяйственных операций с учетом времени, объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ, совершение операций с товаром, который не производится и не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Отсутствие контрагентов по месту нахождения, отсутствие основных средств, управленческого и технического персонала указывают на недостоверность информации, содержащейся в первичных документах и счетах-фактурах. Поскольку ФИО21, значившийся руководителем ООО «АнтэйСтрой», скончался 15.12.2004 года, то государственная регистрация ООО «АнтэйСтрой» 12.05.2005 года была произведена на основании недостоверных сведений. Из показаний работников ООО «ФИО1», осуществляющих добычу грунта на карьере в д.Жданово Волоколамского района, следует, что добыча грунта и его доставка из карьера на объекты по строительству осуществлялась исключительно экскаваторщиками и водителями ООО «ФИО1». 

Налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки в качестве оправдательных документов, подтверждающих финансово-хозяйственные отношения с ООО «АнтэйСтрой» и ООО «МонтажСтройСервис», представлены документы, подписанные лицом, не имеющим отношения к данным организациям. Вышеизложенные обстоятельства, а также отсутствие документального подтверждения проявления проверяемым налогоплательщиком осмотрительности и осторожности свидетельствуют, что при заключении сделок на значительные суммы общество не озаботилось проверкой благонадежности и добросовестности своих контрагентов (т.25 л.д.5-12);

- требованием МИФНС России №19 по Московской области №7682 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 31.12.2010 года, согласно которого ООО «ФИО1» установлен срок для добровольного погашения недоимки по уплате налогов до 24.01.2011 года (т.25 л.д. 24-25);

- требованием МИФНС России №19 по Московской области №7797 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20.01.2011 года, согласно которого ООО «ФИО1» установлен срок для добровольного погашения недоимки по уплате НДС до 03.02.2011 года (т.25 л.д. 23);

- письмом МИФНС России №19 по Московской области, согласно которого 08.11.2011 года в СО по г.Волоколамску направлены материалы в отношении должностных лиц ООО «ФИО1» для решения вопроса о привлечении к уголовной ответственности по факту уклонения от уплаты налогов (т.1 л.д.86-87);

- решением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2011 года по заявлению ООО «ФИО1» о признании незаконным решения МИФНС России №19 по Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №67 от 30.11.2010 года, которым обжалуемое решение МИФНС изменено в части суммы (признано незаконным по НДС за 2007 год – в сумме 1040339 рублей налога, 413305 рублей пени, 208067 рублей штрафа ввиду того, что по обстоятельствам взаимоотношений с ООО СК «Магистраль» МИФНС дважды учла счет фактуру № 0000025 от 31.08.2007 года), в остальной части оставлено без изменения.

Суд счел установленным, что во всех случаях взаимоотношений ООО «ФИО1» с контрагентами ООО «АнтэйСтрой», ООО СК «Магистраль» и ООО «МонтажСтройСервис» от имени последних действовали неустановленные лица, следовательно, первичные учетные документы, которыми налогоплательщик подтверждает совершение хозяйственных операций, также подписаны неустановленными лицами.

Проверка полномочий лиц, действующих от имени контрагента, истребование документов, касающихся его предпринимательской деятельности, как, например, бухгалтерской отчетности, сведений об исполнении налоговых обязательств, по мнению суда, является традиционным обычаем в деловой среде, позволяющим налогоплательщику удостовериться в добросовестности своего контрагента, поскольку в случае неисполнения последним своих договорных обязательств, тем более, что в рассматриваемом случае речь ведется об операциях на значительные суммы и поставке большого объема товара, влечет для налогоплательщика как контрагента по сделке наступление неблагоприятных последствий.

Поскольку совершенные операции касались доставки строительных материалов (щебень, песок, грунт) в больших количествах силами контрагентов, а также аренды налогоплательщиком дорогостоящих транспортных средств, выявленное налоговым органом отсутствие во всех случаях зарегистрированных у контрагентов транспортных средств, отсутствие расходов на аренду транспортных средств делает невозможным осуществление таких операций, равно как и отсутствие выплат заработной платы штатным сотрудникам контрагентов либо доказательств привлечения наемных работников и выплаты им вознаграждений, которые могли бы фактически осуществлять доставку товара, а также исполнять условия договора аренды транспортных средств с экипажем.

Касательно источников поставляемого товара и взаимоотношений ООО «АнтэйСтрой» со своим контрагентом ЗАО «Автодизель», налоговым органом установлено, что договор сторонами заключен в декабре 2006 года, то есть приобретаемый у ЗАО «Автодизель» товар не мог быть реализован ООО «АнтэйСтрой» в адрес ООО «ФИО1» в более ранние периоды, поскольку согласно первичным документами первые поставки ЗАО «Автодизель» имели место в январе 2007 года.

Анализ банковских выписок контрагентов показывает отсутствие у контрагентов источников приобретения товара, реализованного в дальнейшем ООО «ФИО1», что указывает на невозможность совершения хозяйственных операций.

Недобросовестность контрагентов заявителя, в результате чего также ставится под сомнение реальность совершенных ими с налогоплательщиком хозяйственных операций, проявляется, в том числе, в отражении в налоговой отчетности операций, не соответствующих стоимости реализованного в адрес ООО «ФИО1» товара; банковские выписки также свидетельствуют о движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов в суммах, значительно превышающих данные налоговой отчетности.

Также существенным в рассматриваемом случае обстоятельством является отсутствие полной оплаты по совершенным налогоплательщиком хозяйственным операциям, при том, что договоры были заключены на значительные суммы.

В рассматриваемом случае обстоятельства оплаты имеют значение для доказывания реальности совершенных хозяйственных операций, а, учитывая, что на основании товарных накладных и актов в результате взаимоотношений с ООО СК «Магистраль» совершено операций на сумму порядка 70 млн. руб., в то время как фактически оплачено 3 млн. руб., ставят под сомнение реальность таких операций и намерений налогоплательщика создать правовые последствия. 

Также в результате взаимоотношений с ООО «АнтэйСтрой» и ООО «МонтажСтройСервис» совершены операции на значительные суммы – 38754 241 руб. и 19630 048 руб. соответственно, однако поставленный товар также не был оплачен в полном объеме.

Суд находит доказанной невозможность реального осуществления контрагентами налогоплательщика спорных операций исходя из объемов поставляемого товара, арендуемой техники, отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия персонала помимо номинально значащихся руководителей, а также транспортных средств, наемных работников, наличие которых в данном случае является ключевым фактором с учетом характера хозяйственных операций.

Таким образом, выявленные при проведении выездной налоговой проверки обстоятельства, подтвержденные представленными в материалы дела документами, в совокупности свидетельствуют о получении ООО «ФИО1» необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций вследствие неправомерного принятия расходов, занижении подлежащего уплате НДС, необоснованного возмещения НДС в результате неправомерного принятия вычетов, что, в конечном итоге, повлекло уменьшение налогового бремени налогоплательщика.

Неуплата ООО «ФИО1» налогов составила, в том числе: по обстоятельствам взаимоотношений налогоплательщика ООО «ФИО1» с ООО «АнтэйСтрой» в 2006 году НДС в сумме 5911664 рубля, пени – 3036952 рубля; в 2007 году НДС в сумме 662303 рубля, пени 281945 рублей, штраф (ст.122 НК РФ) 132461 рубль; 

по обстоятельствам взаимоотношений налогоплательщика ООО «ФИО1» с ООО «МонтажСтройСервис» в 2006 году НДС в сумме 1700426 рублей, пени 873546 рублей, необоснованно заявленный к возмещению налог 1293949 рублей;

по обстоятельствам взаимоотношений налогоплательщика ООО «ФИО1» с ООО СК «Магистраль» в 2007 году НДС в сумме 10889 999 рублей, пени 2178000 рублей, штраф (ст.122 НК РФ) 4539672 рубля (т.1 л.д. 62-69, т.25 л.д. 15-22);

- постановлением десятого Арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 года, которым решение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2011 года оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о невозможности реального осуществления контрагентами налогоплательщика спорных операций исходя из объема поставляемого товара, арендуемой техники, отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия персонала помимо номинально значащихся руководителей, а также транспортных средств, наемных работников, наличие которых в данном случае является ключевым фактором с учетом характера хозяйственных операций.

Таким образом, выявленные при проведении выездной налоговой проверки обстоятельства, подтвержденные представленными в материалы дела документами, в совокупности свидетельствуют о получении ООО «ФИО1» необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций вследствие неправомерного принятия расходов, занижении подлежащего уплате НДС, необоснованного возмещения НДС в результате неправомерного принятия вычетов, что, в конечном итоге, повлекло уменьшение налогового бремени налогоплательщика (т.1 л.д.70-76);

- постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2012 года, которым оставлены без изменения решение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2011 года, постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 года. 

По мнению суда кассационной инстанции, в опровержении выводов судебных инстанций заявитель не предоставил доказательств, свидетельствующих о реальности хозяйственных операций с названными контрагентами. Выводы налогового органа и судов, что операции, в подтверждении которых представлены первичные документы, не имели реального характера, основаны на совокупности представленных в материалы дела доказательств (т.1 л.д.80-85);

- определением Высшего Арбитражного суда РФ от 06.07.2012 года, которым отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного суда РФ для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 31.10.2011 года, постановления Десятого Арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 года и постановления Федерального арбитражного суда Московской области от 25.05.2012 года (т.1 л.д.77-79);

- определением Арбитражного суда Московской области об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, по вновь открывшимся обстоятельствам от 20.12.2012 года, согласно которого заявление ООО «ФИО1» о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта в связи с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.07.2012 года № 2341/12 оставлено без удовлетворения, поскольку по настоящему делу имели место иные обстоятельства, нежели указано в постановлении Президиума ВАС: от имени контрагентов налогоплательщика действовали неустановленные лица, налогоплательщик не проявил должной осмотрительности, нереальность хозяйственных операций (т.34 л.д.224-230);

- постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда Московской области от 25.02.2013 года, которым определением Арбитражного суда Московской области об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, по вновь открывшимся обстоятельствам от 20.12.2012 года оставлено без изменения. 

Учтено, что хозяйственные операции касались доставки строительных материалов в больших количествах силами контрагентов, аренды налогоплательщиком дорогостоящих транспортных средств, поэтому выявленное налоговым органом во всех случаях зарегистрированных у контрагентов транспортных средств, отсутствие расходов на аренду транспортных средств делает невозможным осуществление таких операций, равно как отсутствие выплаты заработной платы штатным сотрудникам контрагентов либо доказательств привлечения наемных работников и выплаты им вознаграждения, которые могли бы фактически осуществлять доставку товара, а также исполнять условия договора аренды транспортных средств с экипажем. Касательно источников поставляемого товара и взаимоотношений ООО «АнтэйСтрой» со своим контрагентом ЗАО «Автодизель» установлено, что договор сторонами заключен в декабре 2006 года, от есть приобретаемый у ЗАО «Автодизель» товар не мог быть реализован ООО «АнтэйСтрой» в адрес ООО «ФИО1», поскольку согласно первичным документам первые поставки ЗАО «Автодизель» имели место в январе 2007 года. Анализ банковских выписок контрагентов показывает отсутствие у них источников приобретения товара, реализованного в дальнейшем ООО «ФИО1», что указывает на невозможность совершения хозяйственных операций. Установлено отсутствие полной оплаты по совершенным налогоплательщиком хозяйственным операциям, при том, что договоры заключены на значительные суммы. На основании товарных накладных и актов в результате взаимоотношений с ООО СК «Магистраль» совершено операций на сумму порядка 70млн. рублей, в то время как фактически оплачено 3млн. рублей. В результате взаимоотношений с ООО «АнтэйСтрой» и ООО «МонтажСтройСервис» совершены операции на значительные суммы – 38754241 рубль и 19630048 рублей соответственно, однако поставленный товар также не был оплачен в полном объеме. Учитывая изложенное, суды при рассмотрении настоящего дела пришли к выводу о невозможности реального осуществления контрагентами налогоплательщика спорных операций исходя из объемов поставляемого товара, арендуемой техники, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия персонала помимо номинально значащихся руководителей, а также транспортных средств, наемных работников, наличие которых в данном случае является ключевым фактором с учетом характера хозяйственных операций (т.34 л.д.231-237);

- заключением судебной налоговой экспертизы отдела судебно-экономических экспертиз ЭКЦ ГУ МВД России по Московской области от 21.11.2012 года № 8/253, согласно которого следствием установлено отсутствие фактических реальных взаимоотношений ООО «ФИО1» с ООО «АнтэйСтрой», ООО «МонтажСтройСервис» и ООО СК «Магистраль». В книгах покупок ООО «ФИО1» за период с 01.01.2006 года по 31.12.2007 года отражены полученные от указанных организаций счета-фактуры на общую сумму 139672860,61 рубль, в том числе НДС 21306029,65 рублей. При сопоставлении данных, отраженных в налоговых декларациях ООО «ФИО1» по НДС «к вычету», с данными книги покупок установлено, что в книгах покупок за июнь, сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2006 года отражена сумма НДС на 875233,52 рублей больше, чем заявлено к вычету в налоговых декларациях за аналогичный период, в том числе за июнь 2006 года – на 567,18 рублей, за сентябрь 2006 года – на 209,3 рублей, за октябрь 2006 года – на 30868,67 рублей, за ноябрь 2006 года – на 843160,9 рублей, за декабрь 2006 года – на 427,47 рублей. Ввиду невозможности установить причину данных несоответствий, рассчитанные экспертами суммы НДС, не исчисленные к уплате в бюджет ООО «ФИО1» по сделкам с вышеуказанными организациями уменьшены на суммы этих расхождений в тех налоговых периодах, в которых данные несоответствия установлены.

Сумма НДС, не исчисленная к уплате в бюджет ООО «ФИО1» за период с 01.01.2006 года по 31.12.2007 года, при условии отсутствия фактических реальных взаимоотношений с ООО «АнтэйСтрой», ООО «МонтажСтройСервис» и ООО СК «Магистраль» составила не менее 20430796 рублей, в том числе за февраль 2006 года – 241429,18 рублей, за март 2006 года – 914764,14 рублей, за апрель 2006 года – 94197,09 рублей, за май 2006 года – 80822,04 рубля, за июнь 2006 года – не менее 190055,02 рублей, за июль 2006 года – 56934 рубля, за август 2006 года – 524333,34 рубля, за сентябрь 2006 года – не менее 614378,75 рублей, за октябрь 2006 года – не менее 78479,89 рублей, за ноябрь 2006 года – не менее 4516553,34 рублей, за декабрь 2006 года – не менее 1566547,32 рублей, за апрель 2007 года – 1799999,79 рублей, за май 2007 года – 3518305,46 рублей, за июнь 2007 года – 2151201,26 рублей, за июль 2007 года – 2002881,11 рублей, за август 2007 года – 2079915,07 рублей (т.31 л.д.139-152);

- постановлением о производстве выемки, протоколом выемки, согласно которых 30.10.2012 года из МИФНС России №19, на основании постановления Волоколамского городского суда от 18.10.2012 года, изъяты налоговые декларации, в том числе уточненные, по НДС ООО «ФИО1» за январь-декабрь 2006 года, январь-декабрь 2007 года, книги покупок за 2006-2007 годы, книги продаж за 2006-2007 годы, договоры, накладные, счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «АнтэйСтрой», ООО «МонтажСтройСервис» и ООО СК «Магистраль», материалы выездной проверки, финансово-хозяйственные документы ООО «ФИО1» (т.2 л.д.16-17, 23-24, 25-31);

- протоколом осмотра места происшествия - кабинета генерального директора ООО «ФИО1», расположенного по адресу: 

<

...>, в ходе которого изъяты 32 папки с путевыми листами ООО «ФИО1» за 2007 год (т.1 л.д.135-138);

- постановлением о производстве обыска, протоколами обыска, согласно которых 12.11.2012 года из ООО «ФИО1» изъяты документы с образцами подписей свидетелей ФИО37 и ФИО39 (т.2 л.д.39-40, 49-50, 41-46, 51-53);

- протоколом осмотра места происшествия - кабинета бухгалтерии ЗАО «Автодизель», расположенного по адресу: 

<

...>., в ходе которого изъяты финансово-хозяйственные документы: договор №79 от 01.12.06 года между ЗАО «Автодизель» и ООО «АнтэйСтрой», спецификация, платежные поручения, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, товарные накладные, счета (т.1 л.д.113-115);

- протоколом осмотра места происшествия – карьера в д.Жданово Волоколамского района Московской области, в ходе которого обнаружена техника, принадлежащая ООО «ФИО1» (т.1 л.д.140-151);

- постановлением о производстве выемки, протоколом выемки, согласно которого 03.04.2013 года из ОУФМС России по г.Москве по району Чертаново Южное изъята форма №1 на имя ФИО56 с образцами ее подписи (т.2 л.д.128-129, 130-132);

- протоколом осмотра документов, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которых осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу:

документы, изъятые 30.10.2012 года в ходе выемки из МИФНС №19 по МО, в том числе уточненные налоговые декларации ООО «ФИО1» за февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2006 года, апрель, май, июнь, июль, август 2007 года, договоры, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, финансово-хозяйственные документы ООО «ФИО1, ООО СК «Магистраль», ООО «МонтажСтройСервис», ООО «АнтэйСтрой», решение о проведении выездной налоговой проверки, акт выездной налоговой проверки № 64 от 24.09.2010 года и другие;

документы, изъятые 17.10.2012 года в ходе выемки из ООО «ФИО1»; 

документы, изъятые 19.11.2007 года и 23.04.2010 года в ходе осмотра места происшествия; 

документы, поступившие 24.05.2010 года с материалами доследственной проверки из 2 отдела ОРЧ №9 УНП ГУВД по Московской области; 

документы, поступившие с материалами доследственной проверки из МИФНС России №19 по Московской области (т.3 л.д.1-174, 175-213);

- протоколом осмотра документов, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которых осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу уточненные налоговые декларации по НДС ООО «ФИО1», поступившие из МИФНС России №19 по Московской области на основании сопроводительного письма от 19.03.2014 года, а именно:

уточненная налоговая декларация по НДС за февраль 2006 года, согласно которой указанная декларация представлена лично ФИО3 в МИФНС №19 России по МО по адресу: 

<

...> дом №9, зарегистрирована за №884097 от 20.05.2006 года, в строке 22 «Общая сумма НДС, исчисленная к уменьшению в бюджет за данный налоговый период» графы №3 внесена сумма 1267589 рублей, в строке 16 «Общая сумма НДС, подлежащая вычету» внесена сумма 1446864 рублей, 

уточненная налоговая декларация по НДС за март 2006 года, согласно которой указанная декларация представлена лично ФИО3 в МИФНС №19 России по МО по адресу: 

<

...> дом №9, зарегистрирована за №884100 от 20.05.2006 года, в строке 22 «Общая сумма НДС, исчисленная к уменьшению в бюджет за данный налоговый период» графы №3 внесена сумма 1569735 рублей, в строке 16 «Общая сумма НДС, подлежащая вычету» внесена сумма 11302898 рублей, 

уточненная налоговая декларация по НДС за апрель 2006 года, согласно которой указанная декларация представлена по телекоммуникационным каналам связи с ЭЦП 05.12.2008 года в МИФНС №19 России по МО по адресу: 

<

...> дом №9, зарегистрирована за №6450260, в строке 21 «Общая сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет за данный налоговый период» графы №3 внесена сумма 4079480 рублей, в строке 16 «Общая сумма НДС, подлежащая вычету» внесена сумма 4 060194 рублей,

уточненная налоговая декларация по НДС за май 2006 года, согласно которой указанная декларация представлена лично ФИО3 в МИФНС №19 России по МО по адресу: 

<

...> дом №9, зарегистрирована за №1097755 от 04.08.2008 года, в строке 22 «Общая сумма НДС, исчисленная к уменьшению в бюджет за данный налоговый период» графы №3 внесена сумма 701018 рублей, в строке 16 «Общая сумма НДС, подлежащая вычету» внесена сумма 6654245 рублей, 

уточненная налоговая декларация по НДС за июнь 2006 года, согласно которой указанная декларация представлена лично ФИО3 в МИФНС №19 России по МО по адресу: 

<

...> дом №9, зарегистрирована за №1104030 от 04.08.2008 года, в строке 21 «Общая сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет за данный налоговый период» графы №3 внесена сумма 1156631 рублей, в строке 16 «Общая сумма НДС, подлежащая вычету» внесена сумма 5935738 рублей, 

уточненная налоговая декларация по НДС за июль 2006 года, согласно которой указанная декларация представлена лично ФИО3 в МИФНС №19 России по МО по адресу: 

<

...> дом №9, зарегистрирована за №3003877 от 30.10.2006 года, в строке 22 «Общая сумма НДС, исчисленная к уменьшению в бюджет за данный налоговый период» графы №3 внесена сумма 451364 рубля, в строке 16 «Общая сумма НДС, подлежащая вычету» внесена сумма 5121 462 рубля, 

уточненная налоговая декларация по НДС за август 2006 года, согласно которой указанная декларация представлена лично ФИО3 в МИФНС №19 России по МО по адресу: 

<

...> дом №9, зарегистрирована за №3003895.00 от 30.10.2006 года, в строке 17 «Итого сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет за данный налоговый период» графы №3 внесена сумма 643919 рублей, в строке 16 «Общая сумма НДС, подлежащая вычету» внесена сумма 3871807 рубля, 

уточненная налоговая декларация по НДС за октябрь 2006 года, согласно которой указанная декларация представлена телекоммуникационным каналам связи с ЭЦП 26.12.2007 года в МИФНС №19 России по МО по адресу: 

<

...> дом №9, зарегистрирована за №4891188, в строке 21 «Общая сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет за данный налоговый период» графы №3 внесена сумма 1375011 рублей, в строке 16 «Общая сумма НДС, подлежащая вычету» внесена сумма 3654483 рубля, 

уточненная налоговая декларация по НДС за ноябрь 2006 года, согласно которой указанная декларация представлена телекоммуникационным каналам связи с ЭЦП 06.12.2007 года в МИФНС №19 России по МО по адресу: 

<

...> дом №9, зарегистрирована за №4838326, в строке 21 «Общая сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет за данный налоговый период» графы №3 внесена сумма 1852724 рубля, в строке 16 «Общая сумма НДС, подлежащая вычету» внесена сумма 6915051 рубль, 

уточненная налоговая декларация по НДС за декабрь 2006 года, согласно которой указанная декларация представлена телекоммуникационным каналам связи с ЭЦП 06.12.2007 года в МИФНС №19 России по МО по адресу: 

<

...> дом №9, зарегистрирована за №4838329, в строке 21 «Общая сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет за данный налоговый период» графы №3 внесена сумма 2951135 рубля, в строке 16 «Общая сумма НДС, подлежащая вычету» внесена сумма 14361189 рубль, 

уточненная налоговая декларация по НДС за апрель 2007 года, согласно которой указанная декларация представлена телекоммуникационным каналам связи с ЭЦП 30.05.2008 года в МИФНС №19 России по МО по адресу: 

<

...> дом №9, зарегистрирована за №5449129, в строке «Итого сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет за данный налоговый период» графы №3 внесена сумма 474844 рубля, в строке «Общая сумма НДС, подлежащая вычету» внесена сумма 5647090 рублей, 

уточненная налоговая декларация по НДС за май 2007 года, согласно которой указанная декларация представлена телекоммуникационным каналам связи с ЭЦП 30.05.2008 года в МИФНС №19 России по МО по адресу: 

<

...> дом №9, зарегистрирована за №5519663, в строке «Сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет за данный налоговый период» графы №3 внесена сумма 332137 рублей, в строке «Общая сумма НДС, подлежащая вычету» внесена сумма 12447470 рублей, 

уточненная налоговая декларация по НДС за июнь 2007 года, согласно которой указанная декларация представлена телекоммуникационным каналам связи с ЭЦП 02.06.2008 года в МИФНС №19 России по МО по адресу: 

<

...> дом №9, зарегистрирована за №5519577, в строке «Итого сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет за данный налоговый период» графы №3 внесена сумма 519284 рубля, в строке «Общая сумма НДС, подлежащая вычету» внесена сумма 12990849 рублей, 

уточненная налоговая декларация по НДС за июнь 2007 года, согласно которой указанная декларация представлена телекоммуникационным каналам связи с ЭЦП 02.06.2008 года в МИФНС №19 России по МО по адресу: 

<

...> дом №9, зарегистрирована за №5523351, в строке «Итого сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет за данный налоговый период» графы №3 внесена сумма 651583 рубля, в строке «Общая сумма НДС, подлежащая вычету» внесена сумма 14376150 рублей, 

уточненная налоговая декларация по НДС за август 2007 года, согласно которой указанная декларация представлена телекоммуникационным каналам связи с ЭЦП 30.05.2008 года в МИФНС №19 России по МО по адресу: 

<

...> дом №9, зарегистрирована за №5449124, в строке «Итого сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет за данный налоговый период» графы №3 внесена сумма 2316263 рубля, в строке «Общая сумма НДС, подлежащая вычету» внесена сумма 15746226 рублей (т.35 л.д. 241-247, 248-249);

- протоколом осмотра документов, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которых осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к делу уточненная налоговая декларация по НДС ООО «ФИО1» за сентябрь 2006 года, поступившая из МИФНС России №19 по МО на основании сопроводительного письма от 18.06.2015 года за №01-06-/08795, согласно которой указанная декларация представлена в МИФНС №19 России по МО по адресу: 

<

...> дом №9, зарегистрирована за №3072539, в строке 17 «Итого сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет за данный налоговый период» графы №3 внесена сумма 1471551 рублей, в строке 16 «Общая сумма НДС, подлежащая вычету» внесена сумма 7972 724 рублей (т. 38 л.д.119-120, 121-122);

- договором поставки продукции №2 от 25.01.2006 года между ООО «МонтажСтройСервис» (поставщик) и ООО «ФИО1» (покупатель), предметом которого является поставка нерудных строительных материалов, договор подписан генеральным директором ООО «МонтажСтройСервис» ФИО56 и исполнительным директором ООО «ФИО1» ФИО3 (по доверенности); спецификацией и дополнительным соглашением, согласно которых ООО «МонтажСтройСервис» поставляло в адрес ООО «ФИО1» щебень, песок (т.6 л.д.1-4, 5-8);

- счетами-фактурами, товарными накладными ООО «МонтажСтройСервис», содержащими сведения о поставке ООО «ФИО1» песка и щебня, которые подписаны руководителем и главным бухгалтером организации ФИО56 (т.6 л.д.9-278);

- заключением почерковедческой судебной экспертизы, согласно которого подписи, исполненные от имени генерального директора ООО «МонтажСтройСервис» ФИО56 во всех представленных на исследование копиях документов (договорах, дополнительных соглашениях, счетах-фактурах, товарных накладных), за исключением счетов-фактур 00002570 от 20.04.2006 года, 00002858 от 30.04.2006 года и в товарных накладных №1799 от 20.04.06 года, №1993 от 30.04.06 года, вероятнее всего выполнены не ФИО56 (в настоящее время ФИО10), а другим лицом при условиях: представленные на исследование документы являются прямыми копиями оригиналов; не использовались технические средства при выполнении исследуемых подписей, позволяющие изменять и редактировать (т.31 л.д.225-230);

- письмом ИФНС № 43 по г.Москве, согласно которого ООО «МонтажСтройСервис» зарегистрировано по адресу: г.Москва, у.Новопетровская, д.6, генеральный директор ФИО56, по месту регистрации не находится. Юридическое дело ранее изъято по другому уголовному делу (по обвинению ФИО57 по ст.199 ч.2 п. «б» УК РФ в том, что в 2006 году она заключила фиктивные договоры с ООО «МонтажСтройСервис»» с целью уклонения от уплаты налогов) (т.8 л.д.125, т.19 л.д.10-15);

- письмом и.о. главы управы Коптево г. Москвы от 09.07.2009 года №9-7-786/9, согласно которого ООО «МонтажСтройСервис» по адресу: Москва, ул.Новопетровская, д.6 фактически не располагается, договорные отношения по аренде помещения и коммунальному обслуживанию с ООО «МонтажСтройСервис» отсутствуют (т.19 л.д.2);

- договором аренды дорожно-строительной техники с экипажем №22Т от 06.04.2007 года между ООО СК «Магистраль» (арендодатель) и ООО «ФИО1» (арендатор), предметом которого является аренда дорожно-строительной техники (принадлежащей арендодателю на праве собственности), оказание своими силами услуги по управлению и технической эксплуатации, договор подписан генеральным директором ООО СК «Магистраль» ФИО27 и генеральным директором ООО «ФИО1» ФИО3; приложением, актом приема-передачи транспортных средств, графиками работы согласно которых в аренду передана дорожно-строительная техника различных наименований (т.7 л.д.1-5,6-9);

- договором поставки продукции б/н от 15.03.2007 года между ООО СК «Магистраль» (поставщик) и ООО «ФИО1» (покупатель), предметом которого является поставка материалов, договор подписан генеральным директором ООО СК «Магистраль» ФИО27 и генеральным директором ООО «ФИО1» ФИО3; спецификацией, согласно которой ООО СК «Магистраль» поставляет в адрес ООО «ФИО1» грунт (т.7 л.д.10-12, т.18 л.д.186-190);

- счетами-фактурами, товарными накладными, актами ООО СК «Магистраль», содержащими сведения о поставке ООО «ФИО1» грунта и передаче в аренду техники, которые подписаны руководителем и главным бухгалтером организации ФИО27 (т.7 л.д.13-24);

- заключением почерковедческой судебной экспертизы, согласно которого подписи, исполненные от имени генерального директора ООО СК «Магистраль» ФИО27 в представленных на исследование документах (договорах, счетах-фактурах, товарных накладных), вероятнее всего выполнены не ФИО471, а другим лицом при условиях: представленные на исследование документы являются прямыми копиями оригиналов; не использовались технические средства при выполнении исследуемых подписей, позволяющие изменять и редактировать исследуемые подписи; подпись ФИО27 не претерпела изменений с момента исполнения представленных на исследование документов (т.31 л.д.212-214);

- письмом ИФНС № 6 по г.Москве, регистрационным делом, выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которых ООО СК «Магистраль» зарегистрировано 15.08.2006 года по адресу: Москва, Ленинский проезд, дом 4, стр. 1А, учредитель, генеральный директор и главный бухгалтер - ФИО27, имеет признак фирмы-однодневки – адрес «массовой регистрации», по месту регистрации не располагается (т.8 л.д.114-118, т.19 л.д.27-50, т.23 л.д.5-15);

- справкой Спецгостехнадзора, согласно которой ООО СК «Магистраль» самоходную технику и прицепы к ней не регистрировало, никаких регистрационных действий не совершало (т.8 л.д.189);

- договором поставки продукции №71 от 08.09.2006 года между ООО «АнтэйСтрой» (поставщик) и ООО «ФИО1» (покупатель), предметом которого является поставка натрия хлористого технического «концентрат минеральный «галит» и грунта, спецификацией, которые подписаны генеральным директором ООО «АнтэйСтрой» ФИО21 и исполнительным директором ООО «ФИО1» ФИО3 (по доверенности) (т.7 л.д.34-39, т.18 л.д.83-88);

- договором поставки продукции №3 от 10.01.2007 года между ООО «АнтэйСтрой» (поставщик) и ООО «ФИО1» (покупатель), предметом которого является поставка песка и грунта, договор подписан генеральным директором ООО «АнтэйСтрой» ФИО21 и генеральным директором ООО «ФИО1» ФИО3 (т.7 л.д.40-44, т.18 л.д. 89-93);

- счетами-фактурами, товарными накладными ООО «АнтэйСтрой», в которых содержатся сведения о поставке ООО «ФИО1» песка, грунта и натрия хлористого технического, которые подписаны руководителем и главным бухгалтером организации ФИО21 (т.7 л.д.45-60, 72-85, т.18 л.д.105-132);

- письмом ИФНС №21 по г.Москве (с приложениями), копией регистрационного дела и юридического дела из КБ «Ядринский», выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которых ООО «АнтэйСтрой» (ИНН 

<

***>, КПП 772101001 зарегистрировано 12.05.2005 года по адресу: 

<

...>, генеральный директор ФИО21 на момент регистрации представил паспорт серия № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ), налоговую отчетность не представляет, имеет признак фирмы-однодневки - адрес «массовой регистрации», по месту регистрации не располагается, местонахождение общества не установлено. Имеется запись об удостоверении подписи ФИО21 в заявлении о регистрации юридического лица нотариусом ФИО22 05.05.2005 года. Имеется запись об удостоверении подписи ФИО21 в карточке с образцами подписей (из юридического дела КБ «Ядринский») нотариусом ФИО60 28.06.2006 года (т.8 л.д.2-82, 86-87, т.22 л.д.2-33, 35-145);

- справкой нотариуса ФИО22 о том, что в реестровой книге за 2005 год имеется реестровая запись 5774 от 05.05.2005 года об обращении ФИО21 (паспорт № № выдан 25.02.2003 года ОВД 

<

адрес>) за свидетельствованием подлинности подписи на заявлении в ИМНС №46 г.Москвы о регистрации юридического лица ООО «АнтэйСтрой» (т.19 л.д.4);

- справкой нотариуса ФИО60. о том, что подлинность подписи руководителя ООО «АнтэйСтрой» ФИО21 28.06.2006 года (в банковской карточке с образцами подписей) им не удостоверялась и в реестр для регистрации нотариальных действий данное действие не заносилось (т.1 л.д.197, т.8 л.д.84);

- свидетельством о смерти, записью акта о смерти, согласно которых ФИО21 умер 10.11.2004 года (т.22 л.д.148, 151);

- заявлением, формой №1, согласно которых 24.03.2004 года ФИО21 выдан новый паспорт серия № № - взамен утерянного паспорта серия № №, выданного ОВД 

<

адрес> 25.02.2003 года (т.22 л.д.153-155);

- письмом ГУ ПФР по г.Москве и Московской области, согласно которого ООО «АнтэйСтрой» и ООО «МонтажСтройСервис» с момента регистрации страховые взносы в ПФР не перечисляли, сведения персонифицированного учета на работников не представляли. ООО СК «Магистраль» в период с 17.01.07 года по 16.07.07 года перечисляла страховые взносы в ПФР, но сведения персонифицированного учета на работников не представляла (т.19 л.д.6-7);

- справкой Спецгостехнадзора ОАТИ, согласно которой ООО «АнтэйСтрой», ООО «МонтажСтройСервис» и ООО СК «Магистраль» самоходную технику и прицепы к ней не регистрировали (т.1 л.д.241, т.8 л.д.223);

- договором №79 от 01.12.2006 года между ЗАО «Автодизель» (продавец) и ООО «АнтэйСтрой» (покупатель), спецификацией, предметом которых является грунт, договор подписан генеральным директором ЗАО «Автодизель» ФИО36 и генеральным директором ООО «АнтэйСтрой» ФИО21 (т.12 л.д.71-75);

- счетами-фактурами, товарными накладными, счетами, платежными поручениями ЗАО «Автодизель», в которых содержатся сведения о поставке ООО «АнтэйСтрой» песка и грунта, которые подписаны руководителем и главным бухгалтером организации ФИО21 (т.12 л.д.76-99);

- заключением почерковедческой судебной экспертизы, согласно которой подписи от имени генерального директора ООО «АнтэйСтрой» ФИО21 в строке «Груз принял грузополучатель» в товарно-транспортной накладной №86 от 31.01.07 года, в товарных накладных № от 27.04.2007 года, №686 от 05.06.2007 года, №1096 от 31.07.2007 года, выполнены ФИО37 (прорабом ООО «ФИО1»). Подпись в строке «Груз принял грузополучатель» в товарной накладной №618 от 28.05.2007 года, вероятно выполнена ФИО37 (т.31 л.д.176-187);

- протоколом очной ставки между свидетелями ФИО37 и ФИО7, в ходе которой ФИО7 показал, что в 2007 году ЗАО «Автодизель» осуществляло отгрузку грунта или песка ООО «ФИО1», хотя по документам отгрузка оформлялась в адрес ООО «АнтэйСтрой». Он считал, что ООО «ФИО1» и ООО «АнтэйСтрой» - одна и та же организация. Погрузка грунта осуществлялась транспортом их предприятия, вывозился грунт транспортом ООО «ФИО1». На отгруженный грунт их бухгалтерия выписывала пакет документов (в т.ч. товарные накладные) в адрес ООО «АнтэйСтрой», эти документы он передавал диспетчеру их предприятия ФИО8 для передачи в ООО «ФИО1» через ФИО37 Иногда он сам отвозил пакет документов для ООО «АнтэйСтрой» в бухгалтерию ООО «ФИО1». ФИО37 приезжал на территорию их карьера для сверки объема грунта, отгруженного в адрес ООО «АнтэйСтрой», в 2007 году они с ФИО37 по телефону сверяли количество отгруженного и принятого на объекте грунта. Свидетель ФИО37 подтвердил показания свидетеля ФИО7 (т.30 л.д.86-89);

- государственным контрактом по реконструкции федеральной автомобильной дороги и сооружений на ней № 72 от 07.12.2006 года, между ООО «Таганка Мост» («подрядчик») и ООО «ФИО1» («субподрядчик»), актами о приемке выполненных земляных работ и работ по устройству дорожной одежды на объекте «Реконструкция автомобильной дороги М-9 «Балтия», путепровод на 118км» (т.33 л.д. 153-173, 174-197);

- государственным контрактом на выполнение подрядных работ для государственных нужд от 30.10.2006 года № 42/105 (заказчик – ГУ МО «УАД МО «Мосавтодор», подрядчик – ООО «ФИО1»), актами о приемке выполненных работ по строительству автодороги «Чащь-Харланиха»-Рыбхоз, реконструкции автодороги «Дубосеково-Васильевское» (т.18 л.д.142-185, т.33 л.д.138-143);

- путевыми листами, товарно-транспортными накладными, рапортами-нарядами за 2007 годы, согласно которых транспортные средства ООО «ФИО1» под управлением работников общества осуществляли перевозки грунта, песка, щебня, в том числе из д.Жданово, д.Беркино Волоколамского района к объектам – развязка автодорога М9 Балтия, 118 км, автодорога «Чащь-Харланиха-Рыбхоз», «Дубосеково-Васильевское» (т.12 л.д.100-228, т.13 л.д.1-240, т.14 л.д.1-264, т.15 л.д.1-274, т.16 л.д.1-270, т.17 л.д.1-264);

- актом проверки Минэкологии и природопользования Московской области от 28.02.2007 года, согласно которого в ходе проверки отработанного карьера, расположенного в д.Жданово Волоколамского района, установлено, что техника ООО «ФИО1» производит вскрышные и добычные работы (разработку песчаного грунта) без разрешительной и технической документации на площади 0,5 га (т.19 л.д.53-54);

- протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, предписанием от 02.03.2007 года, согласно которых ООО «ФИО1» привлечено к административной ответственности по ст.8.6 ч.1 КоАП РФ за то, что в период с 26 по 28.02.2007 года производило самовольное снятие и перемещение плодородного слоя почвы в отработанном песчаном карьере у д.Жданово Волоколамского района. Обществу предписано приостановить самовольное снятие и перемещение плодородного слоя почвы и разработку песчаного грунта в отработанном карьере у д.Жданово до оформления необходимой и технической документации, (т.19 л.д.55-56, 58-59, 60);

- справками управления Гостехнадзора Московской области, карточками учета транспортных средств, согласно которых в период 2006-2008 за ООО «ФИО1» были зарегистрированы 26 единиц техники, в том числе трактора, автогрейдеры, погрузчики, экскаваторы, бульдозеры, грузовые транспортные средства(т.1 л.д.205-206, 208-212, 214-227, 229-239, т.8 л.д.204);

- справкой МИФНС России №19 по Московской области, согласно которой у ООО «ФИО1» на 2006-2007 годы имелось более 40 единиц транспортных средств, в том числе КАМАЗ, ГАЗ, ПАЗ, экскаваторы, бульдозеры, виброкатки, автогрейдер, асфальтоукладчик, погрузчик (т.29 л.д.70-71);

- справкой МИФНС России №19 по Московской области, согласно которой по состоянию на 01.01.2006 года в ООО «ФИО1» состояло на работе 424 работника, на 01.01.2007 года - 427 работников, на 01.01.2008 года - 406 работников (т.29 л.д.72-94);

- книгами покупок, книгами продаж ООО «ФИО1» за 2006-2007 годы (т.т.4-5, т.21 л.д.81-132, 133-215);

- налоговыми декларациями по НДС ООО «ФИО1» за январь 2006 года, февраль 2006 года, март 2006 года, апрель 2006 года, май 2006 года, июнь 2006 года, июль 2006 года, август 2006 года, сентябрь 2006 года, октябрь 2006 года, ноябрь 2006 года, декабрь 2006 года, за апрель 2007 года, май 2007 года, июнь 2007 года, июль 2007 года, август 2007 года (т.9 л.д. 65-119, 120-155, 156-267, т.10 л.д.1-5, 7-17, 19-23, 89-144, 146-158, т.19 л.д. 91-95, т.20 л.д.27-36, 70-86, 143-146, 159-166, 171-174, 179-182, т.25 л.д. 148-162, 242-259, т.26 л.д.2-6, 8-12, 14-18, 21-25, 84-94, 104-128, т.35 л.д.159-240);

- справкой о начисленных и уплаченных налогах ООО «ФИО1» за 2006-2007 (т.18 л.д.205-208, 222-227, т.20 л.д.122-126, т.38 л.д.34-78, 92-93);

- определением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2012 года, согласно которого по заявлению МИФНС России № 19 по Московской области в отношении ООО «ФИО1» введена процедура банкротства – наблюдение (т.32 л.д.193-195, т.34 л.д.184-186);

- определением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2012 года, согласно которого ООО «ФИО1» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство (т.34 л.д.127-128, 187-188);

- определением Арбитражного суда Московской области от 01.04.2015 года, согласно которого конкурсное производство в отношении ООО «ФИО1» завершено; средства для погашения требований кредиторов отсутствуют; требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, признаны погашенными (т.40 о.д.88-89);

- реестром требований кредиторов (закрыт 08.09.2012 года), согласно которого требования МИФНС России №19 по Московской области по решению выездной налоговой проверки № 67 от 30.11.2010 года отнесены к требованиям кредиторов третьей очереди (т.37 л.д.152-162);

- отчетом конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, справкой, передаточными актами, согласно которых документы за 2006-2008 годы, отражающие финансово-хозяйственную деятельность ООО «ФИО1» с ООО «АнтэйСтрой», ООО «МонтажСтройСервис» и ООО СК «Магистраль», конкурсного управляющего ООО «ФИО1» не передавались (т.1 л.д.203, т.34 л.д.143-161, 163-181);

- справками МИФНС №19 по Московской области, согласно которых задолженность ООО «ФИО1» по НДС за 2006-2007 года по решению о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 67 от 30.11.2010 года погашена конкурсным управляющим в сумме 14078426,83 рублей (налог), погашение по видам платежа – пени, штраф – не производилось. 

20.05.2015 года ООО «ФИО1» исключено из ЕГРЮЛ.

29.05.2015 года МИФНС России № 19 по Московской области принято решение о признании задолженности ООО «ФИО1» безнадежной к взысканию и списании недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам. Не погашенная задолженность по НДС за 2006-2007 годы с учетом пеней и штрафов составляла 16047579,09 рублей (т.34 л.д. 183, т.38 л.д. 124, 176, т.40 л.д.86-87);

- протоколом осмотра документов, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которых осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу документы, согласно которых ФИО3 также является одним из учредителей и генеральным директором следующих организаций: ООО «ФИО502», ОАО «ФИО1», ТСЖ «ФИО504», ООО «ФИО505», ООО «ФИО506», ООО «ФИО507» (т.3 л.д. 220-228, 229-233);

- вещественными доказательствами - документами финансово-хозяйственной деятельности ООО «ФИО1, изъятыми 17.10.2012 года в ходе выемки из ООО «ФИО1»; изъятыми 30.10.2012 года в ходе выемки из МИФНС России №19; изъятыми 23.04.2010 года и 19.11.2002 года в ходе осмотра места происшествия; поступившими 24.05.2010 года с материалами доследственной проверки из 2 отдела ОРЧ №9 УНП ГУВД по Московской области; поступившими из МИФНС России №19 по Московской области на основании сопроводительных писем от 19.03.2014 года, от 18.06.2015 года (т.т.4-29, т.35 л.д. 159-240, т.38 л.д. 121-122);

другими материалами дела.

Настоящее уголовное дело возбуждено в установленном законом порядком, при наличии повода (сообщения о преступлении, полученного из ОРЧ и из МИФНС) и основания (достаточных данных, указывающих на признаки преступления), что соответствует требованиям ст.ст.140, 144-145 УПК РФ.

Поскольку изменения в ст.144 УПК РФ, предусматривающие специальную процедуру возбуждения уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст.ст.198-199.1 УК РФ (ч.ч.7-9 ст.144 УПК РФ), внесены Федеральным законом от 22.10.2014 года № 308-ФЗ, они не применимы к настоящему уголовному делу, возбужденному 16.10.2012 года.

То обстоятельство, что в течение срока предварительного следствия уголовное дело неоднократно возвращалось прокуратурой для проведения дополнительного расследования, а 31.03.2016 года уголовное преследование по ст.199 УК РФ было прекращено за недоказанностью, само по себе не влияет на рассмотрение дела судом. Поскольку обвинительное заключение по настоящему делу утверждено уполномоченным прокурором, следовательно, обстоятельства, ранее служившие основанием для возвращения дела не дополнительное расследование, в целом устранены. Постановление от 31.03.2016 года о прекращении уголовного преследования по ст.199 УК РФ отменено 27.04.2016 года, после чего уголовное преследование по ст.199 УК РФ продолжено в установленном порядке, с соблюдением процессуальных сроков. 

При направлении дела в суд ФИО3 вменялось в вину преступление, предусмотренное ст.199 ч.1 УК РФ (уклонение от уплаты налога с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере), при этом в обвинительном заключении также было указано, что он уклонился от уплаты НДС в особо крупном размере, и по каждому из 16 эпизодов действовал с целью уклонения от уплаты НДС в особо крупном размере.

При предъявлении обвинения государственный обвинитель уточнил обвинение, исключив указание об уклонении от уплаты налогов в «особо крупном размере», в остальной части обвинение поддержал, что в соответствии со ст.252 УПК РФ определило пределы судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства исследованы все собранные по делу доказательства: 27 свидетелей и эксперт допрошены судом, показания 10 свидетелей (которые за получением судебных повесток не являлись, при неоднократных (2-3) приводах по месту жительства обнаружены не были, о чем имеются рапорта судебных приставов-исполнителей) оглашены судом в соответствии со ст.281 ч.2 п.5 УПК РФ, после чего подсудимому была предоставлена возможность высказать свои возражения относительно оглашенных показаний; также исследованы письменные материалы дела.

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными, и в совокупности достаточными для разрешения дела.

Доводы подсудимого о недопустимости отдельных доказательств ввиду нарушений требований УПК РФ судом оценены и признаны несостоятельными, все доказательства проверены путем установления их источников и сопоставления с другими доказательствами по делу, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Представленные суду налоговые декларации ООО «ФИО1» по НДС за 2006-2007 годы, изъятые в МИФНС России № 19 по Московской области на основании постановления Волоколамского городского суда, осмотренные и приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, с подписями ФИО3 и отметкой о получении налоговой инспекции (т.9 л.д.65-119,120-155, 156-267), также являются допустимыми доказательствами. Имеющиеся в томах 10,19,20,25,26,35 уголовного дела копии этих налоговых деклараций, в отдельных случаях не имеющие подписей, излишне приобщены к делу, и как самостоятельное доказательство судом не принимаются.

Судом установлено, что ФИО3, являясь руководителем (исполнительным директором, затем генеральным директором) общества с ограниченной ответственностью «ФИО1» (далее ООО «ФИО1», ИНН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>, на основании свидетельства от 04.07.2005 года состоящего на налоговом учете в межрайонной ИФНС России №19 по Московской области по адресу: Московская обл., г.Волоколамск, Октябрьская площадь, д.9,), то есть лицом, которое в соответствии со ст.57 Конституции РФ, ст.19 НК РФ, ст.6 Федерального закона от 21.11.1996 года №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» несет ответственность за организацию и ведение бухгалтерского учета, своевременное предоставление полной и достоверной бухгалтерской отчетности, исчисление и уплату налогов ООО «ФИО1», умышленно уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость в крупном размере. 

В период с 01.02.2006 года по 31.12.2007 года в соответствии со ст.143 НК РФ (в редакции от 29.12.2000 года №166-ФЗ) ООО «ФИО1» являлось плательщиком налога на добавленную стоимость (далее НДС), и обязано было предоставлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты) и другие документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов (ст.23 НК РФ в редакции от 09.07.1999 года №154-ФЗ, от 27.07.2006 года №137-ФЗ).

В целях незаконного увеличения размера налоговых вычетов и уклонения от уплаты НДС в крупном размере с ООО «ФИО1» за 2006-2007 годы путем включения в налоговые декларации по НДС заведомо ложных сведений о суммах НДС, якобы предъявленных ООО «ФИО1» при приобретении товаров и услуг, ФИО3, в не установленное время и месте, при не установленных обстоятельствах, для создания видимости приобретения товаров и услуг, получил в свое распоряжение следующие документы:

фиктивный договор поставки продукции №71 от 08.09.2006 года, по условиям которого ООО «АнтэйСтрой» (ИНН 

<

***>) обязуется поставить ООО «ФИО1» натрий хлористый технический «концентрат минеральный «галит», грунт, грунт песчаный;

фиктивный договор №3 от 10.01.2007 года, по условиям которого ООО «АнтэйСтрой» (ИНН 

<

***>) обязуется поставить ООО «ФИО1» песок, грунт; 

фиктивный договор поставки №2 от 25.01.2006 года, по условиям которого ООО «МонтажСтройСервис» (ИНН 

<

***>) обязуется поставить ООО «ФИО1» нерудные строительные материалы; 

фиктивный договор аренды дорожно-строительной техники с экипажем №22Т от 06.04.2007 года, по условиям которого ООО СК «Магистраль» (ИНН 

<

***>) обязуется предоставить ООО «ФИО1» дорожно-строительную технику во временное владение и пользование за плату и оказывать своими силами услуги по управлению и технической эксплуатации; 

фиктивный договор поставки продукции без номера от 15.03.2007 года, по условиям которого ООО СК «Магистраль» (ИНН 

<

***>) обязуется поставить ООО «ФИО1» грунт; 

на основании которых были оформлены счета, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ с проставленными в них печатями и подписями от имени руководителей данных организаций, выполненными неустановленными лицами.

В действительности работы и услуги, предусмотренные данными фиктивными договорами, указанными в них фирмами не производились, реальных финансово-хозяйственных отношений между ООО «ФИО1» и ООО «АнтэйСтрой», ООО «МонтажСтройСервис», ООО СК «Магистраль» не имелось. 

Заведомо зная об этом, ФИО3, в целях незаконного применения налоговых вычетов и уклонения от уплаты НДС в крупном размере за 2006-2007 годы, используя фиктивные счета-фактуры и другие первичные документы по якобы осуществленным финансово-хозяйственным операциям с ООО «АнтэйСтрой», ООО «МонтажСтройСервис», ООО СК «Магистраль», через бухгалтера ООО «ФИО1» ФИО6, не осведомленную о его преступных намерениях, включил заведомо ложные сведения о налоговых вычетах в налоговые декларации по НДС за февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2006 года, апрель, май, июнь, июль, август 2007 года. 

22.05.2006 года ФИО3 с целью уклонения ООО «ФИО1» от уплаты НДС в крупном размере, подписал для предоставления в МИФНС №19 России по Московской области уточненную налоговую декларацию по НДС за февраль 2006 года (номер регистрации 884097), в которую в нарушение ст.ст.143,169,171,172 НК РФ внесены заведомо ложные сведения о сумме налоговых вычетов ООО «ФИО1» по НДС по несуществующей сделке с ООО «МонтажСтройСервис», а именно: незаконно заявлено к возмещению из бюджета НДС в сумме 1267589 рублей, незаконно заявлены налоговые вычеты по НДС в сумме 1446864 рублей; в подтверждение налоговых вычетов представлены счета-фактуры на сумму 1205434,82 рубля, чем уклонился от уплаты НДС за февраль 2006 года в размере 241429,18 рублей (согласно заключения налоговой судебной экспертизы № 8/253 от 05.12.2012 года) в установленный срок - не позднее 20.03.2006 года.

22.05.2006 года ФИО3, продолжая реализовывать умысел, направленный на уклонение ООО «ФИО1» от уплаты НДС в крупном размере, подписал для предоставления в МИФНС №19 России по Московской области уточненную налоговую декларацию по НДС за март 2006 года (номер регистрации 884100), в которую в нарушение ст.ст.143,169,171,172 НК РФ внесены заведомо ложные сведения о сумме налоговых вычетов ООО «ФИО1» по НДС по несуществующей сделке с ООО «МонтажСтройСервис», а именно: незаконно заявлено к возмещению из бюджета НДС в сумме 1569735 рублей; незаконно заявлены налоговые вычеты по НДС в сумме 11302898 рублей; в подтверждение налоговых вычетов представлены счета-фактуры на сумму 10388133, 86 рублей, чем уклонился от уплаты НДС за март 2006 года в размере 914764,14 рублей (согласно заключения налоговой судебной экспертизы № 8/253 от 05.12.2012 года) в установленный срок - не позднее 20.04.2006 года.

08.08.2006 года ФИО3, продолжая реализовывать умысел, направленный на уклонение ООО «ФИО1» от уплаты НДС в крупном размере, подписал для предоставления в МИФНС №19 России по Московской области уточненную налоговую декларацию по НДС за май 2006 года (номер регистрации 1097755), в которую в нарушение ст.ст.143,169,171,172 НК РФ внесены заведомо ложные сведения о сумме налоговых вычетов ООО «ФИО1» по НДС по несуществующей сделке с ООО «МонтажСтройСервис», а именно: незаконно заявлено к возмещению из бюджета НДС в сумме 701018 рублей; незаконно заявлены налоговые вычеты по НДС в сумме 6654 245 рублей; в подтверждение налоговых вычетов представлены счета-фактуры на сумму 6573422,96 рублей, чем уклонился от уплаты НДС за май 2006 года в размере 80822,04 рубля (согласно заключения налоговой судебной экспертизы № 8/253 от 05.12.2012 года) в установленный срок - не позднее 20.06.2006 года.

11.08.2006 года ФИО3, продолжая реализовывать умысел, направленный на уклонение ООО «ФИО1» от уплаты НДС в крупном размере, подписал для предоставления в МИФНС №19 России по Московской области уточненную налоговую декларацию по НДС за июнь 2006 года (номер регистрации 1104030), в которую в нарушение ст.ст.143,169,171,172 НК РФ внесены заведомо ложные сведения о сумме налоговых вычетов ООО «ФИО1» по НДС по несуществующей сделке с ООО «МонтажСтройСервис», а именно: незаконно заявлено к уплате в бюджет НДС в сумме 1156631 рубль; незаконно заявлены налоговые вычеты по НДС в сумме 5935738 рублей; в подтверждение налоговых вычетов представлены счета-фактуры на сумму 5745682,98 рубля, чем уклонился от уплаты НДС за июнь 2006 года в размере 190055,02 рублей (согласно заключения налоговой судебной экспертизы № 8/253 от 05.12.2012 года) в установленный срок - не позднее 20.07.2006 года.

30.10.2006 года ФИО3, продолжая реализовывать умысел, направленный на уклонение ООО «ФИО1» от уплаты НДС в крупном размере, подписал для предоставления в МИФНС №19 России по Московской области уточненную налоговую декларацию по НДС за июль 2006 года (номер регистрации 3003877), в которую в нарушение ст.ст.143,169,171,172 НК РФ внесены заведомо ложные сведения о сумме налоговых вычетов ООО «ФИО1» по НДС по несуществующей сделке с ООО «МонтажСтройСервис», а именно: незаконно заявлено к возмещению из бюджета НДС в сумме 451364 рубль; незаконно заявлены налоговые вычеты по НДС в сумме 5121 462 рубля; в подтверждение налоговых вычетов представлены счета-фактуры на сумму 5064528 рублей, чем уклонился от уплаты НДС за июль 2006 года в размере 56934 рубля (согласно заключения налоговой судебной экспертизы № 8/253 от 05.12.2012 года) в установленный срок - не позднее 20.08.2006 года.

30.10.2006 ФИО3, продолжая реализовывать умысел, направленный на уклонение ООО «ФИО1» от уплаты НДС в крупном размере, подписал для предоставления в МИФНС №19 России по Московской области уточненную налоговую декларацию по НДС за август 2006 года (номер регистрации 3003895), в которую в нарушение ст.ст.143,169,171,172 НК РФ внесены заведомо ложные сведения о сумме налоговых вычетов ООО «ФИО1» по несуществующей сделке с ООО «МонтажСтройСервис», а именно: незаконно заявлено к уплате в бюджет НДС в сумме 643919 рублей; незаконно заявлены налоговые вычеты по НДС в сумме 3871807 рублей; в подтверждение налоговых вычетов представлены счета-фактуры на сумму 3347473,66 рубля, чем уклонился от уплаты НДС за август 2006 года в размере 524333,34 рублей (согласно заключения налоговой судебной экспертизы № 8/253 от 05.12.2012 года) в установленный срок - не позднее 20.09.2006 года.

27.11.2006 года ФИО3, продолжая реализовывать умысел, направленный на уклонение ООО «ФИО1» от уплаты НДС в крупном размере, подписал для предоставления в МИФНС №19 России по Московской области уточненную налоговую декларацию по НДС за сентябрь 2006 года (номер регистрации 3072539), в которую в нарушение ст.ст.143,169,171,172 НК РФ внесены заведомо ложные сведения о сумме налоговых вычетов ООО «ФИО1» по несуществующим сделкам с ООО «МонтажСтройСервис» и ООО «АнтэйСтрой», а именно: незаконно заявлено к уплате в бюджет НДС в сумме 1471551 рубль; незаконно заявлены налоговые вычеты по НДС в сумме 7 972 724 рубля; в подтверждение налоговых вычетов представлены счета-фактуры на сумму 7358345, 25 рублей, чем уклонился от уплаты НДС за сентябрь 2006 года в размере не менее 614378, 75 рублей (согласно заключения налоговой судебной экспертизы № 8/253 от 05.12.2012 года) в установленный срок - не позднее 20.10.2006 года.

06.12.2007 года ФИО3, продолжая реализовывать умысел, направленный на уклонение ООО «ФИО1» от уплаты НДС в крупном размере, подписал для предоставления по коммуникационным каналам связи с ЭЦП в МИФНС №19 России по Московской области уточненную налоговую декларацию по НДС за ноябрь 2006 года (номер регистрации 4838326), в которую в нарушение ст.ст.143,169,171,172 НК РФ внесены заведомо ложные сведения о сумме налоговых вычетов ООО «ФИО1» по несуществующим сделкам с ООО «МонтажСтройСервис» и ООО «АнтэйСтрой», а именно: незаконно заявлено к уплате в бюджет НДС в сумме 1852 724 рубля; незаконно заявлены налоговые вычеты по НДС в сумме 6915 051 рубль; в подтверждение налоговых вычетов представлены счета-фактуры на сумму 2398497,66 рублей, чем уклонился от уплаты НДС за ноябрь 2006 года в размере 4516553, 34 рубля (согласно заключения налоговой судебной экспертизы № 8/253 от 05.12.2012 года) в установленный срок - не позднее 20.12.2006 года.

06.12.2007 года ФИО3, продолжая реализовывать умысел, направленный на уклонение ООО «ФИО1» от уплаты НДС в крупном размере, подписал для предоставления по коммуникационным каналам связи с ЭЦП в МИФНС №19 России по Московской области налоговую декларацию по НДС за декабрь 2006 года (номер регистрации 4838329), в которую в нарушение ст.ст.143,169,171,172 НК РФ внесены заведомо ложные сведения о сумме налоговых вычетов ООО «ФИО1» по несуществующим сделкам с ООО «МонтажСтройСервис» и ООО «АнтэйСтрой», а именно: незаконно заявлено к уплате в бюджет НДС в сумме 2951135 рублей; незаконно заявлены налоговые вычеты по НДС в сумме 14361189 рублей; в подтверждение налоговых вычетов представлены счета-фактуры на сумму 12794641,68 рубль, чем уклонился от уплаты НДС за декабрь 2006 года в размере 1566547,32 рублей (согласно заключения налоговой судебной экспертизы № 8/253 от 05.12.2012 года) в установленный срок - не позднее 20.01.2007 года.

26.12.2007 года ФИО3, продолжая реализовывать умысел, направленный на уклонение ООО «ФИО1» от уплаты НДС в крупном размере, подписал для предоставления по коммуникационным каналам связи с ЭЦП в МИФНС №19 России по Московской области уточненную налоговую декларацию по НДС за октябрь 2006 года (номер регистрации 4891188), в которую в нарушение ст.ст.143,169,171,172 НК РФ внесены заведомо ложные сведения о сумме налоговых вычетов ООО «ФИО1» по несуществующим сделкам с ООО «МонтажСтройСервис», а именно: незаконно заявлено к уплате в бюджет НДС в сумме 1375 011 рублей; незаконно заявлены налоговые вычеты по НДС в сумме 3654 483 рубля; в подтверждение налоговых вычетов представлены счета-фактуры на сумму 3576003,11 рубля, чем уклонился от уплаты НДС за октябрь 2006 года в размере 78479, 89 рублей (согласно заключения налоговой судебной экспертизы № 8/253 от 05.12.2012 года) в установленный срок - не позднее 20.11.2006 года.

30.05.2008 года ФИО3, продолжая реализовывать умысел, направленный на уклонение ООО «ФИО1» от уплаты НДС в крупном размере, подписал для предоставления по коммуникационным каналам связи с ЭЦП в МИФНС №19 России по Московской области уточненную налоговую декларацию по НДС за апрель 2007 года (номер регистрации 5449129), в которую в нарушение ст.ст.143,169,171,172 НК РФ внесены заведомо ложные сведения о сумме налоговых вычетов ООО «ФИО1» по несуществующим сделкам с ООО СК «Магистраль», а именно: незаконно заявлено к уплате в бюджет НДС в сумме 474844 рубля; незаконно заявлены налоговые вычеты по НДС в сумме 5647090 рублей; в подтверждение налоговых вычетов представлены счета-фактуры на сумму 3847090,21 рублей, чем уклонился от уплаты НДС за апрель 2007 года в размере 1799999,79 рублей (согласно заключения налоговой судебной экспертизы № 8/253 от 05.12.2012 года) в установленный срок - не позднее 20.05.2007 года.

30.05.2008 года ФИО3, продолжая реализовывать умысел, направленный на уклонение ООО «ФИО1» от уплаты НДС в крупном размере, подписал для предоставления по коммуникационным каналам связи с ЭЦП в МИФНС №19 России по Московской области уточненную налоговую декларацию по НДС за май 2007 года (номер регистрации 5519663), в которую в нарушение ст.ст.143,169,171,172 НК РФ внесены заведомо ложные сведения о сумме налоговых вычетов ООО «ФИО1» по несуществующим сделкам с ООО СК «Магистраль» и ООО «АнтэйСтрой», а именно: незаконно заявлено к уплате в бюджет НДС в сумме 332137 рублей; незаконно заявлены налоговые вычеты по НДС в сумме 12447470 рублей; в подтверждение налоговых вычетов представлены счета-фактуры на сумму 8929164,54 рубля, чем уклонился от уплаты НДС за май 2007 года в размере 3518305, 46 рублей (согласно заключения налоговой судебной экспертизы № 8/253 от 05.12.2012 года) в установленный срок - не позднее 20.06.2007 года.

30.05.2008 года ФИО3, продолжая реализовывать умысел, направленный на уклонение ООО «ФИО1» от уплаты НДС в крупном размере, подписал для предоставления по коммуникационным каналам связи с ЭЦП в МИФНС №19 России по Московской области уточненную налоговую декларацию по НДС за август 2007 года (номер регистрации 5449124), в которую в нарушение ст.ст.143,169,171,172 НК РФ внесены заведомо ложные сведения о сумме налоговых вычетов ООО «ФИО1» по несуществующим сделкам с ООО СК «Магистраль», а именно: незаконно заявлено к уплате в бюджет НДС в сумме 2316263 рубля; незаконно заявлены налоговые вычеты по НДС в сумме 15746226 рублей; в подтверждение налоговых вычетов представлены счета-фактуры на сумму 13666310,93 рублей, чем уклонился от уплаты НДС за август 2007 года в размере 2079915, 07 рублей (согласно заключения налоговой судебной экспертизы № 8/253 от 05.12.2012 года) в установленный срок - не позднее 20.09.2007 года.

02.06.2008 года ФИО3, продолжая реализовывать умысел, направленный на уклонение ООО «ФИО1» от уплаты НДС в крупном размере, подписал для предоставления по коммуникационным каналам связи с ЭЦП в МИФНС №19 России по Московской области уточненную налоговую декларацию по НДС за июнь 2007 года (номер регистрации 5519677), в которую в нарушение ст.ст.143,169,171,172 НК РФ внесены заведомо ложные сведения о сумме налоговых вычетов ООО «ФИО1» по несуществующим сделкам с ООО СК «Магистраль» и ООО «АнтэйСтрой», а именно: незаконно заявлено к уплате в бюджет НДС в сумме 519284 рубля; незаконно заявлены налоговые вычеты по НДС в сумме 12990849 рублей; в подтверждение налоговых вычетов представлены счета-фактуры на сумму 10839647,74 рублей, чем уклонился от уплаты НДС за июнь 2007 года в размере 2151201,26 рубль (согласно заключения налоговой судебной экспертизы № 8/253 от 05.12.2012 года) в установленный срок - не позднее 20.07.2007 года.

03.06.2008 года ФИО3, продолжая реализовывать умысел, направленный на уклонение ООО «ФИО1» от уплаты НДС в крупном размере, подписал для предоставления по коммуникационным каналам связи с ЭЦП в МИФНС №19 России по Московской области уточненную налоговую декларацию по НДС за июль 2007 года (номер регистрации 5523351), в которую в нарушение ст.ст.143,169,171,172 НК РФ внесены заведомо ложные сведения о сумме налоговых вычетов ООО «ФИО1» по несуществующим сделкам с ООО СК «Магистраль», а именно: незаконно заявлено к уплате в бюджет НДС в сумме 651583 рубля; незаконно заявлены налоговые вычеты по НДС в сумме 14376150 рублей; в подтверждение налоговых вычетов представлены счета-фактуры на сумму 12373268,89 рублей, чем уклонился от уплаты НДС за июль 2007 года в размере 2002881,11 рубль (согласно заключения налоговой судебной экспертизы № 8/253 от 05.12.2012 года) в установленный срок - не позднее 20.08.2007 года.

05.12.2008 года ФИО3, продолжая реализовывать умысел, направленный на уклонение ООО «ФИО1» от уплаты НДС в крупном размере, подписал для предоставления по коммуникационным каналам связи с ЭЦП в МИФНС №19 России по Московской области уточненную налоговую декларацию по НДС за апрель 2006 года (номер регистрации 6450260), в которую в нарушение ст.ст.143,169,171,172 НК РФ внесены заведомо ложные сведения о сумме налоговых вычетов ООО «ФИО1» по несуществующим сделкам с ООО «МонтажСтройСервис», а именно: незаконно заявлено к уплате в бюджет НДС в сумме 4079480 рублей; незаконно заявлены налоговые вычеты по НДС в сумме 4 060194 рубля; в подтверждение налоговых вычетов представлены счета-фактуры на сумму 3 965996,91 рублей, чем уклонился от уплаты НДС за апрель 2006 года в размере 94 197,09 рублей (согласно заключения налоговой судебной экспертизы № 8/253 от 05.12.2012 года) в установленный срок - не позднее 20.05.2006 года.

Тем самым ФИО3 в нарушение требований ст.ст.143,169,171,172 НК РФ, путем включения в налоговые декларации ООО «ФИО1» по НДС за февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2006 года, апрель, май, июнь, июль, август 2007 года заведомо ложных сведений, совершил уклонение от уплаты НДС с ООО «ФИО1» на общую сумму 20430796 рублей (согласно заключения налоговой судебной экспертизы № 8/253 от 05.12.2012 года), что превышает пятнадцать миллионов рублей и в соответствии с примечанием 1 к ст.199 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2016 №325-ФЗ) признается крупным размером, и его действия следует правильно квалифицировать по ст.199 ч.1 УК РФ.

Квалификация действий подсудимого по ст.199 ч.1 УК РФ с применением примечания 1 к указанной статье (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года № 325-ФЗ), то есть в редакции, действующей на день вынесения приговора, улучшает положение подсудимого, и подлежит применению в соответствии со ст.10 УК РФ.

Оценив имеющиеся в деле сведения о должностном положении ФИО3, который на следующий день после регистрации ООО «ФИО1» (04.07.2005 года) приказом генерального директора ФИО58 от 05.07.2005 года № 3 был назначен на должность исполнительного директора, с правом первой подписи финансовых и бухгалтерских документов, при этом на него по доверенности от 06.07.2005 года возложены обязанности по ведению дел общества, в том числе представление интересов общества перед третьими лицами, заключение договоров, организация бухгалтерского учета и отчетности; принимая во внимание, что в указанный период ФИО3 подписывал договоры, приказы, а также налоговые декларации – в качестве руководителя, суд считает, что в период пребывания в должности исполнительного директора ФИО3, как лицо, ответственное за ведение дел общества, являлся руководителем общества применительно к требованиям ст.2 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 года № 129-ФЗ, согласно которого руководителем является руководитель исполнительного органа либо лицо, ответственное за ведение дел организации.

После назначения ФИО3 на должность генерального директора с 26.09.2006 года, согласно устава ООО «ФИО1», он являлся единоличным исполнительным органом общества, и уставом на него были возложены обязанности по организации бухгалтерского учета и отчетности.

Таким образом, пребывая в должностях исполнительного директора и генерального директора ООО «ФИО1», ФИО3 в соответствии со ст.6 ч.1 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 года № 129-ФЗ являлся лицом, ответственным за организацию бухгалтерского учета, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций.

Оценивая доводы подсудимого о наличии фактических хозяйственных отношений между ООО «ФИО1» и ООО «МонтажСтройСервис», ООО СК «Магистраль», ООО «АнтэйСтрой», исходя из положений ст.90 УПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках арбитражного судопроизводства, признаются судом без дополнительной проверки, суд считает подлежащим применению в качестве доказательства по настоящему делу решение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2011 года, которым установлена невозможность реального осуществления контрагентами ООО «ФИО1» - ООО «МонтажСтройСервис», ООО СК «Магистраль», ООО «АнтэйСтрой» - спорных операций исходя из объемов поставляемого товара, арендуемой техники, отсутствия необходимых условий для достижения результатов совместной экономической деятельности в силу отсутствия персонала помимо номинально значащихся руководителей, а также транспортных средств, наемных работников.

Указанное решение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2011 года вступило в законную силу, поскольку оставлено без изменения постановлением десятого Арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 года, постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2012 года, а определением Высшего Арбитражного суда РФ от 06.07.2012 года в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ для пересмотра в порядке надзора отказано.

Поскольку обстоятельства, установленные указанными решениями арбитражных судов, вступившими в законную силу, имеют непосредственное отношение к предмету доказывания по настоящему делу, то в соответствии со ст.90 УПК РФ принимаются судом без дополнительной проверки. Кроме того, обстоятельства, установленные решениями арбитражных судов, также подтверждаются доказательствами, исследованными по настоящему делу.

Так, судом установлено, что во всех случаях взаимоотношений ООО «ФИО1» с ООО «МонтажСтройСервис», ООО СК «Магистраль», ООО «АнтэйСтрой» от имени последних действовали неустановленные лица, поэтому договоры и первичные документы, которыми ООО «ФИО1» подтверждает совершение хозяйственных операций, также подписаны неустановленными лицами, что подтверждается: 

показаниями свидетеля ФИО56 (согласно которых она номинально числилась директором ООО «МонтажСтройСервис», договоры с ООО «ФИО1» не подписывала); 

заключением почерковедческой судебной экспертизы (согласно которой подписи от имени генерального директора ООО «МонтажСтройСервис» ФИО59 выполнены не ею, а другим лицом);

заключением почерковедческой судебной экспертизы (согласно которой подписи от имени генерального директора ООО СК «Магистраль» ФИО27 в представленных документах выполнены не им, а другим лицом);

свидетельством о смерти ФИО21, числившегося директором ООО «АнтэйСтрой» (согласно которого договоры поставки продукции, счета-фактуры, товарные накладные в 2006-2007 годах он не мог подписать, поскольку умер в 2004 году).

Справка нотариуса ФИО22 о том, что в 2005 году она по паспорту № №, выданному 25.02.2003 года, установила личность и засвидетельствовала подлинность подписи ФИО21 в целях регистрации ООО «АнтэйСтрой», не принимается судом, поскольку 24.03.2004 года ФИО21 получил новый паспорт № № взамен утерянного (что подтверждается формой №1), после чего 10.11.2004 года умер (что подтверждается справкой о смерти, свидетельством о смерти), в связи с чем версию подсудимого о том, что ФИО21 не является умершим, суд считает несостоятельной.

Кроме того, нотариус ФИО60, удостоверительная надпись которого имеется на карточке от 28.06.2006 года с образцами подписи ФИО21 в КБ «Ядринский», отрицает факт удостоверения подписи ФИО21 при открытии счета в банке, что было учтено налоговым органом и арбитражным судом.

Суд учитывает доводы подсудимого о том, что контрагенты вели хозяйственную деятельность, сдавали бухгалтерскую и налоговую отчетность, по их банковским счетам происходило движение денежных средств, эти фирмы существовали длительное время (до 2013-2015 года).

Вместе с тем, учитывая, что договоры и первичные бухгалтерские документы, в том числе счета-фактуры, от имени этих фирм подписаны неустановленными лицами, исходя из требований ст.169 ч.6 НК РФФ (в ред. от 29.05.2002 года № 57-ФЗ) (согласно которого счет-фактура должна быть подписана руководителем и главным бухгалтером, либо иным лицом, уполномоченным приказом или доверенностью), и ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (согласно которого все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, и принимаются к учету только при наличии наименование должности и личной подписи лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления), суд считает установленным, что при наличии в счетах-фактурах подписей неустановленных лиц эти документы не могут служить основанием для подтверждения налоговых вычетов применительно к ст.172 НК РФ.

Кроме того, хотя совершенные операции касались доставки строительных материалов в больших количествах силами контрагентов, однако в собственности или законном владении контрагентов транспортных средств не находилось, у них отсутствовали расходы на аренду этих транспортных средств, на оплату труда штатным или наемным работникам, которые могли бы фактически осуществлять исполнять условия договоров, источников приобретения товара у них не было, что подтверждается: банковскими выписками, справкой Спецгостехнадзора, согласно которой ООО «МонтажСтройСервис», ООО СК «Магистраль», ООО «АнтэйСтрой» самоходную технику и прицепы к ней не регистрировали; письмами ГУ ПФР по г.Москве и Московской области, ИФНС по г.Москве, согласно которых указанные фирмы сведения персонифицированного учета не представляют, по месту регистрации не располагаются, зарегистрирован по адресам «массовой регистрации».

При указанных обстоятельствах, при наличии решений арбитражного суда, вступивших в законную силу, которые полностью согласуются с исследованными по делу доказательствами, и свидетельствуют об отсутствии фактических хозяйственных отношений между ООО «ФИО1» и ООО «МонтажСтройСервис», ООО СК «Магистраль», ООО «АнтэйСтрой», доводы подсудимого о реальности хозяйственных операций с вышеназванными контрагентами объективно ничем не подтверждены.

Суд учитывает ссылки подсудимого на изменение судебной практики арбитражных судов по указанному вопросу, вместе с тем более поздние решения арбитражных судов от 2013-2014 годов по делам, не имеющим прямого отношения к ООО «ФИО1», не могут иметь преюдициального значения по настоящему делу. 

Кроме того, доводы подсудимого о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта в связи с изменением судебной практики уже были предметом судебного рассмотрения, однако определением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2012 года в удовлетворении заявления ООО «ФИО1» о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта в связи с постановлением Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 года № 2341/12 отказано ввиду того, что по настоящему делу имели место иные обстоятельства, в частности, то, что от имени налогоплательщика действовали неустановленные лица, налогоплательщик не проявил должной осмотрительности, хозяйственные операции не являлись реальными (названное определение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2012 года вступило в законную силу).

Суд принимает во внимание показания подсудимого о том, что ООО «ФИО1» в 2006-2007 годы осуществляла значительные объемы работ по строительству, реконструкции и ремонту автомобильных дорог, где было использовано большое количество строительных материалов (в том числе песок, грунт, щебень, соль техническая), а также требовалось привлечение дополнительной техники.

Исходя из объема обвинения и представленных доказательств, по настоящему делу судом исследованы обстоятельства производства работ ООО «ФИО1» на трех объектах – строительство автодороги «Дубосеково-Васильевское», реконструкция автодороги «Чащь-Харланиха-Рыбхоз», реконструкция путепровода на 118км автодороги М9 Балтия – в отношении которых в МИФНС представлены документы о финансово-хозяйственных отношениях с ООО «АнтэйСтрой», ООО СК «Магистраль», ООО «МонтажСтройСервис».

Судом установлено, что при строительстве (реконструкции) указанных объектов ООО «ФИО1» использовало строительные материалы (песок, грунт), добытые и доставленные своими силами и техническими средствами из карьеров Беркино, Жданово Волоколамского района.

По обстоятельствам добычи строительных материалов из карьера Беркино и использования их для строительства (реконструкции) вышеуказанных объектов установлено, что лицензия на добычу песчано-гравийного материла из указанного карьера принадлежит ООО «Автодизель»; документы на поставку грунта из этого карьера были оформлены между ООО «Автодизель» и ООО «АнтэйСтрой»; в течение 2006-2007 годов фактически грунт, песок, щебень отгружался и вывозился силами ООО «ФИО1» под контролем их прораба ФИО37 на вышеназванные объекты; счета, счета-фактуры, товарные накладные на грунт выписывались в адрес ООО «АнтэйСтрой» и передавались прорабу ООО «ФИО1» ФИО37; в накладных от имени генерального директора ООО «АнтэйСтрой» ФИО21 имелись подписи прораба ООО «ФИО1» ФИО37, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО29, ФИО36, ФИО7, ФИО37, ФИО43, ФИО44, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО14, ФИО16; заключением почерковедческой судебной экспертизы; протоколом очной ставки между свидетелями ФИО37 и ФИО7; путевыми листами, товарно-транспортными накладными, рапортами-нарядами, согласно которых транспортные средства ООО «ФИО1» под управлением работников общества осуществляли перевозку грунта, песка, щебня из указанного карьера к вышеназванным объектам.

По обстоятельствам добычи строительных материалов из карьера Жданово и использования их для строительства (реконструкции) вышеуказанных объектов установлено, что добыча грунта и песка из указанного карьера и перевозка на указанные объекты в течение 2007 года осуществлялась силами ООО «ФИО1», техника ДПМК находилась там круглосуточно, с ночной охраной; что подтверждается показаниями свидетелей ФИО29, ФИО39, ФИО37, ФИО40, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО50, ФИО12, ФИО51, ФИО17; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в карьере Жданово обнаружена техника, принадлежащая ООО «ФИО1»; постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которого ООО «ФИО1» привлечено к ответственности за незаконное снятие и перемещение плодородного слоя почвы в карьере Жданово; предписанием Минэкологии о прекращении разработки песчаного грунта в указанном карьере; путевыми листами, товарно-транспортными накладными рапортами нарядами, согласно которых транспортные средства ООО «ФИО1» под управлением работников общества осуществляли перевозку грунта, песка, щебня из указанного карьера к вышеназванным объектам.

Таким образом, суд соглашается с доводами обвинения о том, что значительные объемы строительных материалов в течение продолжительного времени были добыты и доставлены для строительства (реконструкции) трех вышеназванных объектов из указанных карьеров силами и техническими средствами ООО «ФИО1», поскольку это подтверждается показаниями свидетелей – работников ООО «ФИО1», которые непосредственно осуществляли добычу и перевозку песка и грунта (водителей, бульдозеристов, экскаваторщиков), оснований не доверять которым не имеется, а также письменными материалами дела.

Вместе с тем, учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения об объеме материалов, вывезенных силами ООО «ФИО1» из указанных карьеров, и в целом необходимых и затраченных на строительство (реконструкцию) вышеназванных трех объектов, а также о количестве техники, фактически участвующей и необходимой для выполнения работ на этих объектах; принимая во внимание показания свидетелей ФИО43 и ФИО14 (согласно которых в карьеры в единичных случаях заезжали чужие машины), и свидетеля ФИО52 (согласно которых на развязке автодороги М9 и автодороге Матвейково-Жданово работал также транспорт других организаций), суд принимает позицию подсудимого о невозможности сделать однозначный вывод о том, что все материалы, необходимые для выполнение работ на вышеуказанных объектах, добыты ООО «ФИО1» из карьеров Беркино, Жданово, и что все работы на указанных объектах выполнены техникой ООО «ФИО1».

Однако указанные сведения не являются предметом доказывания по делу, поскольку исследованию и оценке в этой части подлежат вопросы о соответствии сведений, внесенных в налоговые декларации по НДС ООО «ФИО1», фактическим хозяйственным операциям.

Учитывая, что для добычи и перевозки строительных материалов из указанных карьеров требовалось участие значительного количества работников ООО «ФИО1», использование большого количества техники, ведение учета выполненных работ, оформление первичных бухгалтерских документов, что происходило в течение продолжительного времени; кроме того, от вышеназванных действий ООО «ФИО1» зависело исполнение договоров с ГУП МО «Мострансавто» и ООО «ТаганкаМост», что, по мнению суда, исключает неосведомленность ФИО3 о выполнении указанных работ силами и средствами ООО «ФИО1». 

При этом ФИО3 передал в бухгалтерию ООО «ФИО1» письменные договоры, по условиям которых поставка материалов и техники для строительства (реконструкции) вышеуказанных объектов якобы осуществлялась силами ООО «АнтэйСтрой», ООО СК «Магистраль», ООО «МонтажСтройСервис» (что подтверждается показаниями свидетеля ФИО39, согласно которых договоры заключал ФИО3, и показаниями свидетеля ФИО34, согласно которых договоры она забирала у ФИО3 или у секретаря после того, как ФИО3 отписывал их в бухгалтерию).

Являясь лицом, ответственным за организацию и ведение бухгалтерского учета, подсудимый не мог не понимать, что вышеназванные объемы строительных материалов, фактически добытых и доставленных силами ООО «ФИО1», фиксировались на объектах, как полученные от других поставщиков (ООО «АнтэйСтрой», ООО СК «Магистраль», ООО «МонтажСтройСервис»), с оформлением счетов-фактур от имени этих организаций.

В частности, судом установлено, что документы на песок и грунт, вывозимый ООО «ФИО1» из карьера Жданово, были оформлены на другого получателя – ООО «АнтэйСтрой»; эти документы передавались в ООО «ФИО1» (что подтверждается показаниями свидетелей ФИО7, ФИО38); в отдельных накладных от имени генерального директора ООО «АнтэйСтрой» ФИО21 подписи были проставлены прорабом ООО «ФИО1» ФИО37 (что подтверждается заключением почерковедческой судебной экспертизы).

Таким образом, первичные документы, не соответствующие фактическим хозяйственным операциям, вносились в данные бухгалтерского учета (в книгу покупок), откуда эти сведения вносились бухгалтером ООО «ФИО1» ФИО61 в налоговые декларации по НДС.

Указанные сведения являлись заведомо ложными, поскольку строительные материалы и техника вышеназванных организаций-контрагентов на строительстве (реконструкции) вышеназванных объектов не использовалась, что установлено решением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2011 года об отсутствии фактических хозяйственных отношений между ООО «ФИО1» и ООО «АнтэйСтрой», ООО СК «Магистраль», ООО «МонтажСтройСервис».

ФИО3 умышленно, с целью уклонения от уплаты НДС с ООО «ФИО1», подписал в целях представления в МИФНС налоговые декларации по НДС, содержащие указанные заведомо ложные сведения, что повлекло неуплату налога в бюджет в крупном размере.

Поскольку в обязанности ФИО3 входило подписание налоговых деклараций, в силу закона он нес ответственность за полноту и правильность содержащихся в них сведений, поэтому доводы ФИО3 и его защитника о том, что подсудимый при подписании налоговых деклараций не имел возможности проверить правильность их содержания и действовал в силу доверия к сотрудникам бухгалтерии, юридической оценке не подлежат. Напротив, суд считает, что наличие подписи подсудимого в налоговой декларации свидетельствует о его согласии со сведениями, изложенными в этой декларации.

Вместе с тем суд принимает доводы подсудимого о том, что после подписания налоговых деклараций он не участвовал в их передаче в МИФНС ни лично, ни посредством электронного документооборота, поскольку это подтверждается показаниями свидетелей ФИО33, ФИО34, в связи с чем подлежит исключению из обвинения указание на то, что налоговые декларации за все вышеуказанные периоды переданы (направлены) в МИФНС ФИО3 

Оценивая доводы подсудимого ФИО3, что ООО «ФИО1» реально перечислены денежные средства на счета указанных контрагентов, и потому подписанные им договоры и бухгалтерские документы соответствуют движению денежных средств, суд исходит из того, что ФИО3 обвиняется не в заключении недействительных сделок, а в уклонении от уплаты налогов путем внесения заведомо искаженных данных в налоговые декларации.

Доводы подсудимого о нуждаемости ООО «ФИО1» в поставке строительных материалов и привлечении дополнительной техники как для работ на вышеназванных объектах, так и для работ на других объектах, сами по себе не свидетельствуют, что эти поставки осуществлялись вышеназванными фирмами-контрагентами, поскольку это опровергается решением арбитражного суда, вступившим в законную силу.

То обстоятельство, что по делу не установлена связь между ФИО3 и ООО «АнтэйСтрой», ООО СК «Магистраль», ООО «МонтажСтройСервис», либо факт получения им денежных средств, перечисленных этим фирмам, не может повлиять на квалификацию его действий, поскольку состав преступления, предусмотренного ст.199 УК РФ, предполагает наступление общественно-опасного последствия в виде непоступления в бюджет налогов (что установлено по настоящему делу), в то время как получение материальной выгоды лично подсудимым не включено в конструкцию состава указанного преступления в качестве обязательного элемента. 

Суд не может согласиться с позицией подсудимого, что проверка правоспособности контрагентов не являлась обязанностью ООО «ФИО1», поскольку иное не позволяет налогоплательщику удостовериться в добросовестности своего контрагента, и может повлечь неблагоприятные последствия для налогоплательщика в случае неисполнения второй стороной по сделке своих договорных обязательств.

Судом проверены доводы подсудимого о наличии обстоятельств, исключающих его вину в совершении налогового правонарушения, предусмотренных ст.111 ч.1 п.3 НК, каковыми он считает письмо Минфина РФ от 06.07.2009 года № 03-02-07/1-340.

В соответствии со ст.111 ч.1 п.3 НК РФ обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа), и (или) выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) мотивированного мнения налогового органа, направленного ему в ходе проведения налогового мониторинга.

Согласно ст.34.2 ч.1 НК РФ Министерство финансов РФ дает письменные разъяснения налоговым органам, налогоплательщикам, ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков, плательщикам сборов и налоговым агентам по вопросам применения законодательства РФ о налогах и сборах.

Письмом от 06.07.2009 года № 03-02-07/1-340 Министерство финансов РФ разъяснено, что об осмотрительности и осторожности налогоплательщика при выборе контрагента свидетельствуют следующие меры, принимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента: получение налогоплательщиком от контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверка факта занесения сведений о контрагенте в ЕГРЮЛ, получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента.

Оценив доводы подсудимого, суд считает, что письмо Минфина РФ, датированное 06.07.2009 года, не может распространяться на налоговые периоды, вменяемые подсудимому (2006-2007 годы).

Кроме того, из показаний ФИО3 следует, что при заключении договоров с контрагентами в 2006-2007 годах в некоторых случаях они запрашивали учредительные документы, приказы о назначении генерального директора, выясняли практику по другим сделкам с этими контрагентами, но проводили ли такую проверку при заключении договоров с ООО «АнтэйСтрой», ООО СК «Магистраль», ООО «МонтажСтройСервис» - он не помнит. Другими материалами дела и представленными суду доказательствами также не подтверждается, что подсудимым приняты меры по установлению добросовестности его контрагентов, напротив, решением арбитражного суда установлено, что ФИО3 не проявил должной осмотрительности.

Таким образом, суд не усматривает обстоятельств, предусмотренных ст.111 ч.1 п.3 НК РФ, исключающих вину в совершении налогового правонарушения, тем более, что по настоящему делу предметом доказывания является вопрос о вине в совершении уголовного преступления, связанного с уклонением от уплаты налогов.

Судом не принимаются доводы подсудимого и защитника о том, что содержащееся в решении Арбитражного суда Московской области от 31.10.2011 года указание на отсутствие необходимой осмотрительности (применительно к выбору контрагентов по гражданско-правовым договорам) характеризует действия ФИО3, как неосторожные (применительно к форме вины в совершении преступления, предусмотренного ст.199 УКФ), поскольку в силу ст.90 УПК РФ без дополнительной проверки принимаются только обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках арбитражного судопроизводства. Вместе с тем такое решение не предрешает вопрос о виновности, поэтому указанное решение арбитражного суда не имеет преюдициального значения по вопросам формы вины. 

Кроме того, отсутствие необходимой осмотрительности относится к стадии заключения договора (что не вменяется в вину подсудимому), в то время как вменяемое ему преступление совершено позднее, путем внесения заведомо ложных сведений в налоговые декларации по НДС и неуплате НДС в установленный срок.

Судом проверены доводы подсудимого о наличии несоответствий в размере суммы неуплаченного НДС, указанных в решении МИФНС России № 19 по Московской области от 30.11.2010 года № 67 о привлечении ООО «ФИО1» к налоговой ответственности, решении Арбитражного Суда Московской области от 31.10.2011 года и в заключении судебной налоговой экспертизы от 21.11.2012 года № 8/253.

Установлено, что по заключению судебной налоговой экспертизы (положенному в основу обвинения) сумма НДС, не исчисленная к уплате в бюджет за период с 01.01.2006 года по 31.12.2007 года при отсутствии фактических финансово-хозяйственных отношений между ООО «ФИО1» с ООО «АнтэйСтрой», ООО СК «Магистраль», ООО «МонтажСтройСервис», составляет - 20430796 рублей,

в акте налоговой проверки МИФНС России № 19 по Московской области от 24.09.2010 года № 64 и в решении МИФНС России № 19 по Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.11.2010 года № 67 задолженность по НДС за тот же период указана по обстоятельствам взаимоотношений с ООО «АнтэйСтрой», ООО «МонтажСтройСервис», ООО СК «Магистраль» – 20204731 рубль,

в решении Арбитражного суда Московской области от 31.10.2011 года (по жалобе ООО «ФИО1» на решение МИФНС России № 19 по Московской области от 30.11.2010 года № 67) – задолженность по НДС за 2006-2007 годы по обстоятельствам взаимоотношений с ООО «АнтэйСтрой», ООО «МонтажСтройСервис», ООО СК «Магистраль» определена в размере – 18095 612 рубля.

Оценивая заключение судебной налоговой экспертизы от 21.11.2012 года № 8/253, суд усматривает, что содержание экспертного заключения является подробным и непротиворечивым, соответствует требованиям ст.204 УПК РФ; заключение выполнено квалифицированными экспертами, имеющими необходимое образование и стаж работы по специальности, отводов которым заявлено не было.

Эксперт ФИО53, допрошенная в судебном заседании после оглашения заключения судебной налоговой экспертизы, полностью подтвердила указанное экспертное заключение; показала, что объем представленных ей материалов был достаточен для проведения экспертизы, относящейся к неуплате НДС; дала подробные пояснения относительно порядка исчисления недоимки по НДС, ответила на вопросы сторон.

В частности, она разъяснила, что в ходе экспертизы были выявлены случаи, когда размер налогового вычета по НДС, указанный в налоговой декларации, был меньше, чем размер налогового вычета, указанный в книге покупок, в связи размер недоначисленного НДС уменьшен экспертом на сумму указанных расхождений.

Подсудимый заявил о несогласии с указанными обстоятельствами, ссылаясь на то, что налоговый вычет вносится в налоговую декларацию из книги покупок, и их размер должен быть одинаковым. Оценивая доводы подсудимого в совокупности с показаниями свидетелей ФИО24, ФИО33, ФИО34, из которых следует, что в декларацию вносятся сведения не только из книги покупок, но и из книги продаж, а именно - разница между НДС «к уплате» (из книги продаж) и НДС «к возмещению» (из книги покупок), суд считает доводы эксперта обоснованными, тем более, что могут иметься также другие причины для расхождений - внесение изменений в книгу покупок после сдачи налоговой декларации, технические ошибки. Кроме того, уменьшение размера недоначисленного НДС на сумму выявленных расхождений улучшает положение подсудимого.

Исходя из изложенного, суд считает, что заключение судебной налоговой экспертизы содержит обоснованные ответы на все поставленные вопросы, является допустимым доказательством, и может быть положено в основу настоящего приговора.

Оценивая относимость и допустимость решения МИФНС России № 19 по Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.11.2010 года № 67, суд также считает его допустимым доказательством, поскольку оно принято уполномоченным налоговым органом, на основании акта налоговой проверки, его законность и обоснованность проверена вышестоящим налоговым органом и Арбитражным судом Московской области, который снизил сумму недоимки по НДС, указанную в решении МИФНС (20204731 рубль), уменьшив налог – на 1040339 рублей, пени – на 413305 рублей, штраф - на 208067 рублей, ввиду того, что МИФНС дважды учла счет-фактуру № 0000025 от 31.08.2007 года по обстоятельствам взаимоотношений с ООО СК «Магистраль» (но в остальной части решение МИФНС России № 19 по Московской области от 30.11.2010 года № 67 оставлено без изменения).

В целях устранения противоречий относительно размера недоимки по НДС, установленного решением налоговой проверки, решением арбитражного суда и заключением судебной налоговой экспертизы, судом допрошены свидетели ФИО28, ФИО24 (сотрудники МИФНС, проводившие налоговую проверку) и эксперт ФИО53 (проводившая судебную налоговую экспертизу).

Из показаний указанных свидетелей и эксперта следует, что налоговая проверка и судебная налоговая экспертиза имеют разные объекты исследования (объектом исследования судебной налоговой экспертизы по НДС являлись прежде всего регистры (книги покупок), в то время как объектом налоговой проверки являлись не только регистры (книга покупок, книга продаж), но и первичные бухгалтерские документы (счета-фактуры, накладные, договоры);

в ходе судебной налоговой экспертизы были выявлены отдельные счета-фактуры, не учтенные в ходе налоговой проверки, а также повторно учтенные счета-фактуры, кроме того, была учтена налоговая декларация, не являющаяся наиболее поздней.

Вышеназванные обстоятельства, объясняющие причины расхождений сумм недоимки по НДС, указанных в решении МИФНС и в заключении судебной налоговой экспертизы, также относятся и к сумме НДС, указанной в решении Арбитражного суда Московской области, поскольку в указанном судебном акте дается оценка решению МИФНС применительно к тем материалам, которые были собраны в ходе налоговой проверки, в то время как судебная налоговая экспертиза не основана на результатах налоговой проверки и проведена самостоятельно, на основании материалов уголовного дела.

В связи с изложенным суд считает, что сумма НДС, указанная в заключении судебной налоговой экспертизы, установлена на основании наиболее полной исследованных материалов, поэтому сумма НДС, не исчисленная к уплате в бюджет за период с 01.01.2006 года по 31.12.2007 года при отсутствии фактических финансово-хозяйственных отношений между ООО «ФИО1» с ООО «АнтэйСтрой», ООО СК «Магистраль», ООО «МонтажСтройСервис», составляет - 20430796 рублей.

Суммы НДС, указанные в решении МИФНС России № 19 по Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.11.2010 года № 67 и в решении Арбитражного суда Московской области от 31.10.2011 года не могут быть положены в основу настоящего приговора, поскольку при их исчислении не учтены счета-фактуры в полном объеме, имеется случай повторного учета счета-фактуры, кроме того, была учтена налоговая декларация, не являющаяся наиболее поздней.

Как следует из материалов дела, по заявлению МИФНС России № 19 по Московской области, в связи с наличием задолженности по уплате налогов (в том числе установленной по настоящему делу) в отношении ООО «ФИО1» 06.02.2012 года введена процедура банкротства, 28.06.2012 года общество признано несостоятельным, открыто конкурсное производство, в ходе которого задолженность по НДС за 2006-2007 годы по решению о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 67 от 30.11.2010 года погашена конкурсным управляющим на сумму 14078426,83 (налог), погашение по видам платежа – пени, штраф – не производилось.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.04.2015 года конкурсное производство в отношении ООО «ФИО1» завершено, поскольку средства для погашения требований кредиторов отсутствуют; 20.05.2015 года ООО «ФИО1» исключено из ЕГРЮЛ; 29.05.2015 года решением МИФНС России № 19 по Московской области задолженность ООО «ФИО1» признана безнадежной к взысканию и списана (не погашенная задолженность по НДС за 2006-2007 годы с учетом пеней и штрафов составляла 16047579,09 рублей).

Суд учитывает доводы ФИО3 о наличии в конкурсной массе имущества, стоимость которого превышала размер долгов общества, однако оснований полагать, что непогашение задолженности по НДС по настоящему делу в полном объеме произошло по обстоятельствам, связанным с действиями конкурсного управляющего, суд не усматривает, поскольку в своем отчете о результатах проведения конкурсного производства тот подробно описал принятые им меры и указал причины, не позволившие полностью погасить задолженность перед бюджетом.

При этом из показаний подсудимого следует, что он, как соучредитель ООО «ФИО1», добровольно мер по погашению этой задолженности не принимал.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО3, относится к преступлениям небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает то, что ФИО3 ранее не судим, имеет на иждивении малолетних детей (ст.61 ч.1 п. «г» УК РФ).

Поскольку частичное возмещение в бюджет задолженности ООО «ФИО1» по НДС за 2006-2007 годы произведено конкурсным управляющим, суд не усматривает в действиях подсудимого смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст.61 ч.1 п. «к» УК РФ (добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления).

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности ФИО3, который по месту работы и по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, суд приходит к убеждению, что его исправление возможно путем назначения наказания в виде штрафа. 

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, поэтому не находит законных оснований для применения ст.15 ч.6, ст.64 УК РФ. Оснований для применения ст.73 УК РФ также не имеется, поскольку наказание в виде штрафа условному исполнению не подлежит.

В соответствии с примечаниями 2 к ст.199 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление, предусмотренное ст.199 УК РФ, освобождается от уголовной ответственности, если этим лицом либо организаций, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с которой вменяется данному лицу, полностью уплачены суммы недоимки и соответствующих пеней, а также суммы штрафа в размере, определяемом в соответствии с НК РФ.

Согласно ст.76.1 ч.1 УК РФ, ст.28.1 ч.1 УПК РФ, лицо, впервые совершившее преступление, предусмотренное ст.ст.198-199.1 УК РФ, освобождается от уголовной ответственности, если ущерб, причиненный бюджетной системе РФ в результате преступления, возмещен в полном объеме.

По настоящему делу ущерб, причиненный бюджетной системе, в полном объеме не возмещен, в связи с чем оснований для прекращения уголовного преследования в соответствии с примечаниями 2 к ст.199 УК РФ, на основании ст.76.1 ч.1 УК РФ не имеется.

Преступление по настоящему делу совершено до вынесения постановления ГД ФС РФ от 02.07.2013 года № 2559-6 ГД «Об объявлении амнистии», согласно которого подлежали прекращению уголовные дела, находящиеся в производстве суда, о преступлениях, предусмотренных ст.199 УК РФ, если лица, обвиняемые в совершении указанных преступлений, выполнили обязательства по возврату имущества и (или) возмещению убытков потерпевшим.

Согласно ст.27 ч.2 УПК РФ прекращение уголовного преследования вследствие акта об амнистии не допускается, если обвиняемый против этого возражает. В ходе следствия и в суде ФИО3 возражал против применения акта амнистии, кроме того, обязательства по возмещению в бюджет неуплаченного НДС не исполнены, в связи с чем оснований для применения акта амнистии не имеется.

Вместе с тем в соответствии со ст.78 ч.1 п. «а» УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Вменяемое ФИО3 преступление небольшой тяжести совершено в 2006-2007 годах, то есть со дня совершения преступления истекло более двух лет, и потому имеются основания для прекращения уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования на основании ст.24 ч.1 п.3 УПК РФ.

Согласно ст.27 ч.2 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в ст.24 ч.1 п.3 УПК РФ, допускается только при наличии согласия подсудимого. В ходе предварительного расследования и в судебном заседании ФИО3 возражал против прекращения уголовного дела ввиду истечения срока давности уголовного преследования.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст.302 ч.8 УПК РФ, по делу следует вынести обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Ссылки подсудимого, что рассмотрение настоящего уголовного дела судом присяжных улучшило бы его положение (по мнению ФИО3, комиссия присяжных вынесла бы по делу оправдательный приговор), несостоятельны, поскольку в соответствии со ст.30 ч.2 п.2, ст.31 ч.3 п.1 УПК РФ уголовные дела небольшой тяжести, предусмотренные ст.199 ч.1 УК РФ, не подлежат рассмотрению судом присяжных.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-303,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.199 ч.1 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

Руководствуясь ст.302 ч.8 УПК РФ, освободить осужденного от назначенного наказания в виде штрафа, ввиду истечения срока давности уголовного преследования.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства – финансово-хозяйственные документы ООО «ФИО1», ООО «АнтэйСтрой», ООО «МонтажСтройСервис», ООО СК «Магистраль», копии деклараций ООО «ФИО1» на добавленную стоимость - хранить при материалах дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А.Перминова

22.06.2017 года Апелляционным определением Московского областного суда приговор Волоколамского городского суда Московской области от 29.03.2017 года оставлен без изменения, жалоба осужденного ФИО3 без удовлетворения.