2-437/2023

УИД 24RS0021-01-2023-000502-42

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года г. Иланский 

Иланский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Шепелевой Н.Ю.,

при секретаре Прейс О.С., 

с участием помощника Иланского районного прокурора Кокориной Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к администрации города Иланский Красноярского края, обществу с ограниченной ответственностью «Русский Разгуляйка», обществу с ограниченной ответственностью «Гудмани» и ФИО5 о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4. обратилась в суд с иском (с заявлениями о привлечении к участию в деле соответчиков) к администрации города Иланский Красноярского края, ООО «Русский Разгуляйка», ООО «Гудмани» и ФИО5 о компенсации морального вреда в размере 200000 рублей. 

В обоснование исковых требований истец указал, что 20.02.2023 года, около 15 часов 35 минут проходя по тротуару 

<

адрес> из-за не обработанной реагентами наледи

поскользнулась, упала, в результате чего получила повреждение: винтообразный перелом нижней трети большеберцовой кости и верхней трети малоберцовой кости правой голени со смещением отломков. На место происшествия была вызвана скорая медицинская помощь, которая госпитализировала истицу в Иланскй районную больницу, а затем в Канскую межрайонную больницу. Стационарное лечение проходила с 26.02.2023 года по 07.03.2023 года, была проведена операция, пожизненно установлены внутрикостный стержень и замыкающие винты. Затем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила амбулаторное лечение. До настоящего времени испытывает сильные боли, не может вести активный образ жизни, испытывает страх от возможных последствий падения, что причиняет нравственные и физические страдания, оцененные истцом в 200000 рублей. Полагает, что причиной падения послужило ненадлежащее состояние тротуара, не устранение на протяжении более 12 часов зимней скользкости. 

Ответчик ФИО5 и представители ответчиков ООО «Русский Разгуляйка», ООО «Гудмани», а также представитель третьего лица МУП «Альянс» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников дела.

Представитель ответчика ООО «Русский Разгуляйка»- ФИО6, действующая на основании доверенности (т.2 л.д.177), предоставила суду отзыв на исковое заявление (т.2 л,д.174-175), исковые требования, адресованные ООО «Русский Разгуляйка» не признала, ссылаясь на отсутствие доказательств том, что ООО «Русский Разгуляйка» является причинителем вреда истице. Указанное в исковом заявлении и в медицинских документах место падения не совпадает с местом расположения магазина ООО «Русский Разгуляйка». Из анализа ст.210 ГК РФ и ст.40-42 ЗК РФ следует, что законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владению Обязанности по содержанию иной территории возможно лишь на основании федерального закона либо договора. ООО «Русский Разгуляйка» является арендатором помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> на основании договора аренды нежилого здания от 13.08.2018 года. По данному договору арендатор обязался оплачивать арендодателю арендную плату, включающую в себя расходы, связанные с обслуживанием здания. Таким образом, арендатор лишь компенсирует арендодателю его расходы путем внесения арендной платы. 

Представитель третьего лица МУП «Альянс»- директор ФИО7 предоставила суду отзыв на исковое заявление, в котором указала, что на основании муниципального контракта на выполнение работ по содержанию тротуаров и автобусных остановок на территории 

<

адрес> на 2023 год № от 30.12.2022 года, заключенного с МУП «Альянс», последнему переданы на обслуживание тротуары 

<

адрес>. Однако, перечень тротуаров, переданных на обслуживание МУП «Альянс» не содержит участок тротуара, где произошло падение истицы. Вместе с тем, 25.02.2022 года в 09.00 часов для предотвращения гололеда работники МУП «Альянс» произвели посыпку песчано-щебеночной смесью тротуаров, в т.ч. участка по ул.40 лет ВЛКСМ напротив магазина, около которого упала истица. Полагает, что участок, на котором произошло падение относится к прилегающей территории, закрепленной за торговым объектом- магазином «Лидия», владельцы которого обязаны содержать его в надлежащем состоянии (т.1л.д.170-171).

В судебном заседании истец ФИО8 поддержала исковые требования, суду пояснила, что 20.02.2023 года шла по тротуару вдоль 

<

адрес>, напротив углового здания на пересечении с 

<

адрес>, тротуар был покрыт наледью, не, так как за два дня до этого была оттепель, снег таял, текло с крыш. Наледь не была обработанна реагентами. Была обута к удобную обувь, на сплошной не скользкой подошве. Приблизительно на уровне середины данного здания, на уровне торговой точки «Русский Разгуляйка», чуть ближе от центра тротуара в сторону здания, поскользнулась, упала, испытала сильную боль в правой ноге. На место происшествия была вызвана скорая медицинская помощь, которая доставила ее в Иланскую районную больницу, а затем в Канскую межрайонную больницу. Перелом оказался сложным, винтовым, была проведена операция по установке конструкций. Была нетрудоспособна более четырех месяцев, сначала проходила лечение стационарно, затем амбулаторно. До настоящего времени испытывает боли в ноге, регулярно принимает обезболивающие средства. Инородная конструкция- штырь установлена ей на всю жизнь. Испытывает страх за свое будущее, так как активно передвигаться может лишь непродолжительными периодами. Просит установить лицо, виновное в том, что гололед на тротуаре не устраняли на протяжении более суток и обязать виновного компенсировать причиненные ей физические и нравственные страдания. 

Представитель ответчика- администрации г.Иланского- ФИО9, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи произошедшего события с действиями администрации 

<

адрес>. Суду пояснила, что для решения вопросов местного значения по содержанию тротуаров и автобусных остановок администрацией 

<

адрес> 30.12.2022 года был заключен с МУП «Альянс» муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию тротуаров и автобусных остановок на 2023 год №. Однако перечень тротуаров, обязанность по содержанию которых возложена на подрядчика не содержит участок перед зданием № по 

<

адрес> вдоль 

<

адрес>. Полагает, что надлежащим ответчиком по иску является торговое предприятие, так как в соответствии с Правилами благоустройства территории 

<

адрес>, за предприятиями торговли закреплена прилегающая уличная территория до автомобильной дороги, включая пешеходные дорожки, шириной 50 метров, и возложена обязанность осуществлять уборку данной территории в осенне-зимний период, очищать от снега, обледенелого наката под скребок, посыпать песком. Нежилое здание магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО5 и передано в аренду ООО «Русский Разгуляйка». Владельцем данного объекта торговли не предпринят необходимый комплекс мер, обеспечивающих безопасность пешеходов и исключающих угрозу падения.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заключение прокурора об удовлетворении исковых требований в части требований, адресованных ООО «Русский Разгуляйка», суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает: наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

В силу ч.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии со ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

По смыслу закона моральный вред - это в том числе нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения нематериальные блага (жизнь, здоровье).

Согласно разъяснениям Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (п. 32) учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено, что 26.02.2023 года, около 15 часов 35 минут ФИО4, проходя по 

<

адрес>, возле нежилого здания магазина «Лидия» расположенного по адресу: 

<

адрес>, поскользнулась на не очищенном от наледи участке тротуара и упала напротив помещения ООО «Русский Разгуляйка».

В результате падения истица получила травму- винтообразный передом н/3 большеберцовой кости и в/3 малоберцовой кости правой голени со смещением отломков, выполнено оперативное лечение- закрытая репозиция под контролем ЭОП, интрамедуллярный блокированный остеосинтез стержнем. находилась на стационарном лечении с 26.02.2023 года по 07.03.2023 года, на амбулаторном лечении – с 08.03.2023 года по 03.07.2023 года (т.1 л.д.5-20, 22).

Суд не соглашается с доводами представителя ООО «Русский Разгуляйка» об отсутствии доказательств падения ФИО4 возле здания по адресу: 

<

адрес>. 

Место падения ФИО4 отображено последней на фотографии участка местности (т.1 л.д.61). 

Согласно карты вызова скорой медицинской помощи № от 26.02.2023 года, вызов скорой медицинской помощи поступил в 15 часов 37 минут пациенту ФИО4 на адрес: 

<

адрес>, здание Сбербанка. Выехавшим на место происшествия фельдшером ОСМП ФИО1 зафиксированы жалобы: «шла по улице, поскользнулась, упала, повредила правую ногу, не может пошевелить правой ногой, встать». Пострадавшая госпитализирована в Иланскую районную больницу с диагнозом перелом костей средней трети правой голени (т.1 л.д.68-69). 

Однако, из показаний в суде свидетеля – фельдшера ОСМП ФИО1 следует, что прибыв на место происшествия, обнаружил пострадавшую не возле Сбербанка, а возле магазина «Разгуляй». Не помнит был ли в этом месте гололед, но пострадавшая говорила, что было скользко, упала. Какая обувь была у ФИО4 и были ли очевидцы, не помнит. С такой травмой ФИО4 не могла самостоятельно передвигаться. 

Свидетели ФИО2 и ФИО3 суду показали, что являлись очевидцами падения и дожидались приезда скорой медицинской помощи, помогали грузить пострадавшую в машину СМП. Упала ФИО4 на тротуаре возле торгового объекта «Лидия» в который есть три входа. ФИО10 упала ближе к входу в магазин «Русский Разгуляй», примерно по середине тротуара. В этом месте тротуар был покрыт льдом примерно на половину ширины тротуара, следов посыпки либо долбления льда не было. Было похоже, что при оттепели, которая была за несколько дней до происшествия текло с крыши здания, а потом вода замерзла. После падения Губина не могла встать, сидела на льду, стонала. ФИО10 выглядела трезвой, запаха алкоголя, перегара и других признаков опьянения не было. Обратили внимание что обувь у ФИО10 была на сплошной подошве. По приезду СМП, ФИО10 заносили в машину на носилках. ФИО2 сообщила, что данное обледенение было на тротуаре не менее суток до происшествия, так как она накануне тоже поскользнулась на этом же месте. 

Факт ненадлежащего содержания пешеходного тротуара возле здания № по 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> подтверждается показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3 о наличии гололеда на тротуаре не обработанного реагентами, а также показаниями ФИО2 о том, что данный гололед присутствовал на тротуаре не менее чем за сутки до происшествия. У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, не заинтересованных в исходе дела. Их показания согласуются со сведениями Росгидромета о том, что накануне происшествия, 25.02.2023 года наблюдалась оттепель в дневное время до +3,3 градусов, а 26.02.2023 года минусовые температуры (т.1 л.д.164), что не исключает образования гололеда. 

Доводы представителя МУП «Альянс» о том, что работники данной организации утром 25.02.2023 года обрабатывали данный участок тротуара песочно-гравийной смесью, в нарушение ст.56 ГПК РФ не подтверждены доказательствами и не исключают наличие гололеда в день падения ФИО4

Таким образом, судом установлено, что гололед имелся и ФИО4 получила травму при падении на участке тротуара, расположенного возле входа в помещение магазина «Русский Разгуляйка», расположенного в торговом объекте «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>.

Из сведений Единого государственного реестра недвижимости установлено, что собственником нежилого здания- магазин «Лидия», по адресу: 

<

адрес>, площадью 287,2 кв.м., кадастровый № является ФИО11 (ныне ФИО5)О.А.. 01.08.2018 года произведена государственная регистрация аренды здания ООО «Русский Разгуляйка», ИНН 

<

***> (т.1 л.д.138-146).

Согласно договора аренды нежилого здания от 13.07.2018 года ИП ФИО11 (ныне ФИО5)О.А. передала ООО «Разгуляй» (ныне ООО «Русский Разгуляйка») в аренду нежилое здание площадью 287,2 кв.м.. Согласно п.3.2 в арендную плату входят расходы по оплате коммунальных услуг, а также размещение рекламной вывески и иные расходы, связанные с обслуживанием здания т.1 л.д.213-215, 212). 

В соответствии с п.5 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации органов местного самоуправления в РФ" к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

В силу ст. 4 Федерального закона N 196-ФЗ от 10.12.1995 "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно статье 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пешеходные дорожки относятся к элементам обустройства автомобильных дорог.

Установлено, что во исполнение обязанности по надлежащему состоянию пешеходных дорожек МКУ «По управлению муниципальным имуществом и выполнению муниципального заказа» был заключен с МУП «Альянс» муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию тротуаров и автобусных остановок на территории 

<

адрес> на 2023 год № от 30.12.2022 года, в Приложении 1 к техническому заданию определен перечень тротуаров, обязанность по содержанию которых возлагается на подрядчика МУП «Альянс». В данный перечень тротуаров не входит участок тротуара, на территории которого упала истица.

Вместе с тем Правила благоустройства территории города Иланский Иланского района Красноярского края, утвержденные решением Иланского городского Совета депутатов от 21.12.2016 года № 12-45р (в редакции решения Иланского городского Совета депутатов от 20.04.2023 года № 21-113р) предусматривают участие владельцев зданий и помещений в благоустройстве территории города (т.1 л.д.74-137). 

Так, Разделом 3.1.1. Главы 3 определены границы территорий, подлежащих уборке. Положениями пункта 3.10.5. раздела 3.1.1. Главы 3 вышеуказанных Правил благоустройства установлено, что за предприятиями промышленности, транспорта, торговли, услуг, заправочными станциями закреплена прилегающая территория в пределах землеотвода, прилегающие уличные территории до края автомобильной дороги, включая кюветы, канавы, пешеходные дорожки, и полоса шириной 50 метров, прилегающая к границе участка при отсутствии соседних землепользователей. Вышеуказанные предприятия (в том числе и предприятия торговли) обязаны осуществлять уборку данной территории в весенне-летний и осенне-зимний периоды (в осенне-зимний период тротуары, лотки проезжей части улиц, и другие участки с асфальтовым покрытием должны очищаться от снега к обледенелого наката под скребок и посыпаться песком).

Ежедневная уборка закрепленных и прилегающих к объектам торговли территорий также закреплена пунктом 6.15 Главы 6 Правил благоустройства территории 

<

адрес>, в котором обозначено, что руководители объектов торговли и общественного питания обязаны обеспечить: полную уборку закрепленных и прилегающих территорий в радиусе 5 (пяти) метров от торгового объекта не менее 1 (одного) раза в сутки, в течение рабочего времени торговой точки поддерживать чистоту и порядок. Пунктом 5.13. Главы 5 Правил благоустройства установлено, что все тротуары, дворы, лотки проезжей части улиц, площадей, рыночные площади и другие участки с асфальтовым покрытием должны очищаться от снега к обледенелого наката под скребок и посыпаться песком.

Вопреки доводам представителя ООО «Русский Разгуляйка» об отсутствии у органа местного самоуправления полномочий возлагать на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию территории, которая им не принадлежит, утверждение правил благоустройства территории поселения, отнесено к вопросам местного значения городского поселения (п.19.ч.1 ст.14 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации органов местного самоуправления в РФ"). 

Таким образом, лицом виновным в ненадлежащем зимнем содержании тротуара возле помещения магазина «Русский Разгуляйка» и как следствие, виновным в причинении ФИО4 телесного повреждения, является предприятие торговли- ООО «Русский Разгуляйка».

Вместе с тем, из показаний свидетелей следует, что наледь имелась лишь на половине ширины тротуара. При этом обледенение было очевидным, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины как ООО «Русский Разгуляйка», так и ФИО4 в происшествии, поскольку торговая организация не обеспечила надлежащее состояние тротуара возле торговой точки, а ФИО4 в условиях гололеда, не проявила должной внимательности и предусмотрительности, при этом имея возможность пройти по не покрытой льдом части тротуара. 

С учетом всех установленных судом обстоятельств суд оценивает степень вины ответчика и истца по 50%. 

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями ФИО4, полагает, что заявленный истцом размер морального вреда 200000 является разумным, и с учетом степени вины ООО «Русский Разгуляйка» 50 %, в соответствии со ст.1083 ГК РФ, подлежащим возмещению в сумме 100000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русский Разгуляйка», ОГРН 

<

***>, в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда 100000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к администрации города Иланский Красноярского края, обществу с ограниченной ответственностью «Гудмани» и ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения. Дата изготовления мотивированного решения 26.12.2023 года.

Председательствующий: Н.Ю.Шепелева

Фактически мотивированное решение изготовлено 10.01.2024 года.