Дело № 12 – 855/2017 

РЕШЕНИЕ

11 декабря 2017 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Рыбников Евгений Валериевич, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу СТРИЖАЧЕНКО ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Кемерово, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района города Кемерово от 30 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района города Кемерово от 30 октября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района города Кемерово от 30 октября 2017 года отменить, производство по делу прекратить, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Понятые не присутствовали при составлении административного материала. Откуда взялись их подписи в протоколах, ему не известно. Приобщенную к материалам дела видеозапись нельзя признать полноценным доказательством по данному делу, поскольку она не позволяет проверить выполнение должностными лицами процедуры отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отчего зависит признание данных протоколов допустимыми доказательствами. Таким образом, в действиях сотрудников ГИБДД допущены нарушения требований ч. 6 ст. 25.7 КРФобАП. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не был согласен, но не знал, как об этом заявить сотрудникам ГИБДД и не имел представления, что он имеет право на направление прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом сотрудниками ГИБДД ему не были разъяснены его законные права, а после проведения освидетельствования на алкогольное опьянение сотрудниками сразу были составлены соответствующие процессуальные документы, оспорить которые ему не представилось возможным. Поскольку 25 октября 2017 года им было направлено в адрес мирового судьи ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении ввиду того, что ему необходимо время на поиск защитника, он рассчитывал, что сможет воспользоваться своими конституционными правами и воспользоваться защитой. При этом, судом поданное им ходатайство не было удовлетворено по неизвестной причине, дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие, в постановлении суда не указано, что им было направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, а, напротив, в постановлении судьей указано, что он был извещен надлежащим образом, ходатайств не заявлял. В нарушение требований ч.1 ст. 24.5 КРФобАП, суд начал производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КРФобАП, суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района города Кемерово от 30 октября 2017 года, в его отсутствие, поскольку законные права и интересы ФИО1 нарушены не будут.

Защитник ФИО1 - Мельникова О.Ю., действующая на основании доверенности № от 07.10.2017 года, сроком на 3 года без права передоверия, будучи надлежащим образом извещенной о дне, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в судебное заседание не явилась, просила отложить судебное заседание, в связи с ее занятостью в другом процессе. 

Учитывая, что определением судьи Заводского районного суда города Кемерово от 11.12.2017 года защитнику Мельниковой О.Ю., отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, принимая во внимание положения ст. 25.5 КРФобАП, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело об административном правонарушении в отсутствие защитника Мельниковой О.Ю..

Суд, рассмотрев жалобу, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФобАП, судья не связан доводами жалобы, и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме. 

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 04 октября 2017 года в 07-10 часов по адресу: 

<

адрес> ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в связи наличием признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (заводской номер прибора 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, дата последней поверки прибора 23 июня 2017 года).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора 0,21 мг/л). С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем имеется его запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также его подпись. После чего, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 было проведено в соответствии с требованиями ст. 27.12 КРФобАП, в присутствии двух понятых, анкетные данные которых указаны в протоколах задержания транспортного средства и об отстранении от управления транспортным средством, а также в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и на оборотной стороне результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом в акте освидетельствования на состояние опьянения имеются подписи понятых о разъяснении им их процессуальных прав и обязанностей. 

Должностным лицом – инспектором ДПС был соблюден порядок освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. 

При этом в протоколе об административном правонарушении в соответствующей графе содержатся объяснения ФИО1, в которых указано «вчера отметил годовщину свадьбы (24 года), выпил 1,5 л. пива. Попался на остаточном воздействии. При продувке алкометром превышение всего 0,05 промилле». Каких либо других замечаний, возражений, заявлений, дополнений от ФИО1 при составлении протоколов, не поступило. Протоколы соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 28.2 КРФобАП, 27.12 КРФобАП и 27.13 КРФобАП. Не доверять сведениям, содержащимся в них, у судьи оснований нет. 

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Доводы жалобы ФИО1 относительно того, что при производстве по делу об административном правонарушении, понятые не присутствовали при составлении административного материала, приобщенную к материалам дела видеозапись нельзя признать полноценным доказательством по данному делу, поскольку она не позволяет проверить выполнение должностными лицами процедуры отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не являются основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Кемерово, поскольку они не соответствует материалам дела. 

Согласно материалам дела, при составлении процессуальных документов присутствовали двое понятых, при этом видеозапись не велась. Также, в указанных протоколах не имеется отметки о применении в ходе производства по делу об административном правонарушении видеозаписи. Исходя из этого, следует вывод, что при производстве по делу об административном правонарушении положения ч. 6 ст. 25.7 КРФобАП должностным лицом не применялись. Также, материалы дела не содержат видеозаписи, на которую ссылается ФИО1.

Относительно указания ФИО1 в своих объяснениях в протоколе об административном правонарушении, о том, что превышение составило всего 0,05 промилле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КРФобАП, административная ответственность наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Поскольку 0,16 мг/л - это возможная суммарная погрешность измерений, при проведении освидетельствования на состояние опьянения и определении наличия абсолютного этилового спирта и его концентрации в выдыхаемом водителем воздухе возможная погрешность конкретного технического средства измерения дополнительно не учитывается. Поскольку все возможные погрешности прибора, как относительная, так и абсолютная, в суммарном виде в примечании к ст. 12.8 КРФобАП уже учтены, то дополнительно из результата освидетельствования ни одну из них вычитать не требуется.

В этой связи, учитывая, что концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,21 мг/л воздуха, т.е. более 0,16 мг/л, основания для удовлетворения жалобы и освобождения последнего от административной ответственности отсутствуют.

Довод жалобы ФИО1 относительно того, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был не согласен, но не знал, как об этом заявить сотрудникам ГИБДД и не имел представления, что он имеет право на направление прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, также не является основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Кемерово, поскольку, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), ФИО1 был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем также свидетельствует подпись ФИО1 и сделанная им собственноручно запись «согласен» в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» акта №, а кроме того, объяснения понятых ФИО4 и ФИО5 (л.д. 8, 9), данные ими непосредственно после прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с разъяснением им также ст. 51 Конституции РФ и ст. 17.9 КРФобАП. Последующее изменение позиции ФИО1 относительно результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, суд расценивает как способ защиты ФИО1 от привлечения его к административной ответственности.

Относительно довода жалобы ФИО1 о том, что сотрудниками ГИБДД ему не были разъяснены его законные права, а после проведения освидетельствования на алкогольное опьянение сотрудниками сразу были составлены соответствующие процессуальные документы, оспорить которые ему не представлялось возможным, суд считает, что он не соответствует материалам дела об административном правонарушении, поскольку в протоколе об административном правонарушении в соответствующей графе о разъяснении ФИО1 имеется его подпись. ФИО1 была предоставлена возможность возражать против его привлечения к административной ответственности, а также возражать против результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, изложив свое отношение и соответствующие доводы в письменном или ином виде. 

Кроме того, возможность ФИО1 защищаться против привлечения его к административной ответственности была предоставлена и в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении по существу мировым судьей, учитывая заблаговременный факт его надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного заседания, состоявшегося в 09-40 часов 30.10.2017 года (согласно отчета об отправке СМС (л.д. 15), СМС сообщение абоненту 

<

данные изъяты> доставлено в 08-17 часов 10 октября 2017 года). 

Что касается довода ФИО1 о том, что 25 октября 2017 г. им было направлено ходатайство судье об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении ввиду того, что ему необходимо время на поиск защитника, судом поданное им ходатайство не было удовлетворено по неизвестной причине, дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие, суд считает, что он также не соответствует материалам дела и не влечет отмену состоявшегося по делу судебного акта, поскольку судебное заседание началось в 09-40 часов 30.10.2017 года, а письмо с ходатайством ФИО1 отправлено в адрес мирового судьи посредством электронной почты в 10-20 часов 30.10.2017 года (л.д. 18). Таким образом, с учетом заблаговременного извещения ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайство подано после начала судебного заседания в отсутствие в судебном заседании лица, привлекаемого к административной ответственности. При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ФИО1.

Кроме того, довод жалобы о нарушении судьей требований ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП тем обстоятельством, что суд начал производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения, основан на неверном толковании норм законодательства об административных правонарушениях, поскольку обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП, подлежат установлению и выяснению именно в ходе судебного разбирательства дела по существу, и должны быть надлежащим образом мотивированы в итоговом судебном акте по результатам такого разбирательства.

Иных доводов, опровергающих наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, и ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, в жалобе не содержится. Имеющиеся в материалах дела доказательства не противоречат друг другу, информация, содержащаяся в них, соответствует действительности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 КРФобАП выполнены.

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с нормами КРФ об АП, дана правильная оценка всем представленным доказательствам, правильно определен субъект и событие правонарушения, установлен и доказан факт управления транспортным средством ФИО1, находившимся в состоянии опьянения, что явилось основанием для привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП.

При этом, мировой судья при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности правонарушения, личность правонарушителя, обстоятельства совершенного правонарушения, в связи с чем назначил ФИО1 наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, с учетом того, что управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Обстоятельств, которые в силу ч. 1 ст. 30.6 КРФ об АП, могли бы повлечь изменение или отмену постановления по делу об административном правонарушении, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, в связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района города Кемерово от 30 октября 2017 года является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежащим.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района города Кемерово от 30 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, в отношении СТРИЖАЧЕНКО ФИО7, 

<

данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу СТРИЖАЧЕНКО ФИО8 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в Кемеровский областной суд.

Судья: Е.В. Рыбников