УИД 03RS0003-01-2018-010385-73

дело № 2-830/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 года г. Уфа 

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Шакирова А.С.

при секретаре Акамовой А.Ф.,

при участии представителя истца ФИО1- ФИО2, действующей по доверенности от 14.01.2019 г., представителя ответчика МУП Служба заказчика и технического надзора городского округа г.Уфа ФИО3, действующего по доверенности от 04.12.2018 г., представителя третьего лица Администрации городского округа г.Уфы ФИО4, действующего по доверенности от 04.12.2018 г., представителя третьего лица ООО «Дружба» ФИО5, действующего по доверенности от 01.06.2018 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Служба заказчика и технического надзора» городского округа город Уфа Республики Башкортостан об обязании устранить недостатки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Служба заказчика и технического надзора» городского округа город Уфа РБ прося, с учетом уточнения, обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки: провести восстановление теплоизоляции наружных стен жилого дома в помещениях квартиры истца с захватом межэтажных перекрытий надоконных монолитных перемычек в соответствии с рекомендациями судебно строительной экспертизы проведенной ООО «Белит КПД» в срок до 01 августа 2019 г., взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 98 834, 44 руб. 

Требования мотивированы тем, что решением Кировского районного суда г.Уфы по делу 2- 7317/12 от 13.12.2012 г. за истцом ФИО1 признано право собственности на 

<

адрес>, расположенную по адресу: г.Уфа, 

<

адрес>. Решение вступило в законную силу 15.01.2013 г. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 03308000-50-ЖА было выдано Администрацией городского округа город Уфа, завершавшему строительство жилого дома.

В 2015, 2016, 2017 и 2018 г. истец неоднократно обращалась к ответчику, Администрации городского округа город Уфа, Государственный комитет Республики Башкортостан по строительству и архитектуре, Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору с жалобами на невозможность проживания в квартире в зимний период в связи с низкой температурой. Жалобы нашли подтверждение при проведении обследования квартиры, в том числе с использование тепловизора.

На претензии истца ответчик не отвечает, недостатки качества жилого помещения не устраняет.

В судебном заседании представитель истца ФИО1- ФИО2, действующая по доверенности от 14.01.2019 г., исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика МУП «Служба заказчика и технического надзора» городского округа г.Уфа РБ ФИО3, действующий по доверенности от 04.12.2018 г. в удовлетворении исковых требований просил отказать поддержав доводы изложенные в отзыве на иск. В связи с несогласием с заключением эксперта, выполненного ООО «Белит –КПД» по определению суда о назначении экспертизы, просил назначить повторную экспертизу. Как указано в отзыве на иск, МУП «СЗ и ТН» г. Уфа приняло на себя обязательства по выполнению работ по завершению строительства жилых домов лит.9, 10 мкр. «ФИО6». Застройщиком данного объекта выступало ООО «СтройПроектЦентр». Работы МУП «СЗ и ТН» г. Уфы выполнялись в соответствии с переданной застройщиком ООО «СтройПроектЦентр» проектно-сметной документацией, разработанной в соответствии с требованиями нормативов на период ее утверждения, в объеме тех работ, которые не были выполнены первоначальным застройщиком, и были включены в дефектную ведомость по результатам обследования, выполненного с участием представителей дольщиков.

Ответственность за работы, выполненные до передачи объектов МУП «СЗ и ТН» г. Уфа для завершения строительства, и не вошедшие в дефектную ведомость, несут застройщик ООО «СтройПроектЦентр», инвестор, финансировавший строительство - Жилищный кооператив «Жилой дом литер 9-10» мкр. «ФИО6», а так же Генеральный подрядчик по объекту ООО СК «Уралэнергосервис». Между ОАО «СтройПроектЦентр» (Заказчик-застройщик), МУП «СЗ и ТН» (Технический заказчик), и ООО СК «Уралэнергосервис» (Подрядчик) заключен договор подряда 101 от 10.08.2012г. предметом договора является выполнение строительно-монтажных работ подрядной организацией на объекте «Жилой 

<

адрес> микрорайоне «ФИО6» в Кировском районе ГО г. Уфа РБ. Пунктом 10.3 указанного договора предусмотрен гарантийный срок нормальной эксплуатации Объекта.

Согласно постановлению Администрации ГО г. Уфа РБ № от 04.09.2012 

года и постановлению Администрации ГО г. Уфа РБ № от 02.08.2013 года МУП «СЗ и ТН» г. Уфы должен обеспечить исполнение функций технического заказчика на объекте, а также обеспечить окончание работ на объекте в срок до 30.12.2013 года, Заказчику-застройщику ОАО «СтройПроектЦентр» осуществить ввод объекта в эксплуатацию в срок до 30.12.2013 г.

В настоящее время в производстве Арбитражного суда РБ имеется деле №, по которому ОАО «СтройПроектЦентр» признан несостоятельным, (банкротом). Решением Совета городского округа г. Уфа РЕ от 24.11.2011г. и затем Постановлением АГО г. Уфа № от 28.08.2013 МУП «СЗ и ТН» утвержден заказчиком - застройщиком, для завершения строительства жилых домов по 

<

адрес>, включенных в сводный перечень проблемных объектов на территории РБ.

Разрешением на строительство №№ выданным отделом градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации ГО г. Уфа РБ от 01.11.2013 года разрешено капитальное строительство: «25-ти этажные жилые 

<

адрес> № в микрорайоне «ФИО6» в Кировском районе г. Уфы» ( Жилой 

<

адрес>: количество квартир -238, общая площадь квартир - 10476,90 кв.м, общая площадь помещений для занятии физкультурой - 338, 0 кв.м, площадь автостоянки - 1266,4 кв.м., кол-во м/мест в подземной автостоянке - 35, строительный объем здания - 68752,20.

Помимо этого, заключение Инспекции государственного строительного надзора РБ №/У о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации подтверждает, что объект капитального строительства, 1 этап строительства - жилая часть, соответствует требованиям проектной документации, строительным нормам и правилам, техническим регламентам (и другим нормативным документам в области строительства), пожарной безопасности, санитарным нормам.

Также актом, составленным членами комиссии, в которую входил и председатель ТСЖ «Бакалинская-21» ФИО7, было зафиксировано, что в соответствии с откорректированным проектом индивидуального теплового пункта жилого 

<

адрес> г. Уфа были изменены параметры теплоносителя.

Представитель третьего лица Администрации городского округа г.Уфы ФИО4, действующий по доверенности от 04.12.2018 г., в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель третьего лица ООО «Дружба» ФИО5, действующий по доверенности от 01.06.2018 г., исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представители третьих лиц ТСЖ ФИО6 21, ООО СК «Уралэнергосервис, ООО «Сансар» в судебное заседание не явились извещены надлежащим образом. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, допросив экспертов, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.(часть 5.1)

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (часть 7) 

Таким образом, действующим законодательством в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства, в связи с чем бремя доказывания указанных в приведенной норме обстоятельств лежит на застройщике.

В силу частей 1 и 3 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в числе прочего потребовать как от изготовителя, так и от продавца незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

Как установлено судом, на основании решения Кировского районного суда г. Уфы от 13.12.2012 г. ФИО1 является собственником квартиры расположенной по адресу г. Уфа, 

<

адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 25 апреля 2013 г. Как следует из содержания решения квартира приобреталась ФИО1 путем участия в Жилищном кооперативе «Жилой 

<

адрес>», которым в целях достижений целей предусмотренных Уставом по удовлетворению потребностей граждан в жилье заключен договор инвестирования № от 0.03.2007 г. с ОАО «СтройПроектЦентр». В дальнейшем, как установлено судом следует из содержания отзыва ответчика на иск и не отрицается сторонами, в связи с банкротством ОАО «СтройПроектЦентр» Постановлением АГО г. Уфа № от 28.08.2013 г. МУП «СЗ и ТН» утвержден заказчиком - застройщиком, для завершения строительства жилого дома по 

<

адрес>, включенного в сводный перечень проблемных объектов на территории РБ.

Разрешением на строительство №№ выданным отделом градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации ГО г. Уфа РБ от 01.11.2013 года МУП «СЗ и ТН» разрешено капитальное строительство: «25-ти этажные жилые 

<

адрес> № в микрорайоне «ФИО6» в Кировском районе г. Уфы» ( Жилой 

<

адрес>: количество квартир -238, общая площадь квартир - 10476,90 кв.м, общая площадь помещений для занятии физкультурой - 338, 0 кв.м, площадь автостоянки - 1266,4 кв.м., кол-во м/мест в подземной автостоянке - 35, строительный объем здания - 68752,20.

31.12.2013 г. отделом градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации ГО г. Уфа РБ застройщику МУП «СЗ и ТН» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию – жилого 

<

адрес>, 1 – й этап строительства (жилая часть) расположенного по адресу г. Уфа, 

<

адрес>.

Поскольку застройщиком дома которому выдано разрешение на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию являлось МУП «СЗ и ТН», то суд приходит к вводу о том, что именно МУП «СЗ и ТН» несет ответственность перед истцом за качество построенного объекта. 

Как следует из материалов дела, на протяжении 2015 -2018 годов, то есть в пределах гарантийного срока, ФИО1 неоднократно обращалась к ответчику, Администрации городского округа город Уфа, Государственному комитету Республики Башкортостан по строительству и архитектуре, Государственному комитету Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору с жалобами на невозможность проживания в квартире в зимний период в связи с низкой температурой. Вместе с тем на претензии истца ответчик не ответил, недостатки качества жилого помещения не устранены. 

По ходатайству представителя ответчика, определением Кировского районного суда г. Уфы от 13.02.2019 г. по делу назначена экспертиза. Указанным определением при производстве экспертизы, необходимости проведения исследований ( например тепловизионного обследования) ООО «Белит КПД» разрешено привлечение сторонних организаций, специалистов с предупреждением их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Согласно заключения эксперта № от 01.04.2019 г. выполненного ООО «Белит КПД» по поставленным судом вопросам эксперт пришел к следующим выводам: 

Вопрос №. Соответствует ли температурный режим квартиры расположенной по адресу г. Уфа, 

<

адрес> существующим требованиям и нормативам.

Ответ: Температурный режим квартиры расположенной по адресу г. Уфа, 

<

адрес> не соответствует существующим требованиям и нормативам.

Вопрос №. Имеются ли недостатки в квартире в виде промерзания, нарушения теплопроводности ограждающих конструкций стен, в том числе по теплоизоляции. В чем заключаются недостатки.

Ответ: Имеются нарушения теплопроводности ограждающих конструкций стен, в том числе по теплоизоляции.

Вопрос №. При наличии недостатков (вопрос 1, 2), каковы их причины: конструктивные, эксплуатационные, производственный дефект, иные причины независящие от действий сторон.

Ответ: Причиной выявленных недостатков является некачественная теплоизоляция стен жилого дома.

Вопрос №. Являются ли выявленные недостатки устранимыми, ели являются, определить виды, объем, стоимость работ и используемых материалов, необходимых для устранения недостатков.

Ответ: Выявленные недостатки являются устранимыми. Стоимость утепления стен квартиры составила 197668,88 рублей.

Как следует из исследовательской части заключения, для определения соответствия наружной стены требованиям СП 50.13330.2012 Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003 выполнено тепловизионное обследование. 

В результате расчета установлено, что фактическая конструкция стены неудовлетворяет требованиям СП 50.13330.2012.

Тепловизионное обследования проведено с помощью портативных средств (приборов) объективного контроля. Парк приборов поверен, занесен в Государственный реестр средств измерений Российской Федерации, снабжен подробными инструкциями на русском языке. Применяемые приборы удовлетворяют требованиям ГОСТ 8.417-2002 «Государственная система обеспечения единства измерений. Единицы величин».

Выводы по результатам тепловизионного обследования. Система отопления, комментарий: Исходя из проведенных замеров параметров микроклимата и замеров температуры радиаторов отопления следует, что система теплоснабжения квартиры работает исправно, отопительное оборудование прогрето равномерно, завоздушивания системы не выявлено.

При обследовании выявлено переохлаждение отдельных областей НОК в помещениях зала, кухни, и детской комнат квартиры. Области дефектов расположены в узлах примыкания стеновых НОК/межэтажных перекрытий (пол, потолок), на поверхности стеновых НОК, противоположной стороной направленных к помещению

балкона обследуемой квартиры.

При обследовании, в текущих физических и погодных условиях, зафиксированы температуры в диапазоне от + 7°С, т.е. температурный режим данных зон выходит за рамки требований СП 50. 13330.2012, ГОСТ 30494-2011г, СанПиН 2.1.2.2645-10. 

Нарушены нормативные требования СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий», таблица 5 (нормируемый температурный перепад между температурой внутреннего воздуха помещений и температурой внутренней поверхности НОК превышает нормируемые величины, то есть разница температур более 4°С). Приведенные расчетные значения температуры стеновых НОК (для самой холодной пятидневки) выходят за значения точки росы.

При обследовании выявлены следующие дефекты: Кухня, гостиная, детская комната: промерзание (переохлаждение) наружных ограждающих конструкций

Кухня: промерзание (переохлаждение) торцевых элементов плит межэтажных перекрытий.

Кухня, гостиная, детская комната: промерзание (переохлаждение) настенной части надоконного проема

Оконные НОК: продувание монтажных швов оконных НОК, продувание створок оконных конструкций.

Температурный режим всех данных дефектных зон выходит за рамки требований СП 50.13330.2012, ГОСТ 30494-2011г, СанПиН 2.1.2.2645-10. 

Стеновые НОК и надоконные перемычки:

В ходе проведенного обследования выявлены температурные аномалии, температурный режим которых выходит за рамки установленных требований. Зоны охлаждения расположены в узлах примыкания стеновых НОК/межэтажных перекрытий во всех помещениях обследуемой квартиры. Наружная съемка участков стен косвенно подтверждает данные, полученные при внутреннем обследовании, т.к. прослеживаются многочисленные участки с повышенными температурами.

Причинами возникновения данных дефектов являются локальные дефекты теплозащиты в местах расположения плит межэтажного перекрытия, надоконных монолитных перемычек.

В результате чего, недостаточно прогретые межэтажные перекрытия приводят к дополнительному отводу тепла из обследуемой квартиры, снижению температурного фона внутренних и наружных ОК, общий тепловой баланс здания, установленный п. 3.18 ГОСТ Р 56501-2015, нарушается.

Для устранения названных дефектов необходимо утеплить натужную часть ОК в зоне расположения выявленных дефектов теплозащиты, с последующей отделкой, выбрав тип и способ крепления утеплителя отдельным проектом, а толщину утеплителя в зависимости от теплотехнического расчёта.

При обследовании выявлено промерзание стеновых НОК (в сопряжении стеновых НОК и межэтажных перекрытий) в помещении гостиной (зала) квартиры; в примыкании к балкону квартиры заказчика. По мнению специалиста, причинами возникновения данных дефектов является недостаточная утепление узла (или отсутствие утепления) межэтажного перекрытия (плиты балкона) и наружных НОК ограждения балкона. 

Температурный режим в помещении балкона значительно отличается от жилых и бытовых помещений жилой квартиры, а параметры микроклимата в таком балконном помещении (при отсутствии источников тепла) ближе к наружным (уличным) показателям. Таким образом, требования СП 50.13330.2012, подразумевающие утепление наружных стен, нарушены.

Для приведения конструкции наружной стены в соответствие требованиям СП 50.13330.2012 рекомендуется выполнить утепление наружных стен толщиной 50 мм.

Для определения стоимости работ по устранению дефектов выполнены измерения геометрических параметров комнат в квартире и составлен локальный сметный расчет (см. Приложение №). В результате расчета стоимость утепления стен квартиры составила 197668,88 рублей.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО8, ФИО9 поддержали заключение. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Допросив экспертов, оценив представленное экспертное заключение в совокупности с иными представленными доказательствами, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное экспертное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Доводы представителя ответчика обосновывающего свое несогласие с экспертным заключением, представленным суду заключением специалиста ФИО10 по результатам рецензирования заключения эксперта, суд считает несостоятельными. 

Так в экспертом заключении содержится подписка экспертов предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При допросе в судебном заседании эксперты так же были предупреждены об уголовной ответственности. Проведение экспертизы именно указанными экспертами и предупреждение их об уголовной ответственности свидетельствует о поручении проведения экспертизы именно этим специалистам, при этом ГПК РФ не содержит указания о необходимости наличия в экспертом заключении поручения руководителя учреждения о проведении экспертизы. Как указано судом в определении о назначении экспертизы ООО «Белит КПД» разрешено привлечение сторонних организаций, специалистов, соответственно участие в проведении экспертизы в качестве эксперта ФИО9, не являющегося сотрудником ООО «Белит КПД» и выполнившего тепловизионное обследование, не противоречит содержанию определения о назначении экспертизы. В качестве приложения к экспертному заключению действительно приложено выданное 14. 12.2012 ООО «Белит КПД» свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Вместе с тем в данном свидетельства указано на его выдачу без ограничения срока и территории действия, кроме того в судебном заседании экспертами представленное новое свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства выданное ООО «Белит КПД» 05.04.2017 г. взамен предыдущего. Соответствующие документы об образовании, компетенции лиц проводивших экспертизу в требуемых при проведении экспертизы областях суду представлены. Оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда не имеется. В судебном заседании экспертов ФИО9 представлены прибору использованные при проведении тепловизионного обследования спорной квартиры. При осмотре тепловизора FlirI60 суду, в присутствии сторон, продемонстрированы сохраненные в памяти прибора термограммы с результатами обследования спорной квартиры, которые соответствовали термограммам приведенным в заключении эксперта. Неверное указание в заключении эксперта наименования Термоанемометра- Testo 410 вместо фактически использованного Testo 425, о чем пояснил эксперт, не свидетельствует о недействительности заключения, поскольку при проведении экспертизы показания приборов дублируются. Все использованные приборы прошли сертификацию, о чем суду представлены соответствующие документы. О соответствии, использованных при проведении экспертизы, приборов необходимым требованиям, так же указано в самом тексте заключения эксперта. Доводы ответчика об отсутствии извещения о проведении осмотра спорной квартиры не могут быть приняты во внимание, так как доказательств того, что не извещение ответчика о проведении осмотра привело в данном случае к нарушению его прав и повлияло бы на результаты экспертизы, представителем ответчика суду не представлено. Кроме того суд обращает внимание на имеющееся в материалах дела и исследованного судом заключения № от 05.02.2015 г. выполненного сектором-лабораторией инструментального обследования Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору. Как следует из данного заключения в результате проведенного обследования теплопроводности ограждающих конструкций помещений квартиры по адресу г. Уфа, 

<

адрес> использование теплового метода, установлено нарушение нормируемого температурного перепада между температурой поверхности изучаемых участков ограждающих конструкции (стен) с температурой воздуха в помещении ( выше 4 градусов) и на поверхности напольного перекрытия выше 2 градусов, что является нарушением СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий» таблица №. В целях устранения нарушений рекомендовано провести обследование на предмет выявления дефектов ограждающих конструкций, повышенных теплопотерь с очагами в местах ограждающих конструкций. Принять проектное решение по утеплению дома и выполнить ремонтные работы по утеплению ограждающих конструкций в помещениях 

<

адрес> согласно решения. Таким образом приведенное заключение № от 05.02.2015 г. полностью подтверждает выводы, содержащиеся в экспертном заключении выполненном по определению суда при рассмотрении настоящего дела. Несмотря на неоднократные обращение истца по поводу качества квартиры, с приложением результатов тепловизионного обследования, осмотра ответчиком квартиры с составлением акта от 10.06.2015 г., ответчик каких либо мер по опровержению доводов заявителя не предпринял, в настоящем судебном заседании каких либо доказательств, опровергающих выводы экспертизы ответчиком не представлено.

По указанным обстоятельствам суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно. В связи с чем суд отказывает в проведении повторной экспертизы. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о доказанности наличия в квартире истца недостатков которые образовались в результате некачественного выполнения строительных работ, что привело к промерзанию стен, межэтажного перекрытия, надоконных монолитных перемычек в квартире истца. При этом ответственность за устранение указанных недостатков несет ответчик как застройщик дома. 

Как пояснили эксперты в судебном заседании, в локально сметном расчете учтены объемы работ необходимые для утепления стен межэтажного перекрытия, надоконных монолитных перемычек в квартире истца. 

На основании изложенного, суд полагает требования истца об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки: провести восстановление теплоизоляции наружных стен жилого дома в помещениях квартиры истца с захватом межэтажных перекрытий надоконных монолитных перемычек подлежащими удовлетворению. 

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом стоимости устранения недостатков, определенной экспертизой в размере 197 668, 88 руб. сумма штрафа подлежащая взысканию составляет 98 834, 44 руб. 

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5153,38 руб. 

Суду представлено заявление ООО «Белит КПД» о возмещении расходов по проведению экспертизы в размере 45 000 руб. 

Согласно абзаца 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как установлено судом оплата экспертизы не произведена. С учетом приведенной нормы, ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым удовлетворить заявление об оплате экспертизы. Учитывая объем проведенных исследований, количество материала представленного на экспертизу, суд полагает сумму в размере 45 000 руб. обоснованной и подлежащей взыскании с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить. 

Обязать Муниципальное унитарное предприятие «Служба заказчика и технического надзора» городского округа город Уфа Республики Башкортостан устранить недостатки квартиры по адресу г. Уфа, 

<

адрес> путем восстановления теплоизоляции наружных стен 

<

адрес>. 21 по 

<

адрес> г. Уфы с захватом межэтажных перекрытий и надоконных монолитных перемычек квартиры в соответствии с заключением эксперта № от 01 апреля 2019 г. выполненного ООО «Белит КПД» и содержащегося в нем локального сметного расчета в срок 2 месяца с даты вступления решения суда в законную силу. 

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика и технического надзора» городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 98 834, 44 руб. 

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика и технического надзора» городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу ООО «Белит КПД» расходы по проведению экспертизы в размере 45 000 руб. 

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика и технического надзора» городского округа город Уфа Республики Башкортостан 5153,38 руб. государственной пошлины в доход местного бюджета. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.С.Шакиров