Судья Черныш О.Г.

УИД: 61RS0023-01-2025-005571-89

Дело № 33-986/2026

Дело № 2-4000/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Толстика О.В.

судей Алферовой Н.А., Корецкого А.Д.

при секретаре Шипулиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г.Шахты, автогаражному кооперативу «Красинский» о признании права собственности на гараж по апелляционной жалобе Администрации г. Шахты на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 20 октября 2025 года. Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к г.Шахты, автогаражному кооперативу «Красинский» о признании права собственности на гараж, ссылаясь на то, что он является членом автогаражного кооператива «Красинский» с 01.12.2014 и ему принадлежит гараж №66, находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В августе 2025 года истец обратился в Администрацию г. Шахты с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 03.09.2025 истцу было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и предписано обратиться в суд для признания права собственности на объект капитального строительства. Построенный истцом гараж расположен в действующем автогаражном кооперативе «Красинский», членские взносы оплачены полностью. На основании постановления главы Администрации г. Шахты Ростовской области от 17.12.2009 №3620 была утверждена схема расположения земельного участка площадью 9785 кв.м, присвоен адрес земельному участку: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. 27.02.2015 между автогаражным кооперативом «Красинский» и Комитетом по Управлению имуществом Администрации г. Шахты был заключен договор аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно техническому заключению, выполненному ООО «АКБ», обследованный гараж лит «Г» № 66 в автогаражном кооперативе «Красинский» соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащихся в иных документах, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного, истец просил суд признать за ним право собственности на гараж № 66, литер «Г», общей площадью 19,8 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 20 октября 2025года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

В апелляционной жалобе Администрация г.Шахты в лице своего представителя ФИО2 просит решение отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт ссылается на положения ст. 222 ГК РФ и указывает, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, сам факт того, что истец пользовался гаражом, не свидетельствует о законности его возведения, обращает внимание на то, что истец за предоставлением ему земельного участка на каком-либо праве до момента рассмотрения данного искового заявления в Администрацию не обращался. При этом, Автогаражный кооператив оформил права на земельный участок по прошествии более 14 лет с момента возведения истцом самовольной постройки. Само по себе отведение автогражному кооперативу земельного участка под строительство гаражей не подтверждает факт строительства спорного объекта на территории земельного участка, предоставленного для этих целей в установленном законом порядке. Апеллянт также указывает на то, что судом необоснованно приняты во внимание выводы технического заключения о состоянии конструкций гаража, так как суд должен был руководствоваться исключительно выводами государственной строительно-технической экспертизой.

ФИО1 подал возражения на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 218, 222 ГК РФ и исходил из того, что поскольку спорный гараж построен без разрешительных документов на земельном участке, отведенном для этих целей, в пределах границ земельного участка кооператива, и он соответствует градостроительным, противопожарным и санитарным правилам, его сохранение не нарушает охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, то имеются основания для признания за истцом права собственности на указанный гараж.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным исходя из представленных сторонами доказательств, и требованиям закона.

Согласно ст.218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

По общему правилу, закрепленному в ст. 218 ГК РФ, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Таким образом, указанные лица, полностью внесшие свой паевой взнос за объект недвижимого имущества, приобретают право на данный объект недвижимого имущества в полном объеме с момента внесения паевого взноса, а не с момента государственной регистрации права.

При этом, право члена кооператива на вновь созданное имущество производно от прав на него кооператива.

Применительно к спорным правоотношениям, истец, претендуя на спорный гараж в связи с полной выплатой членских взносов в отсутствие разрешения на его строительство и ввода в эксплуатацию, должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что он был построен на земельном участке, отведенном кооперативу в установленном на момент его возведения порядке.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является членом автогаражного кооператива «Красинский» с 01.12.2014 и ему принадлежит гараж №66, находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Членские взносы внесены им в полном объеме, задолженности не имеет (л.д. 40)

В августе 2025 года истец обратился в Администрацию г. Шахты с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 03.09.2025 истцу было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и предписано обратиться в суд для признания права собственности на объект капитального строительства (л.д.39). Построенный истцом гараж расположен в действующем автогаражном кооперативе «Красинский». На основании постановления главы Администрации г. Шахты Ростовской области от 17.12.2009 №3620 была утверждена схема расположения земельного участка площадью 9785 кв.м, присвоен адрес земельному участку: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

27.02.2015 между автогаражным кооперативом «Красинский» и Комитетом по Управлению имуществом Администрации г. Шахты был заключен договор аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН находящегося в государственной собственности земельного участка с КН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, для эксплуатации гаражей. (л.д. 48-51).

Согласно техническому заключению, выполненному ООО «АКБ», обследованный гараж лит «Г» №66 в автогаражном кооперативе «Красинский» по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН размещается в границах арендованного земельного участка автогаражного кооператива «Красинский» с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 9762,0 кв.м, и не выходит за его пределы (л.д. 27-38).

Строительные конструкции обследованного здания гаража лит. «Г» №6 в автогаражном кооперативе «Красинский» находятся в работоспособном состоянии, соответствуют требованиям санитарных (СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания»), противопожарных, строительных и других норм, действующих на территории РФ, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.

Обследованное здание соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащихся в иных документах, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом, со стороны ответчика гараж самовольной постройкой не признавался ни в период его возведения, ни в последующем, в том числе и на момент разрешения данного спора в суде, не ставился вопрос об его сносе, о регистрации на него прав иных лиц. Реализация же гарантированного законодательством права собственности на созданный объект недвижимости не может быть поставлена в зависимость от действий третьих лиц, в том числе кооператива, не оформившего в установленном порядке права на возведенные гаражи членом кооператива.

Доводы апеллянта о том, что гараж является самовольной постройкой, и права на него не могли возникнуть у истца, как члена кооператива, основаны на неверном применении норм материального права и не соответствуют тем фактическим обстоятельствам дела, которые установил суд- гараж возведен на арендованном земельном участке, представленном кооперативу, членом которого является истец, соответственно им возведен гараж на земельном участке, предоставленном ответчиком в аренду для этих целей кооперативу, т.е. в установленном порядке.

Вопреки доводам жалобы техническое заключение, выполненное ООО «АКБ», обоснованно признано судом отвечающим требованиям допустимости и относимости, поскольку оно соответствует требованиям письменного доказательства, в нем содержится подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта и ответы на поставленные вопросы являются последовательными, ясными, полными, не содержат противоречий, каких-либо нарушений при проведении экспертизы не выявлено. Достаточных доказательств, опровергающих выводы эксперта, в дело не представлено. Кроме того, какого-либо несогласия с заключением эксперта сторонами суду заявлено не было, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

При этом ссылка апеллянта о том, что строительно-техническая экспертиза должна быть проведена государственной организацией, не может быть принята, поскольку имело место досудебное исследование, проведенное уполномоченной организацией.

Таким образом, выводы досудебного заключения ООО «АКБ» в полной мере подтверждают, что спорный гаражный бокс возведен без нарушения строительных норм и правил, прав и обязанностей третьих лиц, не создает угрозу их жизни и здоровью. Несогласие ответчика с результатами проведенной экспертизы само по себе не свидетельствует о недопустимости и недостоверности экспертного заключения.

В целом доводы апелляционной жалобы по своему содержанию повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, которые были оценены судом надлежащим образом, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу и собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на законность вывода суда, не содержат.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 20 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Шахты – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.01.2025.