Судья Григорьев Д.И. Дело №22-2292/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 апреля 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Канафина М.М., 

при секретаре судебного заседания Сухоруковой Д.В., 

с участием прокурора Цеханович Л.Р.,

осуждённого ФИО4, с использованием системы видеоконференц-связи,

адвоката Дровниковой М.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Дровниковой М.Л. на приговор Ново-Савиновского районного суда города Казани от 10 февраля 2023 года, которым

ФИО4, 

<

данные изъяты>, судимый: 

- 7 октября 2020 года Калининским районным судом города Чебоксары по пункту «а» части 2 статьи 158 (2 эпизода), части 1 статьи 158 (7 эпизодов), по пункту «в» части 2 статьи 158 (2 эпизода), пунктам «а, б» части 2 статьи 158, части 1 статьи 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в воспитательной колонии. 2 июля 2021 года освобождён по отбытии наказания, 

- 5 августа 2022 года Ленинским районным судом города Чебоксары по части 1 статьи 158 (3 эпизода), части 1 статьи 318 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

- 23 сентября 2022 года мировым судьей судебного участка №4 Ленинского района города Чебоксары по части 1 статьи 158 УК РФ (7 эпизодов), с применением части 5 статьи 69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 3 ноября 2022 года освобожден по отбытии наказания,

- 21 ноября 2022 года мировым судьей судебного участка №2 города Новочебоксарск Чувашской Республики по части 1 статьи 158 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства. 11 января 2023 года поставлен на учет, к отбытию наказания не приступил, 

осужден по части 1 статьи 161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ с применением статьи 71 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 21 ноября 2022 года, окончательно назначено 7 месяцев лишения свободы в колонии-поселении.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. 

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу, с зачётом времени содержания под стражей с 10 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Гражданский иск удовлетворён, в пользу АО «Тандер» с ФИО4 взыскано 7575 рублей 16 копеек.

Разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав выступления осуждённого ФИО4 и адвоката Дровниковой М.Л., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Цеханович Л.Р., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 признан виновным в открытом хищении 13 мая 2022 года в магазине «Магнит Косметик» товара на общую сумму 7575 рублей 16 копеек, принадлежащего АО «Тандер».

Преступление совершено в городе Казани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО4 свою вину в совершении преступления признал. 

В апелляционной жалобе адвокат Дровникова М.Л. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считает его несправедливым. Указывает, что ФИО4 на следствии и в судебном заседании признавал вину, раскаялся в содеянном, что он совершил преступление средней тяжести. Считает назначенное ФИО4 наказание излишне суровым и несоразмерным содеянному в силу его молодого возраста, категории преступления, незначительности ущерба и отсутствия отягчающих обстоятельств. Полагает, что суд не в полной мере учёл наличие смягчающих обстоятельств, при которых имелась возможность назначения более мягкого наказания с применением статей 64, 73 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности ФИО4 в содеянном основан на совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

Кроме признательных показаний осуждённого об обстоятельствах хищения, вина ФИО4 подтверждается также совокупностью других приведённых в приговоре доказательств.

Представитель потерпевшего ФИО1 показал, что 13 мая 2022 года директор магазина АО «Тандер» сообщил ему о совершенном открытом хищении 4 флаконов парфюмерии марки «Lacoste» неизвестным мужчиной, который при попытке поимки скрылся. Согласно инвентаризации, размер причиненного ущерба составил 7575 рублей 16 копеек (без учета НДС). Ущерб не возмещён.

Из показаний свидетеля ФИО2 (старший продавец-администратор в магазине «Магнит Косметик») следует, что в 19 часов 25 минут 13 мая 2022 года она заметила, как неизвестный мужчина, которым впоследствии оказался ФИО4, проследовал в отдел парфюмерии, взял с витрины 4 флакона духов марки «Lacoste», минуя кассовую зону, не оплатив товар, направился к выходу. Она вышла из-за кассовой зоны и попыталась его остановить, крикнув вслед и выбежав за ним на улицу. Однако остановить ФИО4, который слышал ее требования прекратить противоправные действия, у неё не получилось. Прибывшим сотрудникам полиции она выдала запись, сделанную камерами видеонаблюдения. Размер ущерба составил 7575 рублей 16 копеек.

Из показаний свидетеля ФИО3 (директор магазина «Магнит Косметик», расположенного в дом 25 по улице Маршала Чуйкова города Казани) видно, что в 19 часов 25 минут 13 мая 2022 года она услышала крик продавца ФИО2, подбежала к выходу и увидела неизвестного молодого человека, который бежал по улице вдоль их магазина, за ним следовала продавец ФИО2, которая не смогла его догнать. От ФИО2 стало известно, что данным человеком из торгового зала были похищены 4 флакона духов марки «Lacoste». Были вызваны сотрудники полиции, которым были переданы записи с камер видеонаблюдения и справка об ущербе.

Стоимость похищенного товара правильно определена на основании исследованных справки об ущербе и инвентаризационного акта.

Согласно протоколу осмотра видеозаписи, изъятой в магазине «Магнит Косметик», обнаружено, что ФИО4 13 мая 2022 года открыто похищает товар из магазина и несмотря на попытки продавца ФИО2 остановить его, скрылся вместе с похищенным. 

Суд первой инстанции тщательно исследовал все доказательства, представленные сторонами, дал им надлежащую оценку в приговоре как каждому в отдельности, так и в их совокупности, привёл мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела и достаточными для разрешения дела. 

Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке статьи 73 УПК РФ.

Ставить под сомнение приведённую в приговоре оценку доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Оснований для иной квалификации действий осуждённого, а также его оправдания у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Показания осуждённого, представителя потерпевшего и свидетелей оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями статей 276 и 281 УПК РФ, являются допустимыми доказательствами, поскольку получены органом предварительного следствия в предусмотренном законом порядке.

Приведенные в приговоре показания осужденного, представителя потерпевшего и свидетелей, признанные судом достоверными, дополняют друг друга и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Мотивов и оснований для оговора представителем потерпевшего и свидетелями ФИО4, а также для его самооговора судом апелляционной инстанции не установлено. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на объективность вывода суда о доказанности вины ФИО4, отразиться на правильности квалификации его действий, а также повлечь отмену или изменение приговора в ходе судопроизводства допущено не было. 

Право ФИО4 на защиту в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства было в полном объеме обеспечено, в том числе участием защитника. 

Все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, судом были исследованы с надлежащей полнотой, они получили в приговоре оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо противоречий в выводах суда не усматривается.

Судебное следствие по делу проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон, при этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Согласно статье 389.18 УПК РФ, не соответствующим тяжести преступления и личности осуждённого признается такое наказание, которое по своему размеру является несправедливым как вследствие мягкости, так и суровости.

При определении вида и меры наказания ФИО4 суд первой инстанции в полной мере учёл требования уголовного закона, в том числе статей 6, 43, 60, части 1 статьи 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам защитника, суд в полной мере учел все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пунктами «б, и» части 1 статьи 61 и частью 2 статьи 61 УК РФ: несовершеннолетие ФИО4 на момент совершения преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и его близких родственников.

Оснований полагать о формальном учете судом смягчающих наказание обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Предусмотренных законом оснований для признания смягчающими иных обстоятельств не имеется. 

С учётом фактических обстоятельств дела, данных о личности осуждённого, суд пришёл к правильному выводу о возможности его исправления только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Вопреки доводам апелляционной жалобы, преступление ФИО4 по настоящему делу совершено после отбытия наказания в виде лишения свободы за совершение, в том числе аналогичного преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ, однако осужденный должных выводов не сделал и на путь исправления не встал.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения наказания с применением правил статей 53.1, 64, 73 УК РФ, не установлено.

Окончательное наказание назначено судом в соответствии с положениями части 5 статьи 69 и статьи 71 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований считать назначенное осуждённому наказание несправедливым ввиду чрезмерной суровости суд апелляционной инстанции не усматривает, и не находит предусмотренных законом оснований для снижения или смягчения назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ново-Савиновского районного суда города Казани от 10 февраля 2023 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дровниковой М.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в городе Самаре через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья