Петрозаводский городской суд РК Дело № 12-656/2023

г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33 УИД 47MS0054-01-2023-001075-07

Р Е Ш Е Н И Е

29 ноября 2023 года г.Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова Ольга Владимировна, при секретаре Соснович С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №13 г.Петрозаводска Республики Карелия от 10 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении 

ФИО1, дата, место рожднния, гражданство, наличие иждивенцев, место жительства и др. данные,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 13 г.Петрозаводска Республики Карелия от 10 августа 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

ФИО1 не согласился с указанным постановлением и обратился с жалобой в суд, полагая привлечение его к административной ответственности незаконным, просил отменить оспариваемое постановление. В обоснование заявленного требования указывает, что судебный акт вынесен с нарушениями КоАП РФ и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В материалах дела отсутствует видеозапись факта правонарушения, при этом автомобиль инспекторов ДПС был оснащен средствами фото- и видеофиксации. Кроме того, суд отказал в ходатайстве о вызове для допроса инспекторов ДПС, которые составляли протокол об административном правонарушении, схему, рапорт. Считает, что его (ФИО1) пояснения и показания свидетеля последовательны и отражают всю картину происшествия, в то время как документы, составленные инспектором ДПС, имеют неточности, не согласуются по времени и неверно отражают дорожную обстановку.

В судебное заседание ФИО1 не явился, ранее в судебных заседаниях 21 сентября и 08 ноября 2023 года доводы жалобы поддержал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем марка и госномер автомобиля, ехал из 

<

адрес> в 

<

адрес>. При этом, видимость была хорошая, участок прямолинейный, автомобили двигались «паровозиком», несколько машин шли друг за другом на обгон. Он (ФИО1) начал обгон через прерывистую линию разметки, обогнал одно транспортное средство и вернулся на свою полосу на разметке 1.6 - длинный штрих, ее протяженность – 100 метров, а потом началась сплошная линия дорожной разметки напротив Т-образного выезда, дальше опять пошла прерывистая линия разметки. Указал, что патрульная машина была спрятана в лесном массиве на Т-образном перекрестке и находилась в 500 метрах от того места, где он (ФИО1), по мнению инспекторов, совершил правонарушение. Полагал, что инспектор мог ошибиться, так как визуальный контроль осуществлялся на расстоянии 500 метров, фото - видеофиксация не велась. Инспектор в рапорте указал, что он (ФИО1) не был согласен со схемой, представленной в материалы дела, в связи с тем, что патрульная машина находилась значительно дальше, чем указано на схеме, однако мировой судья принял эту схему и указал в постановлении, что он (ФИО1) со схемой согласен и ее не оспаривал. Дополнил, что отказался от подписи в схеме, а если лицо отказывается подписывать схему, то должны применяться те же правила, что и при отказе от подписания протокола, необходимо остановить понятых и с их участием зафиксировать отказ от подписания схемы. Также пояснил, что не заявил на месте инспектору о своем несогласии с правонарушением, так как хотел подыграть инспектору в связи с тем, что последний сразу после остановки стал говорить о том, что в Республике Карелия строгие судьи и лучше ему (ФИО1) заплатить деньги на месте. 

Заявитель поддержал письменные пояснения, представленные 21 сентября 2023 года, в которых указал, что задачами судебного производства являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ). В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в ходе процесса суду следует выяснить как событие административного правонарушения, так и виновность привлекаемого к ответственности человека. Между тем в рассматриваемом случае в протоколе не оказалось ссылок на какие-либо видеоматериалы, которые могли бы подтвердить факт совершения правонарушения. Кроме того, к материалам дела не были приложены какие-либо доказательства (кроме схемы и рапорта), подтверждающие факт нахождения автомобиля далее правого ряда от края проезжей части. Из материалов дела также следует, что какие-либо доказательства, фиксирующие сам факт нарушения, помимо протокола об административном правонарушении, схемы, рапорта инспектора ДПС отсутствуют. Считает, что поскольку каких-либо бесспорных доказательств совершения правонарушения при возбуждении дела и в ходе его рассмотрения по существу получено не было, имеющиеся по делу сомнения должны подлежать толкованию в пользу привлекаемого к ответственности лица. Мировой судья не выяснил все обстоятельства, которые имели значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, а само постановление о назначении наказания вынесено на неполно исследованных доказательствах по делу, содержит неверные выводы. Например, обжалуемое постановление содержит иные обстоятельства вменяемого ему (ФИО1) правонарушения (обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен»), в связи с чем обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, так как вынесено в нарушение требований статьи 24.1 КоАП РФ, предусматривающей всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Указал, что дело рассмотрено с процессуальными нарушениями. Так, при ознакомлении с протоколом он (ФИО1) заявил ходатайство о рассмотрении дела по своему месту жительства, в удовлетворении которого ему было отказано. Инспектор ДПС ФИО2 назначил на 

<

адрес> рассмотрение дела об административном правонарушении не по месту его совершения (

<

адрес>), а по месту нахождения органа, от имени которого должностным лицом был составлен протокол (

<

адрес>). Однако территориальная подсудность по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа. Только ДД.ММ.ГГГГ врио командира 1 роты ОБ ДПС врио командира ОБ ДПС рассмотрел ходатайство о направлении материалов дела для рассмотрения по месту жительства и неправомерно отказал в его удовлетворении. Кроме того, определение врио командира ОБ ДПС об отказе в удовлетворении ходатайства ему (ФИО1) не высылали, по этой причине указанное определение не было обжаловано, что затрагивает его (ФИО1) право на судебную защиту. Письменное ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства (Республика Карелия, г.Петрозаводск) было заявлено ДД.ММ.ГГГГ путем внесения его в протокол об административном правонарушении №. Произвольный отказ врио командира ОБ ДПС в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства нельзя признать законным. При рассмотрении дела должностными лицами ФИО2, врио командира ОБ ДПС требования ст.29.1, 29.5 КоАП РФ выполнены не были, что повлекло нарушение порядка привлечения его (ФИО1) к административной ответственности. Просил отменить оспариваемое постановление в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности и прекратить производство по делу.

Должностное лицо ФИО2 и представитель административного органа в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Заслушав заявителя, изучив доводы жалобы и пояснений к ней, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обозрев видеозаписи и фотоматериалы на двух DVD-дисках №1, №2, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба подана в установленный ст.30.3 КоАП РФ срок, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п.9.1 (1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно п.1.1 Приложения 2 к ПДД РФ горизонтальная разметка разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

В силу п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Невыполнение требований дорожных знаков 4.3 "Круговое движение", 3.1 "Въезд запрещен" (в том числе с табличкой 8.14 "Полоса движения"), в результате которого транспортное средство выехало на полосу, предназначенную для встречного движения, также может быть квалифицировано по данной норме.При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в время на 

<

адрес>, управляя автомобилем марка и госномер автомобиля, и двигаясь в сторону 

<

адрес>, в нарушение п.1.3, п. 9.1(1)ПДД РФ, п.1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, при совершении обгона нетихоходных транспортных средств, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, в месте, где она отделена горизонтальной разметкой 1.1 ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. 

Указанные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, существенных недостатков не содержит, поскольку в нем приведены достаточные и достоверные данные о месте и времени выявления правонарушения, сведения о привлекаемом лице и обстоятельства содеянного им, схемой места совершения административного правонарушения, на которой подробно зафиксирована дорожная обстановка и маневр автомобиля под управлением заявителя, рапортом инспектора ДПС ФИО2, в котором изложены обстоятельства правонарушения, другими материалами дела и видеозаписью на DVD-диске №1 файл ФИО2 «20230507_1729» тайм-код 3:29 (л.д.21), из которой следует, что после совершения вменяемого правонарушения на вопрос инспектора ДПС: «Знаете же, что так нельзя делать?», ФИО1 отвечает: «Так получилось, притормозил один товарищ, передо мной который шел, а я получается, не успеваю заканчивать, а куда деваться мне было. Он притормозил и успел, а я не успел».

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных сотрудником ГИБДД ФИО2 в протоколе, схеме, рапорте с учетом правовых норм, содержащихся в ст.ст. 5, 6, 7 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции», у судьи не имеется. 

Вопреки доводам заявителя достаточных данных о небеспристрастности сотрудников ГИБДД к привлекаемому лицу, о каких-либо злоупотреблениях с их стороны судьей не установлено, что подтверждается видеоматериалами на DVD-диске №1. 

Совокупность исследованных доказательств позволила мировому судье полно, всесторонне и объективно выяснить имеющие значение для дела обстоятельства и разрешить его в соответствии с требованиями закона.

Исследованные мировым судьей доказательства вины ФИО1 получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, сомневаться в их достоверности оснований не имеется. В совокупности перечисленных доказательств достаточно для установления обстоятельств вменяемого административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении.

Таким образом, факт выезда ФИО1 в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, нашел свое документальное подтверждение. 

При таких обстоятельствах, позицию заявителя об отсутствии в его действиях нарушений ПДД РФ при выполнении маневра обгона, судья подвергает критической оценке и расценивает как способ защиты, обусловленный желанием привлекаемого лица избежать ответственности за содеянное. Водитель в силу Правил дорожного движения РФ обязан соблюдать все меры предосторожности, осуществлять движение с учетом дорожной обстановки, скорость движения должна обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения ПДД РФ. 

С учетом изложенного судом первой инстанции правильно установлено, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части оспариваемого постановления подлежит исключению указание на нарушение ФИО1 требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», поскольку согласно фабуле изложенного в протоколе об административном правонарушении обвинения ФИО1 нарушение требований указанного выше дорожного знака в вину не вменялось. Данное обстоятельство не является основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку на правовую оценку действий правонарушителя не влияет и не ухудшает его положение.

Отсутствие в материалах дела видеофиксации допущенного правонарушения не ставит под сомнение законность вынесенного судебного постановления, поскольку совокупности собранных доказательств достаточно для всестороннего и объективного разрешения дела, учитывая, что наличие видеозаписи момента совершения правонарушения и проведения должностным лицом процессуальных действий по данной категории дел не является обязательным.

При этом необходимо отметить, что основными задачами дорожно-патрульной службы является сохранение жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, защита их законных прав и интересов, интересов общества и государства, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области дорожного движения. Выполняя поставленные задачи, инспектор дорожно-патрульной службы использует, в том числе, и непосредственное наблюдение за дорожным движением, в ходе которого, обнаружив нарушение, возбуждает дело об административном правонарушении и заносит в протокол визуально зафиксированные обстоятельства правонарушения, что имело место в данном случае.

Доводы заявителя о том, что инспектора ДПС ОБ ДПС ФИО3 и ФИО2 несли службу вне пределов своей юрисдикции - 

<

адрес> - опровергаются документами, представленными ОБ ДПС 

<

адрес>, а именно: рапортом врио командира ОБ ДПС (л.д. 105), карточкой маршрута патрулирования 1.4 с указанием маршрута патрулирования, заверенной командиром ОБ ДПС 

<

данные изъяты>, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127), копией постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы взвода 

<

данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной врио командира взвода 

<

данные изъяты> (л.д 126).

При этом, судом учитывается, что доказательства, положенные в основу постановления о назначении наказания, признаны судом последовательными, находящимися в достаточном соответствии друг с другом, а равно достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу. 

Вопреки позиции заявителя схема к протоколу об административном правонарушении (л.д.6), оформленная в присутствии ФИО1, содержит схематичное изображение места совершения правонарушения с указанием траектории совершения маневра обгона привлекаемым лицом, соответствует требованиям, предусмотренным ст.26.2 КоАП РФ. При этом, ФИО1 не был лишен возможности внести в схему свои замечания и дополнения либо представить их на отдельном бланке и приобщить к материалам свой вариант схемы.

Кроме того, выкопировка дислокации расстановки дорожных знаков и разметки (л.д.46), согласно которой на 

<

адрес> имеется сплошная разметка 1.1, пересечение которой при совершении маневра обгона транспортных средств было допущено ФИО1, подтверждает наличие состава инкриминируемого правонарушения в действиях привлекаемого лица. 

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.

Право ФИО1 на защиту, в том числе на рассмотрение дела по месту его жительства, реализовано определением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о передаче настоящего дела по месту жительства ФИО1 в соответствии с требованиями ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, в связи с чем оснований полагать, что право заявителя на судебную защиту при производстве по делу об административном правонарушении было нарушено, не имеется.

Позиция заявителя о несогласии с судебным постановлением сводится к переоценке доказательств по делу, явившихся предметом исследования и оценки мирового судьи, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 вменяемого ему состава административного правонарушения, на правильность обжалуемого постановления не влияет, выводов суда не опровергает и не ставит их под сомнение, в связи с чем не может являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Представленные заявителем в суде второй инстанции фотоматериалы, идентификация которых не представляется возможной, не отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем не соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и не могут являться доказательством отсутствия вины ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения. 

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, в жалобе и в судебном процессе заявителем не приведено.

Оснований полагать, что ФИО1 находился в состоянии крайней необходимости, судья не усматривает.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены. Обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности сомнений не вызывает.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену постановления и прекращение производства по делу, мировым судьей не допущено. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не выявлено. 

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ с учетом положений п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судьей не усматривается. 

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, а также личности виновного, является минимальным. 

Принимая во внимание изложенное, правовых оснований для отмены оспариваемого постановления мирового судьи, в том числе по доводам заявителя, изложенным в жалобе и в судебном процессе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №13 г.Петрозаводска Республики Карелия от 10 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения по существу, исключить из постановления указание на нарушение ФИО1 требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен»; жалобу заявителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (

<

...>).

Судья О.В. Кайгородова